Las infamias de los representantes nacionales Rafael Quispe y Wilson Santa María, muestran el nivel de degradación, por un mero interés electoralista, de una causa nacional que debiera estar por encima de cualquier consideración, especialmente si los “argumentos” presentados son tergiversaciones de hechos, medias verdades o difamaciones como la presente.
Iniciaré inmediatamente un juicio sobre el particular a Rafael Quispe y Wilson Santa María.
Entrevista en «El Informante» de TVN de Chile tras el fallo favorable a Bolivia ante la Demanda preliminar chilena (28 de septiembre de 2015)
LAS RAZONES DE BOLIVIA, LAS RAZONES DE LA CORTE…
Carlos D. Mesa Gisbert*
El fallo de 1º de octubre de 2018 emitido por la Corte Internacional de Justicia (CIJ), ha sido uno de los momentos más difíciles de la historia del mar boliviano, cuyas consecuencias están todavía por dilucidarse.
No fue el fallo que esperábamos. La Corte Internacional de Justicia fue categórica en su conclusión final cuando dijo: “La República de Chile no ha contraído la obligación de negociar un acceso soberano al mar con el Estado Plurinacional de Bolivia”.
El Presidente Morales ha hecho conocer el 27 de septiembre de 2018 que nos concede una amnistía a Jorge Tuto Quiroga y a mí con el siguiente argumento: “Tomo esta decisión de manera personal apoyándome en la autoridad legal que la Constitución me confiere y lo hago sin solicitar a los expresidentes nada personal a cambio, sólo que defiendan […] nuestro derecho a una salida soberana al océano Pacífico con todas sus energías, con todo su corazón y capacidad intelectual”.
Corren tiempos difíciles, de pasiones encendidas, de posturas radicales, de polarización ante la arbitrariedad de un gobierno que está obsesionado con retener el poder a cualquier precio. En este escenario es muy difícil la ecuanimidad y el equilibrio, más difícil aún guardar distancias en medio de una acción legítima y democrática que repudia tal comportamiento político.
Chile llegaba con severas heridas a esta instancia del alegato oral, heridas provocadas por su equivocada estrategia inicial, la de la Excepción Preliminar de Incompetencia que no sólo no se resolvió a su favor (que la Corte Internacional de Justicia-CIJ aceptara que no es competente para conocer la Demanda boliviana), sino que destruyó el corazón argumental de su defensa, el “escudo protector” que según nuestro vecino representaba el Tratado de 1904.
Palacio de la Paz en La Haya, sede de la CIJ (foto Carlos de Mesa)
LA BASE ARGUMENTAL BOLIVIANA
Era tarea de Bolivia en su alegato final no sólo redondear la base de su argumentación, sino rebatir el alegato de Chile y sus fundamentos. Estas fueron esas bases:
Espacio de la delegación de Bolivia en la sala principal de la CIJ en el Palacio de la Paz (foto C. Mesa)
LA BASE ARGUMENTAL BOLIVIANA II
1.- La solidez de los compromisos de Chile y la evidencia de su carácter solemene que los hace jurídicamente exigibles. 2.- Los elementos jurídicos complementarios: los acuerdos tácitos, la aquiescencia y el principio jurídico del estoppel. 3.- La trascendencia de las resoluciones multilaterales (OEA) y la aceptación de Chile por pasiva y por activa de su carácter imperativo. 4.- La puesta en evidencia de las tres falacias de Chile: que Bolivia no sostuvo su voluntad negociadora en el tiempo, que los diferentes compromisos de Chile fueron independientes y sin continuidad entre sí y que, quien frustró un acuerdo fue Bolivia a partir de la ruptura de la negociación de Charaña.
Payam Akhavan, Antonio Remiro y Monique Chemillier, minutos antes del inicio de la primera jornada de los alegatos orales.
LA BASE ARGUMENTAL BOLIVIANA
1.- La sencillez y claridad de lo que Bolivia pide: que la Corte Internacional de Justicia (CIJ), recogiendo los reiterados compromisos de Chile durante casi un siglo, establezca que Chile tiene la obligación de cumplir esas promesas formales en una negociación con Bolivia para, como resultado de ésta, otorgarle a Bolivia un acceso soberano al mar. 2.- La secuencia histórica de esos compromisos. 3.- Los pilares estratégicos de Chile para resolver los temas pendientes con Bolivia, uno de los cuales no cristalizó. 4.- La precisión de lo que significan las palabras, los actos unilaterales de un Estado y la diferencia entre acercamientos políticos y compromisos que vinculan la fe de ese Estado. 5.- La idea de que el derecho internacional es mandatorio en lo que concierne a la buena fe, y el imperativo de resolver por la vía del diálogo y la paz las controversias entre Estados.
Sala de Audiencias del Palacio de la Paz de La Haya
Los alegatos orales de La Haya nos acercan al final de una larga ruta iniciada el 23 de marzo de 2011, cuando el Presidente anunció que Bolivia iniciaría un juicio internacional contra Chile.
Acabamos de entrar en una curiosa competencia vinculada a nuestra cantidad (medible?) de patriotismo que, en la lógica maniquea de buenos y malos, ha decidido dividir nuestro real compromiso con Bolivia a partir de dos opciones, o el respeto y defensa del 21 F o el apoyo a la demanda marítima instalada en La Haya. Ambas excluyentes y contradictorias entre sí.
El vocero de la demanda marítima del país vecino ante La Haya plantea que fuera quien
fuera el canciller chileno, Heraldo Muñoz, Alfredo Moreno o Roberto Ampuero, la esencia de lo que busca Chile, que es buscar un fallo adverso a La Paz, no se modificará.
Por Mónica Machicao
La delegación chilena en La Haya en los alegatos orales durante la Demanda Preliminar de Incompetencia de Chile (mayo de 2015)
Publicado en El País de Madrid el 15 de septiembre de 2017
Recuerdo muy bien las palabras del entonces Presidente Ricardo Lagos en la Cumbre de las Américas de Monterey de 2004. Cuando en esa ocasión convoqué a Chile a iniciar un diálogo constructivo para resolver la forzada mediterraneidad de Bolivia, el mandatario chileno comenzó diciendo que no había ningún tema pendiente entre las dos naciones.
Cuando el 19 de marzo de 2017 carabineros chilenos detuvieron a nueve funcionarios bolivianos en la frontera, pareció profundizarse de manera irreversible una situación bilateral que estaba ya enrarecida con la Demanda planteada por Chile en el caso de las aguas del Silala y el clima de beligerancia verbal entre las principales autoridades de ambas naciones. Si se hacía entonces un análisis comparativo, el momento sólo parecía comprable a las rupturas de relaciones diplomáticas de 1962 y de 1978.
Cuando Bolivia decidió iniciar una demanda contra Chile en 2013, el Gobierno escogió el camino correcto. Impecable desde el punto de vista jurídico y firme desde el punto de vista diplomático y político.
Para estar en contexto en torno al momento actual del proceso judicial contra la República de Chile, el de la entrega de la Réplica boliviana a la Contramemoria del vecino país, es pertinente subrayar un elemento clave del fallo que pronunció la Corte Internacional de Justicia (CIJ) a la Demanda Preliminar de Incompetencia que presentó Santiago y que fue rechazada en todos sus términos.
Con el título Bolivia: Un País Privado de Litoral, Daniel Agramont Lechín y José Peres Cajías presentan un libro esclarecedor sobre uno de los aspectos cruciales de nuestra demanda marítima, pues responden con meridiana claridad a la pregunta reiterada hasta el cansancio por Chile y también por importantes sectores de la comunidad internacional ¿Por qué quiere Bolivia un acceso soberano al mar?
Después de la afirmación del gobierno de que continúo como Representante Oficial de Bolivia para la Causa Marítima, he creído oportuno enviarle una nueva carta al Presidente Morales.
Carta entregada en Palacio de Gobierno el día lunes 12 de diciembre de 2016 a las 17:10.
En solo algo más de 200 páginas Carlos D. Mesa condensa alrededor de quinientos años de historia del mar boliviano.
Carlos Diego de Mesa Gisbert 