Publicada el 13 de enero de 2013 en Página Siete, Los Tiempos, Correo del Sur y El Potosí
Publicada el 13 de enero de 2013 en Página Siete, Los Tiempos, Correo del Sur y El Potosí
Conocí a Hugo Chávez en 2002. Tuvo la gentileza de llevarme en su avión presidencial a la posesión del Álvaro Uribe. Compartí con el durante tres años en innumerables encuentros presidenciales y conversamos largamente varias veces. Es un hombre muy inteligente y carismático con una avidez descomunal por la historia. La última vez que lo vi, en la posesión del Presidente Morales en 2006, me saludo afectuosamente felicitándome por “mi gran contribución a la democracia boliviana”.
Por esa razón tengo sentimientos encontrados con él. Por un lado mi simpatía personal, por el otro mi visión política que está en las antípodas de cómo concibe el poder y la democracia.
Chávez es, qué duda cabe, una de las figuras centrales de la historia latinoamericana del siglo XXI. Lideró una corriente política que ha influido de manera decisiva en países como Bolivia, Ecuador, Argentina y Nicaragua. Su postura radical antinorteamericana reavivó el antiimperialismo y propugnó la construcción de estructuras regionales sin o contra Estados Unidos. Cuando en 2004 creamos la Comunidad de Naciones Sudamericanas, germen de UNASUR, marcó con su impronta el espíritu de ese bloque.
Como otros presidentes, montado en una bonanza económica sin precedentes históricos que benefició a toda América del Sur, inauguró el discurso del “socialismo del siglo XXI”, un estilo de gobierno personalista con un toque fuertemente nacionalista y estatista. Chávez construyó así un gobierno con celofán democrático pero con corazón autoritario. Pero a la vez, el discurso y la acción a favor de los más pobres le dio resultados justos y espectaculares a despecho de dejar maltrecha la macroeconomía de su país. Tras sucesivos triunfos en las urnas desde 1999, catorce años después, tiene en sus manos el poder Ejecutivo, el Legislativo, el Judicial, las FFAA y buena parte de los medios de comunicación. Está claro que las reglas de su democracia se parecen poco a la verdadera democracia republicana, aquella que él y sus colegas ideológicos califican como “neoliberal o elitista”.
Se enganchó al poder de manera irremisible y acabó creyendo que él y solo él encarna el proyecto histórico de su país. Pero la fragilidad y pequeñez de nuestros cuerpos mortales le jugó una mala pasada. En 2011 le detectaron un cáncer que lo trastocó todo. A diferencia de lo que corresponde a un mandatario responsable con su pueblo, mantuvo en absoluto secreto los detalles y la gravedad de su enfermedad. A despecho de la medicina venezolana, prefirió seguir su tratamiento en Cuba para garantizar el absoluto hermetismo sobre el estado de su salud. A pesar de ser plenamente consciente de que el destino de su vida era más que incierto, encaró el proceso electoral de octubre de 2012 que ganó cómodamente. Esa decisión ha dejado a Venezuela a las puertas de una grave crisis política.
Si es verdad que la primera prioridad de un hombre que ha dedicado su vida a su pueblo, es precisamente su país, no parece consistente con ese amor desenfrenado ocultar a sus compatriotas hasta que es imposible negar lo evidente, que la vida de quien los conduce corre serio riesgo. No preparó a tiempo un mecanismo interno de sucesión que permitiese un candidato del oficialismo que no fuera el propio Chávez en 2012. Mecanismo que no se podía improvisar. Pero no, prefirió forzar la maquina para garantizar un triunfo que ha generado las consecuencias que se viven hoy.
A pesar de que antes de su operación dijo claramente que dado el caso se debía ir a elecciones y a pesar de que pidió a sus seguidores que votaran por Nicolás Maduro, llegó el 10 de enero y nada quedó claro. Nada se sabía de la situación real del Presidente, salvo su imposibilidad de asistir a su posesión. ¿Salió consciente de la operación? ¿Esta consciente hoy? ¿Tuvo conciencia como para considerar su renuncia ante la gravedad de su estado? ¿No la tuvo y no la tiene ahora? ¿Es una democracia genuina aquella en la que los ciudadanos nada saben del estado de quien los gobierna? ¿Es responsable por parte del grupo de poder de Chávez mantener esta situación de incertidumbre?
El poder total, una vez más, ha cegado a su líder y sus colaboradores. El poder total, una vez más, ha embelesado a buena parte de un país que prefiere la consagración de un mito, la deificación de un hombre, la fe ciega e irracional en los poderes mágicos de un caudillo sin parangón.
Deseo que el hombre a quien traté y que me ofreció su amistad, Hugo Chávez, se recupere y salga con bien de este trance. Deseé también, inútilmente, que presentara a tiempo su renuncia al cargo y abriera para Venezuela las puertas de una competencia democrática en la que su proyecto histórico pudiese sobrevivirlo o ser superado por otra opción, según la voluntad soberana de su pueblo. Pero ocurre que en muchos países de América Latina vivimos el tiempo de la fe en milagros, de santos e iluminados que lo encarnan todo y que conducen a sus pueblos a las puertas luminosas del Paraíso…
Carlos Diego de Mesa Gisbert 
En el caso concreto, si el sujeto electo (Hugo Chávez) por alguna razón “no pudo asumir” (se entiende que por falta de “capacidad de ejercicio” total o parcial, permanente o temporal), con su ausencia a la posesión, renunció a la “expectativa” de ejercer la Presidencia. La verdad de tal afirmación se comprueba por el simple hecho de que la Constitución venezolana, como cualquier Constitución, antepone siempre la preservación de los intereses del Estado (existencia-destino), por encima de los intereses y peripecias fugaces, de la vida de los hombres. Y el Estado venezolano, como cualquier Estado, no puede esperar y menos depender de la existencia de un hombre, porque también lógicamente, si así lo hiciera, se extinguiría junto con el perecimiento de dicho hombre.
Don Rafael, el maestro Confusio no puede ser mas claro que usted. En efecto no le entendi nada de su nota.
Le invito a leer mi artículo completo (Hugo Chávez, presidente de facto), por si faltase contexto:
http://www.paginasiete.bo/2013-01-14/opinion/destacados/12opi00214-01-13-p720130114lun.aspx
Sí, Chávez y sus SEGUIDORES politizaron su enfermedad y ahora mantienen en vilo a su pueblo y a Gobiernos, que comulgan su filosofía.
La estrategia envolvente utilizando la mentira como base, es una verdadera verguenza a la cual recurren por la desesperacion por la inminente crisis que se avecina al pueblo Venezolano causada por el brutal despilfarro de dinero a manos llenas de un individuo que tiene serios problemas en las operaciones basicas (+,-,×,÷) . y la verguenza maxima llego al punto de, dejar en manos de un par de viejos decrepitos Cubanos, el futuro del pueblo Venezolano, accion que la borregada todavia no percibe por la bien planeada falsa enfermedad del caudillo, este globo de ensayo es uno mas de los muchos que llevaron a cabo en el potrero mas grande del mundo (Cuba), pueblo rodeado de mar, y observen su desarrollo.
Chavez esta bien, y goza al ver como su figura es endiosada, venerada y santificada.
Toda esta historia me trae recuerdo a, EL OTONO DEL PATRIARCA Gabriel Garcia Marquez, novela que aconsejo leer por las coincidencias de este, con la historia del otono del Socialismo.
Tras el 10-E en Venezuela:
• Se perfeccionó el FRAUDE ELECTORAL*.
• Se develó la UTILIZACIÓN DEL (mero) “DISFRAZ” DE LAS ELECCIONES («DEMOCRÁTICAS») de Octubre, que impidieron que la creciente oposición venezolana derrocara al régimen absolutista.
• Se consolidó LA VOCACIÓN «PSEUDO-MONÁRQUICA» DEL RÉGIMEN BOLIVARIANO.
____________________________
*FRAUDE. Ofertaron electoralmente, de forma premeditada, a una persona de la cual sabían que estaría impedida por motivos de salud (es decir que NO EJERCERÍA EN EL CARGO), con el único fin de «garantizar la sucesión pseudo-monárquica» (de Maduro o de otro afín), disfrazada de lo «democrático» que dejaron las últimas elecciones.
Además, los del entorno político chavista (con anuencia del propio Chávez,suponemos), y anteponiendo el interés político a la condición humana, MEDRARON ELECTORALMENTE CON LA CONDICIÓN DE SALUD DE UNA PERSONA, para que:
1) El electorado venezolano se «conmoviera», y, como efecto de ello, lo votara.
2) El electorado venezolano eligiera a una persona «comprometida en su salud», que no ejercería la Presidencia o cargo por el que fue «electo».
La escisión al interior del chavismo, ¿oportunidad para quién o quiénes?
El oficialismo chavista, si bien logró mantenerse en el poder político tras las elecciones de octubre de 2012, postergando así a la creciente oposición liderada por Capriles, tras el 10-E afrontará un problema mayor: La fractura y la pugna al interior del chavismo por la sucesión y la ambición de perpetuidad.
Los chavistas utilizaron -inhumanamente- la enfermedad de Hugo Chávez en su campaña electoral, para «contener (postergar)» a la oposición.
Y después, sin dudas, los mismos chavistas, por su necesidad de no desprenderse del poder, utilizarán el deceso (oficial) de Hugo Chávez para definir posiciones, traicionándose entre las diversas corrientes del oficialismo.
Todo indica que Hugo Chávez no podrá regresar a Venezuela para continuar ejerciendo la presidencia. Sin embargo, sí por un milagro lo hiciera, no creo que pueda mantener su cargo todo el periodo electoral.
Puestas así las cosas, parece evidente que Venezuela tendrá unas elecciones anticipadas. Bajo esta hipótesis, creo que el chavismo se está equivocando pues no se está preparándo para una sucesión al caudillo de Chavez.
Por su parte, la oposición está haciendo justo lo que tiene que hacer: protestar sin exagerar ni crear un estado de convulsión y esperar a que se llamen a elecciones anticipadas. En el interín, su único desafío es mantener la unidad, lo que desde luego no es fácil.
Un saludo.
Reblogged this on and commented:
Fuente: Blog Carlos D. Mesa Gisbert
Definitivamente los duenos de la verdad suprema, nos ven como rumiantes con el hocico repleto de coca, identico a los cachetes de Dizzy Gillespie, y en la frente la marca «llunku».
Donde esta la retorica de la PATRIA,NACIONALISMO y sobre todo la SOBERANIA??.
Dejar el POTOSI Venezolano en manos de un par de burros Cubanos que no aprendieron a gobernar en mas de MEDIO SIGLO, es accion patriotica??..
Un metastatizado con multiple intravasacion y entubado peor que Anamar(QDDG) consigue mantener su pulso firme y no le tiembla la mano para firmar decretos !!por favor!!, eso solo lo creen los recien bajados de los cerros. y precisamente esa es la lacra delincuencial que assesora e interviene politicamente en el Estado Pluri.
Que podemos rescatar de un pobre pais que sus politicas no les sirven ni para ellos y su miseria es mantenida gracias al petroleo Venezolano y la droga del E.P. que por supuesto utiliza al pais caribeno como su plataforma desde los tiempos de Roberto Suarez. ver el caso Arnaldo Ochoa que le salvo el pellejo a fidel, que estabay estuvo siempre metido hasta el coto para oxigenar su dictadura.
Estos dos gusanos, fidel y raul, entraran a la historia como asesinos maniaticos que sometieron al pueblo Cubano. Es una gran pena que no la paguen en vida, PERO SE LOS ENCARGO A LOS GUSANOS.
Cuando pienso en la inminente muerte de Chávez, quizás solamente las palabras del inigualable Christopher Hitchens en ocasión de la muerte del Reverendo Jerry Falwell hacen justicia a lo que siento.
La historia esta llena de dictadores carismáticos. Personajes carismáticos siempre me ponen en alerta. Hay algo sobre su habilidad de dar halagos libremente y hacer que uno se sienta especial y el centro de su mundo en ese momento, sinceramente, me incomoda. No dudo que cuando Chávez agradeció al Sr. Mesa «por su contribución a la democracia boliviana,” fue sincero, pero tampoco dudo que momentos después, también de la manera más sincera, agradeció a Evo por librar a Bolivia de tener a alguien como al Sr. Mesa en el poder (y seguramente utilizó un colorido adjetivo para calificar a nuestro expresidente).
Quitándole a Chávez el carisma y su colorido lenguaje nos quedamos solamente con un tirano. Un tirano que destruyó la base industrial y economía venezolana. Un bravucón que ha sembrado un odio fratricida que ahora apunta a una guerra civil por el poder en Venezuela. Un anti-imperialista que en ningún momento dejo de proveer petróleo, es decir de oxigeno, al imperio. Nos quedamos con un caudillo más, de los muchos que han maldecido a este continente, que pretendió construir un país a su imagen y no un proyecto a largo plazo. Nos quedamos con un hombre que solamente ambicionó poder y se aprovechó del anhelo de un pueblo de un mejor porvenir. Nos quedamos con el modelo de gobierno que Evo emula. Es decir, el legado de Chávez es simplemente miseria para todo el continente.
No le deseo la muerte, y mucho menos una muerta tan horrorosa e inescapable como la que le espera, pero no comparto en el festival de hipocresía que se avecina. Chávez fue un tirano, un abusivo, miles de inocentes sufrieron destinos tan horrorosos, o peores, como el que le espera, y ahora, en la hora de su muerte, no hay que poner de lado esto, que es lo que define y como la historia recordara a Chávez. Nuestro deber, como seres “libre pensantes” que somos, es recordarlo como un Stalin, un Mao, un Pol Pot, un Trujillo, y no dejar que jamás alguien lo vea como algún tipo de ejemplo digno a ser imitado.
ALBA, UNASUR, y todos sus proyectos morirán con el, porque al igual que el están basados en el odio, la intolerancia, sirven a intereses mezquinos y responden a la ambición del poder. Estos proyectos son vacíos y (en una postura antípoda a la del Sr. Mesa) sin ningún tipo de espíritu y mucho menos algo que remotamente se podría calificar de noble. Fuera de los discursos de Chávez y sus pretendientes, estos proyectos han sido un fracaso completo y no han logrado absolutamente nada.
Todos los comentarios hasta ahora publicados en relación a este artículo carecen de fondo en especial el tuyo. Comparar a Chavez con Stalin, Mao, etc es realmente una burla. Dices que Chavez fue un tirano un abusivo y que miles de inocentes sufrieron destinos horrorosos. Por favor se mas explicito; te agradecería nos ilustres con ejemplos concretos. Me imagino que te refieres a genocidios, migraciones forzosas, campos de concentración, etc.
Hay que tener cara para escribir que:
«Todos los comentarios hasta ahora publicados en relación a este artículo carecen de fondo…»
Es decir «usted es el único que tiene la razón». Por favor. ¿No será que es exactamente al revés?
Tuve el placer de recorrer gran parte del territorio de Venezuela como parte un trabajo de investigacion. La capital de Caracas, que en su epoca era la joya mimada de la Venezuela Saudita, no es mas que una coleccion de escombros y sus laderas tiene mucho que envidiar a las laderas de nuestra Oh Linda La Paz. Las estadisticas no mienten cuando se dice que Baghdad y Kabul son ciudades mucho mas seguras que Caracas, donde el simple hecho de publicar una foto de la morgue rebalsanda de cuerpos (amontonados de una manera que harian dar verguenza a los gringos que administraban Abu Ghraib. En Caracas puedo decir que vi un genocidio de la hampa hacia la socidedad civil.
Pero mas alla del holocausto economico urbano creado por los caprichos chavistas, vi como el sector agricultor ha sido completamente aniquilado por politicas que no permiten a un agricultor ni siquiera recuperar el costo de las semillas que planta, ni mucho menos que decir de poder pagar por fertilizantes. Forzados a vivier en una miseria absoluta, un realidad tan dura ( la cual solo puede ser imagina por un cubano «donde la cosa esta dura») hay una migracion forzada hacia las cuidadades, donde pobres, analfabetos y sin ninguna esperanza, muchos campesinos tienen que decir entre morir de hambre, sumarse a la ola criminal, o someterse al gran hermano y convertirse en chavistas.
Campos de concentration no son necesarios para el tirano de Barinas. Las carceles bastan para acoger la personas honestas como María Lourdes Afiuni, Eligio Cedeno, y Richard Blanco. Quieres saber de sus carceles? La de San Pedro en La Paz es el Ritz parisiano en comparacion y sujeto de varias, como en el triste caso de Yare, condenas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).
Notesé que dejo a un lado, acusaciones sobre narcotrafico, corrupccion del sistema judicial, y el holocausto medioambiental hacia el Lago Maracaibo.
Los adjetivos no los eligo libremente y sin su debido debate interno (incluso mi veredicto sobre ALBA y UNASUR), si tu quieres usa google y ahi esta todo y mucho mas.
Se que alguien que se autodenomina «Raul Castro» probablemente sufre del enfermizo afan de perdonar a tiranos, mientras sean populistas e izquierdistas, y no dudan ni un segundo de tachar a «Goni» como genocida (un nefasto personaje, pero q no cometio ningun genocidio). Se que personas como Raul Castro igual seran el ojo ciego, todo mientras, el tirano es, como dicen en la CIA, «nuestro hijo de puta.»
Estoy plenamente de acuerdo con lo expresado por Chasqui
Mario no se sienta aludido por favor. Me parece que su comentario es el unico que tiene coherencia. Le pido aceptar mis disculpas.
Oh dicho de otras maneras, te sientes mas tranquilo sabiendo que Chavez fue simplemente un Pinochet o Videla?
Chasqui:
Tus dos intervenciones son tan apasionadas y exageradas que no pueden ser tomadas seriamente por ninguna persona genuinamente interesada en opiniones mesuradas y relativamente objetivas. Mi intensión no es defender al régimen Chavista; estoy consciente que este proceso tiene luces y sombras; pero me parece intolerable el lenguaje amarillista que utilizas con mensajes cargados de imprecisiones y exageraciones. Además el uso alegre que haces del lenguaje y las metáforas que utilizas no contribuye en nada al debate e intercambio de ideas. Nos puedes contar todo tipo de anécdotas acerca de tu travesía en Venezuela, pero tu supuesta experiencia personal no puede ser generalizada si nos adscribimos a nociones elementales de lógica. A pesar de que tu relato personal puede ser utilizado para deleitar a tus conocidos cuando despotricas en contra de los regímenes “populistas” de America Latina, este no puede ser utilizado como evidencia en un debate de ideas. Por esta razón y para no caer en tus mismos deslices me permito citar algunas estadísticas de Venezuela correspondientes a los años 1999 (año que Chavez asumió su primer periodo presidencial) y años recientes inclusive el 2012. Estos datos provienen de organizaciones internacionales como el Banco Mundial, FMI, UNODC, etc presentadas y resumidas en un articulo en el periódico “the guardian” de Inglaterra (http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/oct/04/venezuela-hugo-chavez-election-data).
El objetivo de esto no es pintar a Venezuela como un paradigma de desarrollo, simplemente desenmascarar tus falacias y exageraciones y a la vez presentar las luces y sombras del régimen chavista.
La tasa de desempleo se redujo de 14.5% del total de la fuerza laboral en Venezuela en 1999 a 7.6% en 2009.
El PIB per capita se ha incrementado de 4,105 dolares americanos en 1999 a 10,801 dolares americanos en 2011.
La inflación ha fluctuado en este periodo y el 2012 fue de 31% en comparación a 23.6% en 1999.
La extrema pobreza se ha reducido de 23.5% en 1999 a 8.5% el 2011
La violencia ha cobrado mayor notoriedad con el incremento de la tasa de homicidio intencional que se ha casi duplicado desde 1999 de 25 por cada 100,000 habitantes a 45.1 en 2011.
Las exportaciones de petróleo se han mas que cuadruplicado en el periodo de análisis de 14,400 millones de dólares en 1999 a 60,000 millones de dólares en 2011.
La mortalidad infantil se redujo de 20 por cada mil nacidos vivos en 1999 a 13 por cada mil nacidos vivos en el 2011.
El salario mínimo en Venezuela es el mas alto de sud América y es de 700 dólares por mes.
Hasta los críticos más recalcitrantes del Chavismo deben admitir que la fortaleza del Chavismo radica en su alianza con los estratos mas desfavorecidos de la sociedad venezolana. Esto tiene sentido si se toma en cuenta que estos representan la gran mayoría de la población de Venezuela. Espero no tengas el atrevimiento de sugerir que Venezuela solía ser un país embarcado en la senda de desarrollo antes de la llegada de Chavez. ¡De acuerdo a las estadísticas casi 25% de la población venezolana vivía en condiciones de extrema pobreza en 1999! La asunción de Chavez al poder es el resultado lógico del fracaso estrepitoso del anterior sistema político y económico en Venezuela.
Tus comentarios acerca del sector agrícola y la migración campo-ciudad en Venezuela son tan vagos que no merecen respuesta. ¿A que políticas te refieres? ¿Holocausto económico urbano?
Es innegable que la seguridad ciudadana en Caracas se ha deteriorado de una manera considerable en los últimos años. Tu análisis superficial del tema se reduce a citar la trillada comparación descontextualizada de Caracas con Kabul y Bagdad. Hubiera sido bueno que menciones que de acuerdo a la clasificación que usas, la ciudad de Detroit en Estados Unidos tiene estadísticas similares de homicidios que Caracas (43.7 por cada 100,000 habitantes) y que New Orleans en Estados Unidos seria más peligroso que Karachi en Paquistán o Grozni en Chechenia. Creo que hacer todas estas comparaciones es un ejercicio frívolo y que esta información podría ser útil solo para la portada del diario Extra o algún otro panfleto amarillista.
¿Serás capaz de un análisis mesurado y con fundamentos?
Disculpas aceptadas. Seguro fue un error involuntario decir que todos se equivocan. Probablemente quiso decir que discrepa con muchos. Un saludo.
Estimado Raúl:
Por tu nombre podrías ser hermano de Fidel. Si ese es el caso, un saludo para el comandante.
Interesantes las estadísticas que has mencionado. Me gustaría las amplias con el número de empresas privadas que fueron cerradas y/o nacionalizadas. También quisiera comentes si los venezolanos pueden sacar dinero de Venezuela y cuánto es su límite (para viajar al exterior, por ejemplo).
Yo no pongo esos datos porque, de ellos, sólo conozco valores indicativos e incluso especulativos. Como veo que tú estás muy bien enterado, sería interesante los comentes.
Un saludo.
Raul,
Causa gracia que te incomode mis «apasionadas y exageradas» intervenciones. Causa gran preocupación que la pasion (porque no hay exageración alguna) te llegue a concluir que mis intervenciones «no pueden ser tomadas seriamente.» Especialmente cuando las hago para criticar a un tirano que si será recordado por algo, será por su dicurso “apasionado y exagerado” que dio ante las Naciones Unidas (o en realidad tu crees que la Asamblea General, a la cual tuve el privilegio de asistir en alguna ocasión, “todavía apestaba a sulfuro”? (Tambien te ofendieron esos coloridos comentarios, o eres de que le da luz verde a todo los tiranos populistas?) Entonces, creo que la forma de mis intervenciones y opiniones acerca de Chávez están a la altura de tal nefasto bravucón.
Al parecer te suscribes a la iglesia masista que dado que nuestras reservas internacionales están en un buen nivel, esto sin duda significa que el ciudadano promedio esta viviendo un auge. Como tu dices, “si nos adscribimos a nociones elementales de lógica” entonces no queda duda que indicadores como la taza de desempleo, PIB per Capita, valor de exportaciones, y demás estadísticas que citas, no son la realidad simplemente estadísticas que la tratan de describir. Como dijo Korzybski “el mapa no es el territorio” y ya todos sabemos lo que dijo Franklin acerca de usar estadísticas para avanzar un argumento.
La realidad es que gran parte de tus números son nada mas que el resultado en un auge en el precio del petróleo, un auge que fue aprovechado para expandir un programa de GASTO social. Esto no es desarrollo. Esto no significa que el ciudadano promedio ahora tiene un mejor empleo y una mejor perspectiva hacia el futuro. Mi pregunta es, sabes como ha sido la evolución del nivel de producción de PDVSA durante el gobierno de Chavez? Son las ventas de petroleo y el aumento del PIB reflejo de una mejor base industrial o simplemente una alza en la cotizacion de materias primas? Sabes que ha pasado con la capacidad productiva del sector privado en Venezuela? Sabes la diferencia entre el tipo de cambio oficial y el del mercado negro? Por supuesto que no y seguro que también ignoras la sostenibilidad del programa Chavista.
Mi argumento central contra la columna de Mesa es que ahora no es hora para un “festival de hipocresía.” Ahora mas que nunca es que hay que recordar que los logros de Chávez fueron nulos y que mas bien hay que recordarlo como un tirano que nos deja una herencia nefasta. Una herencia que apunta a un descalabro economico, en el mejor de los casos, y a una guerra civil, en el peor.
Por otra parte de tu argumento parece ser que a pesar de todo hubo ciertas luces. Este argumento lo califico como patético y faltante de cualquier base moral. En otras palabras, mientras lo trenes marchen en hora, vale todo? Mientras se tenga un régimen tenga un apoyo que “radica en su alianza con los estratos más desfavorecidos de la sociedad” no importa que pase con el resto de la población. Ese tipo de filosofía ha sido precisamente la justificación de los grandes tiranos: Mussolini, Stalin, Mao, etc. Aquellos que están dispuestos a sacrificar un poco de libertad a cambio de un poco de prosperidad no merecen nada.
Es obvio que hay lugares más peligrosos que Caracas en el universo. Sin embargo, es un flaco favor al debate tratar de distraer con datos de lugares irrelevantes. El hecho es que la tasa de criminalidad de Caracas refleja, mejor que nada, el total desmoronamiento de la sociedad civil en Venezuela bajo el régimen chavista. Se puede argumentar que, dado que la tasa de criminalidad se puede predecir usando mucho de los indicadores económicos que tu citas, es el mejor indicador económico.
Igualmente sofista, es ignorar que medidas como la Ley de Control de precios ha resultado en la destrucción del agro (mucho peor que el auge de la coca ha hecho con nuestra producción agrícola). La migración forzosa no solo se da en los sectores populares, pero es peor en los sectores de profesionales y (tus aparentemente odiadas clases no-desfavorecidas), y eso es evidente en lugares como Miami, Colombia, y España. Igualmente deplorable es ignorar el sufrimiento de los prisioneros que mencione.
Pero no encuentro nada peor y que detestable que querer defender a Chávez, pintarlo como un paladín de la justicia o de ser algún tipo de modelo a emular. Esto es mi opinion, una opinión que es basada en observaciones directas y mi experiencia como profesional.
Para Raúl.
Que interesante lo de la violencia. Pero dime: eso es bueno o malo?
Sr.Mesa, la foto de la entrada es todo un acierto….Chavez, leyendo o mirando algo que le importa mucho, al parecer,…..y ud.,con una mirada lejana, pero consciente y comprometida con el momento; es como una pequeña obra de arte, difícil de conseguir normalmente, es , como ya dije, un acierto fotográfico, una excelencia.
Sin embargo, pareciera que ud. se deja embelesar por el dictador; se deja llevar por los mecanismos y encantos del poder ajeno al pueblo educado de Bolivia, como el que hoy tiene Evo Morales.
¿ Es que acaso Chavez es una serpiente que distrae y encanta?
Un saludo afectuoso para ud.
ah!,…. olvidé algo, me extraña que ud., como hombre educado y respetable , un ex-presidente, no objete ni critique a Morales por su payasada y su falta de tino en la Cumbre de la CELAC, en Chile, donde no hizo más que dejar en ridículo y mal parado a Bolivia, y de paso, cerró todas las puertas a un buen entendimiento con Chile, aunque nosotros no queramos tener problemas con uds., ni con ningún vecino.
Amigo Mesa, con todo respeto, creo que ud debiera liderar algo más que un blog de opiniones, porque creo que Bolivia no puede seguir por el camino de la ignorancia e insensatez como lo demuestra con Evo Morales.
Patricio usted esta abusando de la hospitalidad del ex-presidente Mesa De brindar libre acceso a cualquier comentario. Le pido muy cordialmente no sea majadero. Parece que le incomoda que su pais sea puesto en evidencia ante la comunidad internacional Le aconsejo que se vaya acostumbrando, porque el gobierno boliviano no desperdiciara ningun foro internacional para denunciar la USURPACION chilena y la violacion sistematica al tratado de 1904 por parte de Chile.
ah!, olvide algo, la actitud inmoral de Piñera no me sorprende para nada. Haber sugerido que la demanda boliviana supone la division territorial de Chile es una bajeza digna de reproche. Piñera simplemente aprovecho la ocasion para mejorar su bajo nivel de aceptacion publico en Chile y parece que algunos incautos cayeron en el ardid.
Sr.Castro, permítame decirle que los chilenos también tenemos el derecho a recurrir a todas las instancias, incluida ésta por cierto, para exponer nuestros puntos de vistas y nuestra verdad; y lo hacemos con respeto, pero con firmeza.
Respecto del grosero calificativo de inmoral que ud. le atribuye al Presidente Piñera, sólo le diré que la inmoralidad la tienen uds. en casa, en su propio Presidente Morales, que mantiene relaciones sexuales con una menor de edad y de la cuál ya tiene hijos, eso es ser inmoral, y algunos incautos de Bolivia, lo aceptan y callan.
Saludos.
Patricio,
Le pido no llevar el debate a un nivel tan bajo. Utilizar chismes como argumentos es inadmisible. Usted ha sido recibido con respeto y consideración en este blog. Le pido no aprovecharse de la paciencia de los participantes con su persona. No confunda firmeza con groserías.
Señor Castro:
Estoy un poco confundido. He leído los comentarios en esta entrada y pregunto ¿A qué intervención del señor Bustos se refiere Usted cuando menciona que no se debe confundir firmeza con groserías?
Ah! olvidé algo nuevamente Sr.Castro, disculpe ud. mi mala memoria, y es que Bolivia puede usar todos los foros que desee para exponer su aspiración marítima, es un derecho que tienen y a mí no me molesta en lo más mínimo, aunque dudo mucho que por ese camino puedan acercarse a obtener de Chile alguna intención para siquiera conversar el punto; no creo que ese sea el camino, es más, creo que resulta absolutamente contraproducente….pero bueno, entiendo que la cuestión es mantener una alta aceptación política del Presidente de turno, y Evo lo explota bien, en eso sí es exitoso.
Y fíjese, que para muestra de lo que digo,……..dos botones: En Cochabamba con ocasión de Asamblea de la OEA, el apoyo a la causa boliviana fue casi nulo, salvo uno o dos países hicieron unas tibias declaraciones llamando al diálogo; pero en la Celac de ahora, en Santiago, Bolivia tuvo CERO APOYO,….CERO; no hubo un sólo país que los apoyara,…….si eso no les dice nada, bueno es que se entiende poco o nada de que la cuestión de la aspiración marítima boliviana es un tema bilateral y, en todo caso, Chile jamás aceptaría la intromisión de quién sea en un asunto que es propio de nuestro estado soberano. Eso le garantizo que no ocurrirá.
Atte.