Carlos D. Mesa Gisbert
Somos herederos, somos hijos, hemos sido nombrados, pertenecemos a un lugar y compartimos una comunidad. Esa noción de ser y estar, se hace profunda en el momento en que un nombre nos abarca porque al escucharlo nos sentimos llamados, identificados. Desde tiempos inmemoriales los seres humanos se reconocen entre sí porque aquello que les es común, además de un nombre, está marcado por símbolos, los que definen la identidad individual y colectiva. En nuestros días en las naciones del mundo, los dos símbolos más importantes de esa identidad son la Bandera y el Escudo.
El 6 de agosto de 1825 nació una comunidad nacional con el denominativo de Bolivia. Como todas las que le precedieron y le siguieron se identificó con el citado apelativo y escogió los símbolos que representarían su existencia.
Fue nuestra Asamblea Fundadora la que el 17 de agosto de 1825 (11 días después de la fundación del país) creó la Bandera y el Escudo. A partir de entonces se aprobaron las normas de 23 de julio de 1826, 5 de noviembre de 1851, 27 de junio de 1854, 14 de julio de 1888, 10 de noviembre de 1961, 21 de julio de 2004, 5 de agosto de 2009 y 22 de enero de 2020. En todos los casos citados se establecieron modificaciones, complementaciones o precisiones en torno a la Bandera y/o al Escudo nacionales. Pero ninguna de ellas indica o contiene disposiciones que creen opciones distintas con imágenes, símbolos o emblemas que sean alternativos o sustitutivos de la Bandera y el Escudo.
La primera Constitución que ha incorporado los símbolos nacionales en su texto ha sido precisamente la de 2009. Para que no quede duda de su importancia los incluye en la Primera Parte, en su Título I, Bases Fundamentales del Estado, Artículo 6 Parágrafo II Símbolos del Estado: la Bandera tricolor, la Wiphala, el Escudo de Armas, el Himno, la flor de la Kantuta y la flor del Patujú.
Debe subrayarse que si se quiere cambiar en todo o en parte las Bases Fundamentales (dentro de las que están los símbolos patrios), como lo establece claramente el art. 411 de la CPE, no basta con una reforma parcial a cargo de la Asamblea Legislativa, es imperativo hacerlo a través de una Asamblea Constituyente.
El Decreto 4445 de 13 de enero de 2021 aprobado por Luis Arce, en el que se instituye la “imagen gobierno”, podría pasar como una “norma inocente” con el objetivo de establecer una identidad específica de la actual administración, pero ocurre que ésta nueva imagen es obligatoria en todas las reparticiones del Poder Ejecutivo, tanto en Bolivia como en el exterior y, lo que es más grave, ocurre que en los hechos esa “imagen gobierno” como indica claramente su manual de identidad, esta indisolublemente ligada al término Estado Plurinacional de Bolivia, que no es exclusivo del Poder Ejecutivo sino que abarca al conjunto del Estado, es decir a la identidad de toda la Nación. Dicho manual no coloca la nueva imagen junto al termino Gobierno de Bolivia, sino, en todas sus ejemplificaciones visuales, junto al término Estado Plurinacional de Bolivia.
En los hechos, no en las palabras, el Escudo Nacional ha sido sustituido por el nuevo símbolo en reparticiones estatales dentro y fuera de nuestro territorio. Las justificaciones o explicaciones sobran cuando el propio Presidente ha cambiado el Escudo patrio por la “imagen gobierno” en sus oficinas y en su correspondencia oficial.
Irónicamente, Arce contraviene el decreto 241 de 5 de agosto de 2009, firmado por Evo Morales que indica:
- “Que los Símbolos del Estado reflejan la cultura, el patrimonio y el orgullo de Bolivia, son la más elevada y permanente representación de nuestra diversidad plurinacional y se constituye en valores supremos de integración y soberanía en el proceso de formación de una identidad común en la todas las bolivianas y bolivianos se sientan parte de la misma comunidad superando sus divergencias.
- Que la reverencia y enaltecimiento que los Símbolos del Estado merecen por presentar a la plurinacionalidad boliviana, requieren de una norma que garantice su uso uniforme, cívico y respetuoso”.
Argumentos que desmienten la “necesidad” de un nuevo símbolo que exprese unidad, inclusión y mirada plural, pues estos elementos ya están incorporados en los símbolos patrios. Además el citado DS 241 que está vigente indica:
“Artículo 25°.- (Generalidades de uso)
- La representación del Escudo de Armas se colocará de forma destacada en todas las instituciones públicas, autónomas, autárquicas, descentralizadas, aeropuertos, puertos, terminales,y sedes de las representaciones diplomáticas y consulares.
- Las universidades, las unidades educativas y otros centros de formación deben presentar en un lugar de honor el Escudo de Armas de Bolivia.
- Los sello del Estado Plurinacional de Bolivia llevará el Escudo de Armas.
Artículo 26°.- (Uso en papeleria y tarjetas personales)
- El escudo de Armas será utilizado de forma exclusiva en la papelería de entidades públicas oficiales, timbres, fiscales, bonos, billetes, moneda, cédula de identidad, pasaportes, libretas, títulos, certificados, valores, caratulas y otras emisiones oficiales del estado, en representaciones en colores o en blanco y negro.
- El respectivo documento debe llevar en la parte superior, al centro, el escudo de Armas y debajo del Escudo, en letras mayúsculas la inscripción: «ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA»…”
Queda claro que por ninguna razón, motivo o circunstrancia se puede sustituir el Escudo Nacional por otro símbolo y menos aún colocar ese símbolo alternativo encima del nombre oficial del país.
El subterfugio formal no engaña a nadie. El gobierno de Arce, a título de una “imagen gobierno” está imponiendo un nuevo símbolo vulnerando los artículos 6º, II (que detalla cuales son los símbolos patrios) y el 108,13 de la CPE que obliga a a las bolivianas y bolivianos a “…respetar sus SÍMBOLOS y valores”.
El objetivo es claro. Igual que cuando Morales declaró feriado nacional el día de su asunción al mando y Arce declaró día de la democarcia el día de su asunción al mando, menoscabando el uno el 6 de agosto de 1825 y el otro el 10 de octubre de 1982, ahora “pasito a pasito” se va eliminando el Escudo Patrio.
El falso debate no es otro que pretender que aquí se tiene que escoger entre el Escudo de Bolivia o la Chakana (símbolo inmemorial del mundo andino, cruz escalonada, escalera y puente entre los mundos de arriba y de abajo, y eje de la cosmovisión indígena y su interpretación de la infinitud). El respeto por ese referente de nuestras culturas ancestrales no está en cuestión. Simplemente se da el hecho de que tal emblema no es uno de los símbolos nacionales y que ni este ni ningún otro, pueden sustituir parcial o totalmente al Escudo de la Nación Boliviana.
No nos tomen por tontos. El DS 4445 viola la Constitución y ultraja nuestro Escudo Nacional.
Carlos Diego de Mesa Gisbert 
Gracias, Excelente artículo Calos.
>
Estos ensayos de sustitución de los símbolos patrios de las naciones, fueron pretensiones de varios intentos políticos en varios países a través de la historia reciente, entre ellos podemos citar: la Cruz Gamada por los nazis en Alemania, la Bandera Roja con la Hoz y el Martillo en la Rusia Soviética, la V de la Victoria con trazos incaicos durante el MNR, etc, etc. Sin embargo en la Alemania a la caída del Muro de Berlín, flamea nuevamente su bandera propia, en la Rusia de Putin, a quien equivocadamente piensan que es comunista, flamea la bandera de la Rusia Imperial, y en nuestro país, a pesar de la lógica perversa, prevalecerán nuestro escudo y nuestra bandera! La historia así lo confirmará.
Cada simbolo Patrio está escrito con puño letra nació Bolivia y con el sus apellidos la Bandera tricolor, la Wiphala, el Escudo de Armas, el Himno, la flor de la Kantuta y la flor del Patujú.
Cada uno ya tiene historia es importante leerlo y hacer conocer a la población y sus verdaderas intenciones de este Gobierno
Gracias por su artículo Sr. Mesa y por sus argumentos que tienen base
Qué se puede esperar de gente sin identidad, porque no son ni t’aras ni k’aras, son simples renegados pseudosocialistas que ya no tienen vergüenza de su actuar y no les importa la crítica porque es el propio actuar en todo el mundo de los izquierdosos. Pueden cambiar si quieren hasta sus calzoncillos si es que usan, pero nuestros símbolos patrios jamás….. los recobraremos después de esta borrachera azul.
Difiero solemnemente. Creo que el escudo nacional de Bolivia está aún por definir; como estado fallido podemos concluir que nada está concluido y todo por hacer.
Comparto que es inaceptable, también comparto con casi todos los comentarios, pero debo detenerme en uno en especial, solo en la primera frase de Carlos Silva, «Qué se puede esperar de gente sin identidad». Esta frase aunque lo escribió seguramente sin darse cuenta, por lo que dice después, es muy profundo y de un verdadero análisis cultural, sociológico, antropológico, filosófico y hasta semántico. Con todo respeto y disculpas, nuestra permisible ignorancia, empezando por los recurrentes gobiernos hacen que no encontremos el camino para definir nuestra «identidad» aunque literalmente conozcamos su significado pero que en la práctica no comprendemos que somos una sociedad tan heterogénea y con muchas identidades que también se reflejan en lo político.
Un gobierno con varios grupos con características e intereses diferentes, una oposición con varios grupos, caraterísticas e intereses diferentes, hacen que en su ignorancia, unos se permitan hacer lo que les parece bién, a otros en su ignorancia simplemente les toca aceptar, peor aún dejar pasar y dejar hacer, aunque en el caso del Escudo algún iluminado en medio de su ignorancia folklórica se le ocurrió pensar que es una simple imágen colorida y «propia del gobierno».
Aquí me detengo para hacernos algunas preguntas: Quienes tienen identidad y quienes no? qué identidad tenemos o deberíamos tener? somos un País con identidad propia?, hay más preguntas, y seguro el gobierno tendrá su respuesta política y administrativa por esa imágen colorida que erroneamente quieren remplazar al Escudo Nacional, respuestas que en esa nuestra ignorancia harán que aceptemos aquella teoría de que «La Poliítica es el arte de lo posible» aunque en este caso viéndolo desde el punto de vista de los principios y valores nacionales y humanos, esta afirmación les permite alcanzar logros poco nobles, orientados preferentemente al interés personal, lejos de los intereses de la sociedad y del bien común. Lamentablemente en nuestro país hoy y antes fué así en todos los gobiernos del siglo pasado y de este nuevo periodo.
El Escudo de Armas fue creado efectivamente por la Asamblea fundacional por una norma que describía sus componentes simbólicos y hasta ahora no fue nunca reemplazado por norma de similar jerarquía. La Ley de Sucre, de 1826, creó “el sello de la República”, de forma ovalada, que pasó desde entonces a usarse como escudo a pesar de que esa misma ley decía que debían respetarse “las armas”. Todas las modificaciones posteriores han sido mediante decreto y referidas en realidad al “sello”. Entre esos decretos está el de 2004 que además de sustituir algunos símbolos (la alpaca por la llama y el árbol del pan por la palmera), incluyó otros que no estaban antes, como el cerro menor, la capilla y “los celajes del amanecer”.
Así es, creo entender tu comentario, pero fueron modificaciones muy significativas de integración e inclusión, pero ahora querer remplazarla aunque se como simple imagen del gobierno raya en la ignorancia tener todo un membrete nacional («supuesta imágen coorporativa del Gobierno») que NO significa nada para las culturas del País, al contrario más parece la imágen de una alfombra de la cultura persa o china de los siglos pasados. Y si no me creen y no pasar esa raya, pueden revisar en esas culturas.
No se que hacen las hojas de laurel y olivo detrás del cóndor son símbolos ajenos… deberían estar la kantuta y el patuju. El gorrito es de origen turco esta demás en un escudo que debería representarnos.
Pingback: Mesa ve hipocresía en que el gobierno hable de la wiphala cuando sustituyó el escudo por la chakana – Taxi Noticias
A partir de un acto administrativo de gobierno, generación de imagen corporativa y manual de identidad (DS. N.º 4445 de 13 de enero de 2021), se analiza la forma en la que el gobierno Arce Catacora continúa en la creación de un nuevo imaginario identitario plurinacional, antagónico al republicano que perduró hasta la crisis política y social de principios de siglo, que permitió que el MAS-IPSP irrumpa en el escenario nacional e intente una vez tomado el poder, reescribir la historia e imponer su visión etnocéntrica y refundacionista, la deconstrucción de la República y el desmontaje de la sociedad colonialista, patriarcal, capitalista e imperialista bajo un manto de misticismo andino, matizado para el discurso con un hálito de tierras bajas que se congela en las palabras y los contrafuertes andinos.
https://www.academia.edu/48995662/La_oscura_luz_que_silencia_a_la_sociedad_boliviana