Morales: “Después de Mí el Diluvio”

el-es-presidente-boliviano-evo___KTWyNl-p_1256x620__1

fotografía, periódico “Clarín”

Evo Morales ordenó y ejecutó el peor fraude de la reciente historia democrática boliviana, violó la ley y por dos veces le arrebató el voto a los bolivianos.

Escribo estas líneas no como -que bien podría hacerlo- el candidato directamente afectado por tamaño delito electoral, sino como ciudadano y expresidente.

Arropado por una red internacional que lo justifica y apañado por el gobierno de México que viola sin pudor alguno los límites de cualquier asilado que por definición no puede hacer ninguna declaración política, Morales ha vendido la falacia de que ha sido víctima de un golpe de Estado. Aún asumiendo que la declaración del comandante de las FFAA bolivianas de “sugerirle” que diera un paso al costado fue un grueso error (no es ocioso recordar que el Gral. Kalimán, había sido hasta ese día un fervoroso “militante del proceso de cambio”) cualquier observador objetivo sabe que la renuncia de Morales fue el producto de veintiún días de ejemplar resistencia democrática, pacífica y masiva protagonizada por la mayoría de los bolivianos en defensa del voto y por la recuperación de una democracia capturada por un gobierno autoritario.

Parte de la comunidad internacional equivoca el análisis, apoyada en una base falsa de discusión. Esa premisa toma como referente el carácter de Morales como primer Presidente indígena del país, lo valora como protagonista de un cambio histórico a favor de los discriminados y excluidos (los indígenas), destaca sus éxitos en la lucha contra la pobreza y en la exitosa gestión económica de su administración. Podría matizar  y por supuesto cuestionar algunas de esas calificaciones, pero dada la crisis que Bolivia tiene que resolver, lo que cabe es decir que aquí no está en debate si Morales es indígena o blanco, si fue el mejor o el peor presidente de mi país, si sus logros políticos, económicos y sociales son extraordinarios o mediocres. Lo que está en juego es si se sometió a la Constitución y las leyes o si las violó, salvo que los valores constitucionales y democráticos tengan un significado diferente en Europa y los países más avanzados, que en los países “exóticos y excéntricos al Occidente civilizado”.

Veamos. Morales ha violado la Constitución (CPE) de manera sistemática:

  1. A partir de su segundo mandato tomó el control absoluto de los cuatro poderes del Estado sin reparo alguno y con un espíritu centralista y autoritario manipuló elecciones, persiguió a través del ministerio público a sus enemigos políticos y vulneró mecanismos básicos de administración en su gestión, abriendo una esfera de corrupción aún no dimensionada en su tamaño. La Constitución de Bolivia dice en su artículo 12,III: “Las funciones de los órganos públicos no pueden ser reunidas en un solo órgano ni son delegables entre si”; y en el 122: “Son nulos los actos de las personas que usurpen funciones que no les competen, así como los actos de las que ejercen jurisdicción o potestad que no emane de la ley”.
  2. Su tercer mandato presidencial (2015-2020) violó la CPE, pues su disposición transitoria primera establecía claramente que los periodos presidenciales anteriores a su promulgación (febrero de 2009) se contalizaban para el cumplimiento del artículo 168 que reza: “El periodo de mandato de la Presidenta o del Presidente y de la Vicepresidenta o del Vicepresidente del Estado es de cinco años, y pueden ser reelectas o reelectos por una sola vez de manera continua”. Para ello forzó al Tribunal Constitucional (TC) bajo su control, a declarar que dado que el país había cambiado de nombre y se había “refundado”, no se debía considerar ningún periodo presidencial anterior.
  3. El 21 de febrero de 2016 se realizó un Referendo convocado por él mismo que consultaba a los bolivianos si estabamos de acuerdo en modificar el artículo 168 para permitir su reelección indefinida, la respuesta fue NO. Pero en 2017 apeló otra vez al TC que siguiendo los ejemplos de Costa Rica, Nicaragua y Honduras, interpretó que el art. 23 de la Carta Interamericana de DDHH establecía que se había violado el “derecho humano” de Morales de ser elegido indefinidamente, cuando es obvio que tal norma se refiere a la defensa del ciudadano ante las arbitrariedades del poderoso o el tirano para conculcar su derecho a ser elegido. A diferencia de los países mencionados, Bolivia fue el único en el que un Referendo, máxima expresión de la soberanía popular, había dicho su palabra inequívoca, escamoteada por el Presidente de manera descarada con esa triquiñuela jurídica.
  4. En 2018 el Tribunal Supremo Electoral (TSE), brazo ejecutor del poder de Morales en todo lo referido a la administración electoral (después de la sustitución de la mayor parte de los magistrados que administrraron el Referendo de 2016, hecha por la Asamblea Legislativa, cuyos dos tercios eran y son controlados por Morales), lo habilitó inconstitucionalmente a él y a su vicepresidente para participar en las elecciones presidenciales de 2019.
  5. El 20 de octubre de 2019, Morales ordenó la ejecución de un fraude perpetrado por el TSE para evitar la realización de una segunda vuelta y proclamarlo como “ganador” de los comicios. Fraude que fue denunciado por la Misión de Observación Electoral de la OEA en tres pasos: su informe in situ de 22 de octubre, su informe final de auditoria post elección (pedida expresamente por el gobierno de Morales) de 10 de noviembre y las conclusiones de esa auditoria hechas ante el plenario de la Organización por su Secretario General, Luis Almagro, el 12 de noviembre cuando dijo: “sí, hubo un golpe de Estado… lo encabezó el propio Evo Morales cuando se cometió el fraude electoral que tenía como resultado el triunfo del expresidente en primera vuelta”.

Morales renunció no porque hubiera un golpe en su contra, sino porque la mayoría del país había mostrado su temple democrático de no permitir más abusos y porque se negó a escuchar los pedidos iniciales de que se reconociera el fraude y se convocara a una segundo vuelta.

Valga un apunte final. Su renuncia debió inicialmente ser aceptada o rechazada por la Asamblea Legislativa. Tal situación se hizo innecesaria en el momento en que pidió asilo a México, lo recibió y abandonó el país. El 12 de noviembre de 2019 tales acontecimientos dejaron vacante la presidencia de Bolivia, por lo que de hecho concluyó, sin necesidad de aceptación o rechazo de su carta de renuncia, la presidencia de Morales. La Declaración del Tribunal Constitucional de que, como se da por evidente en cualquier nación democrática del mundo, no se puede producir un vació de poder y en el contexto del abandono del cargo por parte de su titular, que convenientemente había dejado acéfalos los cargos de presidente, vicepresidente, presidenta del senado, presidente de diputados y primera vicepresidencia del senado. Siguiendo la línea de sucesión le correspondió el cargo, sin asomo de duda, a la segunda vicepresidenta del senado Jeanine Áñez.

Seamos claros. Morales nunca tuvo intención de dejar el poder, calculó mal el resultado electoral de 2019 y ante tal “emergencia” ordenó un fraude chapucero que era imposible de ocultar. Su espíritu fue siempre el de ganar el poder para quedarse en este indefinidamente, sobre la idea absurda de que el pueblo boliviano iba a votar siempre en su favor. Esta afirmación se prueba cuando, tras su derrota democrática en 2016, decidió dar un paso irreversible, la renuncia a su legitimidad de origen y la ruta irremisible o al poder dictatorial aplastando a sus opositores o el camino al desastre. El drama es que, como todo caudillo iluminado, la terrible premisa de Evo Morales es: “después de mí el diluvio…” Toca a Bolivia demostrarle que no somos una nación que requiere de un Mesías político para reconstruir su presente y su futuro democrático que él se encargó de demoler.

 

 

 

16 pensamientos en “Morales: “Después de Mí el Diluvio”

    • Excelente artículo, que gusto da leer el trabajo de usted Señor Carlos. Gracias por haber sido parte fundamental de la recuperación de la democracia, da orgullo saber que alguna vez los presidentes tenían grandes capacidades intelectuales, como en su caso. Saludos.

  1. Arropado por una red internacional que lo justifica y apañado por el gobierno de México que viola sin pudor alguno los límites de cualquier asilado que por definición no puede hacer ninguna declaración política, Morales ha vendido la falacia de que ha sido víctima de un golpe de Estado. Una verdad digna de un hombre intelectual como el ex Pdte.Mesa.Lo que me extraña es que la embajada mexicana,en Bolivia se convirtio en alojamiento mexico,por que los asilados en el,entran y salen sin tomar en cuenta que es una embajada y que no deberian hacer eso.Me acuerdo del asilado Dr.Pinto,cuando estuvo asilado en la embajada de Brasil,el cual nunca dio declaraciones,ni salio a la calle y tuvieron que trasladarlo a escondidas.Que diferencia no,o sera que los carteles mexicanos de la droga,influyen en el gobierno mexicano,por que su cuate del cartel del chapare,esta con ellos,feliz y contento.

  2. Una defensa ciudadana, en salvavuarda de la vigencia sistema democrático, políticamente verosímil a luz de los acontecimientos públicos, notorios y comunicacionales, donde es posible interpretar, la intención dolosa del expresidente Morales u sus cómplices, para vulnerar el estado de derecho en detrimento del soberano boliviano y perpetuarse indefinidamente en el poder

  3. Estoy totalmente de acuerdo con las valoraciones anteriores: excelente análisis de la situación.
    Es lamentable que la prensa no sea capaz de verlo así y acepten la burda calificación de víctima a Evo Morales, cuando él es el culpable

  4. Tal cual como sucedió, pero Dios es más grande y esta del lado de los Bolivianos que exigieron verdad y transparencia. Nos queda empezar de nuevo, a construir con mas fuerza lo que se ha destruido, mi querida La Paz como me duele el corazón al verte aterrorizada y golpeada por ordenes de este ser nefasto, pero tengo fe que esta pesadilla termina pronto
    Gracias por su artículo, que Diosito lo bendiga y nos bendiga a todos los bolivianos.

    • Sr. Carlos Mesa
      Mi nombre es Simón Rey, quisiera consultarle qué libro me recomienda para poder investigar de los caídos en el estado de sitio del gobierno de Hugo Ballivian hasta la revolución nacional del 52.

      Mi correo.
      simon.rey.ferrari@gmail.com
      Muchas gracias de antemano por su respuesta.
      Saludos.

      • El más completo es, Historia secreta del MNR, escrito por Luis Antezana Ergueta, tiene nueve tomos, uno de ellos es el referido a la revolución en las calles en los días 8-16 de abril de 1952

  5. HOLA BUENAS TARDES? LA PRESIDENTA EN FUNCIONES LO ESTA HACIENDO BIEN, HAZTA QUE SE CALME LAS COSAS ELLA ES DULCE INTELIGENTE. HAY MUCHOS CASOS ABIERTOS, NO HAY QUE DEJAR QUE EL PARÁSITO DE EVO, NI SU PARTIDO PARTICIPE EN LAS ELECCIONES .LA SEÑORA PRESIDENTA TIENEQUESEGUIR EN EL MANDATO Y SER FUERTE Y PEDIR LA DEA CON DOS OVARIOS QUE ELLA TIENE Y SU GABINETE QUE LA APOYE Y NOSOTROSLOS BOLIVIANOS QUE DE VERDAD QUEREMOS VIVIR EN UNA VERDADERA DEMOCRACIA. POR QUE AHORA SI O SI ESTAMOS DIVIDIDOS, MAS CON LAS NOTICIAS EXTRANJERAS QUE LE ESTAN DANDO COBERTURA AL PARÁSITO DE EVO, EN ESPAÑA EL PARTIDO VOX ESTA HACIENDO TODO LO POSIBLE PARA SACAR EN SU CARA AL PARTIDO DE PODEMOS SUS VERDADES. YA TENEMOS UNA FUERZA EN EUROPA, APOYEMOS LA DEA SE ESTA TRATANDO DE TERRORISMO.

  6. Me sumo a sus palabras “Evo Morales ordenó y ejecutó el peor fraude de la reciente historia democrática boliviana, violó la ley y por dos veces le arrebató el voto a los bolivianos”, pero no solo yo creo que millones de bolivianos la comparten.
    Si y es eveidente que Morales ha vendido y vende sistemáticamente mentiras como ser víctima de un golpe de Estado, como dijo Almagro: “Fue Morales el que cometió golpe de Estado”, a vista y paciencia de todos. Pero esta véz los bolivianos de apié y los bolivianos que votaron por Mesa no se lo permitirían nuevamente ser víctimas de otro robo electoral.
    Pero digan lo que digan en el Exrerior los bolivianos asumimos y abrimos nuestra propia senda y lo hemos demostrado.
    Ahora que la Señora Añez, sea presidenta accidental “y de pura suerte”, es también otro autogolpe pero en el Congreso, osea es otro cálculo mal ejecutado?,
    Lo cierto es que para muchos y me incluyo, todo este episodio de nuestra historia no fué producto (con mucho respeto) de la “Santisima Trinidad” ni de la “Madre Pachamama”, considerando que la mayoría de los bolivianos somos católicos y creyentes de nuestras tradiciones ancestrales.
    Sr Mesa, muchos sectores sociales, hoy se encuentra aún incrédulos sobre los últimos acontecimientos, por un lado abrieron los ojos y se dán cuenta que Morales no era un Mesías, por otro lado sienten la verguenza ajena de un Presidente que diciendose ser de origen indígena hizo un vergonzoso fraude electoral y que continúa mintiendo a la comunidad internacional.
    Pero hoy quedan muchas preguntas, entre ellas las que se generan con la aparición de figuras como la de Camacho, Pumari y otros a quienes hemos escuchado con furibundos discursos, como en los pasajes negros de la inquisición.
    Esperemos por el bien de Bolivia y los bolivianos, no haber salido de una para entrar en otra, que en véz de tener a un falso Mesías, ahora tengamos falsos Profetas o Apóstoles inquisidores.

  7. Es bueno y oportuno el comentario en el principal periódico argentino. Pero creo que hace falta una representación fuerte ante la cínica ingerencia del kistcherismo delincuencial en nuestro país

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s