Es necesario tomar posición ante las elecciones judiciales del 3 de diciembre de 2017, las segundas de nuestra historia realizadas para este tema y con esta modalidad. Esa posición debe emanar de dos razones.
La primera, es la forma y el fondo del proceso electoral como tal. La experiencia de 2011 demostró que es un sin sentido pretender que los ciudadanos emitamos un voto consciente, informado y útil para la conformación del Órgano Judicial del país. El principio teóricamente ideal de darle al pueblo la decisión de elegir directamente a sus autoridades judiciales, se enfrenta a la dura realidad. Hablamos de funcionarios de alta especialización, que deben estar al margen de la política y que no tienen como objetivo la presentación de programas de acción para ocupar sus cargos, sino, por el contrario, ser profesionales de excelencia con condiciones de experiencia e idoneidad, que garanticen una adecuada administración de justicia y su buen funcionamiento en cada uno de sus cargos. Con estas características en juego, es prácticamente imposible que los votantes nos formemos una idea siquiera somera de sus capacidades por la vía de una breve “campaña” de conocimiento a través de los medios, peor aún si de lo que se trata es de ¡elegir nada menos que a cincuenta y dos personas entre titulares y suplentes de cuatro instituciones del Órgano Judicial!
En este laberinto, no me cabe la menor duda de que la mayor parte de los votantes no sabrá qué vota el día de la elección. No sabrá, por ejemplo, que una papeleta, la del Tribunal de Justicia y del Tribunal Constitucional, es de circunscripción departamental con ocho candidatos, cuatro por cada tribunal. Tampoco sabrá que la otra papeleta es de circunscripción nacional con catorce candidatos por el Tribunal Agro Ambiental y diez por el Consejo de la Magistratura. Cada votante tendrá que elegir nada menos que ¡de entre treinta y dos candidatos y votar por uno de ellos en cada uno de los cuatro campos de las dos papeletas destinados a cada institución! Un rompecabezas harto incomprensible.
El 2011 con votaciones exiguas -entre 5% y 20% por cada candidato- con sólo un 40% de votos válidos y 60% de votos nulos y blancos, se posesionó a las cabezas del Órgano Judicial. Seis años después, hay unanimidad (que incluye al Presidente y al Vicepresidente) en que ha sido probablemente el peor periodo de la justicia en toda nuestra historia, por corrupción, ineptitud y sometimiento al Poder Ejecutivo.
La segunda razón tiene que ver con la decisión explícita del gobierno, a través de sus dos tercios en la Asamblea, de imponer una preselección de candidatos sin escuchar las observaciones y pedidos de la oposición. Una preselección que repitió, a pesar del celofán de calificaciones y exámenes, los mismos vicios del 2011 con el objetivo de mantener a los candidatos bajo control de las autoridades de gobierno.
Por ambas razones, queda un solo camino para expresar de manera libre y soberana nuestra decisión en esta elección, decisión que no puede ser otra que el rechazo de dos cosas: el sistema de elección y la forma en la que los candidatos han sido preseleccionados. Este rechazo busca abrir un debate para una Reforma de la Constitución que cambie la forma de elegir a las cabezas del Órgano Judicial. Pero, mientras eso no ocurra, se debe exigir una preselección plural y creíble que permita a los mejores juristas del país presentarse con la certeza de que lo que contará serán los méritos, la honradez y la excelencia.
En consecuencia, entre los caminos democráticos y constitucionales que tengo como ciudadano de a pie, está la obligatoriedad del voto, pero además el desafío de votar en un momento tan importante. La abstención, en mi opinión, no cabe por lo que está en juego y por la necesidad imperiosa de escuchar la voz del pueblo. Quedan, por tanto y dentro del ejercicio libre de mi voto, tres caminos: el voto válido, el voto blanco y el voto nulo. Me decido por el voto nulo.
Es bueno subrayar que el voto nulo es legal, que no se suma a los votos válidos y que expresa con claridad un desacuerdo con las dos cuestiones fundamentales arriba explicadas, que invalidan esta elección como un camino para mejorar nuestro sistema de justicia. El voto blanco, a pesar de que no es el que yo elijo, es también una forma de decir que no se cree en este proceso.
El objetivo último el 3 de diciembre, es decir nuestra palabra democráticamente para cambiar lo que de modo probado está mal y ha llevado a la justicia a un desastre mayor -si cabe- del que teníamos antes de 2011, por lo que se requiere con urgencia lograr la genuina independencia del Órgano Judicial, sumada a la necesidad de contar con los mejores para comenzar a enderezar y regar a un árbol totalmente torcido y completamente podrido.
Carlos Diego de Mesa Gisbert 
Muy importante aclaración la del voto nulo que favorece al rechazo del sistema de elección elegido y a los elegidos.
Excelente apreciación.
Atinada la manifestación sobre las razones del voto nulo y, muy oportuna porque permitirá a mucha gente decidir su voto.
Trato de comprender todas las «barrabasadas» del gobierno, desde las contradicciónes de sus principales representantes en sus dichos y echos, hasta las acciones en sus vidas privadas y lo que logro es marear mi cabeza, por lo que estoy seguro que este «guisado» político no debe continuar
Inapelanle.Contundente.Farsa de elección entre ciudadanos que no tienen idea de como elegir entre candidatos la mayoría ineptos serviles
la preselección ya escogió a gente calificada, la votación añade un elemento aleatorio a la elección de un subconjunto de estos individuos, de tal manera que el gobierno o algun otro no pueda controlar dicha elección, la prueba de su efectividad esta en el magistrado Cusi
CONSIDERO QUE LA OPINION DE CARLOS MESA EN ESTE MOMENTO, ES UNA ESPECIE DE GLOBO DE ENSAYO EN LA PERSPECTIVA DE CREAR UNA MALA IMAGEN DEL PRESIDENTE DE LOS BOLIVIANOS E INTENTAR AGLUTINAR EN TORNO SUYO AL ELECTORADO,COINCIDO EN QUE DEBEMOS TENER UN PODER JUDICIAL ABSOLUTAMENTE INDEPENDIENTE Y CON PROFESIONALES IDÓNEOS,,,,PERO…DON CARLOS NO DICE CUAL ES LA FORMA Y EL TIEMPO EN LOGRARLO…MIENTRAS TANTO CON SU VOTO NULO, LE SIGUE DANDO VIDA A UN ARBOL TORCIDO Y PODRIDO,, DON CARLITOS MESA SABE Y YO MISMO, DESDE QUE TUVE USO DE RAZÓN, SÉ Y LO ASEGURO QUE LO PRIMERO QUE SE HA PRIVATIZADO EN EL PAÍS,,,,ES LA JUSTCIA,,,,CARLITOS SABE TAMBIÉN Y LO DIJO ALGUNA VEZ, QUE LA JUSTICIA SIRVIÓ MÁS A LOS RICOS Y DICTADORES QUE A LOS POBRES Y EL PUEBLO….SU VOTO NULO, EN ESTE MOMENTO, ANULA LA POSIBILIDAD Ó INTENTO DE ELEGIR UN PODER JUDICIAL EN AVANCE HACIA ESOS OBJETIVOS NOBLES SEÑALADOS POR DON CARLITOS COMO ANHELO DE ABSOLLUTAMENTE TODOS LOS BOLIV IANOS…..ESPERANZADO EN QUE LOS OPOSITORES NO LEVANTEN POLVO DEL QUE TEDNEMOS EN LAS CALLES BOLIVIANAS, ELLOS ESTAN COMO BUITRES-
¿Como la población podría mostrar su descontento de la selección de autoridades judiciales, por parte de la Asamblea Legislativa?
Hablando de justicia, Bolivia está entre los 10 países con «peor administración de justicia», según el Índice de Estado de Derecho 2016, elaborado por World Justice Project (WJP). Está sólo delante de Venezuela en la región, son datos que preocupan y son reflejo de una mala administración por parte del gobierno actual donde el ministro de justicia está mas preocupado en desconocer la CPE para dar paso a una reelección ilegal que se viene y desconoce el voto del 21F.
Tal vez Ud. me puede decir Don Freddy, como le hacemos para cambiar en algo la justicia. Yo digo, no hay caso, El Evo se queda como Maduro.
Voto nulo
Seamos claros, el rechazo es a toda acción promovida por Evo Morales, actitud que es muy bien percibida por extranjeros como el Sr Peter Brennan
No creo en que las elecciones de magistrados solucionaran el problema de fondo de la justicia boliviana, yo creo en la excelencia académica, por lo cual sí deberían elegirse magistrados los mismos deberían ser elegidos en base a sus logros intelectuales, es decir publicaciones o papers en diferentes escenarios académicos y en este caso también en el análisis y elaboración de propuestas de normativas nuevas y/o modificación de normas existentes, en base a al análisis no político sino técnico legal. Cuando hayamos conseguido selecionar 52 abogados de primera línea (que con seguridad existen en el país), que han trabajado en intelectualmente y no políticamente, no necesitaremos de una elección, sino podremos decir que su designación como «Magistrado» ha sido por sus méritos y conocimiento y estaremos seguros que una mejora en la legislatura y la justicia está en buen camino.
Estamos cansados de las elecciones a dedo que se elija un poder Judicial segun los méritos de cada profesional , y no por cargos políticos.
Bolivia ya dijo «No»
Creo que el enfrentamiento ideológico político entre dos personalidades tan importantes como son nada menos que el primer Mandatario y el Vocero por la causa marítima está devaluando la imagen de ambos ante la mirada de quienes esperamos una conducta, un comportamiento a la altura de sus roles. Ambos nos representan a todos, por eso mismo, los dos deberían estar a la altura de los pasajeros roles que tienen en la historia, pero que pueden ser trascendentales, si ellos mismos se dan su lugar.
En cuanto al voto, dado que es secreto, bien puede decirse públicamente cómo será y en el momento de las elecciones marcar papeletas por las preferencias personales. Eso sólo lo sabe la conciencia de cada uno. No creo en esos anuncios públicos.
QUIEREN SABER ALGO? Hasta suena cómico:
Dn. Carlos conincide con la opinión de millones de bolivianos, pero tambien el gobierno está en su derecho de hacer lo que sea por mantenerse en el poder, y no sería el único de la historia, sus razones no creo que sean las más antiimperialistas.
Al mejor estilo de los gobiernos tradicionales que Bolivia tuvo, hoy también al parecer hacen cálculos «matemáticos» y utilizan otra vez a los grupos sociales en beneficio de unos cuantos para justificar sus cargos y empiezan con fórmulas que no se sabe si los del OEP controlará, eso si los jurados de mesa, son los MAS responsables de verificar quienes votan y cómo será el resultado, no quiero desanimarles pero tal vez, solo tal vez, su cálculo obligatorio es:
– Funcionarios Administración pública X 4 (MAS familiares).
– Policias X 4 (MAS familiares)
– FFAA X 4 ( Soldados MAS familiares)
– Poblaciones y comunidades alejadas de los centros urbanos y de las provincias.
(No saben que se elije, a ellos nunca les llegó la justicia, siempre fueron utilizados pero igual les harán votarán)
– Votos extras, con ciudadanos habilitados pero que viven en el exterior?
(Mm… no lo se, eso sabrá el SEGIP, pero mi prima está preocupada, está habilitada para votar en La Paz, pero vive en Argentina ó como mi vecino que falleció y dicen que sigue habilitado)
TOTAL = No lo se, pero seguramente habrán nuevos jueces, pero despúes igual buscarán responsables, despedirán funcionarios para abrir espacios para sus nuevos candidatos, trataran de traidores, etc etc.
Solo se que es un gasto de nuestros impuestos, de nuestros descuentos etc. Es decir Plata de los bolivianos y la justicia será igual solo para proteger al gobierno. Si de consuelo me sirve, EL VOTO ES SECRETO, yo iré a verificar mi voto, contabilizaré mi mesa y si puedo lo subo a las redes. Haaa y veré lo de mi prima.
Hay una plataforma de control? Haa, claro la del Min de Comunicación que revisan las redes y los Blogs, disculpen me habia olvidado.
El Sr Mesa no publica comentarios que vayan en franca contradicción con su posición
Al considerar todo su trabajo de opositor me pregunto ¿A quien quiere dar el poder-gobierno?, ¿por quien lucha? , ¿lucha por su familia?, ¿q les estamos quitando a su familia?, ¿A quienes proteje?, ¿cual es su candidato?, ¿a quienes llama «amigos»?, ¿cuales son sus necesidades personales?,¿q le falta?, ¿a quienes ama?, ¿a quien sonrie?.
Me parece correcta su desición, hagamos conocer esto al pueblo
Don Carlos Mesa, he leído su reflexión sobre el porqué votar NULO.
En el 2do párrafo Usted habla de 52 candidatos….
¡elegir nada menos que a cincuenta y dos personas entre titulares y suplentes de cuatro instituciones del Órgano Judicial!
Pero después habla de 32. ¿Cómo saca 52 candidatos? esito no entiendo. Lo de los 32, sí.
Muy simple. El total de candidatos para ocupar toda la cúpula del Órgano Judicial es 52, pero cada uno de nosotros tiene sólo 32 candidatos de entre los cuales podría escoger. Eso se explica porque en el caso del TSJ y TCP, al ser circunscripción departamental, sólo se colocan 4 opciones para el TSJ y 4 para el TCP, no la totalidad de titulares y suplentes de ambos tribunales, mientras que en el TAA y el CM, que son de circunscripción nacional, en las papeletas están los 14 candidatos del TAA y los 10 candidatos del CM.
No hay mejor explicacion para algo que es totalmente claro para muchos de nosotros, la preseleccion ajusta lo que el partido de gobierno necesita mas alla de lo que el pais necesita.