El lenguaje de las relaciones internacionales tiene sus códigos particulares. Bolivia ha reafirmado su vocación pacifista en el texto de su Constitución de 2009, vocación que tiene que ver con una convicción y una adscripción a la filosofía universal que nació después del holocausto bélico en 1945.
Como parte de esa visión, el gobierno de Bolivia anunció el pasado 23 de marzo su decisión de llevar el tema de las aguas del Silala a un tribunal internacional, dado que no ha sido posible un acuerdo en la interpretación de sus características ni de los derechos de Bolivia vis a vis con los que reclama Chile en torno a esas aguas.
La respuesta del gobierno chileno ha tenido dos niveles: el de las palabras que anunciaba que Chile, en caso de ser enjuiciado contra demandaría a Bolivia y el de los hechos, el movimiento de fuerzas militares desde una base próxima hasta apenas quince kilómetros de nuestro territorio, con argumentos confusos vinculados al control de su frontera.
Chile ha convertido en una cuestión de gran trascendencia el tono que ha usado con frecuencia el Presidente Morales cuando se refiere a ese país en asuntos vinculados a nuestra demanda marítima y al diferendo del Silala. Las autoridades de nuestro vecino no se cansan de repetir que el tono del mandatario es agresivo, violento y ofensivo y que, así, es muy difícil abrir un espacio de dn gratuita de un poder rativo que liga a su sociedad a un amor desenfrenado por el armamentismo y por la exhibiciar maniobras deiálogo y confianza. Tales expresiones no parecen considerar la cantidad de intervenciones del ministro de RR.EE. de Chile que no le ha ido a la zaga al tono usado por el Presidente Morales.
Lo curioso, lo francamente irritante, es todo aquello que se refiere al terreno de los hechos. Mientras Bolivia acude a un tribunal internacional, es decir al lugar que establece el orden internacional para cultivar las relaciones civilizadas entre estados, Chile buscó bloquear ese camino de Bolivia, mientras tanto languidecía y languidece el desminado de nuestra frontera bilateral sembrada de instrumentos letales de destrucción desde hace decenios. El lenguaje de las autoridades chilenas, desde su Presidente hasta sus ministros, ha hecho referencia explícita a su poderío militar y la decisión con la que, tanques de por medio, Chile está dispuesto a defender su soberanía.
A diferencia de Bolivia, los gobiernos de nuestro vecino han optado por apresar soldados bolivianos, realizar maniobras de sus tres fuerzas en la frontera con Perú y con Bolivia y en estos últimos días desplazar contingentes militares fuertemente armados a las proximidades de nuestro territorio. La pretensión de comparar un pequeño contingente del ejército boliviano con el apertrechamiento y potencial bélico de su par chileno es, cuando menos, risible. Además, que el Agente de Chile pretenda que el reclamo de Bolivia es porque “quiere una guerra” no es otra cosa que una incisiva provocación verbal.
Hay un elemento central cuando se produce tensión entre dos estados y se llama proporcionalidad. Si la respuesta a la retórica, por dura que esta pueda ser o parecer, es el desplazamiento de fuerzas militares, está absolutamente claro cuál es el espíritu de esa respuesta y cuál es la dimensión de su falta de proporción.
Chile parece tener un tic irrefrenable en esta cuestión. Algo más, da la sensación de es una suerte de imperativo que liga a su sociedad a una vocación por el armamentismo y por la exhibición gratuita de un poder que es, inequívocamente, una forma de amenaza. ¿Por qué siempre estas reacciones? ¿Por un discurso, por dos o cinco declaraciones? ¿Por un legítimo e incuestionable juicio en un tribunal internacional? ¿Por dos, por tres?
Chile usa con más frecuencia de la que su historia le permite, la referencia a la necesidad de confianza ¿Cómo se puede tener confianza en quien rompe sistemáticamente las reglas del respeto a los acuerdos binacionales y a las normas internacionales? Bolivia ha sufrido la sucesión de compromisos no honrados por décadas, ha soportado el desvío ilegal de las aguas del río Lauca, la pretensión de Chile de que afloramientos acuíferos naturales en bofedales sean considerados como aguas de curso sucesivo, ha vivido la violación del libre tránsito a través de bloqueos, embargos y privatización de puertos, y soporta aparatosas maniobras militares de las tres fuerzas de su vecino del suroeste y acciones arbitrarias de sus uniformados armados en nuestra frontera…
Se trata de un gran despropósito, de una reacción desmesurada y de una incomprensión básica. Lo que importa no es la forma de lo que se dice, sino el fondo, su contenido. Nada hay en lo que ha dicho el Presidente de Bolivia que se aparte de la realidad de lo que Chile hizo en 1879 y en lo sucesivo, en lo referido al tema marítimo y a la cuestión del Silala.
En cambio, en forma y fondo, la respuesta agresiva de movilizaciones militares concretas y tangibles no da lugar a confusión. Frente al camino de los tribunales, la amenaza de quien quiere dejar claro su aplastante poder militar. ¿Es esa la forma de entender una respuesta de siglo XXI a un problema del siglo XIX?
Carlos Diego de Mesa Gisbert 
Como anillo al dedo
Siga adelante «maestro» estámos con usted.
1993, José Toribio Merino, almirante de la Armada de Chile, dijo lo siguiente:
«Los bolivianos son auquénidos metamorfoseados que aprendieron a hablar, pero no a pensar»
2016, Evo Morales dice lo siguiente: «Quiero que sepa el canciller de Chile: invadir, robar, asaltar, saquear o mentir, jurídicamente es delito y espiritualmente es pecado»
¿Este será el camino?, ¿no sera una bola de nieve?
Pienso que la mala educación no es buena compañía en ninguna circunstancia, y menos en relaciones exteriores, parece que te equivocaste puede ser 1983, no lo justifico, pero estábamos en en el momento de nuestra historia mas malo, nuestros gobernantes eran dictadores sin educación y este almirante era conocido por ser buena para el copete, con eso te lo digo todo.- saludos
Podrías pegar el link donde se mencione que esta declaración fue el 83
Saludos
No tengo el link, pero es lógica, el gobierno militar duro hasta el 90, por eso te digo que ese comentario tiene mas cara de 83. Saludos.-
De todas maneras muy chileno en todo, el Almirante Merino!!!!
Belicismo chileno, de nuevo?
Nuevamente se actualiza el tema de movimientos militares chilenos en la frontera, esta vez por el motivo del Silala. Pero no es nuevo, ya vimos anteriormente estos movimientos apenas la CIJ se pronunció a favor de aceptar la demanda boliviana. Y es una gran contradicción que el ejército chileno tiene energías y recursos para estos movimientos militares pero no para hacer cumplir el desminado de la frontera exigido por el convenio de Ottawa el que Chile firmó y que actualmente infringe ante la apatía mundial y el aprovechamiento chileno de la misma. Chile se ha acostumbrado a incumplir tratados, convenciones, etc.
Solo recordemos el incumplimiento del TIAR en la ocasión de las Malvinas y que afectó al país hermano de Argentina, ante lo cual todos los países hacen la vista gorda, que si no lo hacían Chile tendrían que haber sido procesado por el incumplimiento de este tratado de asistencia recíproca. Y si se sigue la lógica de que Chile invadió Bolivia por un supuesto incumplimiento de un tratado, a su vez todos los países americanos podrían invadir Chile por incumplir otro tratado, no seria logico?
Y lo bélico se ve hasta en el tipo de abogados que Chile se consiguió para ser representado en la CIJ pues dos de ellos estuvieron relacionados con actos de agresión ya que Harold Koh justificó la invasión de Grenada y últimamente el uso de drones como arma de guerra. Por otro lado, Daniel Bethlehem fue el jefe de la Oficina extranjera británica cuando se desarrollaba la 2da guerra e invasión de Irak que no tuvo el consenso de las ONU. L. Luego se demostraría que el motivo de iniciar la guerra era que Irak tenía armas de destrucción masiva, lo cual se descubrió que estaba equivocado, de modo que no hubo justificación. Pudo haber justificación cuando Irak invadió Kuwait en forma parecida en la que Chile invadió Bolivia.
Por otro lado, Bethlehem justificó la construcción de un muro entre Israel y la comunidad palestina, la represión del pueblo por el gobierno de Bahrein, e hizo la vista gorda ante actos de tortura en la guerra de Irak. Entonces, no es extraño que ahora defienda al país que invadió Bolivia, es consistente con su historia personal proclive a la defensa del invasor o represor.
Se puede recordar que la defensa del muro por parte de Bethlehem no tuvo éxito en la CIJ, entonces el tiene experiencia negativa en la corte. Sin embargo, cuando desempeñaba el importante cargo de jefe de la oficina extranjera británica recomendó a un “caballero” no a la mesa redonda sino a ser juez de la CIJ, nada menos que Christopher Greenwood y esa conexión puede poner incómodos a los bolivianos pues pese a que votó a favor de declarar a la CIJ competente de analizar la demanda boliviana, no se garantiza que lo haga de nuevo al final de este proceso. Su historial incomoda mucho mas porque Greenwood asesoró a Chile cuando se llevaba a cabo la demanda peruana contra Chile, y no solo eso sino que también intervino en ocasión de la detención de Pinochet en Londres, lo que indica que ya estaba interiorizado en asuntos chilenos. A este complejo panorama se suma el hecho que lo británico tuvo una influencia nefasta que desembocó en la guerra del Pacífico comenzando con la invasión de Antofagasta. Y Greenwood tuvo también influencia en la decisión de invadir Irak por parte de los britanicos. Entonces materias de invasión Chile se debe sentir cómodo con alguien como Bethlehem como abogado y Greenwood como juez.
Volviendo al problema chileno-boliviano, uno se pregunta, que le costaría a Chile usar su ejército para terminar el desminado de la frontera en vez de destinarlo a propaganda militarista de amedrentamiento? Chile está demostrando que las palabras de Bachelet de que Chile tiene vocación pacífica es pura demagogia. Los hechos, y especialmente la historia, y el armamentismo en que siempre andan metidos no acompañan esa supuesta vocación.
No estaría demás que estos actos de prepotencia sean denunciados al Consejo de Seguridad de la ONU para tenerlo en su agenda dentro de situaciones relacionadas con territorios ocupados. La demanda boliviana está basada en tratar de lograr un acercamiento pacífico, y no deberían ser visto por el otro país, en este caso Chile, como un gesto inamistoso, ese es uno de los principios de la CIJ.
Mar para Bolivia
Lass principales víctimas del no desminado de las fronterras han sido chilenos,entre ellos hac unos años elsonado caaso de dos diplomáticos chienosque perdieron las piernas al estallar una minaque psó e vehículo enque hacían una «inspecció» de la frontera con el Perú.
Para ser justo y hablar con la verdad, digamos que los movimientos militares los comenzó Bolivia, al instalar una base militar a 1.5 kilómetros de la frontera Chilena, al lado del rió Siloli, Bolivia en su afán pacifista ha instalado mas de 20 bases militares a lo largo de su frontera, la base Chilena esta a mas de 300 kilómetros del Siloli. Como en su costumbre me imagino que hará vista gorda con las bases militares Boliviana, y solo se atacara a Chile de belicista y agresivo, buena táctica, Pero el mundo internacional se da cuenta, de tremenda tergiversación de la verdad.
Me llama la atención que todavía se diga que la CIJ fallo a favor de Bolivia, cuando a todas luces es todo lo contrario, sin querer profundizar la Corte les cambio la solida demanda, de «un acceso soberano al mar» a ver si existe » una obligación de dialogar » es decir ahora con la modificación que hizo la Corte, ustedes no le están pidiendo mar y menos un acceso soberano, lo que le piden a la Corte es si Chile se obligo a dialogar y nada mas. Y como Chile siempre a estado dispuesta al dialogo,entonces dialoguemos y déjense gastar plata en la Haya.
Lo otro que es importante recordar, que de comprobarse que Chile se obligo a un dialogo este tiene que ser sin soberanía, La Corte fue muy clara en decir que el estatus jurídico del tratado de paz de 1904 se respeta, la cuestión de si Bolivia tiene derecho a acceso soberano, no ha sido presentado ante la Corte. Si esto es tan ridículo que Bolivia todavía no define que entiende por «soberanía», y se supone que la solida demanda era eso lo que pedía.-
Esta nueva teoría suya no se si la entendí bien o no, la anterior perfecto la de » lo bueno es malo y lo malo es bueno» no hay problema. Pero esta nueva teoría es un poco mas rara, usted dice que lo que defendieron los abogados antes de ser contratados el cliente se transforma de algún modo en lo que defendió el abogado , es decir si el abogado apoyo la construcción de un muro o apoyo una invasión o torturas el cliente que contrata a ese abogado también apoyaría esas atrocidades. bien rara su teoría, es decir si contrato a un abogado que defendió a un narcotraficante me transformo en un narco, nooo no creo? podrá ser cierto eso?.-
n
Dime con quién and as y te dire quien eres
Tiene razón el señor Mesa al decir que sea reafirmado la vocación pacifista de Bolivia en el texto de su constitución de 2009, la cual dice que no se respetaran los tratados que le sean perjudiciales a Bolivia, que mas pacifista que no respetar los tratados, díganme.-
Bolivia se ha peleado con todos sus vecinos y ha irrespetado una infinidad de tratados, otro hecho claramente pacifista.
En referencia al tono que ha usado con frecuencia Morales y que erróneamente las quiere comparar con el Ministro de Relaciones Exteriores de Chile que según usted » le ha ido a la zaga al tono usado por Morales «, Seria tan amable usted de decir cuando el educado Canciller Chileno o cualquier autoridad Chilena ha dicho una mala palabra o trate en forma grosera a las autoridades Boliviana y a su pueblo, nunca, Sin embargo Morales todos los días trata a las autoridades Chilenas de ladrón, usurpadores, invasores,mentirosos y etc, al juez Ingles de la Haya lo trato de tramposo y en fin al presidente de EEUU, para que seguir.-
Lo que usted considera curioso, que Bolivia recurra a un tribunal internacional, es decir al lugar que establece el orden Internacional para cultivar las relaciones civilizadas entre estado, Chile busco bloquear ese camino. mira como se trata de incivilizado a Chile en forma tan liviana.
Mire le explicare que no tiene nada de curioso, me explico, » este problema » el del acceso soberano, todo el mundo sabe que la única manera de resolverlo es en forma bilateral, no se puede ir al máximo organismo que imparte justicia en el mundo y decirles nosotros,( Bolivia), no logramos llegar a un acuerdo por diferentes motivos, no teníamos la estabilidad política porque cuando se estaba por llegar a un acuerdo, ocurría un golpe de estado, o los maximistas querían sacar mayor provecho o el Perú se negó o cualquier otro problema, Entonces señores de la Corte de la Haya, Bolivia reconoce que no se encuentra capacitado para lograr un acuerdo y quiero que lleguen a ese acuerdo por nosotros en mas de 100 años no lo logramos. Pero lamentablemente meten en el mismo saco a Chile que somos inoperantes. la verdad que eso es falso, Chile siempre resuelve sus problemas sin pedir la ayuda de nadie.-
No entiendo por que le llama tanto la atención a usted que Chile esta dispuesta a defender su soberanía con todas sus fuerzas.
¿ Usted piensa que sus fuerzas armadas no defenderían la soberanía Boliviana con todas sus fuerzas?
Me imagino que todas las fuerzas armadas del mundo tendrían que estar preparadas para defender con todas sus fuerzas la soberanía de sus respectivos países.-
Porque lo encuentro hasta lógico, porque al fin para eso se les paga o piensa diferente usted y cree que todas las fuerzas armadas del mundo son belicistas por defender su propia soberanía?
Usted dice que » si la respuesta a la retorica, por dura que esta sea, es el desplazamiento de fuerzas militares que esto es inequívocamente, es una forma de amenaza, se podría concluir entonces que Chile se tendría que sentir amenazado por Bolivia, por los movimientos de tropa a lo largo de la frontera con Chile, Bolivia tiene mas de 20 bases militares a lo largo de la frontera con Chile( no tengo el laik pero lo leí irt noticias España), la base militar mas conocida es la que esta en el rió Siloli o Silala para ustedes, esta a 1.3 kilómetros de la frontera Chilena.
Usted piensa que las autoridades Bolivianas tendrían que dar una explicación a las autoridades Chilenas, por colocar puestos militares tan cerca de la frontera Chilena.
O esta regla belicista es solamente para las bases militares Chilenas no mas y las bases Boliviana estaría bien .
Bueno el Canciller dijo que Bolivia debe explicar porque tiene una base militar a un kilómetro de la frontera Chilena en el rió Siloli y la base Chilena esta a mas de 300 kilómetros de ese rió.
Por la gran desinformación que existe en el pueblo Boliviano, quería explicar como el fallo preliminar de las excepciones presentado por Chile.
Este fallo acabo con la aspiración Boliviana , de que la Corte pudiera obligar a Chile a dar una cesión territorial soberana a Bolivia , eso ya no puede ocurrir,tampoco puede ocurrir que la Corte se meta a revisar el resultado de la supuesta negociación.
El señor Brotons jefe de la parte jurídica boliviana, dijo del fallo preliminar » que la Corte no va decir por donde es el acceso soberano, puede ser un corredor un enclave » con un abogado de esa calidad Chile casi no tendría que defenderse. como leer tan mal un fallo y de hecho, ni eso se lo piden a la Corte, solo le piden si Chile se obligo a negociar y si es así que se cumpla, pero no se esta pidiendo mar, no se esta pidiendo la modificación del tratado de 1904 que los dejo sin el acceso soberano al mar,no se le esta pidiendo que la Corte reconozca que Bolivia tiene derecho a un acceso soberano . Es decir están pidiendo dialogo, no mar. y como siempre Chile siempre esta dispuesto al dialogo, sin soberanía, pero al dialogo mejorar el acceso de Bolivia o un tratado de libre comercio, pero que quede claro siempre les negociaciones es dejando la soberania fuera del dialogo, tan como lo dijo la Corte, el tratado de paz y amistad de 1904 es intocable y perpetuo y se le respeta su estatus jurídico.-
Y los movimientos de tropas?
Bolivia tiene que dar explicación por los movimientos de tropas a 1.3 kilómetros de la frontera Chilena, no te preocupes el Canciller Chileno ya pidió explicaciones a la cancillería boliviana .-
Claro, pero el Tratado de 1929 no es intocble ni «perpetuo» como el Tratado de 1904.Chile ya modificó unilateralmente el Tratado de 1929!!!
Don Miguel nada es perpetuo, todo tratado es modificable pero bilateral mente, con respecto a su comentario sobre la modificación del tratado de 1929, ya he comentado todo lo que tenia que comentar, si no lo comprendió ya es problema de usted.
Solo me remito a lo que dice el acta de 1930, confirmados por ambos congresos, el cual claramente indica que el Hito 1 , orilla de mar es el comienzo de la frontera terrestre entre ambas naciones.-
Muy interesante leer su opinión señor Carlos D. Mesa
Brillante y claro como siempre
http://cnnchile.com/noticia/2016/05/12/comision-visito-puesto-militar-fronterizo-para-desmentir-denuncia-boliviana
A Ciro;
la explicación de Usted, claro qu la hhe comprendido,pero el problema radica en que no es verídica ! Los chilenos se ciegan cuando se trata de las ambicones ilegales de Chile!
Pero es que Don Miguel no existe otra explicación, la respuesta es el acta de 1930, donde esta claramente especificado sin lugar a dudas o ambigüedades, cual es el principio de la frontera terrestre. Si de mi dependiera yo les regalo el triangulo terrestre con el fin de mantener la armonía, ese par de metros cuadrados de arena es lo que menos mi interesa.
Me molesta mucho que yo como ciudadano tenga que demonstrar mi tesis sobre este asunto tan claro e inadmisible, el estado como nunca esta en la obligacion de proteger la integridad del pais, especialmente cuando se asume tener algun peligro con el vecino pais hermano, que reforsar las relaciones con nuestros hermanos o paises vecinos, ulna guerra con chile es estupido e inpensable y en todo caso el estado, estaria en una carrera armamentista, para lo cual el pais y el ejercito no esta preparado, lo digo por un elemental detalle, no tenemos fabricas o por lo menos ensambladoras de armamento, gente encargada de producir proyectiles en la velocidad en la que se usan o destruyen, por todo eso es que la logistica de un pais, el poder de un pais esta actualmente en producir armamento en la velocidad en la que se utiliza, es mejor hablar de buenas relaciones…. Ya dije Gorky de Sud America
¿Una guerra? Locura hitleriana!
El lenguaje de las autoridades chilenas, desde su Presidente hasta sus ministros, ha hecho referencia explícita a su poderío militar y la decisión con la que, tanques de por medio, Chile está dispuesto a defender su soberanía.,y es la verdad incuestionable que indica nuestro Ex Pdte.Carlos Mesa,lamentablemente tiene toda la razon.
Nosotros no podemos afrontar una guerra ni por si acaso,por que Chile si esta preparado para la invasion,solo espera el pretexto por minimo que sea,para invadirnos nuevamente.
Debemos ser cautos y precavidos al respecto,con la fuerza que nos da la razon .
Usted es otro que piensa que sus fuerzas militares no están preparadas para defender la soberanía Boliviana con todas sus fuerzas.-
Algunas preguntas para refutar la lógica contradictoria de Carlos de Mesa:
1.- ¿Cuál es el único país del vecindario que ha tenido paz inalterada con sus vecinos por 132 años consecutivos? Sí, Chile. ¿por qué será? ¿Qué país ha perdido el 50% de su territorio actual en conflicto con vecinos después de la Guerra del Pacífico? Sí, Bolivia.
2.- Habla de actitud y disposición al diálogo. ¿Quién ha ofrecido relaciones diplomáticas reiteradamente para sentarse a conversar? Sí, Chile.
3.- Quién tiene una verdadero puesto militar a 1,5 kms de la frontera con Chile y no uno de control para prevenir tráfico de vehículos, personas y drogas? Sí, Bolivia.
Sr. Mesa, ¿es Chile verdaderamente el país belicoso que usted nos «pinta»? Parta por una introspección sincera y, recién ahí, algo le creeremos.
Totalmente de acuerdo con ud. amigo Nicolas, sólo que los bolas son extraterrestres y no saben nada de vivir en paz, a ellos por idiosincrasia les gustan las peleas……como a Céspedes, más arriba, que pelea sólo.
El lenguaje agresivo, demostrando su total falta de educación de parte del presidente sel senado, refiriéndose al educado Canciller Chileno
http://www.la-razon.com/nacional/demanda_mar%C3%ADtima/mar-gonzales-munoz-libro_0_2492750747.html
Que iluso,crédulo,ingenuo,inocente, soñador y fantasioso, es el pueblo Boliviano al creer, que esta gente sin educación, sin titulo universitario, puedan lograr algo positivo en la Haya.-,
Es interesante ver noticias de Chile del campo cultural con temas bolivianos como por ejemplo, “El músico chileno Jorge González, ex líder de la desaparecida banda de rock latino Los Prisioneros, apoyó la demanda marítima de Bolivia en La Haya”, o aquel homenaje a Victor Jara donde “Al unísono miles de voces pidieron justicia para el artista asesinado y también exigieron “Mar para Bolivia”, un grito que partió tímidamente, pero que luego se expandió con fuerza por todos los sectores” (28 de Septiembre, 2015).
Es que el tema ha penetrado hondo en el inconsciente de muchos e incluso traspasa fronteras boliviano-chilenas como en el caso de la pelicula “33” de los mineros atrapados, 32 chilenos y un boliviano. En esta pelicula estadounidense se menciona el problema marítimo e incluso el único boliviano señala que la mina está en territorio boliviano ocupado. Lo interesante es que para darle ambientación se pasa música de Inti Illimani y aquí empezamos a ver unas interconexiones culturales pues este grupo chileno se puso un nombre andino, más precisamente incaico, Inti que era el dios sol de los incas, e Illimani es el nevado majestuoso que se observa desde La Paz y que deja sin respiración el verlo.
Asimismo, la música de Inti Illimani se escucha en otra pelicula norteamericana acerca de pasadas elecciones bolivianas, “Experta en crisis”, que trata de cómo la propaganda dirigida ayudó a Sánchez de Lozada a obtener más votos, y en este caso es “La partida” que también recuerda a Víctor Jara. Porque escogieron esta musica para ambientar la pelicula? Habiendo infinidad de músicos Bolivianos?
Asi, dentro de lo cultural, que es el reflejo de la mentalidad popular se escuchó en TV Chile de la boca del Rumpy que en un momento expresaba que no estaba de acuerdo con saber que de la noche a la mañana los militares chilenos anunciaban que habían conseguido más territorios en una posición anti expansionista parecida a la de Jorge Gonzales.
Y las interconexiones culturales andinas existen a tal punto que uno puede encontrar en Santiago ferias artesanales donde las artesanías son en buena parte culturalmente andinas muy similares a lo mismo que se puede encontrar en La Paz, el Cusco o el aeropuerto de Lima. Por ejemplo, vi en una casa chilena un Ekeko donde nadie sabía exactamente que representaba.
Y hay palabras que se usan en Chile y Bolivia como “guaguas”, “casera”, “yapa”y otros. Y expresiones culturales como la cueca en ambos países, con variaciones por supuesto y consideradas parte de la identidad cultural en ambos casos. También la diablada de La Tirana y el baile de Caporales son aceptados como algo propio, prueba de la identidad andina que trasciende fronteras.
A dónde quiero llegar? Las fronteras son menos visibles culturalmente hablando, pero si se soluciona el asunto pendiente entre Bolivia y Chile daría paso a que el espacio geográfico regional se componga, en forma justa lo que daría a nuestra América un presente con mejor futuro.
Mar para Bolivia!
Aparentemente muchos políticos desconocen todo estos elementos, por eso la actitud beligerante en ambos lados.
No es beligerante de ambos lados , si te das cuenta, Morales no ha insultado a Chile y esta todo tranquilito, pero Morales sale con sus insulto y solo Chile sale a responder las estupideces que dice este hombre, para que no se las lleve gratis, pero siempre Chile responde los agravios Boliviano, nunca es al revés, que Bolivia salga a responder insultos Chilenos, eso jamas ocurre.-
Ciertas similitudes culturales como vocablos, bailes,canciones, vestimentas, etc. son siempre adquiridas o incorporadas por culturas de naciones de menor desarrollo, con déficit en su formación cívica, cultural y hasta intelectual si se quiere. Es así como Bolivia a incorporado a su tradición la cueca y ciertos vocablos indiscutiblemente chilenos cómo los mencionados en su comentario, y más aún, los uniformes militares y policiales, que han sido copiados de los chilenos. Y la propia canción nacional boliviana es un claro plagio de la chilena.
Entonces las cosas no vienen de Bolivia a Chile, sino que van de Chile a Bolivia, y ellos no significa necesariamente una «integración cultural».
Tiene razón al decir que las fronteras son menos visibles culturalmente hablado, antiguamente uno en Europa,se podía conocer casi completa con solo el Carnet de Identidad y ahora en América, también se puede recorrer toda América solo con el Carnet de Identidad, bueno al menos eso pasa para los Chilenos.
La integración se gana en todo ámbito, no solo en lo artístico-cultural, si no que cada pueblo ponga de su parte y se cree una confianza mutua.
Teniendo esto claro la pregunta es ¿ si Bolivia busca la integración entre los pueblos? o solo quiere que le regalen un acceso al mar. Por que el camino que esta llevando Bolivia no es el de la integración, al menos que no se conozca bien su significado.
No se puede pedir integración diciendo «Oye tú , ladrón , mentiroso, queremos integración entre los pueblos «. Me imagino que todos entienden que no es la forma, también es negativo el auto-mentirse decir que ambos países usan el mismo lenguaje beligerante, es falso de una falsedad absoluta.-
Yo creo q Chile en el fondo es un pais profundamente acomplejado y geograficamente arrinconado . Por eso muestran los dientes ante cualquier accion de sus vecinos…..la unica forma posible de existencia es el expansionismo…..Al final es un asunto de numeros. Bolivia puede crecer casi ilimitadamente en poblacion y PIB…..y va llegar el momento en el q esto se va notar. Incluso en el potencial militar.
Lo que dice es que Bolivia de vivir completamente cerrada al pacifico, Si Bolivia logra su acceso soberano al pacifico,ahora viviría completamente arrinconada por el pacifico. Así no se puede? .}
Ustedes no saben lo que quieren , no creo que sea solo molestar a Chile.-
Puede ser, no lo creo, pero puede ser que el Chileno sea un poco acomplejado, en comparación con la tremenda personalidad del Boliviano, canchero total y un balazo con las mujeres y los negocios.-
El Boliviano en general es muy acomplejado. Pero es logico en un pais q era el mas pobre de Sud America. Ahora ya estamos casi a la par de Paraguay. …..pero eso se va superar poco a poco…es cuestion de tiempo.
Los complejos de Chile son distintos…..propios de un pais q nunca se sintio o se sienten sud americanos….Y ve a todos sus vecinos como enemigos. De otra forma no se explica q haya tenido guerras con 2 de ellos y casi una guerra con el tercero ( Argentina ). Son los tipicos aires de superioridad del maton del curso…. q abusa de los companeros mas debiles…..pero no hace nada contra los companeros mas fuertes…..eso en el fondo es un complejo.
Bolivia les plantea un juicio en una corte internacional q deja en curva a Chile….y como responden?…con ejercicios militares en el Norte.
.Bolivia quiere hacer valer sus derechos sobre el manantial del Silala …y Chile como responde?… Poniendo una base militar a 30 kmts de la frontera.
Tan descolocados estan en su politica externa q en el tema Silala esta vez quisieron hacer la demanda en la Haya antes q lo haga Bolivia. Lo realmente comico es q lo q piden es q se reconosca q el Silala es un Rio internacional….cuando hace unos anos estaban dispuestos a pagar a Bolivia por el 50% de su uso. Con lo cual reconocen q no es un rio….de otra forma por q pagar por su uso???.
Me quedo con una refleccion de un Chileno en un foro del diario la tercera de Chile «……glorioso ejercito de Chile…..!!… q ganaron una guerra contra dos paises q casi no tenia un ejercito ( Peru y Bolivia)…. q asesinaron a miles de ciudadanos Chilenos en dictaduras…….y no fueron capaces de defender la patagonia contra los Argentinos…….glorioso ejercito de Chile !!!………»
Estás nombrando la historia de los cancheros de Bolivia,ustedes ha
Estás nombrando la historia de los cancheros de Bolivia,porque su país si a tenido problemas con todos sus vecinos y ve a sus vecinos como enemigos. Las guerras que a tenido Chile fue declarada por Bolivia y por el pacto secreto, metieron a el Perú y a ustedes les da vergüenza decir que pelearon cobardemente dos contra uno y perdieron , es por eso, inventan , para no sentirse tan mal, que a Chile la ayudó los Alemanes los ingleses los Chinos y los Rusos. Deben enfrentar y decir le pedimos pelea a Chile con el Perú y Chile solitos nos ganó. Dejense de inventar estupideces con su sólida demanda, si incluso para el menos aventajado se dio cuenta, que esa demanda es humo o aire, no es nada, piden una negociación sin soberanía, que aburrido y perdida de plata.-Miran ignoraton,EL RÍO sILALA ES UN RÍO INTERNACIONAL,le corresponde el 50 % de las aguas a Bolivia y el 50% a Chile pero como ustedes no ocupan esa agua Chile ofreció comprar la totalidad del caudal, no es tan difícil de entender. Con respecto al glorioso ejercito Chileno,para que vamos
a discutir si solo basta decir que es mil veces más profesional ,eficiente y glorioso que el de ustedes, o no???
Un dato interesante segun el Global Fire Power q mide el potencial militar de los paises considerando no solo el equipamiento militar y la cantidad de efectivos si no tambien el potencial q se tiene en recursos naturales y humanos: Peru esta en franco ascenso en el puesto 40 a nivel mundial. Argentina en el 35 Chile en el puesto 47 y Bolivia por el 80…..y esta brecha se va ir acortando….como dije solo es cuestion de tiempo.
y?
Chile sin los territorios peruanos y bolivianos y sus recursos naturales seria un pais territorialmente fallido y apunta a ello en el futuro