Chile. Diálogo. Relaciones

Imagen: Agencia china Xin-Hua

Imagen: Agencia china Xin-Hua

“No es injusto que Bolivia anhele salida al mar”. “Todos los temas, por más espinosos que sean, tienen soluciones compartidas, tienen soluciones razonables, equitativas y duraderas”. Las palabras del Papa Francisco inequívocamente favorables a la justa causa boliviana marcan uno de los hitos más relevantes de la compleja y turbulenta historia de las relaciones entre Bolivia y Chile.


Fue tal su impacto internacional que Chile no encontró mejor respuesta, al no poder cuestionar al Papa como lo hace cuando cualquier autoridad o país respalda nuestra reivindicación, que reflotar aquel golpe de efecto que buscó mi colega el Presidente Lagos, ofrecer relaciones diplomáticas aquí y ahora. Pero, siempre hay un pero santiaguino en este asunto, la oferta era abrir relaciones sin condiciones.

Bolivia entendió que las palabras de Francisco planteaban un desafío a pesar de la naturaleza intrínseca de nuestra demanda ante la Corte de La Haya, que no es otra que la búsqueda de un diálogo. Es en ese contexto que se debe entender la respuesta del Presidente Morales a la reacción chilena ante los vientos frescos que trajo el Papa. Morales fue muy claro, acepta reanudar relaciones diplomáticas inmediatamente sobre dos premisas tan claras como inexcusables: “estamos de acuerdo para restablecer la relaciones diplomáticas para que en menos de cinco años se resuelva el tema del mar para Bolivia, una salida al Océano Pacífico con soberanía y con garante, el hermano Papa Francisco”. Ojo. El Presidente fue muy claro, hablo de un garante, no de un mediador.

El Primer Mandatario hace una propuesta que toma en consideración los elementos centrales que dieron lugar a la ruptura de nuestras relaciones y que le dan sentido a su restablecimiento. No cabe duda de que hay muchísimos temas que justifican nuestro vínculo con Chile. En lo positivo los vinculados al comercio, el desarrollo económico, la complementariedad entre ambas naciones referidas a energía y agua, la potencialidad del desarrollo de zonas estratégicas entre ambos, etc. En lo complejo, cuestiones como el Lauca y el Silala. Pero es evidente, es una cuestión central que no requiere el menor análisis, que el corazón de nuestro desencuentro con Chile es el tema del mar. Una larga y frustrante historia de promesas y compromisos no cumplidos jalona la realidad de hoy. Es imposible pretender olvidarla cuando se encara la posibilidad de una normalización de nuestros vínculos.

La respuesta de Chile al Presidente tuvo dos características, su rapidez y su tono. Pruebas ambas de que la oferta de reabrir relaciones fue simplemente un golpe de efecto para aminorar la dimensión definitiva de la posición papal. Pero además esa respuesta está basada en una falta de voluntad política y en una falacia. La falta de voluntad política es evidente. No se puede pretender un diálogo cuya primera premisa sea no aceptar que el tema central por el que las relaciones están rotas no sea aceptado como cuestión central de ese restablecimiento. No se trata de abrir una negociación con precondiciones, pero si se trata de abrirlo sobre la premisa de que la cuestión básica de ese diálogo es negociar la demanda boliviana de un acceso soberano al Pacífico. La falacia fue expresada por el ministro Muñoz: “Bolivia está pidiendo el equivalente a lo que pide a la Corte. Es decir, a la Corte le pidió que Chile ceda soberanía”. No, ministro, Bolivia no le pide a la CIJ que Chile ceda soberanía. Bolivia le pide a la Corte un fallo que establezca que Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia para que como resultado de esa negociación Bolivia obtenga un acceso soberano al mar. La demanda no es un capricho unilateral boliviano, ni un pedido de un fallo arbitrario de la Corte, es el producto de los reiterados compromisos incumplidos por Chile a lo largo de más de siete décadas de negociar con Bolivia para otorgarle un acceso soberano al Pacífico. En suma, lo que Bolivia le pide la Corte es abrir un diálogo sobre ese tema en particular.

Bolivia expresa, tanto en su demanda como en su oferta de relaciones, una real voluntad política de negociar. En el segundo caso, además, propone un garante, el más creíble en el mundo, el Papa Francisco, para demostrar que el objetivo esencial de nuestra política exterior puede lograrse de buena fe y con la garantía de una personalidad que ha expresado su deseo de que el diálogo sea el camino principal para resolver este tema pendiente.

El ministro Heraldo Muñoz hace otra afirmación sorprendente: “las relaciones diplomáticas se restablecen para resolver problemas o diferencias, no se puede pretender que se resuelva el problema de alguna de las partes para luego restablecer relaciones”. El problema del mar es un problema de ambos países, todo el conjunto de nuestras relaciones bilaterales está condicionado a ese problema. Ambas naciones estamos en un juicio internacional a este propósito. ¿Desde cuando esta es la cuestión de una sola de las partes? Pero algo mas. Estados Unidos y Cuba acaban de restablecer relaciones diplomáticas, ese restablecimiento se ha hecho sobre una premisa que Cuba ha dejado bien sentada, que es imprescindible una negociación para que Estados Unidos levante el bloqueo en el Congreso y devuelva Guantánamo a la soberanía cubana. Ambas cuestiones son perfectamente equiparables a la reivindicación marítima boliviana. A pesar de ello, las relaciones diplomáticas se han reanudado. Esa reanudación prevé la negociación sobre dos cuestiones muy sensibles y complejas. ¿Cabe alguna duda sobre si es posible una reanudación que contemple la negociación del tema marítimo como elemento principal?

Lo objetivo, lo que se demuestra de modo tangible es que Chile no quiere negociar porque no tiene la voluntad política de hacerlo.

Anuncios

65 pensamientos en “Chile. Diálogo. Relaciones

  1. Pingback: Vocero de demanda boliviana: “Chile no quiere negociar porque no tiene la voluntad política de hacerlo” | Carta Abierta

  2. Yo estoy convencido de que usted es un gran historiador y tambien un buen periodista, pero creo que como politico es pesimo…
    Es usted parte del MAS en Bolivia? o dado que es portavoz de la demanda maritima Boliviana, es usted asalariado bajo el actual gobierno por esa funcion?

    • No, no soy militante del MAS. No he sido ni soy militante de ningún partido político. No recibo ningún salario por mi responsabilidad de Representante Internacional para la Demanda Marítima.

      • Señor Mesa, usted no sabe la alegría que me da leer su comentario. Creo que no muchas personas actuarían con la transparencia que se maneja usted. A un que somos de caminos opuestos, soy chileno, le deseo que tenga el mejor de los éxitos en su representación de la demanda marítima.

      • A ver, Conflictologos, Bolivia no esta pidiendo que “Chile ceda territorio”. Ni que le regale nada, basta con leer la demanda para constatarlo.

        ¿Conoce Ud. algún caso en que un país haya ofrecido devolverle parte del territorio robado a otro país? Si lee la demanda, verá que la respuesta es que “sí, ha ocurrido”.

      • A ver, Ave, lo que bolivia pide es que Chile ceda soberanía o le regale soberanía, lea la demanda.
        Personalmente no conozco algún en que un país devolverle parte de territorio robado a otro pais, en la solida demanda no sale nada de eso .

      • Chile viene ofreciendo devolverle a Bolivia parte del mar que le ha robado en repetidas ocasiones a lo largo de 100 años. Ahora niega que estoy haya sido así, por eso ahora tiene que explicar a la corte porqué lo niega, y porqué no quiere dar una solución al problema. No pueden explicarlo, por eso buscan la incompetencia con un tecnisismo equívoco.

      • No le voy a explicarle a usted, la defensa Chilena en la Corte de la Haya, usted siga repitiendo como el Ave Loro, lo que dice Atolondrado y su procurador Harce, y con eso se defiende en un debate.
        Mira, Ave, esos ofrecimientos que a hecho Chile a bolivia, son justamente, lo que pidió el Santo Padre ,dialogo, entre ambos países, usted lo dijo, que es un rosario de dialogo entre ambos países, lamentablemente, para ustedes por diferentes motivos,muchos por culpa de bolivia, no se a llegado a un buen puerto, usted debe de saber cuando existe dialogo en una negociación, pueden satisfacer sus aspiraciones o no, y eso no es culpa de nadie.
        Todo boliviano con un mínimo de raciocinio, incluso para los de inteligencia media se da cuenta que la solida demanda no vale nada, para llegar al mar, pero para perpetuar a sus autoridades si , la demanda es para perpetuar autoridades no para llegar al mar.
        Usted por que no le dice, al supuesto elegido,a su supuesto mesías, es decir

      • se corto, sigo, por que no le dice a su supuesto mesias, que no sea cobarde, que no se esconda y que honre sus compromiso, que no falte a sus compromiso de no ir a la reelección, que no nos cercene o ampute la constitución, que no sea cobarde y no se esconda, el lo repitió en noticieros por tv y escrito.
        Como le vamos a exigir al mundo que honre sus compromisos, si aquí ni el presidente los honra ni los respeta, quien los entiende.-

      • Chile ha ofrecido a bolivia devolver parte del mar que le ha robado, incluso diciendo explícitamente que lo hacía al margen del tratado.

        Es más Chile ha suscrito compromisos delante de la comunidad internacional para encontrar soluciones al enclaustramiento marítimo boliviano.

        El pedido del Papa Francisco es que haya diálogo para solucionar el enclaustramiento marítimo Boliviano. El Papa Juan Pablo II ya lo dijo: hay que buscar soluciones a la injusticia que se ha hecho con Bolivia.

        Si Chile quisiera resolver el problema por el díalogo, en última instancia va a la corte para que se demuestre que todo lo que firmó y dijo no genera ninguna obligación. Sin embargo, trata de que la corte no se meta, no quiere que el Papa ni ningún mediador se meta, simplemente quiere ignorar y deshonrar lo que dijo y a lo que se comprometió.

        Morales no puede ir a la reelección por decisión propia, hay que cambiar la constitución, para eso el pueblo tiene que dar su visto bueno. El tema del mar poco tiene que ver con eso, por más que Morales deje la presidencia de acá a 5 años, el tema sigue nomás, los que trabajan son los abogados.

        Saludos

      • Chile no le a ofrecido devolverle el mar “robado,esa es otra mentira de su supuesto mesías, no le haga caso.
        Chile a tenido conversaciones con Bolivia para solucionar, la aspiración boliviana, las cuales no se a llegado a fin termino.-
        Eso de que Chile no quiere ir a la Corte, por eso declara la incompetencia , no opinare por pensar que lo escrito es de una estupidez de niveles preocupantes,usted no puede señalar la defensa o el camino que debería tomar
        la defensa de Chile, si no somos niños chicos o usted piensa ., que estaría bueno que Chile punteara a la defensa Boliviana, nada que ver, un minimo de respeto para ambos países.
        La cultura no es el fuerte de su supuesto Mesías, dígale que cuando esta el “problema” en la Corte, no se puede tomar un camino, como la mediación o cualquier otro camino de un tercero, esta prohibido por la Corte, bueno ustedes son un poco al lote.
        Dígale al elegido por los dioses que respete y honre sus compromiso, que no sea cobarde ,que no se esconda, que no ampute la constitución, que no la cercene.
        No le podemos pedir al mundo que honre y respete sus compromisos, y aquí, el presidente no respeta ni honra sus compromisos en forma depravada .-
        Déjale al elegido por los Dioses,

      • Si, ha ofrecido. Incluso hay mapas de los corredores.

        No son solamente conversaciones que se tuvo, son también compromisos firmados por las más altas autoridades Chilenas.

        Si Chile sostiene que no esta obligado a honrar esos compromisos, podría ir a la corte a que se demuestre aquello. Pero no lo hace, la mejor estrategia que pudieron encontrar es “escapar”, evitar que la corte no se meta, porque saben las cosas que dijeron y las cosas que firmaron y no quieren cumplir.

        El problema esta en la corte, Chile desconoce la competencia de la corte, Chile no quiere mediación de ningún tipo, cuando se propone tratarlo bilateralmente de forma concrete que hace Chile? Dice que “no hay temas pendientes” y da portazo.

        ¿Qué quiere Chile? ¿Que todo el mundo se olvide que han robado el mar?

        Claramente, eso no va ha pasar. Claramente sí hay problemas pendientes como ha sido demostrado en la fase preliminar del juicio radicado en la CIJ. Claro que el mundo no se va ha olvidar, ya vio Ud. que el Papa Juan Pablo II defendía la causa boliviana, ya vio que Kofi Annan entendía la necesidad de que se repare el daño que se le hecho a Bolivia? Ya ve que el Papa Francisco lo sabe, ya ve que Ban Ki-moon entiende la demanda Boliviana, etc. Aunque Chile mienta todo lo que quiera, o intente tapar el sol con un dedo, Bolivia tiene derecho a un acceso plenamente soberano al océano pacífico.

        Le repito, Morales no puede volverse a presentar en las elecciones por decreto supremo, tiene que consultar al pueblo. Si el pueblo dice que no, no pasa nada. Aunque morales continue o no en el poder, el juicio en la CIJ es independiente.

      • Si Chile les a ofrecido y mas encima con mapas, entonces el problema es Bolivia, la pregunta es por que Bolivia no acepta.si Chile ofrece de buena fe y bolivia no acepta, de quien es la culpa, fuera del imperialismo yanqui, pues es bolivia.
        Sobre los compromiso firmados por las mas altas autoridades, la pregunta es ,por que no lo dijeron en la Corte cuando se les pregunto,sera que no existen?.
        Por ultimo lo único claro es que no tiene es derecho a una salida soberana , ese derecho se los quito el tratado de 1904, y por otro lado lea un poco y no repita lo de atolondrado, bolivia puso un precio y Chile pago, por lo tanto no puede haber robo, puede ser mal negocio, pero no robo.
        como le digo no se meta con la defensa Chilena, no se puede pautear una defensa de la contra parte, se demuestra poca democracia y un nivel de civilización
        PAUPÉRRIMO, si para Chile se toma un camino para una mejor defensa de sus intereses, es cosa nuestra , usted preocupase de la pésima defensa de bolivia y todo bien.

      • No, el problema es de ambos. Bolivia busca constantemente una solución por medios pacíficos. Chile dilata el diálogo, se arma hasta los dientes, no le da la gana de retirar las minas antipersonales que ha sembrado en bolivia y quiere seguir abusando de Bolivia.

        Ya le explique ahí arriba: si Chile quiere solucionar el problema mediante el díalogo, hay varias opcionces; por ejemplo, mediante la corte con abogados, o a través de un mediador, o mediante un diálogo bilateral en base a propuestas concretas, factibles, e útiles. ¿Cuál método pacífico elige Chile? Ninguno! Prefiere seguir armando a su desproporcionado ejército para hacer prevalecer la fuerza.

        Las fechas de los compromisos y todo aquello estan claramente explicadas en la memoria Boliviana. El jucio preliminar no es para discutir las memorias, sino para discutir lo que propuso Chile, es decir, “que la demanda Boliviana esta disfrazada” (como lo dijo el canciller Chileno y sus abogados). A pesar de eso, Bolivia indicó algunos de los compromisos y declaraciones, son varios. Ya nos ha demostrado que Ud. no escuchó los alegatos orales.

        Lo que Bolivia no hizo fue revelar el punto neurálgico de los ofrecimientos Chilenos, como pretendía lograr Chile usando “como palanca” la bastante irregular pregunta formulada por un juez que en el pasado cercano fue pagado por Chile para que le preste servicios.

        Chile ha robado el litoral Boliviano mediante una invasión cobarde. Fue un robo, esta en la historia.

        Le repito, Chile, así como el ladrón que ha robado y sabe que ha robado, sabiendo que no puede probar su inocencia, piensa que su mejor estrategia es evadir el tribunal. No lo van a lograr.

        El camino que ha tomado Chile no solucionaría nada, si la corte dice que no se puede meter, no es que se haya probado algo, simplemente la corte da un paso al costado y dice que no se puede pronunciar al respecto. Eso quiere Chile que nadie se meta para que no tenga que rendir cuentas de su asalto a Antofagasta.

      • SE le acabaron los argumentos y se pone a repetir las palabras de Atolondrado.
        Si usted dice que Chile a ofrecido en muchas ocasiones salida al mar, son sus palabras, entonces de quien es la culpa,fuera del imperialismo yanqui, pues queda bolivia no mas.
        Si Chile es ladrón que a robado, entonces tenemos que cambiar todos los libros de historia, donde se cuenta que bolivia recibió dinero a cambio del mar, lea un poco,por que si desconocen el dinero, los ladrones son ustedes, trate de no ser solamente un elemento repetitivo de sus nefastas autoridades.y tenga sus propio pensar.
        Yo personalmente pienso que la Corte no se declarara incompetente, por respeto a bolivia, por que la demanda es aire y la defensa en la haya boliviana, fue tan re mala, que creí que se declaraba incompetente ahora en diciembre, pero por muy estúpida que sea la demanda tiene que existir un respeto a bolivia.por otro lado que sospechoso que el elegido por los Dioses, quiera dejar antes de diciembre su reelección, estará pensando que en diciembre perderá seguramente .
        POr otro lado ustedes pueden hacer lo que quieran son estados soberanos, pero si pierden no hay nada mas grande o poderoso que esta Corte, quiere decir que pierden el mar para siempre.-

      • Don Ciro, Ud. no tiene argumentos solo viene a repetir las cosas que escucha por ahí o a ridiculizar lo que otros dicen acá, y de paso a hacer gala de su lenguaje grosero y de su mala educación.

        No, el hecho de que no se haya concretizado ninguno de los ofrecimientos de Chile no es culpa de Bolivia, es obvio que Bolivia quiere tener una acceso soberano al mar como lo ha ofrecido Chile. El tema acá no es de quién es la culpa, sino si esos ofrecimientos generan o no obligaciones, ese es el tema.

        No me refiero al infame tratado impuesto por Chile en 1904, sino al asalto de Antofasta, a la invasión Chilena patrocinada por capitales Ingleses.

        La Corte falla en derecho, si se declara competente es porque le corresponde ampararse en el Pacto de Bogotá que Chile ha firmado en 1948 (aunque ahora Chile intente renegar de ello).

        Le repito, no es decisión de Morales, no es posible que lo haga “antes de Diciembre” como Ud. dice, se tendría, entre otras cosas, hacer una consulta formal al pueblo.

        Deje de hacer papelones, especialmente deje de opinar sobre la situación de Bolivia porque queda muy mal, hace ahí sus peores papelones.

        Ya sabemos que no le gusta Morales, no es necesario que le ataque en cada uno de sus comentarios acá. Búsquese un foro en los periódicos Chilenos ahí les encanta insultar a Morales, vaya a esos lugares a hacer gala de sus groserías con sus compatriotas.

      • Pero, Ave, si Chile a ofrecido un rosario de veces mar a bolivia, por que no respondieron positivamente, por lo menos una ves, responda por favor, no empiece con el disco rayado de “los Chilenos Atolondrados , los Chilenos están nerviosos y todas esas estupideces ” que a nadie les interesa.
        Su elegido por los Dioses, quiere modificar, enclaustrar, cercenar, la constitución, eso esta claro, pienso que hasta para usted, esta consulta ciudadana por que la quiere hacer antes de diciembre?, que miedo puede tener, su supuesto mesías?, que fallo se entrega en diciembre ?. Este Dios suyo se las sabe todas.
        QUE respete sus compromisos, primero, después les exigimos al mundo respetar.
        Mira Ave, el único que hace papelones y de los buenos demostrando toda su falta de cultura no es otro que su supuesto mesías, Rey máximo y presidente vitalicio, de Morales, se acuerda de las protestas de Potosi, que lamentablemente se destrozo una parte de la ciudad, por culpa de la fuerza desmedida de parte de ambos bandos, lamentable. Pero su elegido por los Dioses, en forma inmediata levanto una cortina de humo, a las que nos tiene acostumbrado, para desviar las mirada, dijo en tono serio y desafiante, ” el Cónsul Chileno es un espía” , no como de las películas de 007, si no otro tipo de espía, el cual como es su costumbre no especifico. Bueno se acabaron las protestas y se acabo la historia del 007 chileno. ahora estas con sus secuaces, acostado en la playa comiendo y tomando de lo mejor en los mejores hoteles y paga el pueblo boliviano, eso también es terrible .

  3. El Papa tiene razón en el sentido de que sus declaraciones son de carácter general, lo que está bien pues a él no le toca dar la solución.Pero este problema fue posible:
    1)Por la angurria conquistadora de Chile en la Guerra de 1879-1884;
    2) Porque la participación de Bolivia en esa Guerra fue sólo de un año y un mes, dejando a Perú combatir solo en Costa y en la Sierra
    3) Finalmente el gral Iglesias firmó el Tratado de Ancón que puso fin al estado d guerra entre Chile yPerú por varias razones, una de ella el temor queChile se aviniese con Bolivia /en los hechos ya no beligerante) y le cediese Tacna y Arica,
    Si Bolivia y Chile negocian un acuerdo de salida soberana al mar deben cumplir al pie de la letra con los estipulado en el Tratado de 1929; consulta previa al Perú y no posterior como ocurrió en 1950 y en 1975. ¡A cumplir los Tratados!

    • No creo que un supuesto corredor (al norte de Arica) sea supeditado a lo que diga Perú, todos conocemos el cuento del candado y la llave, pero Perú cambió los limites en la Haya, es decir, la llave o el candado ya no le pertenecen. Dejando pasiones nacionalistas de lado y viendo el mejor escenario para Bolivia:
      1o. Entender que equivocaron el camino, la confrontación no lleva a ningún entendimiento y menos a una negociación.
      2o. Los chilenos no estamos dispuestos a recibir en nuestras costas a un estado enemigo y que nos odia, ese odio nace de una educación “oficial” básica y sesgada en contra de Chile en todos los colegios bolivianos, de que integración estamos hablando?.
      3o. Si Bolivia quiere mar soberano por las costas chilenas
      entonces tendrá que hacer una “oferta” seria, tendrá que dejar su política de “reposición histórica” “su anti chilenismo medular” y “hacer una oferta” que le sea difícil a Chile rechazar, ese es el espíritu de una negociación, de un dialogo… Uds. tiene más de 1 millón de kms2 y son apenas 8 millones de habitantes, de los cuales casi la mitad viven en el extranjero en una diáspora difícil de creer, que más quieren?.

      • “Nuestras costas”, “Costas chilenas”, llama la atencion con q sentimiento y conviccion se refiere a algo tomado a la fuerza, mas propiamente ROBADO. Este sentimiento de “nuestro” tambien corresponde a una educacion medular chileno de q todo lo usurpado es soberania.

      • ladrón que roba a ladrón… Bolivia nació con mar bajo el plumazo ilegal de Sucre y Bolivar aduegnandose de las “costas chilenas” que ya tenían asentamientos chilenos en su casi totalidad (me refiero al plumazo bolivariano), tarea para la casa: quien fundó y cuando, Antofagasta?

      • Pero Ud. me hace ir a pasiones nacionalistas que pedí dejar de lado, trabajemos entonces, por el mejor escenario para Bolivia, sin ali baba, los 40 ladrones y la soberanía.

  4. Papa Francisco: “Dialogo, Dialogo”

    El actual Papa se ha pronunciando sobre el problema marítimo boliviano y ha enunciado el mismo tenor de la demanda boliviana contra Chile. ” Conversar” es sinónimo de “dialogar”.

    Chile, mediante su canciller reacciono y se salió por la tangente al proponer reanudacion de relaciones, estrategia distractiva pues saben que con esta postura no se ataca el problema. Es un intento desesperado de quedar bien ante la opinión internacional.

    Entonces, debemos agradecer infinitamente el sorpresivo apoyo del Papa Francisco, que aunque no entro en detalles, el solo mencionar “dialogo” es actuar en unísono con la postura boliviana.

  5. Tengo entendido que el pedido de reanudación de relaciones diplomáticas vino de Evo,Si es así, no era el mejor momento para hacerlo después de 60 años de ruptura….Indignado el Canciller chileno dejo que NO en términos exagerados,En este caso cada país se muestra cómo es;la arrogancia y al indignación chilna por haber sido demandados por Bolivia en la CIJ.

  6. “Agresión” y otras palabras que Chile no debería usar contra Bolivia

    Sorprende la desinformación y el desconocimiento de historia en lo mas alto del gobierno chileno pues de vez en cuando utilizan palabras que por ética y moral no deberían usar en contra de Bolivia. Después del desalmado acto de invadir y quedarse con nuestro Litoral, lo mínimo que pueden hacer es comportarse sobriamente y no entrar en contradicciones con el carácter que Chile ha demostrado en su historia. Entre otras, pero sin incluir todas, se deberían de abstener de pronunciar las siguientes palabras:

    Agresor: ultimamente, Heraldo Muñoz se refirió a que Bolivia tenía actitud agresiva. Me recuerda al dicho “el burro hablando de orejas”, no puedo encontrar un término mejor en nuestro castellano (agradeceré a quien me encuentre un equivalente que suene mas diplomático, pero que tenga la misma fuerza). Después del acto máximo de agresión mediante la guerra, no pueden tener la desfachatez de considerar a nadie agresivo! Regalenle un libro del mar a Muñoz, quien, mas que nadie, y al trabajar en las NNUU debería saber que el término agresión no puede ser utilizado ligeramente.

    Bolivia dista mucho de poder ser clasificada como agresora. En cambio Chile lo ha sido porque según la definición de agresión de las Naciones Unidas (Resolución 3314) un país es agresor de acuerdo a lo siguiente:

    Artículo 3

    a) La invasión o el ataque por las fuerzas armadas de un Estado del territorio de otro Estado, ó toda ocupación militar, aun temporal, que resulte de dicha invasión o ataque, o toda anexión, mediante el uso de la fuerza, del territorio de otro Estado o de parte de él; (Chile es el agresor, sin duda).

    Artículo 5

    1. Ninguna consideración, cualquiera sea su índole, política, económica, militar o de otro carácter, podrá servir de justificación de una agresión. (Chile es agresor, sin duda).

    2. La guerra de agresión es un crimen contra la paz internacional. La agresión origina responsabilidad internacional. (Chile es agresor y responsable).

    3. Ninguna adquisición territorial o ventaja especial resultante de una agresión es lícita ni será reconocida como tal. (Chile es agresor ilícito).

    Chile tuvo un master plan basado en una conspiración (iniciado por Diego Portales cuyos objetivos fueron apoderarse de territorios hasta el paralelo 17 y separar a Bolivia y Perú, plan que fue consumado mediante guerras de agresión, crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, mediante una perfidia y barbarismo únicos en la historia de nuestra América y muchos no lo saben y ante los cuales Chile prefiere taparse los oídos y ojos.

    Otras palabras que Chile no debería pronunciar:

    Bilateral: Chile se llama “multilateral” en las NNUU y en su discurso de política exterior, pero prefiere lo bilateral con Bolivia. De modo que pasa de bilateral a multilateral cuando le viene en gana, Puede haber mas contradicción? La palabra bilateral no debe ser utilizada por Chile.

    Intromisión: Chile no puede reclamar por ninguna intromisión al ser campeones de la intromisión cuando ocasionaron la primera guerra contra la Confederación Peruano- Boliviana. Recientemente se han quejado de intromisión peruana, del Papa y de otros países, luego de que la historia muestra que Chile ha sido el entrometido de América.

    Cumplir tratados: Chile no puede pedir que otros cumplan tratados cuando ellos mismos no los cumplieron (Ancón, TIAR).

    Pero vamos a ser realistas. No podemos evitar que Chile lance discursos contradictorios, y aún así digan que andan “apegados” a las leyes, pues éstas palabras no tienen mucho asidero jurídico (o si los tienen? Averiguen los juristas). Chile puede aducir libre expresión, pero por ello mismo Bolivia debe denunciar este mal uso de palabras en la CIJ y en donde sea conveniente. Por eso es importante que los representantes bolivianos sepan nuestra historia a fondo y probar que la ética y moral están de nuestro lado en forma aplastante en lo que se refiere al problema del mar.

      • En este caso, Chile es el país agresor. Bolivia nunca le ha hecho ningún daño a Chile.

        En lugar de seguir mintiendo y diciendo cosas absurdas como “unilateralmente Bolivia ha llevado el tema a La Haya” (la CIJ en la Haya es una corte de justicia), o “nos vemos en la Haya” (cuando Chile mismo sostiene que la haya es incompetente), etc. Chile tiene que ponerse los pantalones, y en lugar de mentir reconocer sus errores.

        El “Global Peace Index”, tendrá sus indicadores, pero es claro que no refleja lo que pasa con Chile en Sudamérica. Es de conocimiento público los gastos excesivos que Chile hace en su ejército, se sabe que el criterio que usa Chile para armarse hasta los dientes es la posibilidad de tener que eventualmente enfrentar una guerra contra Perú, Argentina, y Bolivia juntos. Chile no busca la paz. Por ejemplo, Chile debe (por obligación) retirar las minas que ha sembrado en la frontera con Bolivia, hasta ahora Chile no lo ha hecho. Chile es un mal vecino.

        Los discursos de Chile son totalmente contradictorios, lo que busca Chile es mantener una fachada con la comunidad internacional que no concuerda con lo que realmente sucede en la región (en particular con Bolivia)

      • ¿Lo que hizo Chile antes de la ONU no importa?, ¿Entonces porque arrastramos, sufrimos las consecuencias de tan aberrante invasión?, ¿A que se refiere con que Chile es uno de los países mas “pacíficos”, quizás a que hay un orden perfectamente definido donde los que están arriba en la pirámide social permanecen y gobiernan y los de abajo conocen muy bien su lugar y no optan siquiera cuestionar? Si Chile dice ser es el país “edenico” por excelencia ¿que “pacifico” tiene su lema “Por la razón o la fuerza”?

      • Chile ha sido el país más guerrero y agresor de América Latina; la devastción indecible que causó en el Perú tanto en la Costa como en la Sierra; violación de mujeres en la Sierra, incendio de pueblos, el fusilamiento de militares profesionales en Huamachuco, (contra el Derecho de Gentes), el saqueo de monumentos en Lima ocupada, y sobre todo de documentos históricos hasta ahora no devueltos,,,,Y la conquista de iinmensos territorios;Tarapacá y Arica! Tacna fue devuelta en 1929,,,

  7. “No es injusto que Bolivia anhele salida al mar”. (No es injusto que jaimito anhele ganarse la loteria.)
    .

    Decir que estas palabras son “inequívocamente favorables a la justa causa boliviana,” la cual el Sr. Mesa define como “un fallo que establezca que Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia para que como resultado de esa negociación Bolivia obtenga un acceso soberano al mar,” es algo complementamente divorciado de la realidad y logica. Aqui falta una declaracion que conecte las palabras del Papa con la caracterizacion que el Sr. Mesa presenta.
    .

    La verdad es que el Papa solo ha expresado su apoyo al dialogo. Esto no significa que apoya nuestra postura. Solo ha dicho que nuestra postura no es injusta. Es una expression diplomatica que al final solo demuestra su neutralidad y no dice o cambia nada.
    .

    Aqui, despues de tanta tinta y demas, lo unico q se esta logrando es restituir el status quo: dialogo. Incluso se puede decir que Chile a salido ganand ya q se esta poniendo en la mesa el restablecer relaciones diplomaticas plenas a cambio de nada.
    .

    Nuevamente, Evo Morales da catedra de como usar el sentimiento nacionalista en la politica. Les aseguro que este tema sera usado para justificar su re-eleccion definitiva.

    • * “No es injusto que Bolivia anhele salida al mar” Si no es injusto ¿que es entonces? Es pues justo!

      – Al ser una causa justa ignorada por Chile, Bolivia lleva la causa a la Corte Internacional de Justicia.

      – Chile sostiene que la corte no se puede meter, que la corte no es competente, y decide impugnar (es decir, contradecir) la competencia de la corte.

      ¿No es inequívoco que la declaración del Papa esta a favor de Bolivia? Caso contrario, el Papa diría algo así como ‘la demanda Bolivia es “artificiosa” por tanto no tiene asidero en una corte de justicia’.

      * “Todos los temas, por más espinosos que sean, tienen soluciones compartidas, tienen soluciones razonables, equitativas y duraderas”

      – Bolivia busca desde hace un siglo atrás buscar una solución compartida, razonable, equitativa y duradera al tema marítimo (es decir, al tema de que Chile otorgue a Bolivia un acceso plenamente soberano al Océano Pacífico)

      – Chile, en los último años: dice que “no hay temas pendientes”, da portazo, no quiere retomar la agenda de 13 puntos, dilata el diálogo, no propone nada concreto.

      ¿No es inequívoco que la declaración del papa pide buscar una solución, por más espinoso que sea el tema marítimo, tal como Bolivia plantea? Caso contrario, me imagino, el Papa diría algo así como “los temas espinosos que quedan después de la guerra no pueden dar lugar a revisar un tratado que facilitó la paz”. (Cabe recalcar que Chile viene ofreciendo devolverle a Bolivia parte del mar que le ha robado, desde la sucia invasión Chilena, tanto antes como después del infame tratado de 1904, como también tanto antes como después del pacto de 1948 el cual Chile intenta ahora desconocer).

      A ver, todos estamos de-acuerdo que el Papa Francisco pide diálogo para solucionar el tema marítimo (estamos hablado del tema del mar, es decir de un acceso plenamente soberano al Océano Pacífico para Bolivia, no estamos hablando de restablecer relaciones diplomáticas, no estamos hablando de diálogo para abrir mercados, el meollo del asunto es el mar, y las preguntas que se le hicieron al Papa fueron específicamente por el tema del mar, incluso el Papa mismo dijo en sus primeras declaraciones “Estoy pensando en el mar”)

      * El Papa pide diálogo. ¿Qué caminos hay para resolver el tema por el díalogo?

      – Un camino es a través de la Corte Internacional de Justicia. Con abogados y tribunal de por medio, se resuelve el asunto hablando.

      ¿Acepta Chile zanjar el problema por medio del diálogo en la Corte? NO! Chile contradice la competencia de la corte, decide impugnar al tribunal. En caso que la corte se declarase incompetente, no se soluciona nada de nada, la corte solo concluye que no tiene competencia para decir algo al respecto, es decir “que no se puede meter” y el problema persistiría.

      – Otro camino es a través de un mediador, que se puede también resolver el problema dialogando.

      ¿Acepta Chile zanjar el problema dialogando con Bolivia, usando la mediación de un tercero? NO! Chile rechaza la mediación, incluso de personas como el Papa de la Iglesia Católica. Chile no quiere que nadie conozca el caso, quiere enfrascar el tema entre Bolivia y Chile e insiste que es un tema bilateral.

      – Otro camino de solución es a través del diálogo bilateral de buena fe, así también se podría resolver el tema hablando.

      ¿Acepta Chile resolver el problema dialogando directamente con Bolivia? NO! Chile dice a la comunidad internacional que “es un tema bilateral” y luego cuando se lo quiere tratar bilateralmente le dice a Bolivia “no hay temas pendientes” o da portazo. De hecho, en las últimas dos gestiones, Chile ha rehusado continuar con la negociación de la agenda de 13 puntos, incluso diciendo que “la puerta esta cerrada para siempre”.

      ¿No es inequívoco que la declaración del papa pidiendo diálogo le pide en realidad a Chile que resuelva el tema marítimo, de una u otra manera, hablando con Bolivia, cosa que Chile se rehúsa a hacer? En caso que el Papa pensara que “no hay temas pendientes” o “que la puerta esta cerrada para siempre”, pediría el Papa diálogo pensando en el mar? Yo creo que no, directamente llamaría a Bolivia a la reflexión o algo por el estilo.

      Chasqui, en su anterior comentario usted llamó “juancitos o jaimitos” a dos Premios Nobeles de La Paz, y también al Papa Juan Pablo Segundo (QEPD). Entre todos los errores de este su comentario, Ud. quiere rebajar también a ese nivel a la demanda Boliviana para seguir auto-engañándose. Como le dijo otro comentarista hace poco, le repito, Ud. es un ciego que no quiere ver. Premios Nobeles de La Paz, Papas de la Iglesia Católica, Presidentes, etc. El apoyo es aplastante, es tan grande es que si no lo ve es porque no quiere abrir los ojos.

    • Me parece si es justo o injusto el anhelo de Bolivia de tener salida al mar. Es lo de menos, lo que hay que preguntarse es si es ilegal o legal, y a la vista de todo el mundo es ILEGAL.-

      • No es lo de menos, la CIJ en la Haya es una corte de JUSTICIA. Es obvio que es legal, caso contrario la demanda hubiese sido rechazada por la corte. Ya verá como la equívoca impugnación presentada por Chile ante la corte falla. Chile tendrá que dar explicaciones, no podrá escapar.

      • Según el señor Mesa Chile ya dio explicaciones, no se donde?, pero en la Haya no fue.Pero incluso para una persona de inteligencia limítrofe,, se da cuenta que no es legal , con el solo hecho de querer cambiar los limites en forma unilateral, todo el mundo se percata que no es legal.

      • Por supuesto que es legal, la demanda boliviana ha sido admitida en la Corte Internacional de Justicia y calificada de impecable.

        La demanda Boliviana no busca “cambiar los límites en forma unilateral”. Es muy evidente que Ud. no leyó la demanda. Antes de comentar, lea la demanda señor.

        Lo que todo el mundo se percata, después de leer la demanda, es de las grandes mentiras que repite el señor Muñoz.

    • Chasqui…el único que gana en este proceso es el Presidente Morales, las facturas de todo este mamarracho internacional la pagamos todos nosotros. Además, mientras pide diálogo insulta y denigra…todos los bolivianos quedamos mal…pero esto es lo que hay…

    • exactamente, para toda persona racional o normal tomaría esa misma conclusión, que el Santo Padre no tomo partido por ninguno de los dos países,El pide dialogo, y para que exista dialogo, a lo menos tiene que haber dos partes, es decir Chile y Bolivia, bajando el nivel, el Papa apoyo a los dos países, pero según este presidente todo el mundo incluyendo al Papa lo apoyan. Es tan vulgar y notorio esta tergiversación, que si se da el caso, de que Evo, este dando un discurso, ojala no escrito,(por que no se le entiende nada) , y un frutero o verdulero de la esquina lo aplaude, quiere decir que mañana los titulares dirán, todos los fruteros del mundo apoyan la demanda, por supuesto que a nadie le extrañaría.

      Retomando su primer párrafo de injusto o no, mas abajo hay un comentario bien explicativo sobre el tema. Que sea justo o injusto el anhelo boliviano de salida al mar, no lo se, lo que tiene claro toda persona racional, es que es ilegal, y fundamento, con Bolivia no existen temas pendiente, por que todos los problemas entre ambas naciones, fueron zanjados con el tratado de 1904, cambiar esto en forma unilateral es ILEGAL.

      Bueno sigamos con los apoyos ficticios, que según Morares tiene,

      primero la presidenta de Brasil, Evo dijo que muchas gracias a la hermana brasileña por el apoyo a la demanda, ahora la verdad, la señora Rousseff dijo, que Brasil apoya la solución pacifica a los problemas,

      segundo Mercosur, Evo dijo que muchas gracias por el apoyo de esté a la demanda , ahora la verdad, Samper presidente actual dijo, que jamas se le ocurría tomar partido por uno de los países y que apoyaba el dialogo para la solución de los problemas.

      Lo del Santo Padre, queda claro que no esta a favor de Bolivia , tampoco en contra, él pide dialogo, lo que Bolivia rechazo al poner condiciones para restablecer relaciones diplomáticas.

      De todas maneras podría estar toda la tarde dando ejemplo de apoyos falsos a la demanda, pero no interesa, por que la Corte, estos pseudos apoyo no le interesa, y la verdad es que no le interesa a nadie excepto, a Evo.

      Estoy de acuerdo, en que esta solida demanda no tiene ningún futuro y es perdida de tiempo, para los que están pensando en el mar.

      Para los que están pensando que esta solida demanda, tiene futuro para perpetuar al presidente, si en ese aspecto tienen razón, pero olvidarse de mar, ..

      Como lo dijo don Heraldo, no existe ninguna pero ninguna posibilidad que la Corte obligue a Chile a ceder soberanía.

      Amigos habrán los ojos, la demanda no busca que Bolivia tenga salida al mar, es solamente para perpetuar a sus autoridades en el poder, tomen como ejemplo el otro libertados, es decir de las características de Evo, Chavez ex presidente de Venezuela , a su hija le pillaron cuentas por mas de 4000000000 millones de dolares, es la mujer mas adinerada de Venezuela y como su pueblo se muere de hambre, ahora van a auditar a los demás familiares de este , también defensor de los mas pobres .plop

  8. Leer “Le Chili et le Droit des Gens” de Paul Pradier-Fodéré,Institut d”Etudes Internationales”, la Haye 1883, Yno es completo porque no lllega al final de la guerra ni a la Batalla de Huamachuco,donde los chilenos fusilaron a oficiales perunaos prisioneros!

  9. Sin duda alguna la estrategia, la demanda y los mensajeros representan nuestra mentalidad conservadora y poco pragmática. Todo este proceso es una manifestación de nuestra realidad, buenas intenciones con miles de contradicciones y cientos de caminos errados. Todo este gasto de tiempo y recursos tendrá el mismo resultado de siempre…no hay mar para Bolivia y una enorme factura que la pagaremos entre todos. El Papa y la corte son figuras visibles y sin poder real. Chile tiene la llave, el candado y el mar. La salida era negociar con Chile. Ahora puede que sea tarde -aunque para los interesé nunca es tarde – pero esta claro que perdimos el momento y la posición de ventaja.

    Muchas gracias por este espacio.

    • Jaime, usted esta muy equivocado. La autoridad moral del Papa es incuestionable, y una vez que la corte se declare competente, la sentencia que emita la Corte Internacional de Justicia, que opera en La Haya, es vinculante.

      Saludos

      • Apreciado Fénix, la moral en el derecho no se aplica muy frecuentemente…vuelvo y repito…la estrategia, la demanda y todos los mensajeros tienen un margen de error muy alto, por lo tanto las probabilidades de fallar en el intento son alarmantes. Es por ello que ningún país serio y con las ideas claras se habría lanzado a esta aventura que si no termina en un lamento boliviano puede terminar muy mal…el único que gana aquí es Don Evo Morales que quiere la reelección…

      • Jaime, evidentemente la corte va ha fallar en derecho, haciendo caso omiso a lo que diga el Papa; sin embargo, queda muy claro que la comunidad internacional esta consciente de que hay un daño histórico que Chile ha hecho a Bolivia y de que tal daño debe de ser reparado.

        Nuevamente, la corte va ha fallar según las pruebas, al margen de las “estrategias comunicacionales” de Chile o Bolivia. Sin embargo, la comunidad internacional esta consciente de que lo que pide Bolivia es muy razonable, que se busca justicia, y la apoya, y ve de lejos cómo Chile cae en contradicciones abismales, en mentiras evidentes, y luego en el cinismo para tratar de tapar sus mentiras con más mentiras.

        La demanda Bolivia no es ninguna aventura como Ud. la califica, sino al contrario es muy sólida jurídicamente hablando. Lo cierto es que si la corte da un fallo favorable a Bolivia, por ser vinculante, Bolivia obtendrá un acceso soberano al mar en los términos que propuso Chile en más de una ocasión a lo largo de un siglo.

      • Estoy completamente de acuerdo con lo dicho por Jaime.
        Fenix si piensa que la demandita, no quiere cambiar limites, entonces lleguemos hasta aquí no mas, Yo empece pensando que todo el mundo ya sabia que la demandita busca cambiar limites. veo que estaba equivocado.
        ,

  10. Dialogo

    Se dice que Platón fue uno de los primeros o sino el primero en utilizar el ‘arte del dialogo’. En la actualidad esta palabra es muy utilizada en todos los ámbitos por que es un instrumento que se utiliza para resolver problemas.

    En la declaración del cincuentenario de las Naciones Unidas, se firma una carta que representa a todos los países miembros de esta organización, y uno de los postulados de esta declaración señala lo siguiente: “Reavivar el diálogo y la colaboración entre todos los países a fin de garantizar la existencia de un ambiente político y económico favorable a la promoción de la cooperación internacional…”.

    Por lo escrito el “dialogo” es un instrumento muy antiguo que fue y es útil. Asimismo la organización mas grande a nivel mundial la ONU la plantea como uno de sus postulados.

    Para que se de el dialogo se debe generar un ambiente propicio. Recientemente se dieron hechos que no contribuyen al dialogo.

    El Sr. Morales dijo lo siguiente acerca de Chile y el cónsul chileno en Bolivia: “…el cónsul de Chile (Skoknic) estaba viajando a todos los departamentos, no sé si hay que declarar persona no grata a ese cónsul, buscando a autoridades y dirigentes. No sé si son sus atribuciones, vamos a analizar profundamente esta andanza del cónsul chileno…”

    La Sra. Bachelet respondio asi: “hoy más que nunca América Latina necesita unidad, diálogo y cooperación para enfrentar los desafíos del desarrollo. No creemos que tengan cabida declaraciones o actitudes que no contribuyan a eso”.

    Esta respuesta esta a la talla de una líder y dignataria de estado.

    La semiótica a nivel de dignatarios de estado suele ser estandarizada, obviamente hay excepciones a la regla en todo el mundo, pero no debiera ser ese el camino.

    • Que exista un consul de Chile en Bolivia y viceversa por supuesto que contribuye al dialogo, pero si el consul de Chile esta reuniendose con el Comité Cívico de Potosí, cosa que por supuesto extralimita sus funciones, se deben tomar medidas. Claramente, antes de vertir declaraciones al respecto deben existir pruebas de todo aquello.

      Si la Presidenta Bachelet cree que el tema puede solucionarse mediante el dialogo, y si es verdad que Chile tiene voluntad política para solucionar el tema (como lo dijo el canciller chileno). Simplemente Bachelet debe contactarse con Morales para decirle que están dispuestos a encontrar una solución útil, concreta, y factible, y listo: se trabaja a partir de una propuesta concreta, se encuentra una solución conjunta factible, y se da una solución al problema que beneficie y sea útil a ambos. Luego se construyen oleoductos, gasoductos, etc.

      En mi opinión, Chile no quiere diálogo (como lo detalle en uno de mis comentarios allí arriba). Claramente, Chile no tiene voluntad política para solucionar el problema, hay varias opciones para afrontar el tema, pero Chile no quiere hacerlo.

      • Estamos hablando de dignatarios de estado, estas personas representan a países. La declaración que realizó el Sr. Morales hubiese pasado desapercibida si lo hacia un jefe intermedio del partido de gobierno, como tu señalas debe haber ‘pruebas’ para verter ese tipo de afirmaciones. Una alta autoridad como presidente, ministro u otros deben basar sus declaraciones en hechos incuestionables. Si el cónsul chileno esta en tareas ‘extra diplomáticas’ tendría que ser expulsado, pero mientras no haya esa certeza no corresponde arremeter contra una autoridad de otro país.

        Cada país jala para su lado, ‘esto es entendible’, Chile trata de impedir por todos los medios a su alcance la demanda boliviana. Bolivia utiliza los recursos de los tres tiempos del verbo para lograr el objetivo.

        No es tan sencillo como lo planteas la postura de un(a) presidente chileno. ¿saldría en los medios chilenos y diría, compatriotas cederemos un parte de ‘nuestro territorio’?…luego argumentaría lo que ganaría Chile…integración, energía…y otros temas. Tu piensas que la opinión pública chilena estallara en aplausos.

        Lo que muchos olvidan es que Chile también tiene una ‘opinión pública’ y si se quiere llegar a un buen puerto, se debe convencer a esa opinión pública. Y declaraciones como la que se realizo acerca del cónsul chileno, no suman mas bien restan.

        Referente a tu último párrafo, obviamente que Chile no quiere dialogo acerca del mar, esto es parte de su estrategia. Chile ya puso en la balanza el tema mar versus integración, energía, intercambio comercial y otros. Y Chile prefiere que las cosas queden como están por que simplemente le conviene.

        Y llevar este tema a un tribunal internacional fue el mayor acierto boliviano, por que aquí, habrá un organismo mundial que dirá su veredicto acerca de este conflicto. Aqui ya no compete lo que conviene o no tanto a Bolivia como a Chile, simplemente ellos evaluaran los documentos de sustento de ambos países. Por eso es que Chile esta ‘nervioso’.

      • Lo que dijo morales es que iba a analizar si se debe declarar o no persona no grata al consul chieno ya que estaría realizando actividades que no corresponden con sus funciones. Para que lo diga, en mi opinión, es muy probable que haya indicios fuertes que esto ha sido así, además no fue solo Morales, también lo dijo el Presidente de la Cámara de Senadores. El ministro de Gobierno dijo que se esta investigando para ver si las pruebas son concluyentes.

        Por eso le digo que es falso que Chile este abierto a solucionar el tema marítimo a través del díalogo. Por supuesto que no es sencillo, que hay opinión pública y otras cosas de por medio, pero si se tiene volundad política se buscan soluciones, no se las evaden. Si hay voluntad política se puede ir por una mediación, sea del Papa, del secretario general de las naciones unidas, o de otro, se puede buscar una solución definitiva, razonable, y equitativa. Si hay voluntad de diálogo no se dice que “no hay nada que conversar”, no se dice “que la puerta esta cerrada para siempre”.

        En Chile los marean a su pueblo con muchas mentiras, o diciendo cosas absurdas como “Que la Corte de La Haya tome nota y que el Papa tome nota: nuestro ofrecimiento de diálogo es respondido con una amenaza de expulsión de nuestro cónsul general”. A ver, su ofrecimiento de diálogo es inutil porque ofrecen diálogo “excluyendo el tema del mar”. El Papa pidió diálogo, literalmente, “pensando en el mar”. La respuesta de Bolivia fue clara, aceptamos diálogo pero tiene que ser CON mar, porque a eso se refiere el Papa, y, no hay donde perderse, el mar es el meollo del asunto. La advertencia de expulsión del cónsul general Chileno, no tiene nada que ver con el ofrecimiento de Chile de restablecer relaciones diplomáticas excluyendo el tema del mar. Son cosas absurdas. Las relaciones diplomáticas no existen entre Bolivia y Chile por el tema del mar, quiere Chile que Bolivia se olvide de todo? Qué tienen que ver las pruebas de que el consul Chileno posiblemente haya estado manteniendo reuniones con el Comité Cívico de Potosí con la oferta de diálogo sin sentido de Chile? Nada que ver! Quieren marear no solo a su puelo, sino a la comunidad internacional.

        En última instancia, si Chile sabe que no se ha comprometido en el pasado a devolverle a Bolivia parte del mar que le ha robado, o tiene la certeza que sus compromisos no derivan en obligaciones, se va pues a la corte a que se demuestre eso con argumentos, con pruebas. No se escapa. Lo que hace Chile es escapar. Lo que hace Chile es evitar que la corte conozca el caso. Lo que hace Chile es evitar tener que dar explicaciones de todos sus reprochables actos, sus mentiras, y su cinismo.

      • Fénix, corrección: Chile ratifica una y otra vez que no tiene problemas pendientes con Bolivia…somos nosotros lo que tenemos problemas con ellos. Nosotros deberíamos haber levantado el teléfono mil veces para lograr una mejor salida. No se confunda en Bolivia no tenemos oposición y menos derecha. Se imagina…los ex-presidentes que no hicieron nada por el tema marítimo, como Quiroga y Zamora ahora buscan viajes y algo que hacer…ninguno trabaja…pero apoyan al proceso de cambio…

      • No señor, lo que hace Chile es desconocer las verdades históricas. Al invadir Bolivia para luego apoderarse del salitre peruano para entregarlo a los Ingleses, de una manera tan sucia, Chile se ha ganado un problema eterno con sus vecinos. Chile tiene problemas pendientes: no porque ellos insistan que no tienen los van a hacer desaparecer.

        Es como ahora que Chile no menciona ni un solo punto de la memoria Boliviana. Chile ha decidido olvidarse de todos los compromisos asumidos y declaraciones hechas a lo largo de los últimos 100 años, y solo repite que “Bolivia pide que Chile ceda territorio”, lo cual es totalmente falso. Basta con leer la demanda para constatarlo.

        Chile se ha invadido de una amnesia colectiva y quiere contagiar a todos de esa su amnesia no mencionando ni un solo punto de la memoria Boliviana. Le aconsejo que lea la demanda.

        En mi opinión esta bien que se sumen a Quiroga y Paz Zamora al equipo de apoyo, el tema del mar es una cuestión de estado, independiente del partido político, yo no creo que el tema del mar sea esencial par que Morales tenga una alta aprobación en las encuestas.

  11. El mar y la opinión pública en Chile y Bolivia

    Dentro del tema del mar boliviano considero que es muy importante al tratar de llegar a la “opinión pública chilena”. Este aspecto debe ser confrontado y debe ser parte del trabajo de información que realiza Bolivia con el objetivo de recuperar su cualidad marítima. Aparte del trabajo, muy bien realizado, de Carlos Mesa y el equipo del mar, se debe sumar los de otros medios, principalmente el internet y sus diferentes posibilidades.

    El pueblo chileno actual ha crecido con una desinformación única respecto al conflicto con Bolivia. Se ha omitido en su historia partes importantes que ayudarían a comprender el problema de la mediterraneidad de Bolivia. Se omite, por ejemplo, que los territorios bolivianos invadidos deberían ser considerados y citados como territorios “ocupados” pues así se los describe en el tratado de 1904. Se omite que no hubo justificación valedera para la guerra, se omite que ganaron la guerra con medios ilícitos. También se omite que, hasta el día de hoy y por mucho tiempo, Chile ha vivido, vive y vivirá por un buen tiempo de lo obtenido en los territorios ocupados. Su balanza económica estaría siempre en negativo si no contaran con las ganancias de los territorios ocupados.

    Esto solo para citar algo de lo que debe exponerse para el entendimiento de propios y extraños. Ya existe parte del trabajo hecho y sitios web donde figura parte de la historia, pero es necesario que la misma pueda alcanzar mas público y ahí está el desafío, como llegar a mas gente y al mismo pueblo chileno en forma metódica y sistemática. Se debe reconocer que esto tomará tiempo y dinero, pero eso no debería ser un obstáculo, tomando en cuenta que Bolivia siempre tendrá un despacho de relaciones exteriores.

    Este trabajo no será en vano cualquiera sea el resultado, es mas, sus implicaciones tienen aspectos positivos secundarios como la unión de los bolivianos con un objetivo, algo no experimentado anteriormente. Es tal que me encuentro escribiendo cosas parecidas a otras personas que pueden estar en el lado contrario politico de lo que pienso, pero no interesa, lo mas importante es saber que Bolivia está unida en esta empresa noble de intentar recuperar sobernia sobre el Pacífico.

    La demanda en la CIJ ha significado un despertar boliviano que por muchos motivos, entre ellos por la mediterraneidad, estamos rezagados entre los países del mundo y este hecho nos está abriendo los ojos en muchos aspectos, entre ellos de relaciones diplomáticas. Por este motivo cualquier aporte de otros expresidentes y excancilleres puede ser positivo si se lo enfoca dentro de la ruta trazada por nuestra demanda actual en la Haya.

    Es de notar que esta demanda no solo une a los bolivianes en la actualidad sino que reconoce esfuerzos realizados por distintos gobiernos a través de mas de 100 años y nos hace ver que podemos ser una familia unida. Prestandome ideas de Martin Fierro:

    Los hermanos sean unidos
    Porque esa es la ley primera
    Tengan unión verdadera
    En cualquier tiempo que sea
    Porque si entre ellos se pelean
    Los devoran los de afuera.

    Unidos en el tema del mar, separarlo de la infinidad de otros temas que pueden tener distintas visiones. Y tener en cuenta que este es un tema complejo, difícil de abarcar para el ciudadano promedio y difícil de solucionarlo por lo expuesto en la CIJ donde se está analizando el tema y ojalá se llegue al fondo donde está el fuerte de Bolivia.

    Repito, este tema es difícil de abarcar para el ciudadano promedio pues para tener una opinión informada se debe saber bastante comenzando de la historia, pasando por nuestros derechos basados en en el territorio de la Audiencia de Charcas que comprendía hasta mas alla del paralelo 25, etc. y entendiendo el problema desde el punto de vista mayor de que el regreso al Pacífico es una política de estado boliviana, que debe ser enfocada desde una planificación integral con el aporte interdisciplinario de muchos campos como el ya mencionado de la historia y de la diplomacia, pero tambien se necesitan, geógrafos, arquitectos, ingenieros, sociólogos, analistas de politica internacional (son muy pocos) y expertos en medios de comunicacion que sepan y difundan el tema (es notable lo poco informados que son los periodistas extranjeros sobre este tema), y el nuevo campo del internet ya mencionado donde tambien se debe planificar y llegar por ejemplo, a la juventud chilena que puede acoger el tema con mente mas amplia.

    Y hoy en día, se le está dando importancia, y hasta recién descubriendo el tema jurídico donde apenas se ha empezado pero deberia ser el deber del gobierno boliviano, actual y futuro de no dejar piedra sin destapar pues así como surgió el angulo inesperado de la ponencia boliviana ante la CIJ pueden existir otros angulos jurídicos. Esto es algo que no es considerado por muchos pensadores y tampoco podran hacerlo porque la comprensión de este tema va mas allá de un día levantarse y decidir, por falta de conocimientos, que el tema del mar no tiene solución, o que la misma es solo economica o militar, lo cual es simplificar un tema que es bastante, inmensamente complejo, pero no imposible de solucionar.

    Entonces, se debe esperar el aporte de todos los bolivianos aparte del trabajo del gobierno, en una tarea que debe ser entendida en su verdadera magnitud, y tener en cuenta que esto puede tomar años pero hoy se lo debe empujar hasta donde sea posible. Se debe aprovechar el actual impulso no experimentado anteriormente. El objetivo de retorno al Pacífico debe unir a los bolivianos y si este tema llega a resolverse puede unir también, porque no, a la región Chile-Bolivia-Perú.

  12. Amigo Chasqui…mucho fundamentalismo nubla la razón y entristece el alma. Usted no se da cuenta el juego de la agenda política del gobierno. Para los fanáticos la vehemencia en las creencias son similares a los delirarios de agua en el desierto. A Morales y su equipo político sólo les importa el proyecto de poder y su ejemonia. La patria y la mediterrniedad son un complejo ingrediente de su fórmula de poder. Todos los demás actores sun funcionales a la agenda política porque luchan por su sobrevivencia y vigencia. No hay registro en la historia de un resultado similar al que busca bolivia en La Haya. No hay posibilidad de ganar esta partida sin negociar con Chile. No hay posibilidad de acceso al mar sin una aceptación de la solicitud Boliviana sin que Chile conceda un trozo de su territorio. Todo lo demás es teoría, resultados marginales, gasto y desgaste de energías. Porque todos nuestros gobernantes, letrados y funcionales políticos no le declaran la gerra a la pobreza, a la corrupción, a la inequidad, a la desigualdad, a la falta de oportunidades que ofrece Bolivia a sus ciudadanos…Chasqui…le digo porque…porque todas esas batallas podemos ganarlas, están frente a nosotros y sólo dependen de nosotros…pero sabe…no venden como el tema del mar y son de muy largó plazo…

  13. bueno luego de todo lo que pasa, en las circunstancia. el mar es una causa de que nosotros siempre perderemos todo por que no sabemos aprovechar las cosas y primero nosotros tenemos que cambiar primero dejar de desperdiciar en borracheras hacer quedar mal a Bolivia. con los representantes que tenemos aran lo posible para recuperar. si dejamos de tomar así con seguimos el mar .
    dense de cuenta lo perdimos por borrachos el mar por hacer fiestas preocuparnos mas por eso ahora demostremos otra cosa basta de fiestas.
    luchemos por mar aremos un cambio verdadero y demostremos otra cosas un buen imagen a Bolivia

    • Es un mito y casi sin fundamento eso de que se perdió porque los presidentes de ese entonces estaban celebrando (bebiendo), había inconvenientes serios y reales para no responder inmediatamente la invasión chilena.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s