Entrevista en “Opinión”. El Tema del Mar y mi Relación con el Presidente

Entrevista publicada en “Opinión” de Cochabamba el 6 de agosto de 2015

P: Durante su Gobierno como presidente, ¿cuánto se avanzó en el tema de la demanda?

C.M.G.: Hay un aspecto que hay que recordar en la historia reciente el país, anterior a mi Gobierno, hubo una lógica, de suponer que había que bajar el tono de la puesta en público de Bolivia sobre el tema del mar, que las relaciones comerciales y los intercambios económicos eran el camino que progresivamente nos iban a acercar a una solución.

Quiero destacar que en la Cumbre de las Américas, de Monterrey, en el año 2004, yo hice un discurso ante los 34 países del hemisferio en el que expresé que había un tema pendiente con Chile y que el tema de nuestra mediterraneidad forzada y el acceso soberano al mar era parte fundamental para resolver el problema de integración en América Latina y además resolver el problema bilateral y eso generó la respuesta del presidente Lagos de “ofrezco relaciones aquí y ahora” y mi respuesta fue “presidente habrá relaciones cuando hayamos resuelto el problema”, que es un poco lo que ha vuelto a repetir el presidente Morales, porque eso forma parte de una lógica de la política exterior boliviana, no tener relaciones con Chile no es capricho, es la puesta en evidencia ante el mundo de que sí tenemos un problema pendiente entre ambos países, por lo tanto.

P: A propósito de Perú, ¿cómo influye este país en una eventual solución del conflicto marítimo entre Chile y Bolivia? Y también en un momento reciente se ha visto que el presidente Humala dio su apoyo a la demanda boliviana, pero después al parecer retrocedió ante Chile.

C. M. G.: Planteemos dos cosas distintas, primero en qué consiste el apoyo boliviano de Perú a Bolivia, después del encuentro en la isla de Esteves entre los dos presidentes, yo me atengo al texto escrito, lo que luego haya podido decir Perú o antes, son palabras, lo que el presidente Humala ha firmado en la isla de Esteves es que Perú expresa su solidaridad con la búsqueda de Bolivia por conseguir un acceso soberano al mar y eso es algo más que lo que Perú había dicho antes, que era “no seremos un obstáculo” para la solución de la mediterraneidad de Bolivia con Chile.

Por tanto yo creo que la solidaridad del Perú, con el deseo de Bolivia de obtener un acceso soberano al mar, es un salto cualitativo importante históricamente hablando.

En función de la segunda parte de tu pregunta, hay que dejar claramente establecido que en esta fase del proceso, como no puede ser de otra manera, Bolivia no incorpora ni directa ni indirectamente a Perú, la demanda boliviana es contra Chile, porque quien hizo compromisos con Bolivia ha sido Chile y son esos compromisos la base de nuestra demanda, pero además por un hecho evidente, Perú no nos ha arrebatado un centímetro cuadrado del territorio Litoral boliviano, por lo tanto sería inconducente que Boliviaincorpore a Perú en este proceso.

P: Usted siempre ha mantenido una posición crítica al Gobierno, en algún momento también se lo ha identificado con cierta oposición, ¿cómo es que llega a este cargo, cuál ha sido la conversación con Morales para aceptar esta representación?

C. M. G.: Yo creo que el secreto de la respuesta positiva y de la buena relación que tengo, en este tema, con el Presidente tiene que ver con dos cosas de mi parte, uno, que en el momento que yo conocí, como expresidente, antes que me invitaran, la estrategia de la causa marítima asumí con los conocimientos históricos que tengo sobre el tema, que se trataba de una apuesta extraordinariamente inteligente y positiva para lograr el éxito y me sumé, más allá de mis diferencias con el Gobierno, a la causa sin ninguna reticencia. Antes de que fuera invitado, todas mis columnas fueron de respaldo irrestricto al Gobierno, por lo tanto había una sintonía personal con la naturaleza del proceso y con el cómo se estaba encarando.

Y el segundo aspecto, el que entendí y se ha comprobado cada vez más, que el presidente Morales asumía esto como una política de Estado y no como una política del Gobierno y en esa lógica no hubiera tenido ninguna razón que yo hubiera dicho que no, por supuesto lo reflexioné, tuve dificultades al principio para ver si aceptaba o no, pero la naturaleza de esa política de Estado y la lógica del Gobierno, me despejó cualquier duda.

Además hemos quedado con el Presidente y el Vicepresidente que yo mantengo mi independencia de pensamiento y eventualmente como columnista escribo algunas cosas que son críticas al Gobierno, siempre en un marco de respeto, y creo que la libertad de pensamiento que ellos han aceptado nunca se ha objetado. Además otro compromiso obvio que cuando yo estoy fuera de Bolivia y hago la representación del país, no hago nunca declaraciones políticas sobre el desarrollo del Gobierno del país.

P: Al ser la demanda marítima una política de Estado, ¿usted cree que va a ser un respaldo para la reelección del presidente Morales, qué piensa al respecto?

C. M. G.: Yo tengo una posición muy clara sobre la reelección del presidente Evo Morales, que todos la conocen y ahora no voy a tocar. Qué efecto político puede tener un resultado exitoso de Bolivia en la Corte Internacional de Justicia, sobre el proceso interno de Bolivia, sin duda muy alto, tanto si es positivo como si es negativo, pero sería un gran error suponer que porque eso puede pasar no lo hagamos. Es decir, si el Presidente y el Gobierno logran un rédito político es entendible que así sea, pero el contraargumento no puede ser “ha si esto se usa políticamente, entonces mejor retiremos la causa”, entonces aquí hay una suerte de incomprensión de sectores de la oposición, que los entiendo, pero la oposición no puede presumir que el tema del mar es neutro absolutamente y que el ciudadano va hacer un distingo y va a decir “como es una política de Estado, nada tiene que ver con el Gobierno”, tiene que ver tanto en lo positivo como en lo negativo.

P: ¿Cómo ve la trayectoria del Presidente, de líder sindical a presidente indígena y ahora un estadista internacional, precisamente por la demanda marítima?

C. M. G.: Yo tengo diferencias con el Presidente de Gobierno y tengo elementos en los que no comparto la forma en que se gobierna, pero hay algo que me parece incuestionable hoy día, y lo digo como expresidente, Evo Morales es una figura fundamental de la historia de Bolivia, es una de las figuras más importantes de la historia del Gobierno, de la dimensión que ha adquirido en sus nueve años de Gobierno, con sus luces y sus sombras, lo coloca como un referente muy importante a nivel internacional, no me cabe la menor duda de que es el Presidente boliviano, probablemente después del Mariscal Santa Cruz, y el Mariscal Santa Cruz vivió en el siglo 19, donde no había Facebook ni Twitter, ni televisión, era otro escenario, el presidente boliviano más conocido en el mundo, el presidente boliviano que más ha modificado la visión de Bolivia que tenía dos referentes históricos el tema del Che y las cuestiones del narcotráfico, creo que en ese contexto no se puede negar la importancia que Morales ha cobrado a nivel interno y a nivel externo.

Anuncios

7 pensamientos en “Entrevista en “Opinión”. El Tema del Mar y mi Relación con el Presidente

  1. Las declaraciones del Pdte Humala en la Isla Esteves no ontituyen una plítica de Estado, si no de Gobierno que está de salida.Es verdad que la política internacional en el Perú es dirigida por ell Jefe de Estado, y no sabemos quenseá el próximo Presidente del Perú.La política de Estado peruana es atenerse estrictamente al Tratado deLímites de 1929, y según este debe haber una consulta previa y no posterior al posible acuerdo Chile-Bolivia sobre una salida soberana al mar.Dicha consulta fue post-acuerdo en 1950 /en quecasi no hubo consulta si es que el Perú no la reclama, y en 1975 la consulta fue posterior al acuerdo que se frustró.

    • Estimado Miguel:
      El Presidente es el cabeza de la política exterior. La firma de un documento conjunto entre dos presidentes, compromete la palabra oficial de ambos estados. La letra de lo expresado en el citado documento es exactamente lo que debe interpretarse de la posición oficial del Perú sobre el particular hoy.

      • Estimado Carlos D, Mesa Gisbert:
        Ud, lo dice: “La letra de lo expresado en el citado documento es exactamente lo que debe interpretarse de la posición oficial del Perú sobre el particular hoy.” La palabra “hoy” es clave porque dicha posición no es inmutable, puede cambiar con el próximo Presidente a elegirse el próximo año. El tema es polémico, y como en muchas cosas uno no puede confiar en la que el Pte Humala dice, lamentablemente.

  2. Es correcta la apreciacion, ESTE ES UN ASUNTO DE ESTADO, en cualquier pais con un mínimo de sensatez, sin importar las posiciones politicas e ideologicas, se unen todos los lideres, y en este caso Ud. Sr. Carlos D. Mesa Gisbert , la historia lo compromete una vez mas,¡ pero !en un tema que conose muy bien, como ex Presidente, teniendo un excelente consenso en los foros internacionales , por la forma como se plantea el tema maritimo, ¡QUE NO ES MOCO DE PAVO!, en un momento como este, los Bolivianos 1ro.- tenemos que estar unidos 2.- Apoyar , nuestra demanda marítima, para bien hasta las últimas consecuencias y 3.- La historia Sr Mesa le tiene preparada una de las mayores victorias y por eso tenemos que estar unidos y concentrados en ganar la causa Maritima., para finalizar un excelente escritor Chileno ALEJANDRO JODOROWSKY , dijo que a Bolivia se le debe entregar el mar sin pedir nada a cambio. Esto es realmente tener sensatez y coraje, un abrazo gigante para hombres tan maravillosos como JODOROWSKY……….

  3. The mega-contradictions of Heraldo Muñoz before the Pope and the United Nations

    Heraldo Muñoz, in his familiar surroundings at the United Nations, has spent his time talking about and proposing ideas he fails to sustain and the environment around him seems not to notice. Let me explain.

    Heraldo Muñoz, representing Chile was president of the Security Council of the UN that Chile presided on January 2015, apart from being Minister of Foreign Affairs of Chile. At that time he gave a lecture at the UN about the problems between Israel and Palestine.

    He spoke about several points that appear to be reasonable and supposedly well-intentioned. He talked about concern of the lack of a peace plan that would enable a permanent peaceful solution that would ensure the existence of these two countries in peace and security within secure international borders. He began to propose a new approach to solve this problem, and one of his points would be that there should be a minimum political will to resume talks

    Second, he proposed an intervention in the problem by the international community as a whole. He said Chile has always been a proponent of building bridges, even conflicting positions. He said the biggest obstacle is the lack of political will. He said there is no solution without resuming talks. He said it is necessary to involve the international community.

    It all sounds so good.

    Everything seems reasonable, but Heraldo Muñoz does not do what he says. Read above and replace Israel and Palestine by Bolivia and Chile. Muñoz is trying to solve the world’s problems in an hypocritical way since Chile can’t solve problems at home with their nearest neighbors. He is using a double standard, cheating on their partners at the UN. And he is committing Chile because he is Chile’s representative and his words can have legal weight. if he proposes “bridging” he must be consistent with it and do it with Bolivia.

    This double standard is censurable and Muñoz language is contradictory from all points of view. Read the following :

    Muñoz said that “it has always been the position of Chile to build bridges”. Falsehood and contradiction !!! This is an empty idea since he does not apply it to Bolivia, interestingly, it is Pope Francis who spoke of “building bridges” when he referred to the problem between Chile and Bolivia. Muñoz should better prepare his confession because he should not lie to the Pope.

    Muñoz proposes the “intervention of the international community” in the problem between Israel and Palestine as a concept to be adopted by the UN. Falsehood and contradiction in his case!!! Muñoz proposes bilateralism only when speaking of Bolivia. On another occasion, when Muñoz explained the new foreign policy of Chile (YouTube 19/06/2014) stated that “Chile has always been committed to multilateralism,” which is simply a lie because every time they mention Bolivia they think “bilateral”, where is the commitment to multilateralism? Muñoz likes the word “always” which he misuses. He should review his studies in philosophy and honesty.

    Muñoz speaks that there should be “minimal willingness to resume talks.” Falsehood and contradiction !!! It is Chile who will not talk to Bolivia and this is the reason Bolivia made its claim in the ICJ, looking to resume talks and because Bolivia did not see the minimum political will in Chile which now speaks through Muñoz but apparently, his words are hollow since he just wants to mislead international opinion.

    Muñoz wants to show that he has responsible positions but actually has deceived, literally, the whole world, taking advantage of misinformation or the no information that exists on the subject between Chile and Bolivia. And the Security Council of the UN will have to bear and swallow these contradictions as many of them are friends of Muñoz who has over 10 years “living” there, when it should be on trial for collecting funds for a Chilean political party when he was an official of the UNDP / UN. Most likely his friends will let pass his mischief, so Muñoz will “get away with murder”.

    Regrettable to see this enticement “en masse” at the United Nations and the null reaction of the international press who lacks the knowledge to know that Chile has a problem with Bolivia. The UN is a serious place, not a place for hypocritical poetry, Muñoz should realize where he is and must adopt a more sober position, not a dishonest and deceitful one. Muñoz appears to have self confidence and from that trust is duping, practically, the world. Chile pretends to be an exemplary country, when no such occurs because Chile has a problem similar to the Israeli-Palestinian one and is unwilling to solve. Not to mention internal problems, but I will not go into it.

    Although Muñoz quickly tries to clarify that the Bolivian demand may affect the “territorial integrity” of Chile, he pretends to ignore that the problem between Israel and Palestine is precisely TERRITORIAL. But for the latter he says that Chile has “always proposed “bridging”” (what a demagogue!). It omits to say that Bolivia lost a territory 5 times bigger than Israel in exchange for almost nothing in comparison and it was Chile that affected the territorial integrity and Bolivian access to the Pacific. It is a total lack of moral and ethics to talk about affecting “Chilean” territories when Chile annexed territories at a grand scale, through a war and illegitimate means, territories described as “occupied” in the 1904 treaty.

    Muñoz and Chile should not dream of ideas they don’t want to apply to themselves. They can’t speak of building bridges when they have them closed for Bolivia, and they should stop lying to the Security Council and the Pope with his hollow contradictory rhetoric. Muñoz and Chile should be required to comply with what they said at the UN and start the talks between Bolivia and Chile.

  4. Decía Joseph Goebbels, el ministro de propaganda del Tercer Reich, que una mentira dicha mil veces termina convirtiéndose en realidad. Lo cierto es que no andaba desencaminado el experto en comunicación del partido nazi, pues hubo multitud de ocasiones en la que su líder, Adolf Hitler, demostró esta máxima. También nuestro líder MASimo a logrado convencer a todos…sensatos y no sensatos que por promesas no cumplidas el usurpador podría, debería y estaría dispuesto a devolver el mar.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s