El Sentido del Juicio a Chile

abaroa, eduardo

Publicada el 28 de abril de 2013 en Página Siete, Los Tiempos, Correo del Sur y El Potosí

El gobierno del Presidente Morales ha concretado, en el marco de una política de Estado de larga data, uno de los pasos más importantes en la larga historia de la demanda nacional de una salida libre útil y soberana al Pacífico que comenzó al día siguiente de la batalla del Alto de Alianza (1880), la última de la guerra en la que combatió el ejército boliviano.

La demanda presentada ante el Tribunal Internacional de Justicia (TIJ) ha escogido un camino de sensatez, racionalidad y buen sentido. A riesgo de ser considerada como una acción tímida, tras una profunda evaluación jurídica, se ha decidido no ir por la vía de la denuncia del Tratado de 1904. La lección de lo ocurrido en 1921 ha sido aprendida.

Lo que Bolivia le pide al TIJ es muy concreto. Que Chile negocie de buena fe con Bolivia en un tiempo definido y con un resultado definitivo que otorgue una salida soberana al mar a nuestro país. No denuncia el Tratado ni le pide al TIJ la restitución de ningún territorio.

¿En qué basa Bolivia su demanda? En una figura jurídica aceptada explícitamente por el derecho internacional. Los compromisos asumidos unilateralmente por un Estado generan una obligación exigible. Esa obligación es independiente de cualquier otro elemento, y se reconoce como tal cuando ese compromiso ha sido formulado por alguna autoridad que representa explícitamente a ese Estado.

Desde mucho antes del Tratado de 1904 y hasta 1948, Chile se comprometió unilateralmente y ofreció también unilateralmente a Bolivia varias veces un acceso soberano al mar como reparación, aunque solo fuese parcial, por la usurpación del Litoral perpetrada en la guerra de 1879.

Sin embrago, dado que Bolivia ha levantado su reserva al Tratado de Bogotá de 1948 referido a la resolución pacífica de conflictos entre Estados, conviene hacer referencia a los compromisos más relevantes asumidos por nuestro vecino a partir de entonces, que acompañan al alegato boliviano en La Haya.

El primero y fundamental fue el compromiso asumido por Chile en 1950 cuando el ministro de RR.EE. de Chile ….le escribió a su par de Bolivia su disposición de cedernos una salida soberana al mar.

En 1975, el documento firmado por Pinochet y Banzer expresa con claridad el objetivo de resolver la mediterraneidad boliviana y en diciembre de ese mismo año, el ministro chileno de RR.EE. Patricio Carvajal, redactó una carta-propuesta a Bolivia que en respuesta al planteamiento boliviano aceptaba expresamente que la base de la negociación era otorgarnos una salida soberana al Océano.

En 1987 Chile aceptó partir de la negociación de 1975 cuyo punto central era la cesión a Bolivia de un acceso soberano al Pacífico.

Bolivia parte de una premisa fundamental, la voluntad pacífica de resolver el problema mediante una negociación con Chile. Pero lo hace esta vez poniendo de manera oficial el tema en un escenario internacional, a través de una demanda jurídica formal ante el más alto Tribunal existente. ¿Por qué? Porque su voluntad de encontrar una solución mediante el diálogo se ha agotado, a pesar de haber hecho durante décadas los mayores esfuerzos por resolver el tema con diversos gobiernos chilenos, intentando todos los caminos posibles en el marco de una actitud constructiva y ensayando de modo creativo soluciones viables.

Desde 1910, Bolivia, entendiendo con realismo la diferencia entre el ideal deseado y la solución posible, ha hecho propuestas siempre en el marco de la racionalidad y la proporcionalidad, apelando a dos criterios básicos e irrenunciables, la recuperación de una salida al mar libre, con continuidad territorial y soberanía, y la recuperación como Estado de la cualidad marítima sobre la Cuenca del Pacífico, cualidad cuya significación es cada vez más relevante en el siglo XXI.

La sola comparación entre la pérdida de más de 120.000 km2 de territorio y 400 km. lineales de costa, y la propuesta de solución (vigente desde 1950) que no llega a 3.000 km2 de territorio y 10 km lineales de costa, debiera ser suficiente para entender la naturaleza intrínseca de nuestra reivindicación.

El contenidos de la demanda jurídica ante el TIJ es otra vez una constatación de que Bolivia quiere diálogo. Pero prueba también que el país no dejará nunca de exigir la solución del problema. El problema existe y es una realidad que afecta directamente a tres países, y por extensión a toda América del Sur.

Este juicio es una nueva oportunidad. Chile debe entender dos cosas. La primera, que Bolivia no cejará nunca. La segunda, que el tamaño de la solución es infinitamente menor que el tamaño de un diferendo que demuestra al mundo una falta de voluntad política y de espíritu de integración que entorpece su imagen, y frena significativamente la extraordinaria potencialidad del desarrollo pleno y común de Bolivia, Chile y Perú, en una región compartida que merece mejor futuro.

Anuncios

35 pensamientos en “El Sentido del Juicio a Chile

  1. Estimado Carlos:

    Sería interesante un análisis suyo sobre las consecuencias que tendría un fallo positivo o uno negativo por parte del TIJ.

    ¿Que si ganamos? ¿Se le puede obligar a Chile a cumplirlo?

    ¿Y si perdemos? ¿Que perdemos?

    Un saludo.

  2. Mi parecer al respecto es que, en este caso y planteadas las cosas como están, nosotros tenemos más que ganar que perder. Una victoria quizás no sea la solución definitiva pero ayudará mucho. Por el contrario, una pérdida no significará más que otro intento fallido.

    Por lo mismo, lo hecho parece muy razonable.

  3. No se debe negociar absolutamente nada con los USURPADORES.

    El instrumento por el cual los USURPADORES chilenos USUFRUCTÚAN LO AJENO (LO BOLIVIANO), con las falsas esperanzas de que por el transcurso del tiempo podrán legitimar su delito, es el Tratado de 1904; la -aún- existencia del mismo, para ser precisos.

    Considerar existente dicho Tratado, implica reconocer la vigencia y eficacia (TRAIDORAMENTE INCONSTITUCIONALMENTE) de un ILÍCITO.

    De hecho, los plurinacionales -en servicio público- con la postura de “demandar ante una instancia”, confundiendo lo que en rigor implica la DENUNCIA/RESOLUCIÓN, es decir tomando como vigente y eficaz un Tratado VICIADO/NULO, DEBERÁN COMPADECER EN UN JUICIO DE RESPONSABILIDADES.

    Por tanto. Este tratamiento nos sirve a los bolivianos republicanos, interna y externamente, para poder identificar a los ENEMIGOS DE BOLIVIA.

    • Comprendo su ira, pero Ud. no dabe nada de Derecho Internacional Publico.Muchisimos Tratdos de Limites han sido fruto de una victoria, y por tanto, de una derrota.Los Tratados no se asimilan a los contratos de Derecho Civil.

  4. no se trata de que estemos obligados a cederles territorios, se ha ratificado el tratado de 1904 por lo tanto no aplica el hecho de que “deben devolver 3.000 km2, ya que ustedes nos quitaron 120.000 km2”, el hecho es que si quieren territorios éste debe ser a través de un canje territorial.

    No hay ni habrá un político chileno que se suicide aceptando su graciosa exigencia, para la gran mayoría de chilenos el asunto es claro, el país no tiene deudas con el suyo y no aplica el regalar territorios, más aún con los anticuerpos generados por su tremendamente ignorante, soberbio y prepotente presidente.

    Señor Mesa, hay algo que me llama la atención, por que razón no se nombra las causas de porqué las negociaciones anteriores no dieron frutos? porqué no aclara que negociaciones hubieron pero fueron ustedes ,las que las frenaron por no aceptar los términos? (canje territorial)… usted es un profesional y sabe perfectamente que las omisiones no es más que una verdad a medias y como figura e intelectual tiene la obligación de guiar e informar adecuadamente a su pueblo, de lo contrario usted estaría cayendo en el mismo saco del Presidente cocalero, malo para leer, mentiroso, que no respeta ni sus propias palabras (reelección constitucional?). Hágale un favor a Bolivia y cuente su verdad señor ex-presidente.

  5. Veo imposible que Chile entregue salida soberana al mar a Bolivia. En caso este se de por antiguos territorios peruanos (Arica es lo más probable, PERÚ EN ESA GUERRA PERDIÓ ARICA Y TARAPACÁ) Perú deberá emitir opinión, creen que algun político peruano aceptará ello?. jamás. Creo que lo prudente aquí es educar en Bolivia a la gente y sacarle el complejo de perdedor y que sus desgracias y miserias las tiene la falta de mar. Muchos Paises y Estados – en USA- no tienen mar y son prosperos. Ahí es donde se debe enfocar el tema y no aferrarse a situaciones inviables. Hay que ser realista. Creen que Chile va a partir su territorio en dos npara darle salida a Bolivia?, creen que Perú va aceptar perder su frontera con Chile? que comercialmente es más intensa que con Bolivia?. Bolivia no teien peso especifico ni economico para proponerse gravitar en este tema de la manera que ellos piensan. Llama la atención que Carlos D. Mesa, uno de los personajes más connotado de Bolivia, en el Mundo no se haya percatado y acompase -pienso que por razones políticas y de imagen- rollos y acciones que van a llegar a nada. Evo no tiene la capacidad intelectual y conocimiento para ver la realidad mundial sus esquemas son rigidos, disparatados y desfasados de la realidad mundial.

    • Darwin Vasquez escribe: ” Creo que lo prudente aquí es educar en Bolivia a la gente y sacarle el complejo de perdedor….”.

      Por lo que escribe me parece que el que tiene complejo de perdedor es él. Piensa que los bolivianos (entre los que está incluido él) no tienen la capacidad para nada.

      Señor Darwin, el perdedor es usted que antes de empezar a resolver un problema declara la derrota diciendo que las cosas van a llegar a nada.

      Como boliviano le digo que prefiero que se haga una acción que llegue a nada, antes que vivir con su conformismo y cobarde pensamiento.

      Pero no crea que lo estoy insultando. No puedo hacerlo porque usted sólo me da pena con ver y creer que existe una realidad en la que nosotros sólo podemos perder.

      Debe ser doloroso vivir con esa realidad, ese sentimiento de derrota, ese creer que se es lo peor del mundo. Ojalá pudiera ayudarlo dándole algo de esperanza y fe en su país. Pero no puedo, usted ya se ha condenado a ser un perdedor.

      Cuanto lo siento, un abrazo.

      • Darwin tiene absolutamente toda la razon, pero sin embargo en Bolivia la triste realidad que gente con el criterio de Mario son los que hacen mas bulla, se jactan de patriotas, y le hacen un daño tremendo al pais.

        “Como boliviano le digo que prefiero que se haga una acción que llegue a nada, antes que vivir con su conformismo y cobarde pensamiento.”

        El comentario habla por si mismo. Prefiero que Evo le meta nomas, no importa que la demanda no tiene ni la mas minima probabilidad de salir adelante, y si incluso lo hiciera lo mucho que podriamos sacar es que se le orderne a Chile a negociar. Lo que si perdemos es que se le ponga un candado definitivo al tema. Que tal si la Haya dice que el tema esta cerrado? Por mucho que Evo diga que hay otras opciones, o que el Sr. Mesa diga que hay por otros tres tribunales, la verdad es que si acudimos a la Haya es que es la mejor opcion.

        Como Darwin lo dice, hay que ser realistas y darse cuenta que esto no es nada mas que una asquerosa movida electoral. Hasta el momento no se ha planteado ni un solo argumento coherente que apoye la nulidad del tratado de 1904.

        Lo que de verad da pena es que en Bolivia haya gente como Mario, que se dejan manipular por politiqueros, que nisiquiera han leido la demanda y se creen expertos en el tema. Si los Bolivianos invirtieramos el tiempo que malgastamos lamentandonos sobre el mar y maldiciendo a Chile trabajando, estariamos muchisimo mejor. La corrupcion, borracheras, flojera, falta de puntualidad, prepotencia causan muchismo mas daño que la falta de Litoral.

      • Señor Charqui:

        Primero, no me dejo manipular por nadie. No creo que esta sea una movida electoral pues Evo Morales no la necesita.

        Segundo, si creo que pueda ser una movida para distraernos de otros temas candentes. Pero, si para reclamar nuestro mar vamos a esperar a que no exista ningún problema interno, entonces estamos fregados.

        Ahora bien, en cualquier momento que se haga algo para recuperar nuestro mar, yo estaré allí para apoyar, sin importar el color del partido de turno.

        Esas frases de: “Hay que ser realistas nomas…”. “veo imposible que Chile…” son un acto de inmensa cobardía o, cuando menos, ceguera. Si Mahatma Gandhi hubiera pensado como ustedes, la India nunca se hubiera liberado de Inglaterra. Si Bolívar hubiera pensado como ustedes, seguiríamos siendo una colonia española.

        Es posible que “La corrupción, borracheras, flojera, falta de puntualidad, prepotencia causen muchísimo mas daño que la falta de Litoral”. ¿Entonces, por eso dejamos de reclamar lo que es justo? Es decir, la idea del señor Chasqui es que Bolivia podrá reclamar su mar sólo cuando sea un país perfecto. Cuando no exista ningún problema.

        ¿Conoce usted señor Chasqui, algún país perfecto? ¿Hay algún país que no tenga corrupción? ¿Hay algún país en que no hayan borracheras? ¿Hay algún país que no exista gente floja? ¿Hay algún país en que todos sean puntales? Por favor. Deje de escribir sinsentidos.

        Seguro que hay países que tengan menos corrupción, menos borracheras, exista menos flojera y sean más puntuales. Pero, probablemente todas estas maravillas no coinciden en un mismo país. Y, si, es cierto, nosotros podemos mejorar en todo ello.

        De esta forma, su idea más o menos es: todos los bolivianos nos esmeramos en ser menos corruptos, menos borrachos, menos flojos y más puntuales. Cuando esto haya mejorado, le preguntamos a usted si ya es suficiente. Cuando usted considere que esto es así, recién podemos pensar en reclamar nuestro mar, caso contrario, a seguir esforzándonos.

        ¿Se da cuenta que lo que escribe es ridículo?

        Corruptos o no, borrachos o no, flojos o no, puntuales o no, nos haga más o menos daño que otras cosas el no tener litoral, el mar nos fue arrebatado injustamente y no necesitamos convertir nuestro país en un paraíso para reclamar lo que es nuestro.

        Imagine usted que un ladrón entra a su casa y le roba su televisor. ¿Le parecería adecuado que alguien diga que usted no puede reclamar su televisor porque usted tiene mala letra y eso le hace más daño que no tener televisor? Ahora, si usted llega a emborracharse, olvídese definitivamente de su televisor! Ni que decir que su mujer lo engañe con otro, en ese caso, tiene usted que enviarle también su DVD al ladrón pagando usted el envío.

        Un saludo.

    • Sr CHASQUI: ¿los bolivianos con su flojera, borrachera y falta de puntualidad? ¡Que mal deja a su país! Con esos inaceptables calificativos le puede dar poderosos argumentos a Chile.Recuerde que los chilenos tienen una idea muy alta de su presunta superioridad ¡les da Ud. en la yema del gusto! Y loa peruanos nos preocupa esa negativa mentalidad suya, que puede ser muy extendida entre sus compatriotas.

  6. Pingback: El Sentido del Juicio a Chile |

  7. La demanda boliviana exige negociación con resultado pre determinado de acceso al mar con soberanía. Así, el pedido de negociación es un mero artificio de retórica cuyo objetivo final es el acceso al mar con soberanía, lo que requiere la alteración de los límites establecidos en el Tratado de 1904 para definición del espacio soberano. Sin embargo, los límites entre ambos países es materia resuelta en tratado y, por fuerza del Art VI del Pacto de Bogotá, asunto fuera de la jurisdicción de la Corte. La negociación con acceso soberano garantizado y la vulneración del Tratado de 1904 son los dos lados de la misma puerta indisolublemente ligados; si se concede la negociación como solicitada indefectiblemente se vulnera simultáneamente el Tratado y el Pacto. En suma, la demanda es inaceptable y debe ser rechazada por la Corte.

    • Sr ARAYA: pero Uds los chilenos no tienen reparos en modificar unilateralmente el Tratado de limites con el Peru de 1929, y su Acta de Ejecución de 1930.Han modificado la frontera en la parte que llega al mar ignornando el PUNTO CONCORDIA que ahora llaman “punto 266” para despistar.Modificar unilateralmente un Tratado esa prohibido por el Derecho Internacional: esta ultima regla se la aplican ciegamente a Bolivia pero la violan respecto del Peru.Como han perdido mar en la CIJ. en represalia dejan una “herida abierta” con el Peru.
      Por lo semas su disyuntiva es errónea. pues si Chile se aviene a negociar una salida al mar para Bolivia, eso supone una modificación del tratdo de 1904 en su parte pertinente acordada por los dos países.Los Tratados de limites y otros pueden ser modificados de común acuerdo entre las partes. Se lo dice un Profesor universitario deDerecho Internacional Publico.

  8. Estoy de acuerdo con Mario Galindo , en el tema del mar peor no podriamos estar. En la Haya no perdemos nada , en cambio si ganamos seria un avance. Pero tambien creo que va ser muy dificil como lo indicaba Darwin que Chile divida su territorio en dos. Por otro lado Peru jamas va aceptar que Chile ceda territorios que antes eran suyos. Sigo pensando , que la mejor solucion para la mediterraneidad de Bolivia es la construccion de un Tunel bajo la linea de la concordia (frontera Peru Chile) que llegue hasta una isla artificial en el pacifico. Esta isla se podria construir con la misma tierra que se saque del tunel. Este tunel tendria una via de Tren y otra de 4 carriles para transporte pesado. Hoy en dia con la tecnologia actual esto es perfectamente posible. Bolivia podria destinar incluso un % de su PIB para financiar el Tunel. Aun asi necesitariamos hacer un acuerdo con Peru y con Chile para construir el tunel debajo de su territorio y que este y la isla tengan soberania plena . Pero este acuerdo seria mucho mas facil que lo que pedimos ahora pues no divide territorio Chileno y no toca Ex territorios Peruanos.
    Y que ironia!….esta idea no es de este Boliviano……fue planteada por arquitectos Chilenos hace un tiempo.

      • Lamentablemente no es broma. Recuerdo cuando estaba en debate el proyecto de gas natural, habia gente como Andres que decian que no se necesitaba inversion extranjera para explotar el gas. Que habia miles de mineros dispuestos a cabar pozos con pala y picota hasta llegar a los depositos del gas. Estas declaraciones, en lugar de ser denunciadas por demostrar el alto nivel de ignorancia que demuestran, en Bolivia son elogiadas por ser “patriotas”

      • Menos mal que la idea fue planteada por arquitectos chilenos, pues el nivel de ignorancia mostrado es increíble. Probablemente el proyecto costaría más que el viaje a la luna y con los precios actuales.

      • Cuando se realizo el viaje a la Luna , estoy seguro que había gente como Mario Galindo que dijeron que tal objetivo era un “acto de ignorancia” y completamente irrealizable, lo mismo si hablamos de cuando el hombre intentaba construir los primeros aviones. Si el mundo hubiera seguido los “caminos mentales” de gente como Mario Galindo o Chasqui , seguiríamos en la edad de piedra. Y la gran diferencia de esta propuesta es que ya se hizo. Existen en el mundo ejemplos de Tuneles construidos bajo el mar , como el Eurotunel , este tiene una longitud de 50 Kmts , 39 Kmts de ellos construidos bajo el Mar. Cuanto dinero hemos perdido en mas de 100 años por no tener un salida al Mar?…..

      • Andres:

        El Eurotunel tiene 50 km como bien dice usted. Para pagarlo tuvieron que juntarse Inglaterra y Francia ya que costó 18 mil millones de dólares de esa época (ver: es.m.wikipedia.org/wiki/Eurotúnel).

        Un túnel cruzando Chile tendría 150 km al menos, por lo que costaría el triple, es decir 54 mil millones de dólares de esa época.

        Probablemente el precio actualizado del túnel sea del orden de 70 mil millones de dólares.

        El costo de la isla artificial sería otro tanto.

        Luego está el costo de construir el puerto.

        Por lo indicado, el orden de magnitud de ese proyecto es de unos 100 mil millones de dólares.

        Como dato, nuestras reservas internacionales son sólo 20 mil millones de dólares.

        ¿Que opinará usted cuando el gobierno este firmando un contrato de 100 mil millones de dólares con la empresa xxx? (suponiendo que podamos hacerlo).

        ¿Cuanto tiempo tendremos que quedarnos sin educación, sin nuevas carreteras, sin inversiones en energía eléctrica, sin pagos a los jubilados, sin exploración petrolera, sin mejoras en los aeropuertos, etc. Por ese proyecto?

        Un saludo.

      • Esta claro que esa idea es de muy largo Aliento. Tan largo como los mas de 100 años que hemos estado esperando las buenas intenciones y sentido de Justicia de una sociedad como la Chilena que esta claro que no la tiene.

      • Señor Andres puede ser una buen intención pero es irrealizable, no sea el hazmerrerir del vecino país

    • Andrés, con todo respeto, estás perdido. Se nota que puedes componer un párrafo aceptablemente, y por lo tanto debes tener alguna educación. Sin embargo, plantear un túnel para llegar al mar, es una idea descabellada y se parece a otra propuesta chilena que da vueltas el internet de acceder al mar por Venezuela (cruzando Brasil) en otra broma de mal gusto (hasta un mapa dibujaron). Esto es algo que puede deleitar a los chilenos al ver que estamos desvariando con el tema del mar.

      Diría que nos haces perder el tiempo pero se puede aprovechar el asunto para clarificar ideas. No se trata de llegar al mar ingeniosamente. El asunto es más histórico que nada, y aquí veo la gran falencia de algunos compatriotas, no conocen su historia.

      Es que no somos un país mediterráneo como Suiza o Paraguay porque estos nunca tuvieron territorios en la costa y si lo hubieran tenido y perdido como nosotros, estarían en nuestra misma situación, es decir reclamando por ellos. Andrés, Bolivia nació con mar cuando Chile era del tamaño de un pañuelo pues sólo tenía tres provincias, investiga su constitución de la época. Luego se expandieron al norte a expensas de sus vecinos, Bolivia, Perú y a los territorios araucano al sur. Se debe notar que los araucanos o mapuches no pudieron ser doblegados ni por incas ni españoles, pero si por los chilenos después de una larga guerra, que sirvió a los chilenos de fogueo para la guerra del Pacifico. Hoy en día, este pueblo mapuche vive sometido e ignorado, y sus miembros se convirtieron en ciudadanos de segunda clase en su propio país y sin esperanza de que alguno de ellos llegue a dirigir su propio país y las fricciones son constantes. Volviendo al tema, los chilenos también quisieron expandirse al este, pero al ver que el contrincante, Argentina, era de más riesgo desistieron de hacerlo. Hoy en día, los pueblos más afectados, Perú, pero especialmente Bolivia, no están ni estarán contentos con el resultado de la guerra, produciendo un clima de tensión eterno por los territorios ocupados, hecho que pretende ser ignorado por los gobernantes chilenos.

      De manera que, Andrés, aparte de leer libros de viajes a la luna deberías también leer historia como deberían hacerlo todos los bolivianos. Yo leí los libros de Julio Verne y sus historias son fantásticas, pero no le viene al caso en este momento. Es más, si tuviéramos los 100 billones de dólares que alguien ya investigó se necesitan para construir un túnel, pero quedo corto porque no mencionó la manutención del mismo, hasta se podría financiar una guerra para recuperar nuestros territorios, contratando incluso mercenarios como lo hizo Chile en la guerra del Pacifico. Y algo que no consideraste es que tendríamos la oposición de Chile y del Perú si queremos construir el túnel, de manera que quedaríamos ahí mismo. Incluso nuestro mar, usurpado también, no puede ser utilizado directamente porque los chilenos clamaran su posesión hasta 200 millas. Y encima de eso, cualquier construcción vulnerable como un túnel bajo el mar estaría expuesto a maremotos y terremotos, echando al “agua” nuestra inversión.

      Como nos haces divagar Andrés! Madura y discute con otros tus pensamientos antes de volver a escribir. Lee mucho y no evadas el problema que debemos afrontar, y pese a todo las imperfecciones, deberíamos apoyar el recurso de La Haya que en este momento sirve para aclarar ideas, cualquiera sea el resultado, pues el objetivo es noble. Y es la inacción, no la acción que nos debería llenar de vergüenza. Históricamente y moralmente, ya hemos ganado.

      • Nelson,

        Comparto la mayorìa de su comentario, sin embargo un poco de humildad y tolerancia no le caerian mal. Todos vamos aprendiendo cada dìa que pasa.

        Saludos

      • El mayor problema con la idea del túnel , no creo que sea económico , tampoco técnico , ni siquiera político , yo creo que seria mas fácil que Chile y Peru acepten esa idea que la propuesta del famoso corredor por Arica. (100 años andamos con eso y podremos seguir 100 años mas y no pasara nada). Yo creo que una sociedad lo suficientemente motivada pueda lograr prácticamente cualquier proyecto que se proponga. El problema real , es que Bolivia es una sociedad que difícilmente se pone de acuerdo para lo mas básico: Convivencia. Mucho peor se va poner de acuerdo para un proyecto de semejante magnitud . Quiza tengan que pasar 100 años mas , para que una idea de este tipo comience a tener sentido. Por otro lado , es solo una idea mas , expuesta en un foro donde todos tienen el derecho de emitir su libre opinión.(saludos)

      • señor Andres:
        con todo respeto, ¡calmese y aterrice en la realidad!

    • Es mas probable que Evo lea Das Kapital de Karl Marx y se de cuenta que Marx en realidad elogiaba el sistema capitalista como la cuspide de la evolucion del ser humano.

  9. Un poco mas de información:
    Tomás Mosciatti por juicio ante La Haya:

    Fallo de La Haya sobre diferendo marítimo Colombia- Nicaragua
    en Hablemos de paz y derechos humanos:

    • Definitivamente me parecen unos videos muy esclarecedores que bien vale la pena verlos y analizarlos. Gracias.

      • Por favor, vean todos este “Fallo de La Haya sobre diferendo marítimo Colombia- Nicaragua”, es muy importante!.

  10. No hacerse ilusiones:
    1) el Peru jamas van a dar su anuencia a una salida al mar con canje d territorios,pues esos territorios van estar aituados en lugares que pongan en pleligro la seguridad de la defensa nacional peruana
    frente a Chile.eso nunca jamas, y ys fue una de las causas del fracaso del intento Pinochet-Banzer
    2) Si Bolivia obtuviese una salida soberana al mar colindando con el Peru, ¿Dónde estará su puerto? De eso nunca se habla.Estudios hechos por una firma que construia los muelles del Callao en1929 estudio la zona y señalo que el mar sigue kilómetros adentro een un suave declive
    qu evita la entarda de vapores de calado.Por eso el Peru tiene muelle propio en Arica.¿Donde entonces el puerto? Seguiran comerciando por Arica, Iquique (contrabando) y Antofagasta, algo mas peromuy poco, por Ilo y por Matarani, pues solo elcomercio a través de Chile interesa a los bolivianos:Lode “BoliviaMar” en Ilo quedo en nada, ningún empresario se interesa:si eso hayque mejorarlo, pues la Embajada del Peru en Lima, puede hacer activamente los planteaminetos adecuados, en forma eficaz, que es lo que no se nota,
    3) El mayor numero de turistas que el Peru recibe son chilenos, ensu gran mayoría van a Tacna por servicios médicos y medicinas mucho mas baratas que en Chile.Hasta los uniformes escolares chileos, desde Antofagasta hasta Arica se mandan confeccionar a Tacna;
    4)En cambio, comercio con Bolivia: contrabanddo armado con metralletas mortíferas protegiendo caravanas de camones que pasan al Peru por le llado norte del Lago Titicaca;no hay policía que s atreva a detenerlos.Imagen que los peruanos tienende Bolivia:pais que produe poco y que vive del comerciodel contrabando:lo dijo el Pdte Paz Zamora hacevarios años.

  11. No me alegra para nada esa visión peruana de Bolivia y esa desorientación en cuanto a que hacer con una salida soberana al mar (asunto del puerto, arriba citado.Que mejoren las relaciones con el Peru;convine a ambos países para resolver en conjunto algunos asuntos.hay los irresolubles, ccomo el canje de territorios con Chile.Peeo hy Boliviamar, los puertos peruanos, la interconexión ferroviaria pendiente,los intercambios culturales, etc., bien descuidados ahora.Y el Pdte Morale que se esmero en atacar al Pdte Alan Garcia durante el mandato de este, a la vez que halagaba a os chilenos.¿quien los entiende?

  12. ¡como me gustaría que hubiese una mayor presencia en Lima:que por ejemplo fuese posible adquirir libros bolivianos en Lima y se le ganaría a Chile que tampoco tiene venta de libros chilenos en esta Capital- Pedirle esto a un burócrata estatal es imposible:algunos empresarios bolivinos podrían unirse y formar una empresa para tener una librería sobre estos temas aquí.En cuanto al Convenio Andres Bello no sirve para nada….

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s