Juicio de Responsabilidades 4. Recusación a la presidenta de la Comisión Mixta de Justicia Plural

 

La Comisión Mixta de Justicia Plural de la Asamblea Legislativa está tratando la aprobación de un informe que recomiende nuestro enjuiciamiento o, por el contrario, la desestimación del juicio.

La ironía es que el gobierno que nos enjuicia (con sus dos brazos, el legislativo y el judicial bajo su mando), nada menos que sobre contratos petroleros (que no firmé y que en el caso de la acusación en mi contra está referido a la regularización de un sólo contrato ya preexistente), olvida  que estos son la base de sus ingresos, que lleva adelante una de las más desastrosas y perjudiciales políticas de hidrocarburos de nuestra historia, que tiene entre quienes nos abrieron la acusación a Santos Ramírez.

Debo insistir en que la mayor aberración en esta historia es que quien nos acusa, Evo Morales, es quien de modo inconstitucional ha nombrado a todo el Tribunal Constitucional y a la mayoría de los miembros de la Corte Suprema. A su vez, a través de la vicepresidencia, ha prolongado ilegalmente el mandato de la cabeza del Ministerio Público y por si fuera poco, la Comisión que debe resolver el informe mencionado está integrada en dos tercios por militantes del MAS, siendo el presidente del MAS y Presidente del Estado quien nos acusa. En este caso se violan principios elementales de derecho y se vulneran nuestros derechos básicos.

Evo Morales Es juez y parte y es el dueño del poder que busca arrollarnos.

A pesar de eso aquí estoy y aquí estaré para enfrentar la arbitrariedad basada en el uso atrabiliario de ese poder.

Incluyo un escrito de petición ante esa Comisión recusando a la presidenta de la Comisión por haber expresado opinión anticipada en torno a un memorial que presente ante ese organismo hace algunas semanas.

SEÑORA PRESIDENTA Y MIEMBROS DE LA COMISION MIXTA DE JUSTICIA PLURAL, MINISTERIO PÚBLICO Y DEFENSA LEGAL DEL ESTADO DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA PLURINACIONAL.

FORMULA RECUSACIÓN CONTRA LA PRESIDENTA

DE LA COMISIÓN MIXTA POR OPINIÓN ANTICIPADA

SOLICITA DECISIÓN EXPRESA Y FUNDAMENTADA

SOBRE RECUSACIÓN DE FECHA 14/01/2011

OTROSIS.- SUS CONTENIDOS.

CARLOS DIEGO de MESA GISBERT, Ex Presidente Constitucional de la República de Bolivia, con C.I. 110761 LP, profesión historiador, domiciliado en la calle 13 de Calacoto Nº 8395, de la Zona Sur de la ciudad de La Paz, dentro del procedimiento relativo al Requerimiento Acusatorio presentado en contra mía y de otros, por el entonces Fiscal General de la República, Dr. Pedro Gareca Perales, de fecha 16 de marzo de 2006, con motivo de la Proposición Acusatoria presentada por Juan Evo Morales Ayma y otros, en su condición de Presidente del Movimiento al Socialismo (MAS) relativa a los contratos de riesgo compartido de exploración, explotación y comercialización de hidrocarburos, caso denominado “petrocontratos”; ante sus autoridades me presento, expongo y pido:

1. RECUSACIÓN DE LA PRESIDENTA DE LA COMISIÓN MIXTA POR HABER EMITIDO OPINIÓN ANTICIPADA SOBRE LA PROCEDENCIA DE LA RECUSACIÓN.

En fecha 14 de enero de 2011 presenté a la Comisión Mixta de Justicia Plural, Ministerio Público y Defensa Legal del Estado de la Asamblea Legislativa Plurinacional un memorial de recusación contra todos los legisladores del Movimiento al Socialismo (MAS) que integran esta Comisión, por las razones y fundamentos de hecho y de derecho expuestos en este memorial. La Presidenta de esta Comisión Mixta, el mismo día de presentación del referido memorial expresó, públicamente, ante distintos medios de comunicación, su opinión o criterio anticipado y contrario a la procedencia de este pedido de recusación,  que se publicó al día siguiente en distintos periódicos de circulación nacional, como es el caso del Periódico La Prensa de fecha 15 de enero de 2011, cuya publicación en el periódico digital acompaño con el presente memorial en calidad de prueba documental.

Esta opinión o criterio anticipado con relación al pedido de recusación, constituye la causal de recusación establecida en el artículo 316, numeral 2, del Código de Procedimiento Penal que, por identidad de razones y principios se aplica, a toda autoridad del Estado que intervenga dentro de un proceso jurídico penal, aun cuando no tenga la calidad específica de Juez. La intervención de los legisladores, tanto en la Comisión como en el Pleno, en este tipo de procesos penales denominados “Juicios de Responsabilidades contra altos dignatarios de Estado”, es y debe ser de naturaleza jurídica y no política, en razón de que las decisiones que adopten tienen que basarse en criterios y argumentos técnico – jurídicos y de que las mismas forman parte de una fase intermedia dentro del trámite global del proceso; primero intervienen en la fase inicial la Fiscalía General y la Corte Suprema de Justicia, después lo hace en la fase intermedia el Órgano Legislativo (Comisiones y Pleno) y, por último, en la fase final nuevamente la Fiscalía General y la Corte Suprema de Justicia.

Por las razones señaladas precedentemente, los legisladores no se limitan a un trabajo mecánico o automático de remisión de antecedentes; por el contrario, en esa fase intermedia adoptan importantes decisiones con consecuencias jurídico penales que forman parte de la estructura de este tipo de procesos; decisiones que requieren una valoración objetiva e imparcial de los hechos imputados y de todos los antecedentes de la causa y, además de ello, la debida y expresa motivación y fundamentación en derecho.

Además de lo señalado precedentemente, la decisión sobre la recusación de fecha 14 de enero de 2011, es una decisión de competencia de la Comisión Mixta y no de su Presidenta; ella por sí y ante sí no tiene competencia para arrogarse una decisión que le corresponde a la mayoría de los miembros de la Comisión Mixta.

De manera aclaratoria, cabe precisar que el Código de Procedimiento Penal, es la normativa básica que se aplica a todo tipo de proceso penal, en todo aquello que no esté expresamente regulado de manera contraria en la Ley especial. En el presente caso, al tratarse de la vigencia y aplicación de principios generales del derecho como son los relativos a la actuación imparcial de autoridades públicas y de prohibición de emitir criterio anticipado con relación a una actuación que se va a decidir en el futuro, no existe ninguna norma contraria en la Ley Nº 2445 que impida la plena observancia de estos principios básicos del derecho.

De conformidad al artículo 320 del Código de Procedimiento Penal, tratándose de un tribunal colegiado, en el presente caso de un órgano colegiado como es la Comisión Mixta, corresponde la decisión sobre la recusación al mismo órgano colegiado, de conformidad a los procedimientos internos sobre la base de los cuales esta Comisión Mixta adopta sus decisiones.

2. PETITORIO

2.1. Por las razones indicadas en el numeral 1 de este memorial y, bajo el amparo de la garantía constitucional de imparcialidad para toda autoridad que ejerce funciones de naturaleza jurídica, dentro de actuaciones procesales con efectos y consecuencias jurídico – penales, y del artículo 316 numeral 2) y concordantes del Código de Procedimiento Penal, solicito a la Comisión Mixta de Justicia Plural, Ministerio Público y Defensa Legal del Estado, de la Asamblea Legislativa Plurinacional, al hacer presente esta recusación, que la Presidenta de la Comisión Mixta, Senadora Sandra Soriano, se inhiba de intervenir como Presidenta y miembro de esta Comisión Mixta, en la sesión en la que se decida expresa y fundadamente mi pedido de recusación de fecha 14 de enero de 2011.

2.2. Solicito también a la Comisión Mixta de Justicia Plural, Ministerio Público y Defensa Legal del Estado, de la Asamblea Legislativa Plurinacional, pronuncie resolución expresa y debidamente motivada y fundamentada sobre la recusación de fecha 14 de enero de 2011.

Será proceder en Justicia.

OTROSÍ 1.- (DOMICILIO PROCESAL).- A los efectos de las presentes actuaciones, señalo domicilio procesal en la oficina de mi abogado patrocinante, ubicada en la Calle 21 de Calacoto, Edificio Torre Lydia N° 8227, Piso 7, Oficina 704, de la ciudad de La Paz.

OTROSÍ 2.- (HONORARIOS PROFESIONALES).- Conforme a arancel del Colegio de Abogados de La Paz.

La Paz, 23 de enero de 2011.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s