Mi Respuesta al Presidente Morales

558x367

Incorporo el enlace de mi entrevista en “No Mentirás” el 25 de febrero de 2016:

Como representante Oficial de Bolivia para la Causa Marítima, no puedo menos que responder algunas afirmaciones del Presidente en su discurso de reconocimiento de la derrota del Sí.

Es imprescindible que recuerde que fue él quien me invitó a ser Representante de la Causa Marítima, yo nunca se lo pedí. Acepté honrado esa responsabilidad, después de haber conversado con el Vicepresidente sobre las razones que le daban sentido a mi presencia en esta causa de Estado.

Expresé públicamente mi posición por el No y voté por el No porque creo que el secreto de una democracia está en la limitación del poder, y no hay limitación del poder posible cuando una persona asume que el gobierno es parte intrínseca de su vida.

La ética y la moral se demuestran en la vida diaria, en la consecuencia entre lo que se dice y lo que se hace, diciendo la verdad.

No necesito ni al Presidente ni a su gobierno para trabajar por mi país. Lo acompaño en el tema del mar porque es un imperativo nacional y una cuestión de Estado, que está más allá de cualquier afecto o desafecto personal.

La causa marítima por la que trabajo dando lo mejor de mí, como parte de un equipo que conduce el Jefe de Estado, sigue siendo hoy el norte principal de mi presente y mi futuro, salvo que él mismo decida otra cosa.

Pero debe saber que ese compromiso no puede ni debe hipotecar mi derecho como ciudadano y expresidente de expresar libremente mis ideas cuando está en juego el destino del país. Sin duda, el Referendo del 21 de febrero, fue uno de esos momentos.

El Presidente Morales, además, afirmó algo que no sólo no es verdad, sino que busca desvirtuar el corazón de mi posición en torno al Referendo, al decir que mi oposición al Sí tenía que ver con su condición de indígena y con una velada intención mía de que nuestros compatriotas indígenas no hagan historia. Como periodista he defendido sin tregua la inclusión, la igualdad y el respeto a los indígenas bolivianos. Como intelectual he incorporado a mis textos el valor imprescindible de los pueblos indígenas para el vigor de la nación y como Presidente he asumido la agenda de la inclusión y la igualdad, expresadas inequívocamente en la Reforma Constitucional de 2004.

Celebro el resultado de esa justa electoral y celebro que el Presidente Morales haya dejado claro que respetará su resultado.

La Paz, 25 de febrero de 2016

Carlos D. de Mesa Gisbert

Anuncios

200 pensamientos en “Mi Respuesta al Presidente Morales

  1. Muy buena respuesta Sr Carlos De Mesa, espero que siga con el fín que busca y que todos buscamos la reivindicación marítima.

    • Todos deseamos y concordamos en que es necesario que Carlos Mesa siga apoyando la causa marítima. Sin embargo, caben algunas observaciones:

      Primero, Carlos Mesa ha sido invitado por el presidente Morales a ser Representante de la Causa Marítima; no vaya a ser que se le retire la invitación.

      Don Carlos: usted dice que no hace política, pero en la práctica sí lo hace. Basta con mencionar dos ejemplos recientes de cosas que Ud. dijo públicamente:

      – “El presidente Morales le debe al presidente Gonzalo Sánchez de Lozada mucho más de lo que él mismo se atreve a reconocer”
      – “No hay personas imprescindibles, solo hay causas imprescindibles” (tras la victoria del NO en el referendum)

      Al decir cosas como esas, Ud. don Carlos hace política (aunque diga que no); por ejemplo, el blanco de estas sus dos frases es Evo Morales (de quien Ud. aceptó la invitación para ser su Representante).

      Segundo, Carlos D. Mesa Gisbert fue una cara pública del NO en la campaña de este referendum (al igual que Carlos Sánchez Berzain, Manfred Reyes Villa, Samuel Doria Medina, etc.)

      Don Carlos expresó públicamente su posición por el NO, votó por el NO, etc., y luego escribió a la opinión pública:

      – “El triunfo del NO retrata la conciencia del país que sabe que el respeto a la Constitución limita el poder absoluto de los gobernantes”

      lo cual es una lectura errónea o a lo menos antojadiza. El diminuto triunfo del “no”, ese 51 a 49, lo que en realidad retrató es el poder que pueden tener las redes sociales para difundir calumnias, mentiras, racismo, etc. Los dos últimos días antes de votar han atacado psicologicamente a la población a través de las redes sociales, con todas las cosas y armas que se han inventado tratando de afectar personalmente al presidente y al vicepresidente para que no se vote por el “si”.

      Tercero, todos pueden trabajar independientemente por su país, sin duda, pero en este caso, don Carlos, en la causa marítima, Ud. necesita a su presidente y a su gobierno para que su labor tenga el alcance necesario y para que sus gestiones puedan rendir los frutos deseados. En mi opinión, su labor no tendría mucho efecto, o el efecto requerido, si usted fuese desacreditado por el gobierno (cosa seguramente que muchos chilenos quisieran que suceda).

      Cuarto, es obvio que todos estamos en la condición de expresar libremente nuestras ideas; sin embargo, Ud. hace más que opinar, no se, para mi Ud., en su calidad de personaje público, se mete a hacer política con muy poco tino, y eso es algo que Ud. podría evitar. Además Ud. dijo que no le interesa la política así que debería ser consistente.

      Finalmente, Don Carlos, después de leer varios de sus artículos, queda claro que a Ud. no le gusta que Morales sea presidente. También por sus comentarios, Ud. esta entre aquellos que suponían que si Morales ganaba el referendum, entonces el MAS ganaría las próximas elecciones casi inevitablemente. Sería bueno que exprese en alguno de sus artículos el porqué no le gusta el presidente Morales. ¿Por qué no le gusta? Ya explico que no tienen nada que ver los rasgos indígenas del presidente ni de su gobierno, pero una razón tiene que haber.

      • 1. Sí, hago política, no política partidaria, pero política como ciudadano y expresidente, la seguiré haciendo cuando esté en juego el destino del país.
        2. Lo que opino del Presidente y su gobierno, lo puede usted encontrar en por lo menos medio centenar de artículos publicados en este blog en la categoría “Política Boliviana”
        3. Por supuesto que necesito al Presidente y a su gobierno para el tema del mar. trabajo con ahínco por esa causa y agradezco la invitación que me ha hecho y mientras no decida lo contrario cuenta conmigo. Lo que está claro es que no uso el mar para hacer política ni para promocionarme. Si quisiera hacer política como candidato y de carácter partidario, no necesito al Presidente ni a su gobierno. ni los necesito para aportar como intelectual y como persona que ha trabajado, trabaja y trabajará por su país.
        4. No quiero ser candidato, no quiero formar un partido político. no se me pasa por la cabeza usar al Presidente o al mar para hacer ese tipo de política que no está en mi horizonte.

      • Don Carlos, Ud. admite ahora que sí hace política, aunque se excusa diciendo que “no es política partidaria”. En cualquier caso, si Ud. hace política, ya sea como ex-presidente, personaje público, ciudano, etc. no me parece correcto que Ud. declare a la prensa cosas como “no tengo la menor intención de participar en política” o “no estoy interesado en hacer campaña política de ninguna naturaleza”.

        Por ejemplo, en mi perspectiva, yo no tengo la menor idea de quienes serán las personas que apoyan a Tuto Quiroga, ni sé de su partido, pero lo que yo veo es que este señor hace política, hace declaraciones, y esas son las declaraciones que salen en la prensa, que la gente recibe, etc. Ud. don Carlos Mesa, puede no tener partido político, pero para mi es prácticamente lo mismo, usted hace declaraciones públicas al igual que Tuto; Tuto dijo tal cosa, Mesa dijo tal cosa.

        Muy probablemente yo no he leido toda esa “media centena” o más de artículos suyos, pero sí he leido muchos, y como le comenté, para mi la razón fundamental por la cual a usted no le gusta el presidente Morales no es clara. Lo que yo le decía era que sería bueno que Ud. escribiese un artículo exclusivamente para explicar las razones fundamentales por las que a Ud. no le gusta que Morales sea presidente (e idealmente, explicar también, según su juicio y criterio, quién debería reemplazar a Morales).

        Cuando yo leí en este su artículo “para trabajar por mi país” pensé que se refería directamente al tema del mar (porqe al fin y al cabo ese es el trabajo primordial que Ud. esta haciendo por el país); en su respuesta veo que Ud. esta totalmente de acuerdo conmigo y con lo que dije. En todo caso, es obvio que Ud. no necesita “ni al presidente ni a su gobierno” para hacer política como candidato o de caracter partidario (especialmente si quiere adoptar una posición política contraria a la del gobierno).

        Finalmente, usted escribe “La ética y la moral se demuestran en la vida diaria, en la consecuencia entre lo que se dice y lo que se hace…”. Mi opinión personal es que no es muy consequente declarar a la prensa cosas como que uno no tiene la menor intención de hacer política de ninguna naturaleza, y luego decir cosas como las que Ud. dijo (y yo transcribí en mi primer comentario).

      • Estimado Presidente Mesa:

        Me complace ver como los deja cada vez mas pequeños a los mazistas que como en el caso de Fenix, ni siquiera tienen el valor de poner su nombre y su foto en un triste y altamente desinformante y mezquino comentario.

        La verdad, la realidad, y la madurez, son tres cosas que usted nunca encontrará en un régimen dictatorial moderno como el pensado por el Foro de Sao Paulo para nosotros, pobres mortales de los países que a fuerza de mañudería y fraude, tuvimos que soportar dos décadas de inavasión catrocubana en nuestras ciudades, nuestras casas, y lo peor, en las mentes de nuestros niños.

        Usted siga adelante en la demanda marítima, pues lo demás, es lo de menos. Ya no somos la misma masa llena de miedo que tenían hace cinco años el duo Alvarevo para que los mantengan en el poder.

        El NO rotundo, se lo hemos cantado, y como en cacho, se anota lo que se ve. Aquí hemos visto un pueblo con Espíritu nuevo, lleno de amor y cuidado por sus semejantes, su tierra, sus vidas. Eso NO tiene vuelta.

        Agarrense mazistas. Su tiempo, terminó.

      • 1 Al igual que Don Carlos, yo no soy de ningún partido político

        2 ¿Por qué dice que es “desinformante”?

        Le dejo algunas referencias:

        “no tengo la menor intención de participar en política” Carlos Mesa

        http://www.noticiasfides.com/politica/carlos-mesa-no-es-partidario-de-la-reeleccion-de-evo-morales-357608/

        http://www.eabolivia.com/politica/23811-carlos-mesa-no-tengo-la-menor-intencion-de-participar-en-politica.html

        “no estoy interesado en hacer campaña política de ninguna naturaleza” Carlos Mesa

        http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/nacional/20160112/carlos-mesa-no-me-interesa-hacer-pol%C3%ADtica_329273_731635.html

        http://www.paginasiete.bo/nacional/2016/1/12/mesa-compromiso-causa-maritima-embarga-ideas-83132.html

        y acá el mismo Carlos Mesa reconoce que esta haciendo política (aunque aclaró que no es “política partidaria”, pero para mi “política” es política en cualquiera de sus formas).

        3 Ud. exagera diciendo “régimen dictatorial moderno”, quizás Ud. no ha vivido una dictadura y no sabe lo que es un “régimen dictatorial”.

        4 Discúlpeme, pero los comentarios tristes son los suyos

        5 51-49 no es un “NO rotundo” en comparación con el “SI”, mas bien, al contrario, es casi un empate; el SI es casi tan rotundo como el NO. Es un triunfo diminuto el del NO; lo que hizo que se incline ligeramente la balanza hacia el NO es la desmesurada guerra sucia y el racismo desplegado a través de las redes sociales las 48 horas antes del acto electoral

        6 Todos queremos que don Carlos siga apoyando la causa marítima; el mismo Carlos Mesa reconoció aquí que él necesita de su presidente y su gobierno para el tema del mar (lo cual no puede ser de otra manera).

        7 Como le aclaré en el punto uno, no soy de ningún partido, pero el MAS tiene todavía 4 años más de gobierno, y la aprobación del gobierno sobrepasa el 50% y de hecho el 49% de la población apoyaría la idea de que este gobierno siga 5 años adicionales

      • 1-No importa que usted no sea de un partido. Sus opiniones respaldan al duo de dictadores Alvarevo.

        2 P:¿Por qué dice que es “desinformante”?
        R.-Usted afirma que “El diminuto triunfo del “no”, ese 51 a 49, lo que en realidad retrató es el poder que pueden tener las redes sociales para difundir calumnias, mentiras, racismo, etc” Eso es desinformanr, porque como en cualquier evento, el ganador ES GANADOR. Punto. Pero si hablaramos de porcentajes, sin el fraude monumental que preparó el MAS para eludir la voluntad popular, habríamos llegado al 71% con el NO.

        También dice: “Los dos últimos días antes de votar han atacado psicologicamente a la población a través de las redes sociales, con todas las cosas y armas que se han inventado tratando de afectar personalmente al presidente y al vicepresidente para que no se vote por el “si””

        Esto que dice usted es FALSO de toda falsedad. Quienes atacaron psicológicamente a la población, fueron LOS MAZISTAS, que pagaron gente maleante y delincuente para que atemoricen, bajen el nivel de las conversaciones, pero sobre todo sean un ejemplo de violencia digital que es estudiado a nivel mundial y que ha obligado a Facebook a contactar varias personas agredidas por ustedes para saber que nuevas medidas tomar contra este tipo de violencia, tan nuevo.

        Por eso digo que usted DESINFORMA

        Le dejo algunas referencias:

        “no tengo la menor intención de participar en política” Carlos Mesa

        http://www.noticiasfides.com/politica/carlos-mesa-no-es-partidario-de-la-reeleccion-de-evo-morales-357608/

        http://www.eabolivia.com/politica/23811-carlos-mesa-no-tengo-la-menor-intencion-de-participar-en-politica.html

        “no estoy interesado en hacer campaña política de ninguna naturaleza” Carlos Mesa

        http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/nacional/20160112/carlos-mesa-no-me-interesa-hacer-pol%C3%ADtica_329273_731635.html

        http://www.paginasiete.bo/nacional/2016/1/12/mesa-compromiso-causa-maritima-embarga-ideas-83132.html

        y acá el mismo Carlos Mesa reconoce que esta haciendo política (aunque aclaró que no es “política partidaria”, pero para mi “política” es política en cualquiera de sus formas).

        R.- No me refiero a que sea desinformante acerca de si Carlos Mesa quiere o no ser candidato o hacer política, ya que esa es una decisión muy personal y NO nos concierne a ninguno de los dos.

        3 Ud. exagera diciendo “régimen dictatorial moderno”, quizás Ud. no ha vivido una dictadura y no sabe lo que es un “régimen dictatorial”.

        4 Discúlpeme, pero los comentarios tristes son los suyos

        5 51-49 no es un “NO rotundo” en comparación con el “SI”, mas bien, al contrario, es casi un empate; el SI es casi tan rotundo como el NO. Es un triunfo diminuto el del NO; lo que hizo que se incline ligeramente la balanza hacia el NO es la desmesurada guerra sucia y el racismo desplegado a través de las redes sociales las 48 horas antes del acto electoral

        6 Todos queremos que don Carlos siga apoyando la causa marítima; el mismo Carlos Mesa reconoció aquí que él necesita de su presidente y su gobierno para el tema del mar (lo cual no puede ser de otra manera).

        7 Como le aclaré en el punto uno, no soy de ningún partido, pero el MAS tiene todavía 4 años más de gobierno, y la aprobación del gobierno sobrepasa el 50% y de hecho el 49% de la población apoyaría la idea de que este gobierno siga 5 años adicionales

      • Señora Jacqueline Patiño:

        1 Ud. escribió “a los mazistas que como en el caso de Fenix” de ahí mi aclaración que no soy de ningún partido

        2 Yo lo dije y lo repetí que el triunfo del “SI” por más diminuto que sea es un triunfo al fin y al cabo. También lo digo y lo repito, el triunfo del “NO” fue diminuto, basta con ver los resultados oficiales. La diferencia son unos mil cuatrocientos votos (lo cual es diminuto).

        No hay tal “fraude monumental”, Sra. Patiño; al contrario, existen pruebas irrefutables del racismo y la calumnia que invadió las redes sociales, el mismo Carlos Mesa también lo comenta en ese vídeo que adjuntó al artículo (esa entrevsita en “No Mentirás”).

        Ud. dice “sin el fraude monumental que preparó el MAS para eludir la voluntad popular, habríamos llegado al 71% con el NO”. Señora Ud. es la que desinforma con mentiras. En las elecciones presidenciales, hace menos de un año y medio atrás, el MAS obtuvo más del 60 por ciento de los votos, actualmente la aprobación al gobierno es superior al 50%, y ese “SI” del 49 por ciento refleja que la mitad de la población todavía estaría dispuesta a apoyar que el gobierno continué 5 años adiciones.

        Ud. dice que se “ha obligado a Facebook a contactar varias personas agredidas por ustedes para saber que nuevas medidas tomar contra este tipo de violencia”. Primero, ¿porque dice “ustedes”? ya me esta “acusando” o tratando de “MAZISTA”. Señora yo creo que Ud. tiene odio en contra de los del MAS. Segundo, tiene Ud. alguna referencia a una artículo de prensa o algo por el estilo que respalde esto que dice? En todo caso, lo que tienen que hacer los de Facebook es tomar medidas en contra del racismo, que en este caso fue contra Morales y compañía

        3 Es obvio que si Carlos Mesa quiere ser candidato nadie se lo impide, ese no es para nada el punto. El punto fue cuestionar si es “ético y moral” declarar a la prensa que uno no tiene la menor intención de hacer política de ninguna naturaleza, y luego andar haciendo política en la práctica. (En todo caso eso para mi se acerca a lo que llaman “doble moral”, decir algo y hacer otra cosa.)

        Para terminar señora Jacqueline Patiño, nos debe pruebas de:
        – Un fraude “monumental” del MAS
        – La obligación en la que se ha visto Facebook de tomar medidas contra la “violencia” del MAS en redes sociales

        (no vaya ser que después la estén acusando formalmente por difamación y mentiras)

        Por cierto, los comentarios mezquinos son los suyos.

      • El fraude, estimado Fenix, es monumental porque ha sido hecho en varios frentes. Los jurados electorales son mazistas, el padrón está inflado, votan muertos y los bolivianos en el extranjero votan tanto allá como acá. Además tengo las fotos de las papeletas premarcadas con el Si, que quemaron en Santa Cruz.

        Pero el gobierno tiene todo el poder para judicializar todo. Cuidado que a usted, por NO querer dar su nombre y su foto, también lo acusen con alguna figura de su pronta invención.

        Pero lo que les duele es que todos los Buenos Bolivianos, ya sabemos hasta donde llega su maldad. Usted dice que no es mazista, pero es pues oficialista, defendiendo a sangre y fuego lo que dice el duo Alvarevo, creyendoles todo como si usted no fuera alguien de pensamiento cabal.

        Permitame discrepar. La victoria del NO es una gran cosa. Es la del pueblo unido, contra un monstruo que paga miles de millones de dólares para lavarle el cerebro a todos y callar sobre la mega corrupción, mega tráfico de influencias, mega enriquecimiento ilícito, mega pedaratía, mega escándalos sexuales desde arriba hasta abajo en la administración pública.

        Es decir, pagan millones para tapar la Sodoma y Gomorra en que se ha convertido la administración pública boliviana gracias a dos estafadores que están en el poder de manera trucha y violenta. Son capaces de todo para NO perder sus privilegios.

        Porque como usted sabe, les pagamos para que trabajen, NO para que hagan novelas y saqueen la plata mientras miramos absortos el próximo capítulo.

        Así que defender lo indefendible lo pone a usted en figurillas. Que pena que tenga que cargar con tanta verguenza sobre sus hombros, mientras sonríe y escribe en este blog…

      • Fenixitoooo……ese 51% para el NO es por decision propia de todos los que votamos por el NO…..y el 49%? es producto de la coercion ejercida por las organizaciones sociales y tukuy imas….

      • Que asco de comentarios:

        “los jurados electorales son mazistas”
        “votan los muertos”
        “los bolivianos en el extranjero votan tanto allá como acá”
        “un monstruo que paga miles de millones de dólares para lavarle el cerebro a todos”
        “mega corrupción, mega tráfico de influencias, mega enriquecimiento ilícito, mega pedaratía, mega escándalos sexuales”
        “pagan millones para tapar la Sodoma y Gomorra en que se ha convertido la administración pública”
        “dos estafadores que están en el poder de manera trucha y violenta”

        Puras pamplinas.

        – La selección de jurados selección se realiza mediante un sorteo por el Tribunal Electoral
        – El Padrón Electoral ha sido depurado muchas veces, con ese padrón ganaron Costas, Revilla, etc.
        – En el referendum han participado observadores de la OEA, UNASUR, CELAC, para garantizar su transparencia
        – Este es el gobierno que más se esfuerza en explicar, socializar, etc., las decisiones y las cosas que se hacen. Es el gobierno que menos tolera la corrupción.
        – Antes de criticar la administración pública, lea los informes económicos y sociales, todos los indicadores son positivos (incluidos los indicadores calculados por entidades externas al gobierno como CEPAL, CAF, BID, etc.)
        – Cualquier cosa dice Ud. “estafadores”, “dictadores”, etc. todo seguramente como producto de su odio en contra de los del MAS.

        Reitero, los comentarios como los suyos son tristes, mezquinos, y desinformantes. Sra. Jacqueline Patiño, deje de venir aquí a escribir pura “bazofia”.

    • Quiero advertir a mis amables corresponsales que aquellos textos en los que se usen adjetivos descalificados o agraviantes, dejarán de ser publicados de aquí en adelante.

  2. Está arando el mar
    .
    El caso ante La Haya solo aspira a retomar relaciones diplomáticas y retomar el ex status quo de diálogo sin obligaciones. Igualmente, nada que Ud. diga va a resultar en q Evo deje de ser Evo
    .

    Espero que hayamos aprendido la lección de cuando Evo lo manipuló y Ud. renunció. Evo no es hombre de su palabra y no juega limpio. No subestimemos a los q buscan eternizarse en el poder. Perder el referendum no los detendrá. Es un simple tropiezo y ya se inventarán otras cosas
    .
    Evo simplemente ordenará a sus ll’unkus que le metan nomás!

  3. El gobierno representado por Evo Morales hace mal en atacar a un ilustre representate de la causa maritima, lamentablemente los Chilenos ven este asunto como una debilidad de la politica boliviana, por esa razón es menester que el actual presidente se dedique mas a realizar obras y no palabras, por el tiempo que dure su mandato.

    • La respuesta de Carlos D. Mesa se sustentaría en la objetividad plena, salvo porque cualquiera, incluso el presidente de Bolivia tiene derecho a considerar su trabajo como algo intrínseco en su vida, como el historiador que tiene vocación por su trabajo y el cirujano por su rol de médico, etc.
      Así pues, el referendo claramente proponía una habilitación para postularse nuevamente en elecciones generales, no una toma del poder absoluta como se quiere hacer creer. La Constitución garantiza la soberanía del pueblo para revocar el mandato de cualquier gobierno.
      Algunas sociedades en el mundo aplican su doctrina y sus pensamientos según sus propias características y consideran que una prolongación del mandato puede degenerar a quien asume el poder. Otras sociedades tienen penas de muerte que atentan contra el derecho más fundamental del ser humano, y así una variedad de ejemplos. La cuestión es, ¿por qué Bolivia debe asumir como propias las doctrinas de representación del pueblo de sociedades diferentes?.
      La objetividad plena obedece a una reflexión elemental, Bolivia como país de sociedad soberana, por sus características de identidad propia, tiene derecho a decidir sus propios protocolos de gobierno.
      Ha ganado el “No”, tal vez aquellos que votaron por esa opción no pensaron o más bien les indujeron a pensar de manera equivocada para asumir la personalidad de gobiernos de sociedades que poco tienen que ver con nuestros intereses más directos.
      Hay diferentes constituciones en el mundo y estas se adaptan a sus sociedades, no al revés. Hay algunas que ni siquiera son escritas y otras que duran siglos pero están llenas de enmiendas. Como las doctrinas que se forjan con el objetivo de la permanente búsqueda de la felicidad… en Bolivia encontramos la felicidad hace mucho, ahora queremos vivir bien. Debemos sentirnos orgullosos de lo que somos y del pensamiento que aportamos a la humanidad.

      • “Así pues, el referendo claramente proponía una habilitación para postularse nuevamente en elecciones generales, no una toma del poder absoluta como se quiere hacer creer.”

        Es claro que don Carlos Mesa, al igual que otras de las caras del “no”, estaban convencidos que una consecuencia inminente del triunfo del referendum era el triunfo del MAS en las siguientes elecciones. De ahí todas la calumnias, etc., que se inventaron en la desesperación.

        Ahora que gano el “no”, yo solo puedo decir que la alternancia es saludable para la democracia pero no es escencial para ella (ni mucho menos esencial para un proceso revolucionario).

        También espero que para las próximas elecciones existan planes de gobierno bien elaborados por los candidatos, con alternativas serias al modelo neoliberal. Y si van a defender el modelo neoliberal que lo hagan expresamente y que no se dediquen a lanzar calumnias, a inventarse mentiras, etc., pura guerra sucia. Después cuando ganan lo que hacen es patear el tablero, y tratar de volver al país de antes para recuperar sus beneficios.

        Simplemente hay que ver lo que esta sucediendo en Argentina. Por ejemplo, suben 500% la electricidad, suben también el gas, entran a la política del recorte, intervienen los servicios de comunicación, vuelven a las privatizaciones, etc.

      • Dices (tengo mis dudas) que “Hay diferentes constituciones en el mundo y estas se adaptan a sus sociedades, no al revés”, y veo ahi la intencion de adaptar la constitucion a una persona como tanto se ha hablado. No puede ser así. La democracia tiene que tener reglas y una de ellas es no solo el respeto a la constitucion sino al cumplimiento de la misma.

        O es que se habla de una democracia “a la boliviana” donde se cambiaria la constitucion repetidamente? Estariamos entrando en una anarquía. Ya se habia cambiado hace poco, porque no se previno esto entonces? El tratar de cambiar obedecio nomas a una coyuntura pues estoy seguro que los que iban por el Si no estarian de acuerdo si la persona que se quiere prorogar estaria en el lado politico opuesto. No, no se puede actuar de acuerdo a la coyuntura, una constitucion debe obedecer a principios mas solidos.

      • En respuesta a Lester Perez que escribe más adelante.
        Ya está bien que los mismos bolivianos promuevan estereotipos tan vulgares como democracia a la boliviana, o esto, o lo otro… …a la boliviana, como si los bolivianos fuésemos imbéciles por naturaleza.
        Es que ni en broma se plantearía un estadounidense, por ejemplo, poner de gracia la doctrina de su constitución. Pero la enmiendan a gusto, es decir la reforman para adaptar a sus intereses, sean los que sean. ¿Quién dice que esas enmiendas son una vaina?. En UK por nombrar algunos países, su constitución no es escrita o codificada y los poderes del parlamento son alucinantes, incluso la Reina nombra a sus obispos que forman parte importante de la Cámara de los Lores. En Suiza hay referendos cada dos por tres, hasta lo hacen por correspondencia.

        Nosotros, el pueblo de Bolivia no valemos menos que nadie, que te quede muy claro. No tenemos una historia de peregrinos perseguidos por la religión en busca de la felicidad. Ni nadie nos cuece el pavo para festejar que un día unos nativos nos salvaron de la inanición. (Nativos que por cierto luego habrían sido exterminados)

        Nosotros el pueblo de Bolivia compartimos y respetamos con nuestra Constitución los derechos fundamentales y los valores más elementales del ser humano y la naturaleza, porque obviamente sin los pueblos o sin las sociedades o sin los grupos sociales, no habría constituciones, ni leyes. No habría ni anarquía.

      • El asunto es que si un gobierno ha entrado al poder a través de la democracia lo menos que puede hacer es respetar la constitución, que en este caso ellos mismos ya establecerion, hace escasos años y con promesas de que no irian a una re-eleccion, promesa rota porque se lo pidieron los movimientos sociales, como las palabras ahora de que “si pierdo me voy a mi Chaco”, palabras desmentidas al dia siguiente que ganó el No, porqué también le pidieron los movimientos sociales, no hay palabra, no hay seriedad, no hay responsabilidad, de ahi que no lo ven serio el cambiar la constitución por una persona.

  4. Falto mencionar la responsabilidad que llevas a cuestas Carlos en todos los hechos de la última década. Fuiste una pieza fundamental que conllevo al actual gobierno (no lo viste venir campeón!). Y de la misma forma pudiste escribir la historia de una manera diferente. Creo q te falto huevos (admitirlo es el primer paso, el Always no va a salir de la B).

    Aun así, con un tenue rencor, creo que es eres uno de los pocos Bolivianos a los que vale la pena escuchar y leer.

    #TeSigoAunqueMeDuela #estoyenmiderecho

    • Carlos D. Mesa ha sido Presidente del país, es un historiador y periodista muy reconocido en nuestro medio y su capacidad y conocimiento están muy por encima de la media, así que, a menos que uno sea su amigo personal o su pariente, pocas personas están a su altura como para tutearle.

  5. Pingback: Mi respuesta al presidente Morales - eju.tv

  6. Independientemente del tipo de persona que sea Evo Morales, para fortuna del país tuvo algún que otro tino en algunas de las decisiones que tomó durante su mandato. Caso por ejemplo del de la nacionalizacion de los hidrocarburos que devolvieron la riqueza propia del país o el ejemplo de haber delegado la defensa de la causa marítima a Carlos de Mesa Gisbert.

    Considero tambien que como postula Carlos, nuestra causa no solo es retomar las relaciones diplomáticas sino que tambien tiene base justificada y documentada que si que implica obligaciones y derechos a ser cumplidos y respetados por el gobierno chileno, y es tarea de La Haya el dictaminar si esto es procedente o no, no asi de personas simpatizantes o no con el gobierno puntual de Evo. Asi tambien considero que ya fuese este u otro gobierno el que se encuentre en funciones, debería continuar siendo el señor Carlos de Mesa el responsable titular por la defensa de nuestra causa marítima, dada su capacidad hasta ahora intachable e indiscutible para nuestro propósito nacional, y teniendo en cuenta tambien que no solo es un objetivo de este bobierno sino de cualquier otro que esté de turno.

    MI mas grande felicitacion señor Carlos y mi mas grande admiracion a sus capacidades, es una honra tenerlo como defensor de nuestros intereses.

    • Señor Carlos D.Mesa su actuación como defensor de Bolivia en La Haya es respetable, como su vida lo ha sido siempre, aunque en el tema de La Haya tenga yo mis discrepancias insalvables.Discrepo peo lo respeto!

  7. Tengo la impresión que nuestro presidente, Evo Morales Ayma, está siendo víctima de su propio partido político, que ha crecido tan desproporcionadamente, que es inevitable ver su falta de unidad, y los casos aislados de corrupción que ya es imposible negar, y que con tan duro golpe recibido en las urnas, con un NO de la población, no logran hallar justificativo, ni chivo expiatorio, ni logran ver que fueron sus propios dirigentes, que intentaron polarizar la situación en El Alto.

    Yo me adhiero a la posición de Jaime Paz Zamora, quien dijo que Evo Morales asumió un riesgo político demasiado grande en este referéndum. Y es que, en verdad, el no tenía necesidad de dicho referendum, dado que se avecina una crisis, que la situación política será inestable, y que le convenía salirse con las manos limpias.

  8. Como de costumbre una brillante respuesta, clara, directa, concreta y lo mas importante, llena de respeto tanto para el Presidente Morales como para quienes leemos o escuchamos las declaraciones. Sin que eso no exprese el desacuerdo y la indignación por las palabras de nuestro Presidente.
    A aprender todos, ya que últimamente estamos usando mal las redes sociales llenándolos de insultos, cuando bien podemos demostrar nuestra opinión al igual que el Sr. Carlos de Mesa.

  9. Mis respetos….Acaba de expresar el pensamiento de la mayoria de ciudadanos que nos sentimos asombrados por la actitud intolerante del Presidente…

    Arq. Diego Vargas Farjat

  10. Señor Mesa lo felicito por su impecable trabajo como vocero de la causa marítima así también felicito su postura y su forma de encarar las cosas con este gobierno, así como usted es un pensador y sabe muy bien como expresar sus opiniones, hay gente lamentablemente dentro del gobierno que no sabe hacerlo y al intentar uno defender sus ideales, mencionadas personas, solo se saldrán por la tangente y darán vueltas el tema. Felicito de nuevo la forma directa en la que se refiere tanto al tema marítimo como a su postura del pasado referéndum trayendo éste consigo las declaraciones del presidente Morales. Siga adelante y le deseo éxitos en sus presentes y futuros proyectos.

  11. Pingback: Mesa a Evo: la ética y moral se demuestran en la vida diaria, en lo que se dice y hace - eju.tv

  12. Para no hablar mucho, a mi modesto entender pues se trata de una respuesta clara y respetuósa, propositiva y políticamente diplomática, pero no faltará alguien que interprete esas palabras de manera erronea y malintencionada y que le cuenten al Presidente cualquier cosa y esta respuesta se lo lleve a un contexto de enfrentamiento político y hasta personal aspecto que no le haría nada bién ni al gobierno ni a los ciudadanos.

  13. Aclaración y corrección al anterior comentario:
    Para no hablar mucho, a mi modesto entender se trata de una respuesta clara y respetuosa, propositiva y políticamente diplomática. Seguramente los medios le darán la interpretación de acuerdo a sus editores. Pero no faltará alguien cercano al Presidente que interprete las palabras de Carlos Mesa y de algunas publicaciones de manera errónea o malintencionada.
    Espero que no le cuenten al Presidente cualquier cosa y que esta respuesta se lo lleve a un contexto de enfrentamiento político y hasta personal aspecto que no le haría nada bien ni al gobierno ni a los ciudadanos.

  14. Ex Presidente Mesa, que bueno que dejo la puerta entre abierta para una posible candidatura en 2019; sinceramente espero que le pese en las espaldas el llamado de la pátria (y Ud. responda!) ante la evidente falta de cualquier liderazgo, que pueda unir a los bolivianos (y salir del empate) y dar una visión diferente de país a la que tenemos hoy.

  15. Lo he seguido desde que hera niño y siempre me identificado co n sus opiniones espero verlo como presidente nuevamente tendría mi apoyo.

  16. Sr. Mesa, Jesús es el Camino, La Verdad y la Vida y ud lo sabe. Mantengase en La Verdad y tenga una actitud de humildad y dependencia de Dios a través del Espiritu Santo para que su conocimiento y formación, que son muy valiosos, rindan al máximo para Gloria de Dios en beneficio de nuestra querida Bolivia. Dios lo bendiga y guarde del mal.

  17. Evidentemente la ética y moral de un ciudadano se refleja en el actuar de su cotidiano vivir y el beneficio del país debe estar por encima de los afectos y desafectos personales que uno tuviere.

    El tema de fondo que debiera ser de interés de nuestros representantes estatales y también de cada uno de nosotros como ciudadanos debiera ser nuestra amada Patria Bolivia con soberanía digna, y no así los intereses políticos partidarios existentes desde siempre.

  18. Estimado Presidente Mesa:

    No me dirigía a usted ni contestaba su blog hace mucno tiempo. Es porque NO estaba de acuerdo con su acercamiento al MAS. Hoy, me queda claro que NO se acercó a ellos, sino que acercó a Bolivia a una demanda que tiene mucho sentido, y que NO puede esperar.

    Fui de las primeras en felicitar a usted y a todos los presidentes que hicieron tan magnífico trabajo para que se acepte la demanda en La Haya, por el único medio que conozco: las Redes Sociales. No se si mi tweet fue leído por su amable persona, pero espero que así haya sido.

    Hoy, con esta respuesta clara de su parte, los Buenos Bolivianos volvemos a tener esperanza de que alguno que otro político escuchará nuestras voces y nos ayudará a forjar el país que merecemos.

    En el último referendum, ganó el NO a pesar del fraude. Eso los tiene ardiendo de rabia.

    Y las redes nos dieron de nuevo la oportunidad de conocer verdades que quedarían ocultas si no existiera esta forma de comunicación tan eficiente, que logra que los medios comprados, cooptados y acallados, carezcan de importancia.

    Por eso me atrevo a escribirle de nuevo, en el deseo de que sus buenos oficios logren insertar en la agenda nacional, un clamor que está rondando las Redes Sociales:

    Pedimos la RENUNCIA DE ALVARO GARCIA, por ESTAFA CON VÍCTIMAS MÚLTIPLES. Exigimos al Defensor del Pueblo, Parlamentarios que nos representan, y respectivos Colegios profesionales que inicien los juicios correspondientes.
    Tenemos que recuperar, con urgencia, los valores que nos enseñaron nuestros padres y abuelos de ser PROFESIONALES PROBOS.

    NO es poca cosa Señor Presidente. Se ha estafado a nuestra juventud, el mas caro tesoro que tiene nuestra República.

    Quedo en espera de su respuesta, para que tanto el Defensor del Pueblo, los Parlamentarios que nos representan, y los Colegios Profesionales respectivos, puedan hacerse eco de nuestra petición, y tengan el valor y la voluntad política necesarias para llevar a cabo los juicios correspondientes, a pesar de lo cooptada que está la justicia.

    Sin mas detalle, le reitero nuestras distinguidas consideraciones, y me despido deseando que su enorme trabajo en la demanda marítima, tenga resultados incluso mejores a los esperados.

    Atentamente,

    Jacqueline Patiño

  19. pero Carlos Mesa debe reconocer que no solo es la idea de democracia que defiende (pasanaku de poder), el presidente tambien menciono que la postura de defensa intransigente a la capitalizacion que tuvo junto a Goni, u otro caso que Mesa hizo firmar en la camara de senadores y diputados la inmunidad al ejercito norteamericano en territorio boliviano a cambio de pagar aguinaldos a funcionarios publicos durante el gobierno de Carlos Mesa, como lo afirmo publicamente Edmundo Novillo en canal 21 en Cbba. Ademas Mesa debe agradecer que el haber sido invitado como vocero de la causa maritima que le dio un nuevo aire en la politica boliviana despues de los pañuelos blancos cuando Mesa cada dia amenazaba con renunciar por no tener los pantalones suficientes para tomar decisiones, cuando tenia el 85% de apoyo del país, rifado por su falta de valentia.

    • Freddy debemos aprender a ponernos en el lugar de las personas, muchas personas y me incluyo ya estamos cansados que todo el tiempo hablen del pasado, el pasado ya fue. Miremos el futuro de nuestro Pais. Todos pueden tener errores, pero de ello se aprende.

  20. Estimado Sr. Mesa:

    Con entusiamo he seguido la entrevista que oportunamente concedió ayer a un canal de televisión de alcance nacional. En principio le felicito por la claridad y honradez de sus respuestas.

    Sin embargo, lamento que hubiera Ud. emitido opinión sobre las posibilidades de intentar un nuevo referendo modificatorio del Artículo 168 de la Constitución Política del Estado Plurinacional. En principio cabe aclarar que la reforma del indicado Artículo constituye una reforma parcial y de ninguna manera modificación sustancial de la Consttitución y consiguientemente, ese procedimiento de reforma está regido por la disposición del parágrafo II del Artículo 411 de la CPE.

    Las disposiciones del parágrafo II del Artículo 411 de la CPE establecen únicamente dos viás de iniciación para la reforma parcial de la CPE: a) la iniciativa popular; O b) la ley de reforma constitucional. Este parágrafo utiliza la preposición “O” entre las dos vías de iniciación de un procedimiento de consulta de una reforma constitucional de carácter parcial, consiguientemente,las dos vías posibles son excluyentes entre sí, de modo que en el caso de la modificación del Art. 168, habiéndose utilizado la segunda vía prevista por el Art. 411, la primera (iniciativa ciudadana), ya no es posible. En cuanto a la tercera vía señalada por Ud., constituye un error de su parte, señalarla.

    Hago propicia la ocasión para felicitar su desempeño como personero autorizado en la gestión de la causa marítima nacional.

  21. sobervia?, como el hijo que que quiere pensar y hacer lo que quiere pero que vive todabia bajo el techo del padre, “no necesito de nadie”, ” yo soy asi yo soy asa” y alli esta el yo soy….
    Todos estamos bajo una autoridad nos guste o no
    Mi opinion, aceptelo o rechaselo punto

    • Para empezar el nombre de nuestro Ex Presidente es Carlos de Mesa G. No Carlos Morales, para que digas que es su hijo. Segundo efectivamente tenemos autoridades, (Que el mismo Presidente dijo “Son servidores Publicos” no capataces, jefes al que debemos obedecer en todo) Tu apreciación está fuera de Lugar.

      Atte.

      Wily CM

      • Don Wily CM, voy a poner un ejemplo, repito ejemplo, en una familia(miembros) hay un gobierno (padre) a quien se deben los hijos? se deben asi mismos?, se deben a la familia? o se deben al padre?
        si ud dice que esta fuera de lugar mi comentario, pues le invito a que me ayude a ponerlo en su lugar.

      • Hay ejemplos y ejemplos, el ejemplo de familia no aplica. La libertad de conciencia y de expresión no están supeditados a nadie.

        Por que si estos principios fueran subordinados estaríamos hablando de un gobierno dictatorial.

  22. Es un poco preocupante…en mi humilde opinion que se continue identificando a “los derechos del pueblo indígena” y a “los indígenas bolivianos” como algo totalmente aparte del resto de Bolivia y o de otros Bolivianos. Creo que negar que lo indígena esta tejido dentro cada uno de nosotros es promover una separación. Si esa separación es el objetivo…les digo que este choque que existe nunca terminara y jamas podremos adelantar porque estaremos trabados entre odio y un anhelo de ser algo que no somos. Somos BOLIVIA…un solo país con diferentes ideologías que no deben tener nada que ver con el color de la piel o de cuanta sangre de indio tenemos. Queramonos, Ayudemonos y trabajemos dura para salir adelante.

  23. Un orgullo tenerlo al frente de una causa que a todos los bolivianos nos une, sin duda alguna la respuesta que Usted nos presenta es certera y concisa, digna de la calidad de un intelectual como Usted. Los hechos dicen más que las palabras.

    Sin duda alguna el concepto del valor humano, la ética y la moral son atribuciones que cada uno de nosotros nos la ganamos, no por lo que decimos ser sino por lo que hacemos y demostramos ante nuestro circulo social y ante la sociedad, los valores no van de la mano con un ideal político o una religión o una etnia, van acampanados de nuestras reacciones y obras que a diario nos recuerdan quienes somos y a donde queremos llegar.

    Le agradezco Carlos por darnos el ejemplo con su trayectoria y sabiduría, los jóvenes bolivianos necesitamos mas lideres como Usted, ejemplos que nos motivan a luchar por nuestra patria amada en todos los escenarios que conlleva el llevar el nombre de Bolivia en alto.

  24. En este momento Don Carlos Mesa es el vocero oficial de la Demanda Maritima. Y su opinion a favor del No en el referendum es algo q ya lo manifesto mucho antes y en varias ocasiones.
    Lo q no entiendo es por q hacer un comentario en Twiter el cual logicamente iba a generar una respuesta del Presidente y el Gobierno……cual es el sentido si ya esta claro q gano el NO?
    Yo no criticaria esa opinion si Don Carlos Mesa no tuviera esa gran responsabilidad en este momento.
    Nadie le pide q embargue su opinion ,… pero si creo q es necesario mas Tino en sus declaraciones dado q en este momento y hasta q ocurra el fallo de la Haya como pais deberiamos tener y demostrar una union granitica para tener exito en la Demanda en la Haya.

  25. tenemos un gobierno q ha demostrado tener capacidad para darnos una estabilidad economica, social y política, debemos apoyarlo por el bien de nuestra Patria y porque “Otra cosa es CON GUITARRA”

  26. Me complace ser uno de sus seguidores. Francamente para defender a Bolivia hay que saber su historia, y quien podría ser uno de los ciudadanos que mas la conoce que su persona -sin desmerecer a otros autores- Todos saben que el éxito de el Sr. Morales en las justas electorales pasadas fue en parte gracias a la clase media, y fue la misma que dijo No en el ultimo referéndum, y no se niega que las redes sociales tuvieron su influencia, pero tampoco se explica cómo una autoridad de gobierno piensa liberar a su país manipulando o quitándole sus libertades básicas de expresión reconocidas también entre los derechos humanos. Como digerir la desilusión de haberse librado de gobiernos dictatoriales, cuando inconscientemente se ha caído en lo mismo?

  27. Yo me llamo Eduardo Galarza. milito en el MIR, soy ferviente admirador de Jaime. Soy y fuí un crítico de tus actos don Carlos.Pero la última carta que le enviaste a Evaristo dice muy bien de ti. Te ganaste mi admiración. Así se habla. con firmeza. Alguién tiene que decirle al hombre que le mete nomás y luego los abogados lo resulven que varios de sus actos son de contexto histórico fuera de la realidad que quiere el pueblo boliviano. Yo usted votamos por el no no por bronca u osio a evaristo. Votamos porque las personas solo deben estar un tiempo en el poder. Luego tienen que bajar al llano. Porque cuando están en el poder mucho tiempo la corrupción moral, económica los vuelve opas. Ese cargo de vocero de la cuestión marítima sígalo ostentando como como doña Gabi del Mar en Cochabamba. Se lo gano en la pulseta con Chile.Osea lo legal fue invitado por evaristo. Pero lo legítimo se lo ganó con su capacidad. Solo el pueblo boliviano en un referendum puede deslegitimarlo. Cuando dices nunca digas nunca también vale. Si los líderes de la derecha no tienen la capacidad de unirse. Don Carlos que se fodan ellos. Hay que consolidar un liderazgo de unidad. A partir de lo que dijo se ganó el apreció de un mirista.
    atte. eduardo.

  28. Estimado Carlos,
    Lo estas haciendo muy bien. No dejes que toda esta negatividad, que en realidad tiene que ver solamente con la question del dichoso “Referendo”, te disuada de tu curso.
    Si al Sr. Morales le molesta tanto que hayas votado “NO”, es su problema. Y si te despide de tu posición como representante Boliviano ante la cuestión marítima, seria un gran error. Ademas de una gran estupidez – Uno no debe cambiar montura a medio cruzar el rió.

  29. Da ganas de leer comentario como estos, expresiones con altura, la verdad nuestro ex Presidente Carlos Meza no era necesario su comentario, ahora muchos aprovechan hacer sus comentarios a su favor, esperamos que no haya mas en beneficio
    de nuestra querida BOLIVIA

  30. Estoy muy de acuerdo con su respuesta de altura.y pienso que los bolivianos somo tan libres de pensar y poder decidir cuando dependemos de nuestro trabajo diario y no dependemos de cargos políticos sobre todo.Si estamos en Democracia debemos seguir nuestras propias convicciones

  31. Realizar toda la lectura de las diferentes opiniones para mi es un gran aprendizaje, empezamos a valorar a las personas en su verdadera dimensión, como alguien lo dijo las circunstancias hicieron que Carlos D Mesa asuma el papel de vocero de la causa marítima, lo hizo con gran capacidad, aquello no le impide tener una postura personal sobre la democracia en el país.
    Felicito su labor como periodista, historiador, representante marítimo y ciudadano boliviano.

  32. El señor Mesa vocero de la demanda ???

    Al parecer, nadie se a percatado de que el señor Mesa a dejado de ser vocero de la demanda marítima, lamentable, pero es una realidad.

    El señor Morales, en su tremendo egoísmo a privilegiado sus aspiraciones personales, por sobre el bienestar del país. Morales está más preocupado de su propio bienestar, que el bienestar del país o de la demanda marítima.

    Es imposible pensar que Morales y el señor Mesa se vuelvan a sentar en la misma mesa,.
    La salida del señor Mesa, como vocero, es irremplazable , tanto por su credibilidad como por sus conocimientos como historiador.

    La demanda marítima, casi no tenía futuro antes.Ahora con la salida del señor Mesa, definitivamente no tiene ningún futuro.

    • Podría citar la fuente que diga que el Sr. Mesa ya no es vocero de la demanda marítima boliviana.

      Marzo, 2010, Evo Morales dijo lo siguiente acerca de los ex-presidentes de Bolivia: “…delincuentes confesos organizados en sindicato…”.

      Lamentablemente esta característica de insultos y desaprobaciones del gobierno ya no es la excepción sino la regla entre la gente del gobierno.

      Mucha gente en el gobierno pareciera que padece del “síndrome de Tourette” por que van ofendiendo a diestra y siniestra sin medir honorabilidades de las personas.

      Hasta que no haya nada oficial, el Sr. Mesa sigue siendo el vocero de la demanda marítima.

      • hector, no se dará un comunicado oficial, solamente no se le citará más al señor Mesa a las reuniones de la demanda. Tú sabes como es Morales, en su egoísmo y cobardía, no citará a nadie que pueda hacerle sombra a su candidato, que dicen que puede ser la hija de Morales. Al tratar en forma desesperada de aferrarse al poder quiere postular o su inexperta hija, esta chica a venido como tres veces a Chile y todavía no le conozco la voz cuando la entrevistan mira hacia el suelo, dejando al desnudo su poca personalidad.

        Todos sabemos la ” gran ” preocupación que tiene Morales, por sus hijos, le dicen. Oye murió tú hijo, y Morales no pregunta cuando ,porque, de que murio, donde lo sepultaron, para ir a verlo, llevarle unas florcitas,. Morales, le dicen murió tú hijo, a ya te creó y sigue con su vida como si na.

        Este no es un premio a su hija, solamente es una manera de Morales de no soltar el gobierno.

        Siempre dije que con democracia a Morales no lo sacan del gobierno, que lamentable el egoísmo de ciertas personas.-

        Democracia para Bolivia.-

  33. Sr. Carlos Mesa .
    me gusta su blog, no alcance a leer todas sus notas pero lo hare, lo felicito de antemano por sus reflexiones.
    Pero esta respuesta me parece muy adornada para alguien ( Evo morales) que por la gravedad de la ofensa, a mi parecer se merecia un listado de descalicativos groseros.
    Sabe Sr. Carlos mesa , no entiendo como el presidente (para nuestra verguenza) se atreve a llamarlo doble moral.
    ” ¿ moral ? Sabra el significado de esa palabra este tipo? ” fue lo primero que pense al ver las noticias.
    Era un niño distraido, indiciplinado y terco, cuando usted era vicepresidente y estaba aconteciendo ” la guerra del gas”.
    Pero aun recuerdo como renuncio al poder. Como por no tener muertes en su cociencia, rompio lazos con Sanchez de lozada y su gente. Para mi que Ud. Hiciera eso, ya habla mucho de Ud. no lo conosco personalmente, talvez nunca le pueda estrechar la mano, pero por ese gesto publico que hiso, se nota señor Carlos mesa que es un buen tipo, de esos buenos tipos que ya no se encuentran, de esos que piensan no solo en su propia satisfaccion, sino que PIENSA EN LOS DEMAS…
    Como se atreve a poner en tela de juicio su etica, un tipejo que cuando hiso campaña decia que en su gobierno no iba haber muertos, que si habia uno al dia siguiente RENUNCIARIA. Y a estas alturas ya son mas de una centena muertes por represion y cerca de doscientos y tantos de desaparecidos bajo este REGIMEN.
    Como puede llamarlo doble moral, un tipo que se acostaba con una chikilla que podria ser su hija.(gabriela Zapata)

    Como puede llamarlo doble moral, un tipo que poco le importa la famila, que para ser padre OFICIALMENTE, tubo que esperar que un juez le obligue a reconocer a dos de sus hijos. Porque de que el tipo tiene mas hijos, los tiene, pero regados por todo lado, a su suerte. Sin contar al hijo que lo hiso morir ante los medios, solo por aparentar. El que supuestamente esta ” casado con Bolivia” pero no tiene ni idea como funciona un matrimonio y lo importante que es la imagen paterna, para una familia sana y trasedental que es la figura paterna para sus hijos y su futuro como hombres de bien para la sociedad.

    Como puede llamarle doble moral alguien que se declara defensor de la Patria, con su ”la patria no se vende, la patria se defiende” y la esta rifando a la china , a la india.

    Que se llena la boca de industrializacion !!…. cuando la poca industria que existe en el Pais, la mayoria esta en manos de extrangeros.

    Que se declara indigena, defensor de los pobres y de los campesinos.. le regalo el Poder a los COMUNISTAS del PCB. Que manipulan a su antojo a los campesinos y las organizaciones sociales del MAS. Cuando ellos no son ni indigenas ni pobres.

    La verdad, es largo de explicar, para llegar a una conclusion . Que este Tipejo no tiene moral y ningun derecho de cuestionar su moral.

  34. Sr. Carlos Mesa .
    me gusta su blog, no alcance a leer todas sus notas pero lo hare, lo felicito de antemano por sus reflexiones.
    Pero esta respuesta me parece muy adornada para alguien ( Evo morales) que por la gravedad de la ofensa, a mi parecer se merecia un listado de descalificativos groseros.
    Sabe Sr. Carlos mesa , no entiendo como el presidente (para nuestra verguenza) se atreve a llamarlo doble moral.
    ” ¿ moral ? Sabra el significado de esa palabra este tipo? ” fue lo primero que pense al ver las noticias.
    Era un niño distraido, indiciplinado y terco, cuando usted era vicepresidente y estaba aconteciendo ” la guerra del gas”.
    Pero aun recuerdo como renuncio al poder. Como por no tener muertes en su cociencia, rompio lazos con Sanchez de lozada y su gente. Para mi que Ud. Hiciera eso, ya habla mucho de Ud. no lo conosco personalmente, talvez nunca le pueda estrechar la mano, pero por ese gesto publico que hiso, se nota señor Carlos mesa que es un buen tipo, de esos buenos tipos que ya no se encuentran, de esos que piensan no solo en su propia satisfaccion, sino que PIENSA EN LOS DEMAS…
    Como se atreve a poner en tela de juicio su etica, un tipejo que cuando hiso campaña decia que en su gobierno no iba haber muertos, que si habia uno al dia siguiente RENUNCIARIA. Y a estas alturas ya son mas de una centena muertes por represion y cerca de doscientos y tantos de desaparecidos bajo este REGIMEN.
    Como puede llamarlo doble moral, un tipo que se acostaba con una chikilla que podria ser su hija.(gabriela Zapata)

    Como puede llamarlo doble moral, un tipo que poco le importa la famila, que para ser padre OFICIALMENTE, tubo que esperar que un juez le obligue a reconocer a dos de sus hijos. Porque de que el tipo tiene mas hijos, los tiene, pero regados por todo lado, a su suerte. Sin contar al hijo que lo hiso morir ante los medios, solo por aparentar. El que supuestamente esta ” casado con Bolivia” pero no tiene ni idea como funciona un matrimonio y lo importante que es la imagen paterna, para una familia sana y trasedental que es la figura paterna para sus hijos y su futuro como hombres de bien para la sociedad.

    Como puede llamarle doble moral alguien que se declara defensor de la Patria, con su ”la patria no se vende, la patria se defiende” y la esta rifando a la china , a la india.

    Que se llena la boca de industrializacion !!…. cuando la poca industria que existe en el Pais, la mayoria esta en manos de extrangeros.

    Que se declara indigena, defensor de los pobres y de los campesinos.. le regalo el Poder a los COMUNISTAS del PCB. Que manipulan a su antojo a los campesinos y las organizaciones sociales del MAS. Cuando ellos no son ni indigenas ni pobres.

    La verdad, es largo de explicar, para llegar a una conclusion . Que este Tipejo no tiene moral y ningun derecho de cuestionar su moral.

    Yo lo animo, porfavor no se cierre a la posibilidad de ser candidato. Le hablo como ciudadano temeroso de que logren su objetivo los comunistas que manejan el MAS. Porque no todos los masistas estan concintes del peligro de caer bajo la añorada ” dictadura del proletariado ”. Los ingenuos creen que es una exageracion. Pero para los adoctrinados es un sueño que se puede concretar.
    La supuesta iniciativa ciudadana que movilizo este referendo trucho ( que gracias a Dios gano el NO ) fue de los vendidos de la COB.
    Pero si por mi fuera yo lo convocaria , para que se presente a la candidatura y le apoyaria .
    Porfavor no caiga en el juego oficialista de sacarlo de la cancha , antes de que empiece el partido, ellos le temen sabem que en la actual oposicion no hay rival, pero usted podria ser peligroso para sus planes, porfavor le pido no se cierre considerelo.
    Tendra mi voto, gracias por tomarse el tiempo de leer mi comentario.
    Que Dios lo bendiga a usted y su familia

    • Este Ayrton Odon Torrez Delgado dice cosas como:

      “para mi que Ud. Hiciera eso, ya habla mucho de Ud. no lo conosco personalmente, talvez nunca le pueda estrechar la mano, pero por ese gesto publico que hiso, se nota señor Carlos mesa que es un buen tipo…”

      “porfavor no se cierre a la posibilidad de ser candidato…. tendra mi voto, gracias por tomarse el tiempo de leer mi comentario.”

      y después anda queriendo acusar a otros de “AMARRA HUATOS”, “LAME BOTAS”.

      • No publicaré comentarios en los que se usen adjetivos agraviantes. No me refiero a Usted, sino a quienes al opinar descalifican con palabras inaceptables.

      • Solo es mostrar respeto, por alguien que a mi parecer se lo merece…
        Pero claro , explicar de respeto a un masista es como hablarle de matematica matricial a un mono, ellos solo entienden como llunkiarse por peguitas, por migajas. Asi que , ni modo querido FENIX. Espero que el dinerito que te ganas haciendo defensa de los intereses de los ROJOS. Realmente valga la pena y no sea que ni pega te dieron como manipulan, ilucionan y engañan a la gente del campo. Suerte con tu presidente, por lo que se viene,la van a nesecitar

  35. Atinada, en mi opinión tu respuesta, nada más que non mi piace molto eso de (indirectamente ‘me toca’ o me hacer sentir aludido), de que yo le debo…. al goni. Por favor NO! Siempre surge un vaho de que esos tipos usaban como ´carne de cañón’ a los infrahumanos e, (en las consideraciones ocultas y de subterfugios de toda esa ex casta de gobernantes), e infradotados y subestimación de la población y ellos como los grandes popes, ‘supermans’ que salvarían al mundo. No me digiero el cinismo y esa ínfula de ese gringo. He conocido gringos ‘gringos’, aunque más sensibles y con más capacidad de empatía para con el ser humano más desfavorecido. Me ocurre que algo instintivo, de un alto grado sentido de preservación propia me surge haciendo que me sienta amenazado y experimento una urgente aversión invencible por ese sujeto, individuo que para nada más en las circunstancias de este terruño boliviano quisiera interviniese. Un abrazo!

  36. el blog esta muy interesante, como interesante seria ver desenvolverse al Ex presidente Mesa llevando las riendas del país solo y al frente (estoy convencido que seria un éxito)…de todas formas apoyamos desde San Borja a hombres como Carlos D. Mesa…

  37. Por declaraciones de Evo Morales su hijo que dijo que falleció el 2007 esta vivo. Un individuo de estas características como las que se esta revelando respecto a Evo Morales da a entender que se trata de un individuo tenebroso.

    El Sr. Morales dice que le ocultaron la verdad. Un padre mínimamente haría los siguiente:

    – ira a ver el cuerpo de su hijo fallecido
    – visitar la tumba de su hijo fallecido
    – rezar u orar en la tumba de su hijo fallecido (Evo Morales se declaro católico)
    – en lo legal verificar su certificado de defunción

    El Sr. Evo Morales no hizo nada de esto, por eso esta persona tiene un perfil tenebroso.

  38. La ética y la conducta de una persona lo demuestra a través de su propio accionar y más aún cuando es un mandatario que representa a un país. No cabe duda que la gente de a pie se da perfectamenta cuenta de las falacias que dice el gobierno en hechos bien concretos y no toma acciones en los que amerita hacerlo. El NO ganó no porque se hizo guerra sucia o un personaje importante de nuestro pais lo haya dicho y manifestado su opinión . Gano el NO por su incomprensión del gobierno , y por sus aseveraciones y justificaciones que son una verdadera bazofia.
    Señor Mesa los comentarios que existe en este blog como el del caso de “Fenix” que está en el anonimato no debería ser considerado, pues le sorprenderá saber que es alguien que no merecia respuesta.

    • Sin guerra sucia, ese 49 – 51 muy fácilmente hubiese sido un 51 – 49 o más. Es el racismo, la guerra sucia, los ataques personales al presidente y al vice presidente lo que ocasionó que el “NO” gane con una diferencia mínima. Incluso podría decir que el NO gano con la diferencia mínima por los votos de aquellos que no les importa nada, lo único que les importa es que Morales deje de ser presidente. Por ejemplo esta tal señora Jacqueline Patiño que viene a escribir cosas como “el duo de dictadores Alvaro y Evo”, esta señora no sabe ni entiende lo que es una dictadura ni lo que es un dictador pero nada raro que esta señora en caso de tener cuenta en Facebook haya escrito por ahí que Evo es “dictador” y que por eso hay que votar por el NO. Eso es “bazofia”. Que hay que votar por el “NO” porque Evo habría gastado mucha plata en la peluquería (lo cual se probó falso) eso es “bazofia”, todas las asquerosidades que publican como guerra sucia, eso es “bazofia”.

      • Antes de escribir cosas como “LAMEBOTAS” o “LORO”, revise las cosas que Ud. escribe.

        “Sr. Mesa, no lo conozco, talvez nunca pueda estrechar su mano, … pero tiene mi voto de antemano, gracias por leer esto” -> LAMEBOTAS

        “Porque de que el tipo tiene mas hijos, los tiene, pero regados por todo lado, a su suerte.” -> LORO

        Esas risitas “Ja ja ja ja ja” o los insultos (o como MILTON TITO que le pide a Carlos Mesa que me censure) son lo síndromes de aquellos que no tienen argumentos, VAYAN A LEER!

  39. Mesa eres grande, siempre lo demostraste. indiscutiblemente eres parte de los pocos intelectuales que le hizo bien a este maltratado pais tanto como persona, como, periodista, politico y como intelectual.

  40. Es muy agradable leer los comentarios en este blog , y darse cuenta que cada vez son más los Bolivianos que están abriendo los ojos y están en una postura más críticas con estos payasos dictatoriales, como lo son Morales y Linera, estos mediocres personajes que usan el miedo y la mentira como armas para gobernar. Tienen escaso nivel de credibilidad dentro del país, fuera del país cero credibilidad.

    Lamentablemente, estos gobiernos populistas, son muy difícil de sacarlos con democracia, porque esta gente se aferra al gobiernos, y como no les interesa nada, solo su propio bienestar, son capaces de armar una guerra civil, con tal de no dejar el poder..

    Este tipo de gobernantes no quieren dejar el poder, sencillamente para que no salga a la luz pública los tremendos desvíos de dinero para ellos sus familiares y amigos de corrupción. NO a de extrañar que estén metidos en el narcotráfico, de hecho a Linera y familia le tienen un proceso abierto por narco en EEUU.

  41. Carlos Mesa sostiene “No hay personas imprescindibles, solo hay causas imprescindibles”

    Sacha Llorenti discrepa:

    “La historia de los pueblos no es una sucesión natural de hechos irreversibles y determinados, es la suma de las condiciones materiales que son construidas fundamentalmente por las mayorías, pero también talladas por algunos individuos capaces de leer esas condiciones y encarnar sus aspiraciones. Sin lugar a dudas, los pueblos son los que conquistan derechos y transforman la realidad. Son ellos los protagonistas que intermitentemente salen en escena y reclaman lo que es suyo.

    En la magnitud del océano, una gota puede aparecer perdida e invisible. Sin embargo, hay gotas que encumbran gigantescas olas que trastocan la geografía para siempre. Ese océano es el tiempo y la vida, esa gota puede ser un hombre o una mujer que dirige el curso de la gran ola que es su pueblo.

    Los acontecimientos, salvo los de la naturaleza, son producto de las acciones y omisiones de los seres humanos. En los momentos decisivos, no todos saben leer las aspiraciones y voluntades de los pueblos, no todos están dispuestos a arriesgar el bienestar personal en beneficio del interés común.

    Nadie podrá negar que Gandhi fue imprescindible para organizar la gran Marcha de la Sal y desalojar de la India al imperio británico. No existe duda alguna de que Martin Luther King Jr. fue imprescindible cuando organizó y dirigió la lucha por los derechos civiles en Estados Unidos. No es posible entender la revolución cubana sin la imprescindible dirección de Fidel Castro. Nadie se atreverá a negar que el sacrificio de Nelson Mandela y la lucidez de su liderazgo fueron imprescindibles para derrocar al régimen del apartheid en Sudáfrica.

    Existen circunstancias extraordinarias que requieren de personas de las que no se puede prescindir. Se puede prescindir de todos hasta que llega el momento en que se deben tomar las decisiones difíciles y trascendentes, entonces y solo entonces surgen los imprescindibles. Bolivia y nuestra historia no son la excepción.

    ¿Quién tuvo la capacidad de tejer el complejo entramado social de identidades e intereses de nuestra diversidad? ¿Quién tuvo la necesaria valentía de nacionalizar nuestros recursos naturales y las empresas usurpadas? ¿Quién lideró la difícil construcción de la Constitución Política del Estado tan vilipendiada entonces y ahora tan defendida? ¿Quién tuvo la firmeza para resguardar y mantener la integridad territorial de Bolivia cuando se preparaba su división? ¿Quién nos sacó del estigma de la pobreza y el narcotráfico en el mundo? ¿Quién desmontó el modelo neoliberal y edificó la economía más próspera de la región? ¿Quién esculpió la demanda de nuestra causa marítima hasta llevarla al más alto tribunal del planeta?

    La mezquindad y el cálculo político harán imposible que muchos reconozcan la épica de la última década en Bolivia, los obstáculos sorteados y los desafíos vencidos. Sin embargo, el tiempo acomoda las cosas, esclarece confusiones y endereza lo torcido. En ese sentido, es y será muy difícil intentar tapar con un dedo el sol de cambios que atraviesa Bolivia. No existe ni existirá duda de que hay una persona imprescindible para entender el proceso de transformaciones revolucionarias que vivimos: Evo Morales Ayma.”

    La Razón (Edición Impresa) / Sacha Llorenti Soliz
    02:21 / 02 de marzo de 2016

    • Muy bonita nota, casi romantica, platonico, el criterio que tiene sacha llorenti del presidente, lamentablemente ,en la realidad no es tanto asi, todo fue y es parte de un proyecto politico armado por intelectuales de gran recorrido.
      El concepto de ” plurinacional”, el reconociento y reinvidicacion indigena, es un tema que viene incluso desde mucho antes que se publique raza de bronce o los textos de Fausto reinaga, estoy orgulloso por el avance de los logros de esa lucha por parte de movientos campesinos, soy mestizo nieto de abuelas de pollera, y realmente soy de los que piensa , que la principal razon para el estancamiento cultural y economico y social de nuestro pais, historicamente lo atribuyo al Racismo a la discriminacion, de parte de esas castas que manejaban el poder y veian a los no blancos como inferiores, esa falta de inclusion sobre todo en lo educativo y en lo comercial que sufrieron nuestros abuelos nuestros papas y hasta algunos de nuestros hermanos, esa falta de union nacional sin importar el color de la piel, el apellido, ese rechazo a los que se ven diferentes, que diferente hubiera sido Bolivia si desde su fundacion los politicos ( todos blancos) se hubieran preocupado por crear un monton de escuelas para los indigenas sepan leer, que las universidades nose hubiesen preocupado en el apellido o el color de piel de los postulantes, sino en captar a los mas capaces sin impotar su vestimenta su apellido ni su color de piel, para este tiempo seguro seriamos un pais desarrollado. Alvaro Garcia Linera hablaba mucho sobre la plurinacionalidad, antes de que fuera considerado para ser candidato a la vicepresidencia, y es una idea que fue tomada en cuenta ya en las constituyentes, en venezuela despues en ecuador, etc. Adoptado por los llamados gobiernos progresistas de la region

      • Ese es el punto, las causas están ahí, pero alguien tiene que arriesgar todo incluso su bienestar personal por ellas. No se trata que todo este en papeles o ideas.

      • Si digamos tienes un delantero que mete goles casi todos los partidos, para qué lo vas a sacar. Si después se muere, un pena, pero a seguir jugando.

    • Pero no estoy deacuerdo, creo que hoy en dia nadie es de raza pura, no creo que exista en estos tiempos un quechua o un aymara o cuquiera de las 36 nacionalidades de Bolivia, que sea puro, soy de los que piensan que inebitablemente, todos somos MESTIZOS, que si bien esta buena la idea de tener refernte cultural de 36 etnias en nuestro territorio, no era para volverlas naciones indigenas, creo que eso solo fue una jugada politica para afianzar el apoyo indigena al partido de gobierno, mas que para verdaderamente reconocer sus derechos civiles.
      Creo que el mejor camino para el progreso del Pais es el federalismo. entre las regiones geograficas de un misma zona, para que sus gentes sean de la misma sociedad, de una misma cosmovision y costumbres.
      Como va un pais, es como se entienden entre su gente.

      • Tiene razón , señorita, somos todos descendiente de áfrica, por lo tanto somos descendiente de negros.-

    • El tema de recuperar YPFB, era algo que lo han estado pidiendo desde siempre la gente de izquierdas, desde los troskistas del URUS en las universidades, hasta los mineros dirigidos por mienbros del partido comunista de Bolivia, no es una iniciativa de la mente brillante de Evo Morales Ayma, es la concretacion de una meta fijada de hace años por el PCB y el POR que gran parte de sus mienbros se unieron al MAS.
      Sin tomar en cuenta que esto de las ” naciolizaciones” era parte del proyecto regional de los ” Socialistas del siglo XXI” direccionados por su comandante Fidel Castro desde la Habana – Cuba.

      • Eso mismo, no se trata que todo este en papeles o en ideas o en ejemplos de otros, hay que tomar acciones, y ahí están quienes son capaces de tomar las decisiones difíciles, trascendentes, y ejecutarlas.

      • Y segun tu, por el disque ”Gran sacrificio ” , todo Bolivia tenemos que hacernos a la vista Gorda, a la corrupcion y a la inmoralidad para no ser MAL AGRADECIDOS, y perdonarle todo y ser fieles como un perro???
        estas mal, si crees que va ser asi

      • Por supuesto que no. Quien sea que caiga en hechos de corrupción, etc. debe ser juzgado y si es necesario ir a la cárcel. Incluidos el presidente y el vice.

    • Llunkerio de Sacha? Lean lo siguiente, con permiso de Arturo Villanueva que publicó en Los Tiempos lo siguiente:

      “Desde el pasado 2015 y especialmente a partir de la decisión oficialista de realizar el referendo modificatorio de la Constitución que perdieron, se ha acentuado muy patentemente en la generalidad de las autoridades y representantes del partido oficialista y de gobierno, aquel ya indisimulado culto a la personalidad, que rebasa con creces (y en forma hasta delirante), un razonable sentimiento de afecto, lealtad y reconocimiento.

      No se trata de un hecho puntual o aislado y ni siquiera puede verse ya, dadas las circunstancias, como una manifestación del llunkerío (servil y sumiso), que la ciudadanía ya había percibido y criticado hace tiempo.

      La exacerbación de este supuesto respaldo y defensa del Presidente (convertido en caudillo insustituible e imprescindible), llegó a los extremos de sostener que sin él no existía futuro ni ninguna otra alternativa y que, si no se lo apoyaba en el referendo, “el sol se esconderá, la luna se escapará y todo será tristeza”. Es más, una vez conocida la derrota del “no” a la pretensión prorroguista, el Vicepresidente volvió a ratificar públicamente que “quedaremos como huérfanos” y que “si se va Evo, ¿quién va a protegernos?”.

      Más allá del indisimulable carácter colonial, paternalista y patriarcal de esas afirmaciones (que imaginan al ciudadano y especialmente a los pueblos indígenas como seres inferiores, incapaces y totalmente dependientes de lo que pueda hacer el primer servidor público –vaya paradoja!–), el asunto de fondo que se quiere resaltar, es el desplazamiento y sustitución del sujeto social y popular, por esta hegemonía mesiánica (entronizada en la imagen presidencial), que al margen de usurpar el protagonismo de aquel bloque popular que sustenta el Gobierno, termina monarquizando, privatizando y concentrando el poder en una sola persona.

      Desde esa perspectiva, lo que podría interpretarse como la expresión de un delirante (aunque inofensivo pero no desapercibido) llunkerío amarra huatos; en realidad expresa (sin ocultar), la pretensión de imponer y usurpar aquel protagonismo y hegemonía que le corresponde al bloque social y popular.

      Por eso, lo que a la luz de una ingenua credulidad puede aparecer como la más grande lealtad y respaldo, en realidad traduce una sutil, pero no menos grave mutación, que además busca expresamente hacer carne en el imaginario popular.

      Es claro que este desplazamiento no puede esperarse que se produzca en la práctica. Es más, no es conveniente en absoluto para esta lógica de reproducción del poder a como dé lugar, porque implicaría deshacerse del principal sujeto de sustento con que cuenta el Gobierno. Lo que sucede es lo mismo que con el discurso y la ideología de izquierda que el Gobierno y el oficialismo se han apropiado y pretenden privatizar (nunca mejor dicho), porque les permite (al margen de figurar y recibir réditos emergentes de las expectativas políticas que ha despertado internacionalmente) realizar un programa ajeno y antagónico al mandato constitucional y a los sectores populares que dice representar. Este es el verdadero drama.

      Sin embargo, ello no es lo único. Cuánto más tienda a arraigarse esta especie de constructo hacia la concentración del poder en unas cuantas personas, más lejos estaremos de la posibilidad de ampliar los derechos, profundizar la democracia y favorecer la participación social y popular. Pero además, mayor será la intolerancia, la descalificación y hasta la represión o anulación de quienes osen criticar y/o (peor) ir en contra de los designios del poder, entronizado en la imagen presidencial.”

      Volviendo a Sacha, el no menciona que la prorrogación fue derrotada por el voto, no menciona que la democracia que aprovecharon para hacerse del poder, es un sistema que favorece una alternancia.

      • “hegemonía mesiánica”, “delirante llunkerío amarra huatos”, “la idiología que pretenden privatizar”, etc.: Arturo Villanueva seguramente se llevaría bien con esta señora Jacqueline Patiño

        Lester:

        “la prorrogación fue derrotada por el voto” -> no es necesario mencionarlo todos lo sabemos

        “la democracia que aprovecharon para hacerse del poder” -> ganaron todas sus elecciones con mas de 50%, ¿cuál es el problema?

        ” es un sistema que favorece una alternancia” -> Lea más arriba a Pablo Olbeup: “Así pues, el referendo claramente proponía una habilitación para postularse nuevamente en elecciones generales, no una toma del poder absoluta como se quiere hacer creer.”

    • Era de esperar que el PIB del pais creciera con los ingresos de YPFB, pero lo que falta para que de veras seamos una economia prospera es la inversion privada de nacionales , no de extrangeros, que los bancos ahora que hay dinero, sean mas suaves en dar creditos, para crear emprendimientos de verdad, no para llenar como sucede en santa cruz, de pollos a la broaster en todo lado, o fomentar las importaciones de los grandes comerciantes que traen productos de la argentina, ropa china o coreana, etc. Si no, creditos para crear Empresa, disminuir o eliminar aranceles para exportar nuestros productos, impuestos cero para por lo menos los primeros 8 años de vida de una empresa, flexibilizar los beneficios del trabajador en los primeros años de vida del emprendimiento, obligar a las firmas extrangeras que trabajan aqui, a depositar en el sus ganancias en el banco nacional, creando consiencia ciudadana de consumir nuestros productos ( aunque en un inicio sean de baja calidad , pero que a medida que pase el tiempo eso mejorara). Esa sera una VERDADERA INDUSTRIALIZACION !!
      No lo que nos dicen ahora, despues de estar en 10 años en el Gobierno, nos dicen ahora estamos empezando la Industrializacion, con baterias de litio, que no podemos venderle ni al vecino y no nos compra ni nuestra familia, se beneficiaron del discurso de la industrializacion desde la campaña del 2005, y lo repetian en cada eleccion que hubo. Pero poco hicieron.

      • Lo “poco” que hicieron en 10 años es mucho más que de lo que se hizo en los anteriores 20 años.

        La inversión privada es baja, es una verdadera vergüenza, la pública es cinco o seis veces más que la privada.

        “Bolivia ha logrado niveles impresionantes de crecimiento en los últimos diez años, niveles de crecimiento del 5 por ciento por año que es la envidia de Europa. (…) Pero para sostener este nivel de crecimiento van a necesitar el impulso del sector privado en este país”, remarcó Timothy Torlot (jefe de la Delegación de la Unión Europea en Bolivia) los días pasados.

      • Fenix, hay un detalle que olvide mencionar. El actual gobierno es liderada por izquierdistas que eran desde hace años, que se iniciaron en su formacion politica en J.C.B. ( juventud comunista boliviana). Por su deformada ideologia, ellos ( no es que no se pudo, incentivar la inversion privada de nacionales) jamas daran lugar a que se cree mas Burguesia ( explotadora de los debiles, explotadora del proletariado y blah , blah ,blah,etc). Creen fanaticamente, en sus corazones, que la unica forma de asegurar, que no exista desigualdades ( en su afan de dedaparecer las clases sociales) es que la economia este en manos del Estado. Sin pensar que esafue la principal razon por la que se desmorono la Union Sovietica y por la que Cuba es una isla en bancarota. Asi que no esperes que de veras, se creen leyes, que impulsen el emprendimiento privado, durante el gobierno del MAS. Su prioridad es que el Estado sea el amo del Empresariado.

      • No se, lo que yo veo es que el gobierno pide inversión privada. Sostienen que el sector privado debe a lo menos triplicar sus inversiones en el país hasta el año 2020. El gobierno proyecta invertir 48 millones de dólares en la gestión 2020.

    • Respecto a la pregunta que hace sacha llorenti, ¿ quien desmonto el modelo neoliberal? Yo le diria, ¿ acaso vivimos en socialismo? O esque vivimos en una economia liberal?, ninguna de las dos cosas señor Sacha, por cambiar manzanas por mango manzanas no deja de ser ensalada de frutas, jamas salimos del modelo ” neo liberal”

      • Claramente el modelo que se aplica en Bolivia es radicalmente distinto al que se esta aplicando hoy en día en la Argentina.

      • Se lo voy a poner en términos simples: el gobierno de Argentina (como otros de esa línea) es radicalmente distinto al modelo que se aplica en Bolivia, porque en Bolivia dan prioridad al ser humano, en cambio en argentina dan prioridad al capital.

        Un ejemplo muy concreto:

        Macri ha decidido que Argentina emitirá la deuda más grande en 20 años de un país en desarrollo (solo superado por la deuda que tomó México en 1996 de 16 mil millones de dólares) — ojo que no es algo que yo lo diga, lo publicó el Financial Times.

        Macri ha decidido pagarle a los fondos buitres lo que significa que, al margen de la pérdida de soberanía para la Argentina, que el gobierno Argentino va ha adquirir una deuda de 15 mil millones de dólares a más del 8% de interés.

        Toda esta barbaridad que están haciendo para pagarles en efectivo a los “bonistas” (que tienen sentencias a favor en los tribunales de Nueva York) la van a pagar los argentinos, los ciudadanos, en sus facturas de luz, de gas, de transporte, etc.

        Le importa un pepino su pueblo, lo que le importa a Macri es estar bien con el Fondo Monetario Internacional, etc.

      • Son leves variaciones de un mismo sistema economico, vivimos en un pais donde hay libre mercado, que uno pueda hacer empanadas y salir a vender en la puerta de su casa, es algo que en otro sistema no podrias, el mundo esta manejado por gente asquerosamente capitalista, pero no se les hace frente con discursitos muy bonitos en la ONU y en Bolivia reprimiendo a los indigenas del tipnis, hablando de la Pachamama y en su Pais el lago Poopo muriendo en complicidad de las multinacionales mineras, en este mundo asqueroso es ” CUANTO TIENES , CUANTO VALES” los poderosos del mundo jamas haran caso a un pais tercer mundista, para ser un VOZ de peso en el mundo, primero tenemos que ser integros en nuestros, segundo salir del atraso, cuando seamos un pais desarrollado recien nos escucharan. Hasta ese momento se reiran en nuestra cara nada mas…….

      • ¿En Bolivia dan prioridad al ser humano?

        – Represión en el TIPNIS, Takovo
        – El gobierno despide obreros, el vicepresidente dice: “El Estado no va subvencionar a ninguna empresa” http://www.erbol.com.bo/noticia/economia/28042015/garcia_linera_asegura_que_no_se_subvencionara_enatex
        – El lago Poopo se seca pueblos enteros deben emigrar para buscar otro lugar donde vivir.

        La lista es larga, en todos estos casos se ve la insensibilidad hacia el ser humano y su entorno por parte del gobierno.

        El estribillo de que los de izquierda o los de derecha son buenos o malos es falso.

        En ambos lados existe insensibilidad al ser humano y a su entorno.

        Por tanto no se trata de bueno y malos, sino de gestión, de transparencia, de respeto a los DDHH, respeto y buen manejo de RRNN, y otros valores que dignifican la vida del ser humano y promueven un buen manejo del entorno donde se vive.

      • Hector 01, Ud. es un tonto. El TIPNIS es el alfa y omega de sus comentarios desde hace mucho tiempo. En cuanto a la empresa enatex, tampoco se puede pues caer en el paternalismo. Sus ejemplo tiene poco que ver con lo que yo dije. Peor lo del lago Poopó; Chacaltaya se derrite, el Poopó se seca, son efectos climáticos. El Lago Poopó se secó igual hace 22 años. Por cierto, las recientes lluvias han comenzado a nutrir nuevamente el Poopó con agua, así que nace una pequeña esperanza.

      • No se confunda, aparte del TIPNIS di otros ejemplos, la lista es larga y es cansador mencionar tantos atropellos de este gobierno.

        El concepto de sostenibilidad de empresas también lo manejaban los llamados “neoliberales” exactamente ahora manejan el mismo concepto los llamados socialistas del siglo XXI.

        Esta muy desinformado acerca del lago Poopo, el río desaguadero afluente natural de este lago fue desviado para actividades humanas como cultivos y minería. Por tanto no solo el calentamiento global es el que afecto a este lago.

        http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/12/151223_ciencia_bolivia_lago_poopo_desaparicion_sequia_wbm

        Por cierto el propio presidente propuso crear un Tribunal Internacional de Justicia Climática y de la Vida, no prospero la idea, hubiera sido un harakiri para el gobierno del Sr. Morales.

        http://www.laprensa.com.bo/diario/actualidad/pol%C3%ADtica/20151011/piden-crear-tribunal-de-justicia-climatica-_71490_121866.html

      • Aparte del TIPNIS di otros ejemplos que respaldan mi comentario.

        Los denominados neoliberales manejaban el concepto de empresas sostenibles, muy coincidentemente ahora los socialistas del siglo XXI manejan el mismo concepto, ¡ironias de la vida!.

        Esta muy desinformado acerca del lago Poopo el desvió de su principal afluente fue desviado para actividades agrícolas y mineras, es decir no solamente afecto el calentamiento global.

        http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/12/151223_ciencia_bolivia_lago_poopo_desaparicion_sequia_wbm

        Por cierto el Sr. Evo Morales planteo crear el Tribunal Internacional de Justicia Climática y de la Vida, esa idea no prospero, hubiera sido un harakiri para el gobierno el que prosperara esta idea.

        http://www.laprensa.com.bo/diario/actualidad/pol%C3%ADtica/20151011/piden-crear-tribunal-de-justicia-climatica-_71490_121866.html

      • Mencioné otros ejemplos ademas del TIPNIS, por tanto mi cuestionamiento es amplio.

        Los llamados neoliberales manejaban la idea de que las empresas debían ser autosostenibles, ahora los socialistas del siglo XXI manejan la misma idea, ¡ironías de la vida!.

        Esta muy desinformado acerca del lago Poopo, el afluente de este lago fue afectado por actividades agrícolas y la minería, por tanto no solo afecto el calentamiento global.

        http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/12/151223_ciencia_bolivia_lago_poopo_desaparicion_sequia_wbm

        Por cierto el Sr. Evo Morales apoyó la idea de crear un “Tribunal internacional de justicia climática y de la vida”, esta idea no prospero, hubiera sido un harakiri para el gobierno.

        http://www.jallalla.bo/grupos-tematicos/8-tribunal-internacional-de-justicia-climatica-y-de-la-vida/

      • Mencioné otros ejemplos ademas del TIPNIS, por tanto mi cuestionamiento es amplio.

        Los llamados neoliberales manejaban la idea de que las empresas debían ser autosostenibles, ahora los socialistas del siglo XXI manejan la misma idea, ¡ironías de la vida!.

        Esta muy desinformado acerca del lago Poopo, el afluente de este lago fue afectado por actividades agrícolas y la minería, por tanto no solo afecto el calentamiento global.

        http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/12/151223_ciencia_bolivia_lago_poopo_desaparicion_sequia_wbm

        Por cierto el Sr. Evo Morales apoyó la idea de crear un “Tribunal internacional de justicia climática y de la vida”, esta idea no prospero, hubiera sido un harakiri para el gobierno.

      • Otra vez con macanas Hector 01.

        Si va ha venir a pegar enlaces, por lo menos lealos. Ud. pega el siguiente enlace:

        http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/12/151223_ciencia_bolivia_lago_poopo_desaparicion_sequia_wbm

        En el artículo del enlace dice:


        ¿Cómo, entonces, sucedió su desaparición?
        Las razones son complejas y van desde los EFECTOS CLIMATOLOGICOS y los malos manejos de los recursos acuíferos hasta la actividad humana, la contaminación y la falta de atención a un desastre que se veía venir.

        Los análisis del gobierno apuntan al FENÓMEDO DEL NIÑO y el CALENTAMIENTO GLOBAL ocasionado por países industrializados.

        El viceministro de Recursos Hídricos y Riego, Carlos Ortuño cita datos científicos que establecen que la temperatura mínima aumentó 2,06º centígrados en los últimos 56 años y el Niño provocó sequías desde octubre.

        La disponibilidad de agua es la SEGUNDA CAUSA

        etc.

        También han habido malos manejos, pero “el gobierno boliviano y el departamento de Oruro anunciaron un plan para la restauración del lago Poopó.”

      • Su último párrafo es mas acorde a la realidad del lago Poopo. Todo lo que dije es verificable, el afluente del lago fue afectado por actividades agrícolas y mineras, esto esta en el enlace que pegue, también dije que el calentamiento global afectó. Todo lo que digo es verificable estimado Fenix.

      • Hector 01, usted me dijo “Esta muy desinformado acerca del lago Poopo”, sin embargo el artículo del que Ud. pega el enlace contradice lo que Ud.me dice. Incluso en este su comentario Ud. dice “su último párrafo es mas acorde a la realidad del lago Poopo”. Pero lo cierto es que este artículo mismo que Ud. cita pone bien claro el orden de las causas:

        Primera causa.- Efectos climatológicos: fenómeno del niño, calentamiento global, etc.

        Segunda causa.- Disponibilidad del agua

        etc.

        al final vienen esas cosas que Ud. señala

  42. Se ve de lejos que Bolivia no está unida y todo esto es observado desde La Haya. Tendrán problemas con la demanda

    • Es decir como existe diversas ideas de construcción de país en Bolivia. ¿La CIJ fallara en contra de Bolivia?.

      Una cosa no tiene nada que ver con la otra, seria inusual que todos piensen igual. En una sociedad democrática existe diversidad de pensamiento.

      • TOTALMENTE DEACUERDO amigo hector 01, no me imagino en que tubiera que afectar la victoria del NO en el fallo de la HAYA, estan mezclando peras con manzanas..!!!
        realmente no tiene nada que ver una cosa con la otra.

  43. excelente y con altura la respuesta “QUIEN DICE COSAS QUE NO DEBE Y DE “MEMORIA ; DIGO Y LUEGO PIENSO” escucha verdades que no quiere oir

  44. El tema del mar, es una cuestión de Estado, no se sabe de un líder oficialista u opositor que este en contra de la reivindicación marítima. La política interna es otro tema donde cada boliviano(a) puede elegir libremente la opción política que considere la mejor.

    Por tanto es compatible apoyar el tema de la demanda boliviana ante la CIJ y estar en contra de políticas internas en Bolivia.

      • Totalmente de acuerdo en que el tema del mar es una política externa del estado boliviano y que es independiente de la política interna.

        Sin embargo, todos reconocen, incluido Carlos Mesa, la valentía del presidente Morales de haber llevado el tema al tribunal de La Haya, hasta el momento con mucho éxito.

        Reitero, no solo hay causas imprescindibles, también hay personas imprescindibles.

      • Bolivia no demanda el Tratado de 1904, y cuando la CIJ menciona que no tocará este tratado tu dices que la demanda boliviana ya esta afectada. Como la demanda boliviana puede estar afectada si no se demando este tratado.

        Referente a que no comprendes la demanda, para que repetir y repetir lo que otros blogueros explicaron, mejor que lo explique un compatriota tuyo: Canciller Izquierdo 1923 : ” Chile podría celebrar un nuevo pacto que consulte la situación de Bolivia sin modificar el Tratado de Paz de 1904″

        Si esto no lograr comprender ya no queda creo queda mas por explicar. Por mi parte al respecto ya no comentare.

    • hector, estoy totalmente de acuerdo, el tema del mar es tema de estado, Pero también hay que reconocer algo bueno al gobierno de Morales.

      El gobierno de Morales es el campeón mundial de la mentira y tergiversaciones y la victimización, el decir las verdades a media (sólo contar lo que conviene) de acusar a una persona,denostar al voleo sin argumentar sus dichos, algunos ejemplos para aclarar esta última características de Morales.

      1.- Los representantes de CNN son narcotraficantes, sin dar nombres cargo o algo que los identifique.

      2.- En Chile hay muchos movimientos sociales que apoyan la causa Boliviana, nuevamente sin dar nombre.¿¿¿¿¿?????

      3.- Acusa a cónsul Chileno de espionaje, obviamente no entrega pruebas.

      4.- Le da 5 días a Juez para que le presente su hijo (ese que le dijeron , murió tú hijo, perfecto y la vida sigue igual y no consulta nada, si se le muere una mascota, la tira por la ventana de su casa a la calle, que cariñoso y humano ), pero este ejemplo es para que se note su mano dictatorial, se supone que los poderes del estado son independiente en una democracia, el poder Legislativo, ejecutivo y judicial. en una democracia el presidente no puede ordenar lo que tiene que hacer a un Juez.

      Bueno y podría estar toda la tarde dando ejemplos ,pero parece que se comprendió la idea .

      hector tú sabes que la demanda boliviana no tiene muchas posibilidades de tener éxito, el Canciller Chileno le dio un 2 % de posibilidades de tener éxito, creo que fue una respuesta generosa basada en la diplomacia y el respeto que debe existir entre los pueblos.

      Creo que eso se perdería en un posible cambio de gobierno, no creo que exista otra persona con esas características. esa capacidad y facilidad para mentir que tiene Morales son únicas, y ojala que sean únicas, porque si no lo son, estaríamos viviendo en un mundo peligroso.

      También se puede criticar un poco al pueblo boliviano, que por que se presta para ser utilizado por Morales, como no haber una voz crítica, como todo el mundo le sigue la corriente a Morales.

      Como nadie puede decir la verdad y contarle al pueblo, mira la demanda fue creada para ser utilizada en la política interna,” cuando nos pillen en algo raro, para no culpar al imperialismo yanqui o que me quieren matar ( ya tan utilizado ), solamente le echamos manos a la demanda y unimos al pueblo en un solo objetivo, que es el mar, diría Morales”

      Porque algo de culpa tiene el pueblo también, el de seguir creyendo en un imposible, La Corte a sido muy clara en los alcances de la demanda, y la verdad es que no son muy halagüeños para con la demanda.

      La Corte a dejado claro y fuera de cualquier duda, lo siguiente.-

      1.- esta negociación es sin resultado predeterminado, esto quiere decir que la Corte nunca dirá a Chile que le de un acceso soberano a Bolivia, esta negociación siempre va a depender de la buena voluntad y dádiva de Chile.

      2.- La Corte fue muy clara en decir que el tratado de 1904 no esta en litigio, se le reconoce su estatus jurídico, Bolivia no puede tener un acceso soberano al pacífico sin cambiar o modificar el tratado de 1904. por lo tanto la Corte esta hablando de mejorar el acceso de Bolivia al mar pero sin soberanía.

      3.- los actos unilaterales y promesas que Bolivia dice tener no existen, todas las “promesas” de Chile están bajo una negociación, como Charaña o la de 1950, son negociaciones que no pueden ser exigidas judicialmente, por estar bajo una negociación.( y todas las demás tienen el mismo defecto) .-

      4.- Los únicos felices son los abogados que representan a Bolivia, saben que tienen que seguir la corriente a Morales y nada mas.-

      • Felicidades a “hector 01” quien se gano un nuevo amigo: el chileno Ciro Antonio Osorio Vital

      • Ave cuantos amigos tiene le gustaría saber, le voy a dar un ejemplo.
        1.- usted es de poca estatura
        2.-usted es de piel oscura
        3.- usted sufre un problema , pero no es problema de usted,pero lo quiere solucionar
        4.- físicamente es un tipo de vaja estatura, de color oscuro,manos chicas y de estatura mala por sus piernas son poco altas.
        5 quizás tenga un problema físico
        6.-quizás esta es la primera vez que está bien .-
        7.-esta es la última, ave, su edad es de 34 a 39
        8 señor anónimo puede responder

      • A Ciro lo conocí en este blog, coincidimos en algunas ideas y en otras no, lo que me parece muy democrático, y si es chileno o de la Atlántida, es algo que no hace a la persona sino prevalece lo que es la persona.

        Ojo no defiendo a esta persona -el se defiende solo por que tiene sus argumentos- solo planteo la idea de que no tiene nada que ver el origen de la persona para catalogarlo de bueno o malo.

      • Se dice que en Bolivia hay dos políticas de estado, la selección nacional y el mar.

        Estos dos temas unen a los bolivianos. Es conocido el perfil del Sr. Morales, y tampoco seria de extrañar que un político utilice un tema para sacar réditos del mismo.

        Sin embargo respecto a la demanda marítima, el gobierno tiene todo el respaldo del pueblo boliviano, y pasara a la historia sea cual fuere el resultado en la CIJ que fue el Sr. Morales que planteó la demanda a Chile.

        Ya se hablo de manera extensa sobre las dos interpretaciones que existe respecto a la redacción del fallo inicial sobre la competencia de la CIJ. Por tanto no es bueno redundar sobre lo mismo.

        Sin embargo no esta demás mencionar que si el fallo es favorable a Bolivia, sera un triunfo que cambiara radicalmente la demanda boliviana de acceso al mar. Por que Bolivia tendrá un argumento jurídico internacional de la mayor Corte del planeta. El momento que la CIJ diga dialoguen -claro si el fallo es favorable a Bolivia- será un cambio radical, por que la CIJ le dirá al mundo que Bolivia tiene razón. La CIJ no puede mandar a dialogar sobre algo que no tiene asidero.

        Chile esta preocupado por la demanda boliviana, por que la demanda tiene argumentos muy inteligentes.

      • hector, mira si el fallo es favorable o negativo para Bolivia es como lo de menos,quizás la Corte en busca incansable de la equidad, pueda dar una declaración que inste a Chile y Bolivia al diálogo y de esa declaración Bolivia se va a “colgar”. Para que ? para estar 130 años más explicando en los foros internacionales y al mundo, diciendo ” La Corte nos encontró la razón, de que Chile tiene que dialogar con bolivia con el fin de darle un acceso soberano al mar” no crees que es un camino inconducente?.

        Es evidente que los políticos usen algún tema , para su propio beneficio, eso es normal, lo anormal lo hace Morales al recontra utilizar el tema marítimo casi a diario, eso no es normal.-

        Si la Corte dice que ambos países dialoguen , Chile va a dialogar no tiene nada que perder, no veo el cambio radical que tú ves.

        El famoso científico Einstein dice que la estupidez es hacer siempre lo mismo y esperar resultados diferentes.

        Mira Chile, como es su costumbre, se defiende con todo lo que tiene a su alcance,Chile juega a ganador siempre, Chile es un país muy serio y profesional, y quizás eso , hector tú lo interpretas como preocupación.

        Pero la verdad es que Chile no está preocupado por la demanda , con el fallo de la incompetencia “claramente favorable para Bolivia”la Corte le cercena, le amputa en forma muy depravada parte importe de la demanda que es la soberanía, el equipo Boliviano entregó la soberanía para que la Corte no se declarara incompetente.el tratado de 1904 es perpetuo, y de una posible negociación, al no ser con resultado predeterminado, deja en manos de Chile el resultado de esa negociación.

        De que podría estar preocupado Chile?

        Lo otro importante, es que Bolivia no tiene los actos unilaterales que dice tener ( estos pueden ser exigidos judicialmente), solamente tiene actos bilaterales, estos no pueden ser exigidos judicialmente.

        Estos los explique mas arriba, vamos a dar vuelta la afirmación, mejor hector dime un acto unilateral de Chile, si me nombras uno, solo uno y me retracto de todo lo dicho.-

      • Quiero aclarar que yo NO “insulto” como sostiene Ciro Antonio Osorio Vital, de hecho, don Ciro, a Ud. yo no lo he insultado, simplemente he remarcado su nacionalidad y su nombre completo. En cambio usted me insulta diciendo “maricon”, etc. En todo caso, usted es el que insulta en sus comentarios, por ejemplo a las autoridades bolivianas, incluso a Carlos Mesa le dice macanas. Pero a Ud. ya lo conocemos.

      • Ciro tiene algo de verdad respecto a la demanda maritima.
        En la Haya nos ira bien, los chilenos no tienen oportunidad con la argumentacion de la delegacion boliviana, recordemosque la corte de la HAYA fallo en contra de chile al quererle declarar incompetente y tambien recalco que la disputa no trata sobre el tratado de 1909 , asi que ya tenemos por lo menos la mitad del partido a nuestro favor.
        Pero !! , una cosa es que nos vaya bien en el juicio y otra muy diferente que con eso ganemos algo…..
        Acuerdense que la demanda es para obligar a Chile a NEGOCIAR una salida soberana.
        Negociacion que puede quede en nada, debemos estar concientes que en una negociacion hay solo 2 resultados, se puede quedar en Algo ó se puede quedar en Nada. Pero con que Chile ya se siente a negociar una salida con Bolivia ya cumpliria con el fallo ( que de esa negociacion no salga nada, ya no es su responsabilidad ). Con este supuesto Chile ya se lavaria las manos ante la comunidad internacional.

      • Ayrton, muy buen análisis de la situación marítima, solo una aclaración, que no esté en disputa el tratado de 1904, no es algo favorable para Bolivia.no es tener la mitad del partido ganado. Recuerde,usted, que lo que le quitó a Bolivia su cualidad marítima fue justamente el tratado de 1904. Si Bolivia pretende retornar al mar pacífico con soberanía, obligatoriamente hay que modificar o cambiar el tratado de 1904.

        Es por eso que dije que la Corte no está hablando de un acceso soberano, está hablando de mejorar el acceso de bolivia al mar, pero sin soberanía.-

      • Soy de los que piensa que la unica manera de recuperar una salida al mar soberanamente, es mediante las armas!!!
        Para eso Bolivia debe volverse un Pais desarrollado economicamente, y volvernos militarmente un verdadero peligro.
        Como estamos ahora en este gobierno ni aunque el fallo de la HAYA fuera para que Chile nos devuelva la salida al mar, Chile se cagar.. de risa y nos botaria el fallo en nuestra cara, no sin haberse limpiado el trase.. antes.
        ESTA ES LA CRUEL VERDAD

      • 1. La unidad del pueblo boliviano respecto a la demanda boliviana es muy solida, oficialistas y opositores coinciden en apoyar la demanda.

        2. El argumento de que el Sr. Morales utiliza este tema para sacar réditos políticos, es un argumento que no resquebrajara la unidad de los bolivianos. No existe un líder oficialista u opositor que este en contra de la demanda.

        3. A la fecha Bolivia tiene una resolución de la OEA, y adhesiones de personalidades mundiales. A la fecha Chile continua afirmando que no hay nada pendiente con Bolivia. Si Bolivia logra un fallo a su favor, el panorama cambiara, Bolivia tendrá un argumento jurídico internacional. El argumento de Chile que no hay nada pendiente con Bolivia se caerá. Por lo cual es muy importante la demanda presentada por Bolivia.

        5. El agente de Chile ante la Haya Felipe Bulnes renunció en noviembre 2015, todos los cambios que se hacen dentro de un equipo, es por algo, todo tiene un “porque”, por eso menciono que Chile esta preocupado.

        6. Si la demanda boliviana no tuviera ningún asidero y la misma no afectara en nada a Chile, este país mantendría una calma serena, no se da esa situación, y es entendible, por que el pedido de Bolivia es muy delicado.

      • hector
        1.-
        2.-
        3.-Bolivia tiene una resolución de la OEA, la cual no es un voto a favor de bolivia, si no un voto en contra de la dictadura de Pinochet, lo de la adhesiones, no interesa mucho, por que no tiene ningún peso en la región y mucho menos en la Corte de la Haya, fuera que la inmensa mayoría de las adhesiones son invenciones de Morales, con lo cual pierde credibilidad inmediatamente ( ya nadie escucha a Morales por que uno sabe que todo lo que dice es mentira ). por otro lado las adhesiones que Bolivia dice tener, son todas por dialogo y el unico pais que a ofrecido dialogo y relaciones diplomaticas es Chile. No he escuchado a ningún país que este de acuerdo con Bolivia de cambiar un tratado de limites en forma unilateral, a si que las adhesiones que tienen son invenciones que salen de la cabecita de Morales.-
        4.-
        5.-La renuncia del señor Felipe Bulnes se debió a que este señor es de derecha lo puso en el señor Piñera y el actual gobierno es de izquierda, cuando se realiza una reunión sobre la demanda el no era invitado, cuando renuncio dijo que el veía una falta de cohesión. no hay que buscar fantasmas donde no los hay .-
        6.- Para Chile la demanda Boliviana no tiene ningún asidero, lo a dicho el canciller, el ex- agente señor Bulnes, el señor Insulza, el señor Errázuriz y bueno todo el equipo que trabaja o está relacionada con la demanda.
        Mira hector si yo te dijera que te veo preocupado y nervioso por que vas a trabajar, me imagino que no estarías de acuerdo con lo que dije.
        Esto es exactamente lo que pasa con el equipo que defiende a Chile, es un grupo de los mejores profesionales con dedicación exclusiva que dependen de la Cancillería, es un grupo remunerado y están buscando la mejor defensa para Chile.
        Quizás a ese trabajo profesional serio y responsable y con los mejores profesionales, y tú lo ves como que Chile esta preocupado por la demanda.
        Chile siempre se va a defender con lo mejor que tiene, por muy artificiosa y sin fundamentos jurídico que tenga la demanda. Jamás vamos a dejar de defendernos.
        Todavia estoy esperando el acto unilateral que obligaría a Chile a que cumpla su promesa.-

      • 3. Lo que Ud hace es dibujo libre y no es correcto. La Resolución de 1979 dice lo siguiente “Es de interés hemisférico permanente encontrar una solución equitativa mediante la cual Bolivia obtenga acceso soberano y útil al océano Pacífico. Se recomienda a los Estados (Bolivia y Chile) a que este problema se resuelva más inmediatamente, que inicien negociaciones encaminadas a dar a Bolivia una conexión territorial libre y soberana con el océano Pacífico”. Mas claro que eso no puede haber, si Ud, quiere introducir elementos que no corresponden le quita seriedad a su comentario.

        La opinión internacional es muy fundamental, debería escuchar mas a su gobierno, cuando Carlos Mesa logra difundir la idea de la demanda boliviana, su gobierno se percata de esta situación y plantea contrarrestar eso. Por tanto la opinión internacional es muy importante.

        Ejemplos de apoyo internacional hay muchos solo citare uno: “Carter pide a Chile que negocie “de buena fe” con Bolivia”
        http://www.eldeber.com.bo/mundo/carter-pide-chile-negocie-buena.html

        4. El Sr. Bulnes dice: “falta de cohesión” en torno al jefe del equipo jurídico, en torno al agente”, de parte de la sociedad chilena más que del gobierno. Si esto no le parece preocupante, pues que le puedo decir, Ud que esperaba ¿una declaración de espanto?. para aceptar que hay preocupación en el gobierno chileno. Esta equivocado.

        5. Tiene mucho asidero, es mas difícil que pierda Bolivia. Los lineamientos como se presento la demanda tiene todo para ganar, obviamente no se debe cantar victoria antes de tiempo. Pero la demanda esta muy bien planteada.

        Obviamente Chile tiene que defenderse y lo hará con las personas que considere mas idóneas. Cual sera la redacción del fallo final al respecto no lo sabemos, en ese momento seguro sera un tema que abrirá un debate no solo binacional sino internacional.

      • hector.-

        3.- La resolución de la OEA, fue un voto de castigo hacia la dictadura de Pinochet,eso te lo puede afirmar cualquier político con cierta trayectoria, y Bolivia se “colgó “de esa resolución, nada más. Tú argumento se cae solo con preguntar, cuando la OEA dio nuevamente una resolución favorable a bolivia. nunca más e incluso en la sesión de la asamblea general de la OEA en Cochabamba, donde ningún país quiso apoyar la causa boliviana a excepción de Nicaragua, el resto de los países,parece que 20, votaron en contra de bolivia.

        Con eso se puede concluir claramente que la OEA no apoya a bolivia en su causa marítima, también se puede concluir que los supuestos apoyos y “adhesiones ” que dice tener Morales, caen nuevamente en la fantasías.-

        4.- Lo del señor Bulnes, para mi es claro, él es de derecha y el actual gobierno es de izquierda, el diálogo no era lo suficientemente fluido, si quieres buscar fantasmas, estás en tú derecho.-

        5.-Tu dices que es muy difícil que pierda bolivia, mi pregunta es ¿ ganar, ganar que? o perder ¿ perder que?

        Tu me dices que ves a Chile preocupado, te voy a dar un ejemplo para comprender mejor el concepto, “preocupacióN”.
        “Por la clasificatorias al mundial de fútbol les toca jugar a Chile y Bolivia, y tú te informas por la tv, que Chile está entrenando, probando nuevas jugadas de ataque, el entrenador sale a dar explicaciones del esquema de juego, y bueno etc.”

        – Tú dirías Chile está preocupado de enfrentar a Bolivia?,. si ese es el nivel de la palabra “preocupación”
        claro tienes razon Chile está preocupado, como también Bolivia, como los Jueces de la Haya, incluso Perú. todos estamos preocupados.-

        – Pero si quieres darle un nivel más profundo a esa palabra, personalmente te diría que Chile no está preocupado para nada y de que podría estar preocupado. la Corte a dejado claramente establecido:

        1.-En esta demanda Bolivia no está hablando de soberanía, pues el tratado de paz de 1904 es intocable y perpetuo.-

        2.-Bolivia le pide a la Corte que obligue a Chile a dialogar pero sin resultado predeterminado, y Chile toda la vida a estado dispuesta a dialogar, con Corte o sin Corte Chile siempre está dispuesta al diálogo.-

        3.- al no ser, como pedía Bolivia, sin resultado predeterminado. deja en manos de Chile el resultado de esa negociación.

        4.- no existen los actos unilaterales que Bolivia dice tener, te he pedido que me des uno solo un acto unilateral, sin respuesta a un .-

        Con esta explicación , hector , me puedes decir de que Chile puede estar preocupado??? porque hasta en el peor de los caso, siempre depende de Chile.

        Lamentablemente en el triunfo claramente favorable para Bolivia, en el fallo de la incompetencia,a Bolivia le recorto la demanda y la dejo en una simple conversación sin soberanía.-

      • 3. Ciro, interpretaciones no cuentan, muestre un texto donde haga relación entre el apoyo de la OEA y Pinochet. Si no muestra esto su interpretación no cuenta.

        4. No se trata de fantasmas, el Sr. Bulnes declaro que no había cohesión, no es mi interpretación lo dijo el Sr. Bulnes. Nuevamente su interpretación no cuenta, lo que cuenta es lo que dijo la persona.

        5. A su pregunta, ¿ ganar, ganar que?, mire, a la fecha Bolivia no tiene nada -hablando del tema marítimo- si gana el fallo de la CIJ tendrá un argumento jurídico. A su otra pregunta, ¿ perder que? Bolivia no tiene nada aparentemente no perdería nada, sin embargo el fallo en contra de Bolivia daría un argumento muy fuerte a Chile para decirle a Bolivia y al mundo, que no tiene nada pendiente con Bolivia, este argumento tendría el respaldo de la CIJ, y seria muy desalentador para Bolivia.

        6. Obviamente los dos países están preocupados. En uno de tus apuntes tergiversas la demanda boliviana al decir, “Bolivia le pide a la Corte que obligue a Chile a dialogar pero sin resultado predeterminado” lo último es tu interpretación. La redacción del fallo final sera la que valdrá para hacer un análisis al respecto, solo queda esperar esa redacción.

      • 3.-héctor, eso tendrias que preguntarselo a un político o diplomático y que te explique la OEA – Pinochet, estas cosas no quedan por escrito, si te doy algunos ejemplos quizás tú puedas hacer tu propia conclusión.

        3.1 Resolución de la OEA 1979 “Es de interés hemisférico encontrar una solución pacífica…” pero convenientemente se omite una parte de la resolución.
        “Como tener en cuenta los derechos e intereses de las partes involucradas “, los derechos son el tratado de límites de 1904, y los intereses de las partes es que nadie salga perjudicado, te das cuenta que leyendo la resolución completa no es tan claramente favorable a bolivia.

        3.2 Bueno ya te conté el fiasco de la diplomacia Boliviana en Cochabamba.

        3.3 en el la cumbre de la OEA en San Salvador 2011 se rechazan nuevas mociones de bolivia en la cuestión del mar .

        3.4 desde el 2013 que Bolivia quiere incluir el tema del mar en todas se le rechazó por estar en la Haya.-

        Podría estar toda la tarde dando ejemplos, pero creo que se comprende la idea, cuando estaba el dictador Pinochet en el poder, la OEA votó en contra de Chile, sale el dictador y no existe nunca mas un voto en contra de Chile.

        4.-Lo dice Insulza “Felipe Bulnes nunca dijo que el equipo no estaba cohesionado, hay que leer bien la declaración el expresó su temor de que se produjera algún daño a la cohesión nacional, debido a las críticas de un sector político. El equipo está muy bien cohesionado”. te das cuenta que no lo digo yo.-

        5.-Me puedes decir Chile de que podría estar preocupado ?, si sabemos, porque lo dijo la Corte, no yo.
        5.1 no está en juego el tratado de paz de 1904, entonces la cosa es sin soberanía. Si Bolivia quiere regresar al pacífico con soberanía, obligatoriamente hay que cambiar o modificar el tratado de paz de 1904. Pero la Corte fue muy clara al decir que su estatus jurídico se le reconoce por lo tanto este tratado es inmodificable y perpetuo .-

        5.2 La Corte también dijo, que de existir una obligación de negociar esta sería sin resultado predeterminado, dejando en manos de Chile el resultado de esa negociación . Ejemplo, Mira, Ciro y héctor van hacer un negocio, antes que comiencen las negociaciones te pregunto, de quien depende esta negociación, bueno esta va a depender de Ciro y héctor y no sabemos cual va a ser el resultado, porque esta es una negociación sin resultado predeterminado.
        Es por eso que la Corte dejó en manos de Chile el resultado de esa negociación.

        Es justamente eso es lo que está haciendo Chile, si pierde en la Haya ( que sinceramente lo veo imposible), Chile se sienta dialogar, no tiene ningún problema, tiene todo bajo control es tan ridiculo que esta en sus manos el resultado de esa negociación.

        Pero si gana Chile, tiene un fallo favorable para mostrar al mundo que no existe nada pendiente, cerrando la puerta del mar.

        Eso que interpretan algunos los más demagogos, de que la Corte no les dirá el lugar del acceso o si va ser un enclave o un pasadizo (al ser sin resultado predeterminado), eso es pura fantasia para tener al pueblo interesado en la sólida demanda. Pero volviendo a la realidad, ustedes le piden a la Corte que obligue a Chile a negociar y nada mas, NO le PIDEN por donde va a ser el acceso o un enclave, eso es solo fantasia.

        Te recuerdo no me dijiste el acto unilateral que Bolivia tiene, quiero solo uno del montón o millones que bolivia dice tener .-

      • 3. Con todo respeto si no tienes cosas escritas tu opinión la mía y la de Juan Perez no cuenta.

        3.1 No dice nada de Pinochet. Los derechos e intereses son algo fundamental para que ambos países lleguen a una solución.

        3.2-3.3-3.4 Solo mencione la resolución de 1979, por que no hay otra resolución similar. Mi persona fácilmente trataría de argumentar dando los “porques” no se dieron apoyos a Bolivia, pero eso es solo interpretación, lo cierto y verdadero es que Bolivia ya no logro un apoyo similar como al de 1979.

        4. “Bulnes esgrimió la pérdida de cohesión como la razón principal de su salida” http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/11/674-657218-9-bulnes-explica-las-razones-de-su-renuncia-se-ha-perdido-la-cohesion.shtml Quieres darle un matiz a su renuncia esta bien, pero eso no quita lo que dijo el Sr. Bulnes.

        5. Falta la redacción final de la CIJ, esa redacción es la que delineara el solución al problema. Mientras tanto todo es especulación.

        6. Son muchos compromisos de Chile, aquí va uno: Memorandum del 10 de julio de 1961, el embajador Manuel Trucco de Chile, plantea la disposición de resolver el conflicto marítimo.

      • hector.
        3.-Si alguien me dice que Bolivia lleva todo el tiempo su reclamo de la aspiración marítima a la OEA y está lo reconoció solo una vez, en el año de 1979, justo en la dictadura de Pinochet y nunca más ?, ni cuando fueron dueños de casa? tampoco.

        Con estos dato, personalmente podría sacar algunas conclusiones como.

        3.1 La OEA votó en realidad a favor de bolivia ?
        3.2 Será un voto de castigo a Pinochet ?
        3.3 La OEA respalda verdaderamente la aspiración boliviana ?

        Bueno, pero no sigamos perdiendo el tiempo en esta resolución que no pasa de ser una recomendación de buena vecindad, pero sin ningún efecto práctico, no genera nada, solo la buena intención.

        4.-Falso de toda falsedad, el señor Bulnes nunca dijo lo que tú dices,el señor Insulza tiene toda la razon.-

        http://www.latercera.com/noticia/nacional/2015/11/680-657229-9-la-carta-con-la-que-felipe-bulnes-presento-su-renuncia-al-cargo-de-agente.shtml

        5.- héctor si lees, detenidamente la carta de renuncia del señor Bulnes, te darás cuenta el porqué de la diplomacia Chilena está tan tranquila. Chile tiene mucho que ganar y nada que perder, porque si gana Chile, la puerta del mar se cierran y si pierde es un simple diálogo sin soberanía, y Chile siempre está dispuesta al diálogo.-
        Que es todo lo contrario lo que le pasa a Bolivia, esta tiene mucho que perder si pierde (la aspiración marítima no va más ), aun que ustedes digan que siguieran molestando, bastará que Chile muestre el fallo favorable de la Corte más importante del mundo, para que el mundo internacional apoye a Chile.
        y si por esas cosas de la vida ganan (lo dudo mucho) ganan una negociación que en todo momento dependerá de Chile, de su buena disposición y de que ofrezca Bolivia de eso va a depender el éxito de esa negociación. escuche a Morales decir que el acceso al mar será sin compensación territorial, si fuera ese el caso Chile se sienta e inmediatamente se para y da por cerrado las negociaciones, con eso se da por cumplido el fallo. Se llevan las negociaciones por escrito a la Corte y se le dice que Bolivia quiere acceso al mar pero no da ninguna compensación, la Corte lo entenderá y dará por cerrado el caso.-

        6.-No estoy seguro ,pero para que sea un acto unilateral tiene que ser dicho por un presidente o Canciller, para hacerlo más interesante diremos que también puede ser un embajador.

        El Embajador Manuel Trucco plantea la disposición de solucionar el problema marítimo.

        Veamos que plantea este señor en Memorándum

        1.-Chile ha estado siempre llano, junto con resguardar la situación de derecho establecidos en el tratado de paz de 1904, a estudiar en gestiones directas con bolivia , la posibilidad de satisfacer las aspiraciones de esta y los intereses de Chile.

        El señor Trucco no está hablando de soberanía, que me parece que eso es lo que están peleando ustedes , lo mismo que la Corte no está hablando de soberanía, dijo se respeta el tratado de paz de 1904 su estatus jurídico.
        Cerrarse a lo evidente no tiene sentido, dame otro acto unilateral para que lo discutamos.-

      • 3. No existe una sola palabra en la resolución que apoye tu idea, por tanto puedes escribir y escribir, da igual, no tienes sustento. Punto final. Debes remitirte a pruebas verificables no a interpretaciones. (me refiero a lo de Pinochet)

        4. Pegue un link de un diario de Chile para que no quede dudas sobre lo que dijo Bulnes, aparentemente Ud no lo leyó, aquí va un fragmento de lo que dijo literalmente el Sr. Bulnes, “…se había perdido la cohesión al respaldo del equipo jurídico…” asimismo respalda esta su posición con el siguiente argumento, “Es vital que la gente del país disponga del respaldo macizo y sólido de la sociedad en general y eso se perdió un poco, estamos a tiempo de reencantar”. La Tercera de Chile publica que, “Bulnes esgrimió la pérdida de cohesión como la razón principal de su salida”. Toda esta información es de fuente chilena, no mi interpretación ni de un nacionalista boliviano.

        5. Si el fallo va en contra de Chile, se cae todo su argumento de no hay nada pendiente con Bolivia, si eso te parece poco, bueno. Obviamente Bolivia también tiene mucho que perder si el fallo va en su contra, y eso ya lo dije.

        Ciro tus interpretaciones son interesantes y seguramente mucha gente coincide con las mismas, pero, también existen otras interpretaciones contrarias a las que realizas que son de igual interesantes. Y la única forma de llegar a una verdad inequívoca sera con la redacción final de la CIJ.

        6. En relación a la nota del embajador Trucco, mencionas que no habla de soberanía, sin embargo claramente en la misma transcripción que realizas esta la palabra “aspiraciones” las mismas se refiere a las aspiraciones bolivianas, y estas aspiraciones bolivianas son de tener una salida soberana al pacifico.

        Quieres una declaración que hable de soberanía, aquí va otra: Nota del 20 de junio de 1950 del Canciller de Chile Walker Larraín, “En la presente oportunidad, tengo el honor de expresar a Vuestra Excelencia que mi Gobierno será consecuente con esa posición y que, animado de un espíritu de fraternal amistad hacia Bolivia, está llano a entrar formalmente en una negociación directa destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al Océano Pacífico, y a Chile obtener las compensaciones que no tengan carácter territorial y que consulten efectivamente sus intereses”

        En anterior oportunidad en relación al fallo sobre la competencia de la CIJ, se hicieron dos preguntas al equipo jurídico de Bolivia, se respondió las mismas, y algunas personas de Chile hicieron comentarios hasta con un grado de sorna sobre las respuestas bolivianas, al final la CIJ le dio la razón a Bolivia.

        No vaya a ser que les suceda lo mismo con relación a la demanda boliviana, me parece que hay que ser mas cautos.

      • 3.-Bueno si te dicen que un país lleva todos los años a las reuniones de la OEA su reclamo y que solamente votó una sola vez a favor de ese país, justo cuando el otro país tiene una dictadura y estaba aislada internacionalmente .

        Se obtiene una resolución y que en una de sus parte textualmente dice ” ” Como tener en cuenta los DERECHOS e intereses de las partes involucradas ”

        Cuando la OEA dice ” Los derechos ” a que crees que se refiere este organismo ? puede ser el tratado de paz de 1904 ?

        Bueno si con todos estos antecedentes me dices que no puedes llegar a ninguna conclusión, no se puede hacer nada más, se respeta, punto final.-

        4.-Te pegue un link con la carta de renuncia del propio señor Bulnes escrito y firmado por la persona que estamos conversando, y usted le cree más a un diario.que a la propia persona ?
        Como que la lógica básica es creer en la persona y no a un diario. si el señor Bulnes no hubiera escrito nada, quizás especulemos,tienes razon o no, pero este no es el caso.-

        5.-ok

        6.-Mira hector , te voy a explicar algo, cuando se deja al margen el tratado de paz de 1904, se concluye inmediatamente que no se esta hablando de soberanía.

        Al señalar el embajador Trucco ” Chile ha estado siempre llano, junto con RESGUARDAR la situación de DERECHO establecidas en el tratado de paz de 1904….”
        se concluye inmediatamente que no se está hablando de soberanía.

        La nota de 1950, ese intercambio de notas entre los Cancilleres Boliviano y Chileno son meros intercambios diplomáticos.
        Recuerda que la primera nota es del Canciller Boliviano, Alberto Ostria que dice “Proponer que los gobiernos de Bolivia y Chile ingresen formalmente a una NEGOCIACIÓN DIRECTA para satisfacer la necesidad de obtener una salida propia y soberana al Océano Pacífico…..”

        A lo que respondió el Canciller Chileno, con la nota que tú escribiste mas arriba.

        El Canciller Horacio Walter informó a las dos Cámaras “Que había aceptado abrir negociaciones con bolivia , que es lo que dicen las notas publicadas, con igual claridad declare que no existía ninguna proposición, ni verbal ni escrita del Gobierno Boliviano sobre el fondo del asunto”

        – Dónde está la promesa incumplida ?
        -Dónde está la obligación contraída por Chile ?
        Te fijas que no existe nada, fuera que este no es un acto unilateral, recuerda para que exista un acto unilateral no puede provenir de una negociación .

        Con respecto al fallo de incompetencia, “claramente favorable a bolivia “, Te explico que para que la Corte no les cerrara la puerta en la cara de un principio a Bolivia, el equipo boliviano renunció a casi todo lo que pedía en la sólida demanda.

        Lee la carta de renuncia del señor Bulnes, sale mucho mejor explicado, pero te cuanto algo, Bolivia renunció a la soberanía al no pedir su revisión o modificación y respetar su estatus jurídico.
        En las preguntas que le hizo la Corte a la delegación boliviana, no fueron contestadas para crear la ambigüedad y tratar de no tocar el tratado de 1904.
        Porque que significa acceso soberano, la respuesta es una sola, es transferencia de territorio de Chile a Bolivia, y cual es la única forma que ocurra eso es tatatatan, cambiando o modificando el tratado de 1904.

        Sabiendo esto y el pueblo Boliviano todavía se considera ganador, no me gustaria saber que pasa cuando pierdan.-

        Que pasa si Chile pierde, nada, absolutamente nada, que realmente lo veo imposible,el Canciller Chileno es más pesimista y dio un 2 % de posibilidades de éxito.
        Ustedes dicen que Chile no podrá usar más el argumento que no existe nada pendiente con bolivia, pero es que Chile está dispuesto a dialogar y entrar en nuevas negociaciones con bolivia, pero como lo dice la Corte, siempre respetando el estatus jurídico del tratado de paz de 1904.-

        .

      • 3. Solo tienes una interpretación, no tienes un documento que sustente tu idea.

        4. Ciro, página 4 primer párrafo “…resulta fundamental para Chile restablecer cuanto antes un nivel de cohesión y unidad en torno al equipo…” asimismo adiciona, página 4 párrafo tercero “…pero que no constituye un remedio que pueda oponer para solucionar el problema de cohesión que vengo describiendo”. Este documento esta también en la página de La Tercera, es la carta de renuncia firmada por el Sr. Bulnes. Y no hay ninguna contradicción con lo que publico este diario. O Ud. piensa que este diario chileno engaña a su pueblo. Me hace transcribir cosas totalmente claras.

        6. Tu querías un documento que mencione la palabra “soberanía” y te lo mostré, calificas a este documento como “meros intercambios diplomáticos”, nuevamente entras en tu interpretación personal, y la misma no cuenta, al respecto podríamos encontrar no una ni dos sino mas interpretaciones, pero lo único verificable son los documentos históricos.

        Dejemos que la corte diga si estos documentos no tienen validez.

        7. Bolivia siente que tiene muchos argumentos para sustentar su demanda, pero aun no esta dicho nada, y solo queda esperar el fallo de la CIJ. Bolivia no esta demandando el Tratado de 1904 Bolivia esta demandado compromisos formales de Chile en favor de Bolivia para darle una salida soberana al pacifico. Muchos chilenos aun no entienden la demanda. El como llegar a la solución es otro tema, que se vera posteriormente al fallo de la CIJ.

      • Acerca de la interpretaciones que los gobernantes chilenos han estado usando, creo que son una especie de demagogia para aplacar al pueblo chileno. Lean las palabras de Heraldo Muñoz antes de que la CIJ se declare competente para comenzar el jucio de de la demanda boliviana:

        Munoz equivocadamente decía: “No queda la menor duda en cuanto que la CIJ no tiene jurisdicción para conocer la demanda”, aserción completamente negada por la aceptación de esta demanda en la CIJ, y no fue el único, había una serie de políticos y también analizadores políticos que tenían la convicción (hasta con sorna) de que la demanda boliviana ni siquiera podría ser considerada por la CIJ. Incluso le daban, a lo mucho, un 10% de posibilidades a la aceptación de la demanda por la CIJ. Igualmente se la pasaban discurseando que todo estaba bajo control cuando se desarrollaba la demanda peruana en la Haya para después tener que tragarse sus palabras.

        Ahora, acerca de la interpretación de lo escrito por la CIJ al tiempo de declararse competentes para aceptar la demanda boliviana, no es necesario romperse la cabeza para entender cualquier mensaje que la Corte haya querido dar en ese su escrito pues existen párrafos que parecen favorecer a un lado y otros que parecen favorecer al lado contrario y es solo la Corte que se interpretará a sí misma en última instancia. Aca no se puede aplicar el sentido común o la lógica, pues las leyes existentes son complejas.

        Lo único que queda claro es que la Corte aceptó analizar la demanda boliviana. Lo más probable es que se basaron en que hay asuntos pendientes entre Bolivia y Chile, como quedó demostrado en la presentación de Bolivia y pese a cualquier obstáculo (como el tratado de 1904 que no es parte de la demanda). Los posibles resultados se pueden barajar de muchas maneras, y desde mi punto de vista son impredecibles. Tan impredecibles que no hay experto que pueda pronosticar un resultado, y es muy dificil para los ciudadanos de a pie llegar a una clara conclusión, me incluyo, pues sin tener los conocimientos de derecho internacional y experiencia en estos juicios no se puede ni vislumbrar el futuro. Sin embargo, Bolivia ha entregado una propuesta bastante trabajada, con argumentos razonables y ha tratado de usar el mismo lenguaje de la CIJ, con una documentación ordenada y con referencias múltiples, un gran esfuerzo, por lo cual es de esperar que se llegue a un buen resultado. Pero este resultado depende de muchos factores, en buena parte inasibles, como puede ser la constante evolución de la corte y su interpretación de las leyes.

        Pero Bolivia esta consciente de ello, se sabe que se está corriendo un riesgo, pero creo que es mejor correr el mismo, es mejor la acción que la inacción, el tiempo está en contra nuestra, no se puede seguir sosteniendo el estancamiento en que habían quedado las conversaciones con Chile. Y el trabajo de Bolivia debe ser constante y apoyar en este momento este angulo con que se encaro la demanda, anteriormente, desconocido. Asi mismo, y mientras transcurre este proceso se debe seguir aprendiendo y estar alerta ante cualquier otra puerta que se vea entreabierta y que favorezca el resultado que en el mejor de los casos y por justicia debe desembocar en un acceso al Pacífico con soberanía.

        Mar para Bolivia!

      • La verdad don Nelson, es que tal cual como presentaron la sólida demanda, la Corte no tenía jurisdicción.

        En los alegatos de incompetencia el equipo boliviano, varió un poco su argumentación, tratando de ser lo más ambiguo posible en su nuevo argumentos y no respondiendo las preguntas hechas por la Corte, con el argumento que ese era tema de fondo.

        Si el equipo boliviano no hubiera cambiado su argumentos y también contestara las preguntas de la Corte, que no le quepa ninguna duda la Corte se tendría que haber declarado incompetente. este es un punto para la Diplomacia Boliviana.-

        Bueno también la Corte les cambió la sólida .demanda.

        Ustedes pedían A con un resultado B

        La Corte dijo que no

        Ustedes piden A pero sin B sin resultado predeterminado.-

      • 3.- Si crees que todo lo que digo es interpretación, hay una solución, si tienes un amigo que estudie derecho o mejor un amigo abogado, preguntale que entiendo por esto por la resolución de la OEA DE 1979
        “De interés hemisférico encontrar una solución equitativa por lo cual Bolivia obtenga …………..
        como tener en cuenta los DERECHOS e intereses de las partes involucradas ”
        preguntale a que se refiere este organismo “con tener en cuenta los derechos”
        pregunta, si tendra alguna relacion con el estado de derecho del tratado de 1904?.-

        4.-ok
        5.-ok
        6.-Bueno” eso de meros intercambios diplomáticos” lo podemos catalogar de una interpretación, muchos juristas lo catalogan de la misma forma.

        Pero lo demas no es interpretación, porque me podrias decir donde está
        -LA promesa incumplida?
        -La obligación adquirida ?

        Lo más importante que este NO ES UN ACTO UNILATERAL, que generan derecho ,este es un claro acto bilateral, el cual no genera derechos.

        Al ser un intercambio de notas (acto bilateral ) entre los Cancilleres primero boliviano pidiendo una negociación, respondiendo el Canciller Chileno, que Chile estaba dispuesta a entrar en una negociación, pero respetando el estatus jurídico del tratado de 1904.
        este es un claro y evidente acto bilateral.-

        7.-héctor una pregunta, me puedes explicar cómo se logra que Bolivia obtenga un acceso soberano al pacífico, sin cambiar o modificar el tratado de paz de 1904, esta pregunta es con respeto y mucha altura de miras, personalmente a mi no se me ocurre, para mi es claro que si bolivia quiere regresar al mar con soberanía, hay que cambiar el tratado que les quitó esa cualidad.-

        Te lo pregunto porque la Corte ya se pronunció a ese respecto y dijo que el tratado de 1904 se respeta su estatus jurídico, y ustedes lo ven como algo favorable.

        Quizás piensan que de un posible fallo favorable, en las negociaciones con Chile se verá el asunto del acceso soberano. Si es eso lo que piensa le digo que está en un error. Por que Chile va utilizar el fallo de la Corte a su favor, es decir nunca va a negociar soberanía, aunque quiera o no quiera, es por obligación de la Corte que dejó al margen el tratado de 1904.

        Analizemos otro compromiso incumplido.-

      • Es cierto algunas de las interpretaciones de autoridades y analistas chilenos se cayeron con el fallo inicial de la competencia de la CIJ. Esa idea que tienen algunos del país trasandino de querer poner en duda, aquello que ven con recelo, no les funciona, situar los argumentos contrarios como insustancial tampoco les funciona.

        El Sr. Morales en ese aspecto tiene mucha experticia, no se dejara llevar por opiniones adversas que traten de poner en duda la demanda boliviana.

        En un juicio se puede ganar o perder, pero lo que no se puede hacer es, ir para atrás después de una decisión tomada.

      • La verdad héctor, es que la Diplomacia Chilena no se cayó con el fallo de la incompetencia presentado por Chile, lo que pasa es que ha nadie se le ocurrió o imaginaba que el equipo boliviano iba a renunciar a la soberanía para seguir en pelea.-

      • 3. En cualquier ámbito ya sea jurídico, administrativo u otro lo que tiene validez son los documentos suscritos. Las interpretaciones son dibujo libre, por que una interpretación tiene tanta validez como una interpretación contraria. Adicionalmente a la Resolución de la OEA de 1979, existe la resolución de 1983 donde se menciona: “Exhortar a Bolivia y Chile a que, en aras de la fraternidad americana, inicien un proceso de acercamiento y reforzamiento de amistad de los pueblos Boliviano y Chileno orientado a una normalidad de sus relaciones tendiente a superar las dificultades que los separa, incluyendo en especial una fórmula que haga posible dar a Bolivia una salida soberana al Océano Pacifico sobre bases que consulten las recíprocas conveniencias y los derechos e intereses de las partes involucradas”

        Chile hizo caso omiso de esta otra resolución.

        6. Para que esto no se vuelva un dialogo bizantino, ya que somos dos inexpertos en derecho internacional, vayamos a los que si saben.

        El alegato central del equipo jurídico chileno para determinar la incompetencia de la CIJ fue el siguiente: 1. Chile no pactó una salida al mar con soberanía para Bolivia, puesto que las declaraciones de voluntad o documentos elaborados desde 1920 no pueden ser considerados como un Pactum de Contrahendo. 2. El tema marítimo fue resuelto con el Tratado de 1904 y que los documentos chilenos en los que se ofreció mar a Bolivia no son válidos para que la Corte se declare competente para abordar la demanda marítima.

        Al final la CIJ se declaro competente, y si se declaró competente no la haría en base a documentos inválidos, la CIJ les dio validez a los documentos presentados por Bolivia, por eso se declaro competente.

        7. Este es un tema al cual no se ha llegado, si dividimos la demanda en ABC, en este momento estamos en B, y tu pregunta tiene que ver con C, el problema es que aún no hay la redacción final de la CIJ, por que ese sera el instrumento con el cual se podrá hacer un análisis al respecto. Pero igual hagamos unos ejercicios, que pasaría si Chile da en comodato (con jurisdicción boliviana) un territorio a Bolivia, que pasaría si Chile acepta que las islas Lagarto, Paquisa, Angamos, Santa María y Sorjillo, pasaran a administración de Bolivia, en ninguno de estos casos se estaría modificando los limites territoriales. Obviamente esta también la opción de cambiar el tratado de 1904. Pero reitero esto es un análisis aun muy temprano. La ecuación de la posible solución sin duda sera muy difícil de desarrollar, pero no imposible. Y hay que hacer una puntualización para que el Tratado de 1904 se modifique tiene que pasar por una aprobación chilena.

        Reitero el tema es complicado pero no imposible de solucionar.

      • 3.- Damos vuelta en lo mismo, yo lo tengo claro, tienes que consultar con un amigo jurista, para que te aclare los conceptos.-

        6.- El alegato principal del equipo Chileno para demostrar la incompetencia de la Corte, Era que lo que verdaderamente pide Bolivia en su demanda, es la anulación o modificación del tratado de 1904.
        entonces la Corte tomó nota de eso y se iba a declarar incompetente, porque este problema ya estaba resuelto por un tratado respetado y en vigor.
        El equipo Boliviano si decía la verdad ,que su pretensión es modificar el tratado de 1904, la Corte se iba a declarar incompetente , entonces para que el juicio de la sólida demanda no terminará en forma tan prematura, decidieron renunciar a la soberanía, la delegación boliviana le dice a la Corte que ellos no piden la modificación o anulación del tratado de 1904 y que se respeta su estatus jurídico.
        Con esa respuesta boliviana la Corte, rechaza el argumento Chileno y se declara competente. también restringe la sólida demanda si existe esa obligación de negociar este sería sin resultado predeterminado.
        lo de la validez de los documento,todavía no se ve, en esta segunda parte se toman en cuenta los documentos de ambos países.

        No hay ninguna opción de cambiar el tratado, la Corte ya dijo que se respetaba su estatus jurídico. en en fallo preliminar.-

      • Muestre un documento donde Bolivia renuncia a la soberanía.

        Los datos que da Nelson son ciertos verificables. Políticos y algunos analistas chilenos daban por perdida la demanda boliviana, no le daban validez y defenestraban la demanda boliviana en la primera instancia de la competencia de la CIJ. De la misma manera ahora algunos políticos y analistas chilenos dan por perdida la demanda boliviana, y dicen que tienen todo para ganar, exactamente como sostenían su versión en el fallo de la competencia de la CIJ. La historia muestra que ya en la primera instancia les fue mal. Lo que los políticos chilenos están haciendo es cuidar sus espaldas, por que cuando se de el fallo, si es a favor de Bolivia, estos políticos echaran la culpa a la CIJ, diciendo que no fue un fallo justo. Por que para ellos es muy complicado decirle al pueblo chileno que Bolivia tiene argumentos sólidos, y que lo mas probable es que Bolivia gane la demanda.

      • En el fallo de incompetencia, ganado claramente por bolivia, en varios puntos dice “Que Bolivia no le pide a la Corte que vea el estatus jurídico del tratado ni le pide su anulación o modificación ”

        Al no pedir la anulación o modificación del tratado de 1904, renuncia a la soberanía.evidentemente dirás que existe miles de interpretaciones, pero en la parte jurídica es una sola, si no está en juego el tratado de 1904, entonces las negociaciones son sin soberanía, como te explique anteriormente, tienes que hacer la consulta a un amigo abogado, y este te va a decir lo mismo, si no se demanda el tratado entonces es sin soberanía.-

      • Ciro, el tratado no esta siendo demandado, lo que se esta demandando son compromisos posteriores al Tratado de 1904. Si revisas la demanda boliviana no menciona que se este demandando el Tratado de 1904.

        Hay que remitirse a los documentos no a interpretaciones, si Bolivia hubiese demandado el Tratado de 1904 posiblemente la CIJ se hubiera declarado incompetente, tomando en cuenta el Pacto de Bogotá de 1948.

      • Que pedía Bolivia en su sólida demanda, que se obligue a Chile a una negociación, y que de esa negociación bolivia obtenga un acceso soberano al mar.

        -que sea por los actos unilaterales
        -que sea por las promesas incumplidas
        -que sea por justicia y la razon
        – que sea por la verdad histórica
        – que sea por lo que se te ocurra.-

        Si llegaban a ganar , se tenía que cambiar o modificar el tratado de 1904, evidentemente que en forma camuflada bolivia intentó pasar la idea de los compromisos paralelos al tratado, por lo visto la Corte se dio cuenta y dejó fuera de las negociaciones el tratado.-

      • 3. Los “derechos e intereses de las partes” no esta en discusión, sino tu interpretación acerca de Pinochet, esta tu interpretación no tiene ningún documento de sustento en ambas resoluciones de la OEA.

        6. Tus párrafos uno y dos son exactamente lo que dije, uno de los argumentos de Chile es que todo estaba sanjado con el Tratado de 1904. También estamos de acuerdo que Bolivia no esta demandado este tratado, ojo, desde el inicio la demanda boliviana no tenia nada que ver con el Tratado de 1904 no es que se lo cambio en el camino. Sobre el “sin resultado predeterminado existen dos interpretaciones” y no vale la pena discutir sobre esto, por que el fallo final de la CIJ sera quien despeje todas las dudas al respecto.

        En relación a la validez de los documentos bolivianos, la CIJ evaluó la Memoria presentada por Bolivia, y se declaro competente, la CIJ no se declararía competente sobre documentos inválidos.

        La CIJ no mencionara el Tratado de 1904 por que el mismo tiene un respaldo en el Pacto de Bogotá.

      • 3.- La verdad que lo de Pinochet, no es la parte interesante.muchos dirán que fue un voto contra la dictadura de Pinochet, donde Chile se encontraba aislada y su régimen era repudiado mundialmente, dentro de ese grupo me encuentro yo, otros dirán que la OEA votó en contra de Chile independiente de la situación política.-

        Lo interesante era reconocer que en resumidas la resolución de la OEA dice” que entren en una negociación, Chile y Bolivia, pero respetando el estado de derecho del tratado de 1904.-

        6.-Mira, héctor, en la demanda de incompetencia presentada por Chile, la situación era demostrar que Bolivia lo que pretendía era cambiar el tratado de 1904.
        Bolivia antes de los alegatos de la incompetencia decía que no se está demandando el tratado, que la demanda era por los compromisos paralelos o posteriores al tratado de 1904.

        Me podrias decir en forma tangible, en que parte de la sólida demanda, Bolivia dice que esta demanda no tiene nada que ver con el tratado de 1904, en ningun lado, solo lo dicen verbalmente pero, por escrito NO.
        eso es para crear la ambigüedad, en definitiva Bolivia pide cambiar el tratado de 1904, pero por la vía de las promesas incumplidas y los actos unilaterales .-

        La diplomacia Chilena le dijo a la Corte, las pretensiones Bolivianas, la Corte toma nota y la delegación boliviana, se dio cuenta, de este percance, entonces varió un poco sus argumentos y tenían que tomar la decisión de irse para la casa, con el fracaso de la sólida demanda. O renunciar a la soberanía , pero seguir con la causa en la CIJ.

        La delegación Boliviana, por primera vez, tuvo que reconocer, por escrito y le dijo a la Corte, que Bolivia no está demandando el tratado de paz de 1904.

        Por lo tanto la Corte se declara competente por esta renuncia por escrito que hace la delegación Boliviana, variando su estrategia en el camino, pero forzada por la diplomacia Chilena.

        Aquí no se evalúan documentos , la Corte evalúa si esto está zanjado por el tratado de 1904, ambas delegaciones versan sus argumentos sobre ese tema, la memoria boliviana no tiene nada que hacer en ese momento, si se tomara en cuenta, sería hasta injusto por que Chile a un no presenta su memoria.
        Por lo tanto aún no hay evaluación de la validez de los documentos.-

        Bolivia NO le pide a la Corte
        -Si bolivia tiene derecho a acceso soberano, no se a presentado ante la Corte.-
        – Se respeta el estatus jurídico del tratado de paz de 1904.-

        Se concluye que la delegación Boliviana renuncia al acceso soberano.-

      • Si realmente Bolivia no estaban demandando el tratado de 1904, que esta demanda no tiene nada que ver con dicho tratado, Como lo repetía hasta el cansancio Morales y el señor Mesa y jefe jurídico señor Brotons.

        Pero que raro gente tan preparada no lo haya colocado en la sólida demanda, y no es por olvido, porque en entrevista que salían decían lo mismo, esta sólida demanda no tiene nada que ver con el tratado de 1904.

        existirá buena fe?

      • 3. Acerca de Pinochet, de acuerdo. Acerca del Tratado de 1904 las resoluciones de la OEA mencionan “derechos e intereses de las partes”, bajo el análisis que planteas la OEA estaría llamando a solucionar el problema de manera similar a lo que hará la CIJ, no tocara el Tratado de 1904 solo tomara en cuenta compromisos posteriores. Si es así de acuerdo.

        6. Ciro anteriormente te dije que tu cuestionante estaba adelantada, no se puede hablar sobre algo que aún no hay, es decir no tenemos la redacción final de la CIJ. No se sabe como sera el fallo. Pero vayámonos al caso que la CIJ diga dialoguen bajo el concepto de “soberanía”, en ese caso si Chile acepta dar territorio -solo es un ejemplo- similar al Acta de 1975, se tendría que modificar el Tratado de 1904.

        Aquí hay que tomar en cuenta algo fundamental, quien suscribió documentos comprometiéndose indirectamente a modificar el Tratado de 1904 fue Chile, y estos documentos son la base de la demanda boliviana.

        7. En relación a la validez de los documentos, estas equivocado, la Memoria boliviana esta basada en documentos, y estos documentos deben ser validos, de lo contrario seria una demanda trucha. La CIJ evaluó estos documentos y le dio validez, esto no quiere decir que Bolivia tenga ganada la demanda, sino que estos documentos son base para un juicio. Y la CIJ se pronunciara si el pedido boliviano en base a estos documentos es sustentable o no. Tu crees que la CIJ agarra los documentos de cualquier demanda y los da por validos y se declara competente así nada mas, por favor, estos documentos necesariamente tienen que ser evaluados.

        Si Bolivia renunciara al pedido de una salida soberana tal como lo planteas, no tendría sentido un juicio, seria un juicio para nada, no es correcto lo que planteas.

      • 3.- De acuerdo, solo que si la OEA, está llamando a solucionar el problema de manera similar a como lo va hacer la CIJ, es decir tomando solo los compromisos posteriores a 1904 , sin tocar el tratado. entonces es sin soberanía.
        Porque ya sabemos que si no se cambio o modifica el tratado de 1904, entonces estamos hablando sin soberanía.-

        6.- No me estoy adelantando, solo leo el fallo de la incompetencia presentada por Chile, donde según Bolivia fue un fallo” claramente favorable”.

        El ejemplo que tú expones la del acta de Charaña ( acto claramente bilateral), este tipo de actos no crean obligaciones, que dices que se tendría que cambiar el tratado de 1904. Lamentablemente eso es imposible, aunque Chile y Bolivia tuvieran de acuerdo, no se puede porque la Corte dijo que el tratado de 1904 no está en juego y se le respeta su estatus jurídico.Sería entrar en desacato, al no respetar su fallo preliminar.-

        Aunque fuera verdad que Chile quien haya ofrecido modificar el tratado de 1904, primero son actos bilaterales que no crean compromisos. y segundo la Corte dijo que no se cambia el tratado,tercero, fuera que no está dentro de sus facultades legales cambiar un tratado.

        7.-UN ejemplo un poco tonto pero que puede ayudar a entender el problema.
        – Chile demanda a Bolivia porque esta tiene una bomba atómica, baso mi reclamo en el art xxxi de soluciones pacíficas de las controversias, en mi demanda explicó que esto representa un peligro para la región, Bolivia está comprando químicos en forma exagerada e injustificable, llevo como testigos la opinión de varios científicos de renombres internacional, y bueno etc.

        Asumamos que la Corte admite la demanda, en ese minuto no está admitiendo la validez de mis argumentos ni mucho menos.

        Cuando Chile y Bolivia defienden los argumentos en ese minuto la Corte , toma una decisión sobre cual de
        los dos argumentos son validos ,es imposible antes.-

      • Referente al Tratado de 1904, existe un conflicto para cerrar este conflicto se firma un tratado -sin mencionar el como y bajo que circunstancia se firma este tratado-, luego de firmado este tratado una de las partes hace un reclamo, y la otra parte se compromete a solucionar este reclamo, al final ese compromiso no es honrado, como no es honrado la parte afectada hace un reclamo jurídico en base a los compromisos firmados por la otra parte.

        La pregunta es quien no tiene “buena fe”, la respuesta es el que incumplió sus compromisos.

      • Referente al tratado de 1904 no se menciona el cómo y bajo qué circunstancias se firma, pero no se menciona porque jurídicamente no importa.

        Evidentemente que sí se menciona en la sólida demanda,, pero es más que nada para victimizarce, sin ningún interés jurídico.

        Me parece que ahora te estás adelante, la Corte no se a pronunciado sobre eso, que es justamente lo que se
        vera cuando tratemos el tema de fondo.
        Si es que te refieres a Chile, dame un ejemplo de compromiso incumplido, para que lo analizemos .

        Te respondo la última parte de tu pregunta anterior que no alcance a responder. sobre la renuncia a la soberanía.-

        Desde septiembre del año pasado te estoy diciendo que la Corte en su fallo preliminar,claramente favorable
        para Bolivia, dejó la sólida demanda boliviana en una simple negociación sin soberanía. es por eso que no me podía explicar porque ustedes se alegraban porque la Corte dejo fuera el tratado de 1904.

        Me parece que existen problemas para entender algunos conceptos jurídicos. pregunta a algún amigo abogado el significado de dejar fuera el tratado..-

        Señor Insulza dijo con respecto a la defensa Chilena ” Debemos ceñirnos a lo que la Corte dijo, cuando fijó su competencia , lo que supone dejar fuera , temas importantes , pero que no necesitamos tratar ahora porque según la Corte no esta en juego”como el tratado y el acceso soberano.-

      • 3. No hay ningun documento boliviano que diga que deja a un lado la soberania, sin embargo ya esta demostrado que existen documentos de Chile en los cuales habla de soberanía para Bolivia.

        La ecuación es simple Ciro, documentos contra documentos interpretaciones contra interpretaciones.

        6. Te estas adelantando, no sabemos como fallara la CIJ. Los que actualmente hablan de un fallo a favor sea de Bolivia o de Chile, lo hacen en base a INTERPRETACIONES y ANÁLISIS PERSONAL, la única manera de tener una verdad inequívoca sera con el fallo de la CIJ no hay otro documento.

        No solo mi persona sino otras personas te explicaron sobre el alcance de la demanda y el Tratado de 1904, pero sigues con lo mismo, bueno, a esperar el fallo de la CIJ.

        7. Tu piensas que la Corte agarro los documentos de Bolivia y dijo, “bueno que siga su curso”, esto es un descrédito para la CIJ, necesariamente los documentos de Bolivia tuvo que pasar por una evaluación.

        Si la CIJ no evaluara los documentos que recibe, podríamos demandar cualquier locura. No tiene sustento lo que dices.

        Como ya lo dije, otra cosa es que Bolivia ya tenga ganada la demanda, para nada, en base a los documentos evaluados y declarados validos la corte decidirá si la demanda boliviana es procedente o no.

      • 3.- Con sorpresa leo tu comentario sobre que no existe ningún documento donde Bolivia rechaza la soberanía

        Ledas cero importancia al fallo preliminar ganado claramente por Bolivia

        Te cuento un poco, la delegación Boliviana le cuenta a todo el mundo que la sólida demanda no tiene nada que ver con el tratado de 1904. tanto que te tiene convencido a ti y me parece que a todos los bolivianos, pero estratégicamente no lo dice en la sólida demanda. pero en todas ,todas las entrevistas, decían que esta no tiene nada que ver con el tratado de 1904. pregunta si las autoridades tenían tan claro que la sólida demanda no tiene relación con el tratado,¿ porque no lo hicieron presente el la sólida demanda? quizás en un párrafo al final colocar ” esta demanda no tiene relación con el tratado.”, que raro?

        Bueno, con respecto a que no existe ningún documento
        donde Bolivia renuncia a la soberanía, en la objeción preliminar.

        – La diplomacia Chilena obligó a Bolivia, por primera vez decirle por escrito a la Corte que.

        a) La cuestión de si Bolivia tiene derecho a acceso soberano, No ha sido presentado ante esta Corte.
        b) Se respeta el estatus jurídico del tratado de 1904.-

        Si para ti hector, no pedir un acceso soberano y no pedir el cambio del tratado que los dejó sin soberanía en el pacífico, no es renunciar a la soberanía, entonces tienes que pedir la opinión de un abogado, porque quiere decir que no tienes claros los conceptos jurídicos.-

        6.- No me estoy adelantando, solo leo el fallo de la objeción, y estoy hablando solamente de eso, no del resultado de que Chile o Bolivia va a ganar, que personalmente creo ganara Bolivia, es muy difícil que una Corte de un fallo contrario al diálogo.

        7.- héctor sabes que cuando Bolivia presentó la sólida demanda ante la Corte, el secretario del tribunal se demoró entre tres a cuatro minutos en ver si la sólida demanda cumplía con todas las formalidades.

        Tu me estas tratando de decir que en esos tres o cuatro minutos el secretario del tribunal leyó la sólida demanda más encima en esos pocos minutos los evaluó los argumentos y más encimo los validó. Este señor es un fuera de serie, quizás tenga ojos biónicos, es extraordinario, pero en realidad yo no creo, solo reviso si cumplía con las formalidades y nada mas.-

      • No es correcto decir que me adelanto a la decisión de la CIJ, en ningún momento dije que ya Bolivia había ganado, solo digo que Bolivia demanda compromisos, al contrario de algunos chilenos que dan por perdida la demanda boliviana al igual que lo hacían con el fallo preliminar de competencia de la CIJ, y ya sabemos como les fue en sus interpretaciones, ejemplos los transcribió Nelson.

        Referente al Tratado de 1904, no lo estas comprendiendo, y parece que no lo comprenderás, claro que la CIJ dice que no tocara este tratado, ademas que Bolivia no demando este tratado, si Bolivia hubiera demandado este tratado, y la CIJ le hubiera dicho a Bolivia que no tocara este tratado ahí aplicaría tu interpretación.

        La demanda boliviana se basa en documentos posteriores al tratado, eso es lo que no logras entender.

      • Te adelantas al decir que existen compromisos no honrados y tratas de que no cumplir esos compromisos se actúa de mala fe.
        Eso es claramente adelantarse al fallo de la Corte, esta no se a pronunciado, de hecho eso es lo que se tratara en esta segunda etapa.
        Yo no me adelanto, solo hablo de las consecuencias del fallo preliminar, tampoco hablo de que si Bolivia o Chile ,pueda ganar, de hecho ya no interesa.
        En la sólida demanda en ningun lado dice que bolivia no demanda el tratado de 1904. que raro?
        Que la sólida demanda se base en documentos
        anteriores o posteriores o del mismo año del tratado, si no hay cambio o modificación del tratado entonces es sin soberanía.
        Si llegamos a un acuerdo entre Chile y Bolivia para darle un acceso soberano a bolivia. Estaríamos entrando en desacato a la Corte por no respetar su fallo preliminar, la cual dijo que el tratado no se toca y es perpetuo.
        Creo que no lo puedo comprender, trata de explicarmelo por última vez .
        El asunto es así.” Como Bolivia puede tener una acceso soberano al mar por territorio Chileno, sin cambiar el tratado de paz de 1904 “, trata de explicarmelo, mi cerebro no me da, parece que se me fundió.-

      • Te solicito algo, por favor no confundas cosas que yo no dije: Ejemplo 1, en el punto 3) yo siempre me referi a tu versión de Pinochet, y tu decias que el derecho de Chile estaba protegido y me cuestionabas por que no aceptaba, cuando claramente yo dije que las resoluciones de la OEA mencionaban que “los derechos e intereses de las partes” debían ser resguardados.
        Ejemplo2, nunca dije que la CIJ tocaría el Tratado de 1904, hablas como si dijéramos esto lo cual es falso.

      • No se a lo que te quieres referir , lo de Pinochet no me interesa, lo de las resolución de la OEA dije que al estar resguardado los derechos e intereses, la OEA se refiere claramente a los derechos de los tratados como el tratado de 1904.Por lo tanto la OEA está hablando sin soberanía.-

        Esta tampoco la entiendo, ” que la Corte tocaría el tratado de 1904 ” bueno oh ! sorpresa la Corte si toco el tratado y dijo que se respetaba su estatus jurídico y que era inmodificable y perpetuo.-

      • 3. Documento?, muestra un documento donde Bolivia cambia la redacción de su demanda, no lo tienes solo tienes tu interpretación, respetable, pero es solo una interpretación.

        Punto 1 de la demanda boliviana: “La presente demanda está referida a la disputa entre el Estado Plurinacional de Bolivia y la República de Chile sobre la obligación de Chile de negociar de buena fe y de manera efectiva con Bolivia a fin de llegar a un acuerdo que otorgue a Bolivia un acceso
        plenamente soberano al Océano Pacífico”

        Muestra un documento donde se cambie este punto, por POR FAVOR NO INTERPRETACIÓN SINO DOCUMENTO.

        6. De acuerdo.

        7. Es decir la CIJ, ¿no evalúa los documentos que se presentan?, entonces Bolivia podría haber pedido media Antartida, y la CIJ hubiera dado curso.

        Lo único que haces es negar algo innegable. De acuerdo a tu interpretación los jueces de la CIJ (EL TRIBUNAL MAS IMPORTANTE DEL MUNDO), leyeron por 3 o 4 minutos y en base a esa lectura preguntaron a Bolivia, vaya descrédito para la CIJ. Estas quedando sin argumentos y niegas por negar algo obvio.

      • Bueno hector, la sólida demanda ya no es como lo describes en tu punto uno, es solamente ” si Chile tiene una obligación, si la ha incumplido, si Chile está obligado a cumplirla.ya no existe el resultado predeterminado que se pedía en la sólida demanda esa parte ” llegar a un acuerdo que otorgue a Bolivia un acceso plenamente soberano al océano , es claro que la Corte ya dijo que de esa negociación es sin resultado predeterminado.

        Mira Youtube , cuando el hermano presidente entregó la sólida demanda en la Corte de la Haya, logro el glamour de todas las tv. Bolivianas, se demoró 15 minutos en la entrega, es por eso que calculo que son entre tres y cuatro minutos que el secretario revisó la sólida demanda, en sus formalidades.-

        Con respecto a si cualquiera puede demandar lo que se te ocurra , la respuesta es sí.

        Con respecto al tiempo de entrega de una demanda, por lo general son menos de 10 minutos, en todos los tribunales, no tienes por qué diferenciar entre el mejor tribunal del mundo con el peor tribunal del mundo.

        Hector para su persona cuanto se demora EL MEJOR TRIBUNAL DEL MUNDO PARA QUE SU DEMANDA SEA ACEPTADA. 4 HORAS , 12 HORAS, 56 HORAS, Y LA DELEGACIÓN BOLIVIANA ESPERANDO EN EL PASILLO , SIN AGUA Y SIN COMIDA.-

      • Ciro

        1. Me obligas a copiar algo que ya dijiste y esto no tiene mucho de dialogo:

        23 de marzo dices lo siguiente:
        “…cuando estaba el dictador Pinochet en el poder, la OEA votó en contra de Chile, sale el dictador y no existe nunca mas un voto en contra de Chile”. Falso hubo otra resolución de la OEA que respaldaba la demanda boliviana.

        22 de marzo mencionas:
        “La resolución de la OEA, fue un voto de castigo hacia la dictadura de Pinochet”. Te solicite un documento que sustente tu idea, no mencionaste ninguno, solo tenias tu interpretación.

        Y muchos otros comentarios mas que hiciste.

        Ahora te solicito que pegues los comentarios donde mi persona diga que los “derechos e intereses de las partes” no tienen que ser tomados en cuenta.

        2. Haces muchos comentarios respecto al caso aquí va uno de tus comentarios: “La delegación Boliviana, por primera vez, tuvo que reconocer, por escrito y le dijo a la Corte, que Bolivia no está demandando el tratado de paz de 1904”. Este tratado no esta siendo demandado, y te refieres a este tratado como si estuviera en la demanda y que la CIJ le hubiera ordenado a Bolivia a que saque este tratado. Lo cual es incorrecto, Bolivia no esta demandando el tratado. Te refieres a este punto como si Bolivia estaría pendiente de este tratado cuando este tratado no tiene nada que ver con la demanda. Nunca Bolivia dijo que estaba demandando el Tratado de 1904.

        Nuevamente entramos al laberinto de tus interpretaciones, que confunden una cosa con otra, no creo que lo hagas a proposito pero si creo que dificulta el dialogo.

        Nuevamente reitero la ecuación:

        DOCUMENTO CONTRA DOCUMENTO
        INTERPRETACIÓN CONTRA INTERPRETACIÓN

        Obviamente lo mas saludable es lo primero.

      • 1.-Mira, héctor , la vida está hecha de interpretaciones, la verdad absoluta no existe, la verdad momentánea es la que prevalece. Me parece que solo en el libro de los “porque” te dan las preguntas y respuestas, fuera de eso, lo demas es interpretativo.

        Tu quieres que te muestre un papel firmado por la OEA, en el cual diga “que la OEA votó a favor de Bolivia, para perjudicar al gobierno dictatorial de Pinochet”, te cuento un poco, la diplomacia no se expresa en esos términos, uno en forma personal tiene que realizar sus análisis. Por lo tanto se concluye, que ese documento no existe.(también interprete para llegar a esa conclusión) .

        No dije, hector que tu no incluyes la parte de “los derechos e intereses “de la resolución de la OEA.

        Dije que la OEA al pedir que se respeten “los derechos e intereses “se refiere al derecho de los tratados , por lo tanto se concluye que la OEA no está hablando de soberanía, solo de mejorar el acceso al mar.

        2.- Mira hector, a qué fenómeno le atribuyes a que todo el mundo incluido, tú, el pueblo Boliviano, las autoridades Bolivianas, el señor Mesa (ex-vocero de la sólida demanda), el equipo jurídico y cuanta persona que entrevistaron, todos responden al unísono, que la sólida demanda no tiene nada que ver con el tratado de 1904 . Pero no lo hacen presente por escrito en los argumentos de la sólida demanda. ¿ A QUÉ SE DEBE ESE OLVIDO?.-

        Quizás se deba ? a que la sólida demanda, por el lado de las promesas incumplidas y los actos unilaterales, lo que realmente quería era la modificación del tratado de 1904 y es por eso que no lo hicieron presente en los argumentos de la sólida demanda? puede ser?. Claro que es una interpretación, como no nos gusta pensar, esperemos el fallo de la Corte mejor.-

        Claro que para no correr riesgos, la diplomacia Chilena, obligó a el equipo Boliviano a decirle a la Corte, por escrito, por primera vez que esta sólida demanda no tiene nada que ver con el tratado de 1904 y que si Bolivia tiene derecho a un acceso soberano, NO FUE PRESENTADO ANTE ESTA CORTE.-

        3.- Claro que si tú tienes una fórmula para que Bolivia tenga un acceso soberano por territorio Chileno, sin cambiar el tratado de paz de 1904, explicarlo, y todo mi argumentos a la basura.-

        Preguntas a un amigo jurista:

        a- A que se refiere la OEA al decir que se respetan los derechos e intereses.-

        b.-Qué consecuencias tiene que la Corte deje fuera de la sólida demanda el tratado de 1904.-

        La respuesta a las dos pregunta, es que no se está hablando de soberanía.-

      • 1. Para resumir, solo tienes interpretaciones, como alguna vez te dije, respetables, pero solo son interpretaciones.

        2. Referente al Tratado de 1904, el punto 34 de la demanda boliviana dice lo siguiente: “Sin perjuicio de la competencia de esta Corte en el presente caso, Bolivia se reserva el derecho de solicitar que se establezca un tribunal arbitral de conformidad con la obligación del artículo XII del Tratado de Paz y Amistad concluido con Chile el 20 de octubre 1904 y del Protocolo de 16 de abril de 1907 en caso de cualquier reclamo que surja de dicho Tratado”

        Esta claro que no se demandó el Tratado 1904.

        Quieres hacer prevalecer tus interpretaciones, pues adelante, pero lo que cuenta son los documentos.

        En la CIJ se tomara en cuenta los documentos, y las conclusiones la sacaran los jueces, cualquier interpretación que se haga a favor o en contra solo es especulativa.

        Con todo respeto las interpretaciones de “Ciro” no serán tomadas en cuenta. Así que podrías estar escribiendo y escribiendo interpretaciones, al final es tu tiempo el que inviertes.

      • 1.- No son solo interpretaciones, o quizás ? sigas pensando que la Corte no recortó la demanda en la parte “de esa negociación, otorgar a Bolivia un acceso plenamente soberano al océano “, porque ya se sabe, la Corte lo dijo, que esa negociación es sin resultado predeterminado, como lo pedía Bolivia en la sólida demanda. Eso no es interpretación.-

        1.1 no es interpretación que la Corte dejó fuera el tratado de 1904.-

        1.2 No es interpretación que la Corte haya dicho, ” La cuestión de si Bolivia tiene derecho a un acceso soberano, NO HA SIDO PRESENTADO ANTE LA CORTE”.-

        1.3 No es interpretación, que el resultado de dicha negociación, depende absoluta y únicamente de Chile.

        1.4 Si es interpretación, que Chile tiene que negociar.

        1.5 Si es interpretación que Chile haya incumplido dicha obligación.

        2.- Con respecto al punto 34, reafirma la posición Chilena, de que Bolivia al fin, lo que pretende es demandar el tratado. Porque lo que le está diciendo a la Corte, Bolivia, es que independiente del resultado de la sólida demanda, me reservo el derecho de demandar el tratado de 1904. Si no resulta por las promesas incumplidas y los actos unilaterales, vamos a demandar el tratado por el incumplimiento por parte de Chile.-

        2.1 Si quieres documento por documento dejando fuera la capacidad de raciocinio e interpretación, que es lo que nos diferencia de los animales, de acuerdo.

        2.2 Muestre un documento de la OEA donde quede claro que dicho organismo dio un voto a favor de Bolivia, independiente del gobierno dictatorial de Pinochet.-

        2.2 Muestre un documento donde quede claro que la sólida demanda no tiene nada que ver con el tratado de 1904. Recuerde que sus autoridades repiten como Loro, esta no tiene nada que ver con el tratado.-El porqué de ese olvido,? si lo repetían y lo repetían.-que raro?

        Si no hay cambio o modificación del tratado de 1904, se está hablando sin soberanía. Si tú piensas que el tratado no tiene nada que ver, muestre la forma de que Bolivia pueda tener un acceso propio y soberano sin cambiar el tratado de paz de 1904.-

      • 1. Redacte el primer punto de la demanda boliviana, y te solicite que cites un documento donde se cambiaba este punto. Pero como siempre nada, a cambio solo escribiste interpretaciones.

        2. Si no entendiste el punto 34 que se puede hacer, nada, en este punto claramente, se señala que no se esta demandando el Tratado de 1904.

        Respecto a las resoluciones de la OEA, este organismo mando a dialogar sobre el conflicto marítimo, esto es un respaldo a la demanda boliviana, si interpretas que no es así, bueno, pero lo que cuenta son las dos resoluciones.

        No hay ningún punto en la demanda donde se mencione que se esta demandando el Tratado de 1904.

      • Es claro que esto está dando vueltas y el intercambio no es fluido, te propongo que esperemos un nuevo articulo, para poder proseguir con este interesante intercambio de ideas, al menos que tengas alguna duda y yo te pueda ayudar a desarrollarla.

        Pero antes, comentaré tu último comentario .-

        1.-Creí que ese punto ya estaba superado, es por eso que lo trate por encima nomas, bueno la respuesta es el punto 33 del fallo objeción preliminar ganado claramente por Bolivia .
        – Bolivia que pide una negociación, con el resultado predeterminado de lograr un acceso soberano al pacífico.-

        – La Corte dijo que de existir una negociación esta sería sin resultado predeterminado.-

        – En una negociación pueden existir 2 resultados, que se logre un acuerdo, o que no se logre un acuerdo.-

        2.- En el punto 34 de la sólida demanda dice que si la Corte no es competente para el siguiente caso (la de las promesas incumplidas y los actos unilaterales ), Bolivia se reserva el derecho de demandar el tratado ante una Corte de Arbitraje.-

        2.1 Me dices ” no hay ningún punto en la sólida demanda donde se menciona que se está demandando el tratado de 1904. de acuerdo.-

        Algunas preguntas ,haber si las puedes responder, para salir de algunas dudas.

        Preguntas.

        a.-¿ Porque crees , que la Corte en su fallo preliminar,claramente favorable a Bolivia, la Corte hace presente en la primera pagina de su fallo, que no esta en juego el tratado de paz de 1904.Si en la solida demanda no lo menciona?

        b.-Porque crees que la Corte se da el trabajo de estudiar, analizar e informar a las parte, que el tratado de 1904, se le respeta su estatus jurídico, cuando nadie le pregunto eso, en la solida demanda no esta presente en ningun lado?.

        c.-Porque crees, que la Corte en la primera página del fallo preliminar, claramente favorable a Bolivia, dice “Que no se le consultó, si Bolivia tiene derecho a un acceso soberano”.-

        d.- Si todo el mundo sabe que lo que pide Bolivia en su sólida demanda es tener un acceso propio y soberano al océano, ¿ Porque la Corte dice que Bolivia no le pide eso (lo del acceso soberano).

      • Ciro, esperemos los comentarios de las memorias de ambos países. Seguro sera interesante.

      • Ok,esperemos, pero no te gustaría responder, el porqué, la Corte saca el tratado de la sólida demanda, sin que nadie se manifestara o se lo pidiera?

  45. Algunos comentaristas no entendieron lo que dije respecto a que Bolivia està desunida y que eso repercutirà en la demanda en La haya. No me referì en ningùn caso al triunfo del si, sino al violento desencuentro verbal entre Evo Morales y el Sr.Mesa.
    Morales dijo que Mesa se estaba aprovechando de su rol de vocero internacional de la demanda para conquistas polìticas que le sirvieran en una futura elecciòn. El Sr.Mesa respondiò lo suyo, con mucha altura,……. pero allì quedò indeleblemente marcado el mutuo antagonismo de ambos.
    El problema està en que Evo Morales, con sus epìtetos y ninguneos personales, le restò credibilidad còmo vocero internacional al Sr. Mesa, y eso afectarà su discurso en pro de la causa boliviana,….. le resta seriedad, fuerza y objetividad a su objetivo comunicacional, ya que le asigna intereses personales que debieran ser muy ajenos a la demanda marìtima. Evo Morales ha puesto en duda el trabajo del Sr.Mesa.
    Ahora, si miramos un poquito la historia boliviana, veremos que èste desencuentro no es para nada algo ocasional o singular, sino que forma parte de la idiosincrasia boliviana; es asì còmo fracasaron mùltiples negociaciones entre ambos paìses, còmo por el ejemplo la salida del gas por Arica, y tantas otras, tambièn relativas a tratativas relacionadas con la demanda que fracasaron por las divisiones internas de Bolivia.

    • El mismo Carlos Mesa dijo que no hay personas imprescindibles.

      En el peor escenario, que seria que Carlos Mesa salga del equipo de defensa de la demanda marítima, la demanda continuara, por que existe la gente idónea para realizar esta tarea.

      Esto es similar a la idea absolutista del MAS que plantea o planteaba que Evo Morales es la única persona que garantiza la unidad y el desarrollo de Bolivia, algo totalmente falso.

    • Sr.Torrez, al parecer ud. es amigo de la violencia y quisiera reconquistar lo que dice que perdieron frente a Chile, mediante las armas.
      Al respecto quisiera puntualizar un par de ideas:
      a) Hoy en dìa, la legislaciòn internacional no le entrega ningùn derecho al triunfo por la fuerza de las armas, de manera que, en el hipotètico caso que Bolivia derrotara a Chile no le servirìa de nada porque nadie le reconocerìa ese triunfo por las armas; ademàs puede dar por echo que Chile jamàs firmarìa un tratado impuesto por las armas ante nadie;
      b) Para que Bolivia pueda derrotar a Chile tendrìan que pasar muchos años de superioridad econòmica y bèlica de parte de Bolivia hacia Chile, y esto es de muy difìcil ocurrencia ya que Chile siempre seguirà mejorando su arsenal, renovàndolo y mejorando sus fuerzas.
      c)Le recuerdo que Bolivia, si bien tiene una armada, èsta no navega en el Pacìfico, por lo que las eventuales fuerzas bolivianas que pudieren arribar a la costa, serìan castigadas desde el ocèano y desde el aire.
      Bueno, còmo puede ver es algo muy infantil e impensado lo que ud. dijo.

      • Estomada Rommy esta confundida, dije que la unica forma de recuperar una salida al mar es por las armas, no dije recuperemos el mar con nuestra fuerza naval de agua dulce y nuestros 3 tanquesitos.
        ja ja ja ja obio eso seria hablar sin pensar ja ja ja ja ja
        Lo que trato de decir es que si en un futuro de veras queremos recuperar una salida al mar, tendra que ser por las armas ,no sin antes volvernos un Pais desarrollado, porque no hay otra manera, no crea Ud. Que el viejo dicho ¡¡ la guerra otorga derechos !! Paso de moda
        Nada mas lejos de la realidad……
        La credibilidad de la ONU esta en el piso !!
        Le comentare unos ejemplitos para que tenga idea , de a que quiero llegar :
        1 ) Caso Malvinas- argentina.-
        No fue hace mucho, los pobres gauchos se vieron practicamente solos contra la armada britanica (o pero si hubo condena!! Indignacion!! Por parte de los organismos internacionales ¿sirvio de algo el chiste de sancion que le hicieron a inglaterra? ) No paso nada, un triste ” lo sentimos mucho” por parte del mundo y la vida siguio adelante, los gauchos tubieron que tragarse la bronca, todo porque????
        R.- Porque Inglarerra es una potencia mundial, que ni EEUU se animo a meterse ( como lo hiso en defensa de kuwait, contra el invasor Irak ).
        2.- Caso Kiev – ucrania y Rusia.-
        Esto paso doblando la vuelta de la esquina, por mas que Putin repetia sin descanso que el ejercito Ruso no tenia nada que ver en el conflicto, nadie le creyo, porque era Obio!! EEUU lo sabia todos lo sabian !! Pero Rusia les hizo el OLÉ (hubo sanciones de parte de la OTAN y UE ¿ sirvio de algo? No es que ahora Obama y la misma OTAN se estan llunkiando a Putin para que no les aga quedar en ridiculo en Siria ?
        R.- Rusia se burlo en sus caras de los organismos internacionales ( nadie se atrevio a chocarse de frente con Rusia, la OTAN se aproximo suficientemente cerca, para darse cuenta que no convenia meterse contra el poderoso ejercito Ruso )
        La Razon es simple Rusia es Potencia mundial.
        3.- Caso Israel – Palestina.- Igual fue hace poquito, con el pretexto de que hamás ( con un aramamento igual de triste que de Bolivia ) lanzo unos proyectiles, mal direccionados y al sorete, Israel le metio una expancion territorial a costa de la muerte de cerca 2000 niños palestinos, en este caso fue peor EEUU la UE, salieron a favor de Israel, solo despues de las denuncias de abuso a los derechos humanos por parte de los Israelíes, por las Redes Sociales, salieron los ORGANISMOS INTERNACIONALES a pedir sece el fuego, pero Israel ya esta limpiando los escombros y empezando a construir viviendas para Judios. Supuestamente estan en negociaciones de paz, jaja ja ja pero eso esa para reirse….
        Ud. Cree que Israel le devolvera ese terreno ganado al paso de sus tanques???
        R.- Israel le importa un comino lo que diga la comunidad internacional, no devolvera ni naranjas !!
        Porque Israel es la mayor potencia militar del medio oriente y NADIE le obligara a devolver lo que por armas se lo a ganado.
        Y solo tomando en cuenta ejemplos recientes, poque la historia de mucho mas ejemplos…
        Sra. ROMMY creer que la Armada mas poderosa y la mas tecnologica de suramerica ( Chile ), va hacer caso a un papelito de la HAYA, es pecar de ingenuidad !!

      • Ciro tiene algo de verdad respecto a la demanda maritima.En la Haya nos ira bien, los chilenos no tienen oportunidad con la argumentacion de la delegacion boliviana, recordemosque la corte de la HAYA fallo en contra de chile al quererle declarar incompetente y tambien recalco que la disputa no trata sobre el tratado de 1909 , asi que ya tenemos por lo menos la mitad del partido a nuestro favor.Pero !! , una cosa es que nos vaya bien en el juicio y otra muy diferente que con eso ganemos algo…..Acuerdense que la demanda es para obligar a Chile a NEGOCIAR una salida soberana.Negociacion que puede quede en nada, debemos estar concientes que en una negociacion hay solo 2 resultados, se puede quedar en Algo ó se puede quedar en Nada. Pero con que Chile ya se siente a negociar una salida con Bolivia ya cumpliria con el fallo ( que de esa negociacion no salga nada, ya no es su responsabilidad ). Con este supuesto Chile ya se lavaria las manos ante la comunidad internacional.

      • Hermosa dama Rommy, quizás el señor Ayrton no es agresivo, como usted piensa o pre-supone , quizás es una persona lógica, y en su lógica es el único camino a seguir para recuperar. Damita usted piensa que con hablar “a calzón quitado ” se arreglan todos los problemas, bueno le cuento, los hombres no pensamos igual, los hombres nos paramos si algo nos parece mal, la mujer escucha, las mujeres son mas pensantes, más equilibradas.

        No se preocupe de las estupideces que generalmente hablan los hombres, somos de esa forma, este campo es siempres un intercambio de pensamiento, pero cuente con un servidor, si uno de estos le falta el respeto, damita, cuente conmigo para defenderla .

        feliz dia de la mujer.- feliz dia de todos nosotros, incluso del ave. Feliz dia mujer.-

  46. Algo extremadamente preocupante está sucediendo en Bolivia. El referendo por el Sí o el No para enmendar la constitución con el fin de permitir una reelección por tercera vez ha dado lugar a pronunciamientos nada democráticos de parte, especialmente, del gobierno.

    Se escucha de represalias contra Potosi porque la mayoria voto por el No y de favorecer con obras a los que votaron por el Sí en otras poblaciones. Esto parece ser una gran equivocación y una postura completamente anti-democratica. Supuestamente, los gobernantes deben trabajar para todos y por todo el país y no solamente para la gente que votó por ellos.

    Se está manejando muy mal el concepto de voto libre que debe ser como la palabra lo dice “libre”, no puede haber coerción. En una democracia las leyes y procedimientos deben aplicarse igualmente a todos los ciudadanos asi como los beneficios.

    El momento de votar el voto debe ser secreto y no debe haber ninguna coerción para votar por un determinado partido . Pero estamos presenciando una anormalidad de proporción mayor pues aparte de las declaraciones post-elecciones, también hubieron anormalidades antes de las elecciones cuando empleados públicos fueron forzados a hacer campaña por el Sí, demostrando el gobierno una irregularidad inaceptable pues el gobierno no puede, no debería forzar a los empleados públicos a realizar actividades políticas.

    Parece que existe una falta de aplicar la ley pues es sabido que los servidores del gobierno no pueden hacer campaña política en horas de trabajo. Cuantas veces se habrá infringido esto? En días anteriores una ministra fue acusada de publicar una separata política y está por verse si será censurada o castigada. Otra funcionaria del gobierno indicó que para los funcionarios que votaron por el No “lo más lógico es retirarse”, entrando nuevamente en la equivocación de que los funcionarios públicos deben obedecer al partido.

    Esto es algo que debe ser corregido, parece que existe una ignorancia general del pueblo a defender sus derechos de votar libremente, y falta el conocimiento de que los funcionarios públicos no deben hacer política mientras trabajan ni deben ser forzados a marchar aun asi sea después del trabajo o fin de semana. Esto se constituye en un abuso y un desconocimiento de principios democráticos.

    • No es novedad my friend…
      En cada eleccion es la misma amenaza sobre todo en las provincias.
      Lo que de verdad deberia PREOCUPAR, es las declaraciones del ” Revolucionario” Evo Morales en el ultimo aniversario de la muerte del COMANDANTE CHAVEZ.
      En defensa desesperada de un regimen chuto y en putrefaccion.
      En Venezuela AMENAZO a los oligarcas de la region, que si no respetan las revoluciones ”pacificas” y disque democraticas, hay otras formas de LUCHA.
      Se le escapo su Lenin……

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s