“Sus Compromisos Históricos Obligan a Chile a Negociar”. Entrevista en “El Deber”

55b41b9e6d9fc
Carlos Mesa, expresidente del país y actual vocero internacional de la demanda marítima boliviana, explicó las gestiones que realizan las autoridades de Gobierno ante la Corte Internacional de Justicia, en La Haya.

También se refirió a las gestiones que se llevan adelante en países influyentes y la importancia que tuvo las declaraciones del papa Francisco sobre el tema del mar.
_¿Qué implicó para Bolivia que el papa Francisco, en su reciente visita a Latinoamérica, diga que Bolivia tiene un pedido justo en el tema marítimo?
Un primer elemento que hay que subrayar es que uno podía haberse quedado con la declaración; en la primera reflexión del papa en la catedral de La Paz, en la que hizo una consideración sobre el tema del diálogo.
Chile podía hacer una lectura, como ha intentado hacerla, de que el diálogo no necesariamente está vinculado a la cuestión de la demanda, pero la complementación que el papa decidió hacer en el vuelo de retorno al Vaticano, de que no es injusto lo que Bolivia está demandando, creo que redondea perfectamente lo que demandamos, es decir, que la causa que el país siempre ha planteado como idea es justa, una causa que debe resolverse porque lo que está pidiendo es razonable y está dentro del marco de lo que Chile se comprometió a hacer.
Yo dije, además, que la declaración del papa, tanto la primera como la segunda, se enmarca dentro de los parámetros que Bolivia plantea ante la Corte Internacional de Justicia, que son los siguientes.
Primero, la iniciación de un diálogo; segundo, que este se haga en condiciones equitativas y razonables, y que se defina en marcos que puedan ser cumplidos. Casi, casi el papa parafrasea algunos elementos centrales de la filosofía y de lo que específicamente pide Bolivia sobre el mar.
_¿Se puede hablar de un antes y de un después de la visita del papa?
Creo que el papa complementa de manera fundamental porque, vamos a decirlo con claridad, es una figura de rango mundial, de las más importantes figuras del mundo en la influencia que su palabra ejerce a nivel de los grandes jefes de Estado, por lo tanto Bolivia ha recibido apoyos muy significativos de países amigos, como son los casos de Uruguay, Ecuador, Perú, Venezuela, etcétera.
Pero en el marco de un apoyo de la naturaleza que el papa representa, creo que cierra un circuito que tiene que ver con algo básico que la comunidad internacional se da cuenta, de que sí existe un problema pendiente entre Bolivia y Chile.
La comunidad internacional se da cuenta, por las palabras del papa, que el pedido de Bolivia es razonable y justo. En ese sentido, creo que la intervención del papa tiene una significación, la más importante en el contexto de lo que acabo de decir.
_¿Qué marca la diferencia entre las palabras que vertió hace poco el papa Francisco con las de Juan Pablo II, que en 1987 también se pronunció sobre el tema marítimo entre ambos países?
La diferencia tiene que ver en el contexto en el que estamos. En el momento en que el papa Juan Pablo II se refirió al tema, Bolivia no estaba en un trance como el que está hoy, de presentar una demanda ante la Corte Internacional de Justicia, es decir, era una expresión importante, pero que no influía en un escenario como en el que estamos hoy.
El hecho de que Bolivia esté con una demanda explícita ante una Corte Internacional y que Chile se haya visto obligado a explicarle al mundo por qué no quiere dialogar, le da a las palabras del papa una connotación distinta.
_¿Surtirá algún efecto en La Haya?
Un elemento clave y que nosotros tenemos absolutamente claro es que nuestra demanda está en una Corte Internacional de Justicia, que nosotros confiamos en la seriedad y el trabajo estrictamente en derecho y que será la Corte, sin influencias externas, la que tome la decisión, por lo tanto no sería pertinente suponer ni pensar que la palabra del papa o la de cualquier apoyo internacional vaya a influir directamente en la sensibilidad de los miembros de la Corte Internacional de Justicia. Cada uno de sus miembros actuará, creemos nosotros, en función de los argumentos jurídicos que Bolivia tiene.
Para nosotros es importante la declaración del papa, para romper ante la comunidad internacional la idea de que nuestro país está tratando de destruir el sistema internacional de fronteras con su demanda, y que no hay ningún tema pendiente entre ambos países. Y finalmente que lo que Bolivia pide es algo justo, es algo razonable, es algo necesario, eso es -a nuestro entender- la connotación de la declaración del papa.
_Chile hizo sus interpretaciones. ¿Tiene relación lo que dijo el papa con establecer relaciones diplomáticas?
No la tiene, porque el concepto que estamos en debate, que estamos planteando, es de la recuperación de un acceso soberano al mar. Y la razón por la que no tenemos relaciones con Chile es para que quede constancia ante el mundo de que mientras ese problema, que Chile se comprometió unilateralmente a resolver, no sea resuelto, Bolivia no reanudará relaciones diplomáticas con Chile.
El que no tengamos relaciones no tiene que ver con una intención de no dialogar, el diálogo será el camino para dos cosas: para la recuperación de un acceso soberano al mar y para la reanudación plena de relaciones diplomáticas, obviamente el objetivo final de Bolivia es combinado,
porque si tú tienes resuelto el problema con uno de tus vecinos, desde luego que tu primer interés es el interés de Bolivia, la reanudación plena de relaciones diplomáticas, pero una cosa viene como condición de la
otra, de lo contrario la pregunta es: ¿por qué se han roto las relaciones? Se han roto porque Chile no ha resuelto el problema del acceso soberano al mar de Bolivia.
_Ahora, ¿cómo están las relaciones con Chile?
Hay que analizar lo siguiente. La idea de que el diálogo es imprescindible para lograr una solución está claramente asentado en la lógica de Bolivia.
Creemos que el diálogo es el camino para llegar a una solución. La diferencia es que en este momento el escenario del diálogo tiene que ser el que plantee la Corte Internacional de Justicia a través de un fallo que nosotros esperamos que sea favorable al país, porque en definitiva lo que Bolivia le pide a la Corte es que le recuerde a Chile que tiene la obligación de negociar con Bolivia, no porque la Corte lo dice, sino porque Chile se comprometió a hacerlo y no cumplió.
¿Para qué? Para otorgarle una salida soberana al mar, por lo tanto, cuando hablamos de diálogo y de voluntad de diálogo no existe una mayor voluntad de diálogo que la que Bolivia plantea. Bolivia no le está diciendo a la Corte queremos un enclave, un corredor, un puerto, una isla, no. Bolivia le está diciendo: ‘Dígale a Chile que sus compromisos históricos lo obligan a sentarse a negociar’. Intentamos negociar sin una cuestión jurídica y no fue posible, por eso la llevamos a la Corte, para que el diálogo sea una realidad, ya que Chile no lo quiere hacer voluntariamente.
_¿Hay fecha para que la Corte se pronuncie si es competente o no para atender la demanda de Bolivia?
Primero precisemos. El tribunal tiene que dar un fallo sobre si es competente o no para ocuparse del caso, eso es lo que estamos esperando.
El tribunal define sus fechas y las hace conocer con poca antelación. No hay una fecha formal, el tribunal la hará conocer oportunamente, pero suponemos que esa decisión del fallo podría conocerse antes de finales de este año.
_¿Y la pregunta que hizo el magistrado japonés Hisahi Owada influye en esta decisión?
Dos jueces hicieron preguntas, el juez Greenwood (Christopher, que preguntó: ¿en qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto a la negociación relativa al acceso soberano?). Y el juez Owada les hizo una pregunta a Chile y a Bolivia (solicitó a los países aclarar qué se entiende por acceso soberano al mar).
Ambas fueron respondidas inmediatamente. Esas respuestas son elementos que la Corte Internacional de Justicia toma en consideración para complementar con lo que fueron las declaraciones orales de los abogados de ambos países, para tomar una decisión y definir el fallo que van a hacer conocer.
_En Chile existe la sensación de que Bolivia tiene muy buena llegada en el escenario internacional. ¿Qué opina sobre eso?
Una satisfacción de saber que el trabajo que estamos haciendo de difusión de la explicación de las razones que tiene Bolivia jurídicamente está funcionando en el escenario internacional, que es algo que no le agrada demasiado a Chile porque siente el impacto de las declaraciones de solidaridad y apoyo internacional que no ha podido conseguir.
Bolivia ha recibido apoyo explícito a la demanda boliviana tanto a nivel de Estado como de organizaciones sociales, de sectores intelectuales, de premios nobeles, etcétera, y una solidaridad para que se obtenga el resultado que Bolivia está buscando en La Haya
Anuncios

7 pensamientos en ““Sus Compromisos Históricos Obligan a Chile a Negociar”. Entrevista en “El Deber”

  1. Cuál es el fondo de la demanda boliviana contra Chile en la CIJ?

    Los jueces de la CIJ decidirán si la demanda boliviana contra Chile continuará su curso posiblemente hasta fin de año. Pero en cualquier caso, es necesario continuar el trabajo esforzado hecho hasta ahora tratando de llenar vacíos y completando ideas, ya sea para coadyuvar el presente trabajo o para preparar el futuro, considerando que la “lucha” por recuperar nuestra cualidad marítima puede requerir años y mucho trabajo.

    El trabajo de información debe continuar pus falta mucho para conseguir un entendimiento óptimo de la causa marítima de Bolivia. Esto vale tanto para la población boliviana, pero especialmente el pueblo chileno y también el resto del mundo. Por lo pronto se ha sacudido la inercia que existía a este respecto y gracias a ello existe mas información, pero se debe continuar pues no es suficiente.

    Chile ha citado una y otra vez el tratado de 1904 como su única carta de presentación. El problema es complejo y no puede restringirse a un tratado y el mismo no puede existir en el vacío. La pérdida de aproximadamente 125.000 km2 y 400 km lineales de costa significó tambien la privación de la cualidad marítima con la que Bolivia nació. Esta descalabrada situación ha sido reconocida por muchos gobiernos chilenos, manteniéndose vigente las tratativas de por lo menos proporcionar un puerto soberano para Bolivia a lo largo de los años con compromisos que no llegaron a ser finalizados y que ahora se los expone en la CIJ. Se debe hacer una lista de los beneficios obtenidos por cada pais en el tratado para demostrar el favorecimiento de Chile en un 99.9%.

    Ya se dijo que las bases de la demanda son complejas, pero se debe tratar de compendiar para un entendimiento mayor. Se deben usar ejemplos, números y estadísticas, por ejemplo citar el tamaño del territorio boliviano y compararlo con otros paises (la mitad de Gran Bretana, etc). Asimismo se debe mostrar como el erario chileno se benefició en la misma proporción que empeoró el erario boliviano, desde el mismo año de iniciarse la guerra, beneficio para Chile que continúa hasta el día de hoy.

    Se debe mencionar que la guerra iniciada por Chile fue ilegal y no tuvo justificacion válida. Se debe mencionar que Chile utilizó métodos y se extralimitó en actos de genocidio y otras atrocidades para ganar la guerra. Esta guerra no fue más que un simple acto de ambición y avasallamiento de territorios peruanos y bolivianos. Chile debe ser consciente de haber creado una situación de desquilibrio no solucionada y tiene que darse cuenta que:

    – Chile en su plan expansivo, ha perjudicado a Bolivia por mas de 180 años al cambiarle la historia con dos guerras (como se puede componer un daño de estas proporciones?).

    – Chile es un pueblo que ha crecido y se mantiene gracias a la explotación de territorios ocupados después de la guerra del Pacífico (el beneficio económico obtenido es inconmesurable).

    – Chile ha impedido el contacto de Bolivia con el mundo (cómo se compone esta parte de la historia?)

    Todo este desbalance exige reparaciones y como mínimo un acceso soberano al mar como plantea la justa demanda boliviana contra Chile en la CIJ.

  2. Bolivia participó sólo un año y un mes en la guerra 1879-1884, dejando solo laPerú que combatió en batallas en Costa y el la SIERRA, aqui´´i con lon montoneros de Cáceres.Mujeres violadas, pueblos incendiados en cantidades, “repase de prisioneros” saqueo de la Bilioteca Nacional de Lima, Docuumentos del Archivo Nacional llevados po Vicuña Mackenna y por José Toribio Medina, Finalmente Iglesias firma lla paza con Chile en contra de la opinion de Cáceres en la Sierra, y consigue que Tacna y Arica queden en poder en Chile hasta que 10 años después se celebrase un plebiscito para saber a que país perteneceráin;Perú o Chile,El plebiscitonunca se realizó,Una razón para pactar el plebiscito era el temor de Bolivia que Chiecediese Tacna y Arica si el Perú no firmaba el Tratado de Ancón, De ehcho el pimer pedido de cesión de Tacna y Arica a Bolivia ocurrió en 1895 y Chile respondió que no podía entregar a terceros lo que no le pretenecía aún, Esto causó indignación en el Peru porque el Perú peleó 5 años en una guerra en cuyo aliado, Bolivia, peleó sólo poco más de un año, Y Arica fue defendida sólo por peruanos , cuando los bolivianos habían corrido al Altiplano después de la derrrota !

  3. En octubre el monitor Huáscar a mando de Grau después de correrías atcando a varios puertos chilenos, es se varios puertos chilenos el capturado por los poderosos blindados chilenos caraca de Punta Angamos en el Litoral boliviano, es el máximo héroe peruano por su maestría manejando el “Huáscar”, su ayuda a los náufragos chilenos después deel combate de Iquique. ¿Y que fue de la Marina de Guerra boliviana que debió defender su litoral.Fue u valiente marino peruano que lo defendió a costa de su vida,,,,´¿Es eso conocido en Bolivia?
    Se trata del Gran Almirante del Perú don Miguel Grau, únnico marino peruano que recibe ese tan alto grado,

  4. Sí, evidentemente el Almte. Miguel Grau y Seminario es considerado Gran héroe naval y primer almirante en Bolivia por defender a su país Perú y logicamente Bolivia.
    También es acertado que Bolivia se retiró técnicamente de la guerra después de la Batalla de Tacna y oficialmente cuatro años después de iniciada por consecuencias de su política intestina que estaba molesta de que su ejército esté acantonado en Perú defendiendo territorio ajeno, mientras el territorio suyo ya invadido, era ocupado más y más mientras sus soldados estaban en: Tacna, San Francisco, Camarones, Pisagua, etc. que eran territorio peruano.
    Recordemos que el interés mayor de Chile era poseer Tarapacá y que por ello Perú intentó consolidar con Bolivia el tratado de 1873 “De Alianza Mutua” que nunca se firmó pero que se lo asumió después de que Chile lo usó de pretexto para definitivamente dejar de crear confuciones con Bolivia sobre Atacama y usurparle definitivamente el territorio que le permita continuidad para saciarse con Tarapacá tomando de postre Arica y Tacna.
    También es cierto de que el pueblo peruano sufrió las atrocidades más grandes a manos del ejército chileno invasor, mientras los mandos peruanos se disputaban el liderazgo de las operaciones, satisfaciendo a un más la antropofagia chilena y hay que recalcar de que sí el ejército boliviano por muy modestas que hayan sido sus condiciones en ese entonces a pesar de su bravura y su indisciplina también, defendiendo territorio ajeno a pesar de no hacerlo con el suyo como es lo correcto, fue menospreciado por el Alto Mando Militar peruano de ese entonces… _¿que le quedaba al ejército boliviano?_ ¡La respuesta es obvia!.

      • La pelicula “Amargo Mar” explica algo referente a la parte del ejército boliviano del sur que después de algunas victorias no avanzaron mas por una estrategia donde hubieron diferentes intereses. Está en YouTube.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s