Perú, el Punto más Débil de Nuestra Demanda

527799

El fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el litigio entre Perú y Chile deja en claro que Bolivia no puede pretender que el único interlocutor para lograr un acceso libre, útil y soberano al mar sea Chile. Bolivia tiene que entender que Perú es un jugador tan importante como Chile, y no se está haciendo nada en esa dirección.

En los dos encuentros que sostuvimos los expresidentes con el presidente Evo Morales, le planteamos que es imprescindible y urgente el establecimiento de un equipo del más alto nivel —que incluye a la Embajada en las Naciones Unidas, la Embajada en la Organización de los Estados Americanos, la Embajada en Perú y el Consulado General en Chile— que acompañe al nombramiento del agente especial de Bolivia ante La Haya, Eduardo Rodríguez Veltzé.

Si Bolivia no trabaja con un equipo coherente e integral, con personas del más alto nivel profesional y que tengan extraordinarias relaciones en la sociedad política y económica de Perú y Chile, no se van a lograr resultados. El país debe trabajar con el Perú mucho más ahora que es evidente que tras el fallo no hay mucho entusiasmo en Chile ni en Perú por perder su frontera. La lógica peruana dominante hoy es la siguiente: ya está resuelto el conflicto con Chile, la frontera bilateral funciona muy bien, ¿por qué querríamos complicarnos con un tercero en discordia en un límite geográfico bilateral finalmente resuelto?

Por eso, creo que nuestro punto débil es Perú. Es una cuestión que, considerando los años que vamos a necesitar para conocer el fallo de La Haya, debemos encarar con una estrategia clara y articulada con los objetivos básicos del juicio ante la CIJ.

Al momento se está trabajando este aspecto con mucha lentitud. Me imaginaba que el nombramiento de Eduardo Rodríguez Veltzé iría acompañado de un paquete de nombramientos en todos estos otros ámbitos mencionados, no ocurrió. No obstante, se está a tiempo. Insisto, no se puede olvidar que, independientemente de lo que suceda entre Bolivia y Chile, Perú será un actor fundamental para la recuperación de nuestra soberanía marítima, ya que la única opción boliviana de corredor está sobre la frontera al norte de Arica (antiguo territorio peruano); lo otro sería partir en dos el territorio chileno, lo que es inviable.

Bolivia tiene que lograr dos resultados: ganar en la Corte Internacional para obligar a Chile a negociar con base en su propia oferta (por ejemplo, la oferta concreta más reciente e importante hecha por el canciller chileno Patricio Carvajal en 1976). Si se logra vencer ese obstáculo —el fundamental—, vendrá la consulta de Chile a Perú, que deberá dar una respuesta. Esa respuesta debe ratificar en lo esencial el eventual acuerdo boliviano chileno y resolver la proyección marítima de Bolivia, que debe adecuarse a la actual situación: las 80 millas(12 de ellas de mar territorial) en línea paralela para luego seguir la perpendicular hasta la milla 200, tal como falló La Haya. La proyección marítima de un corredor soberano para Bolivia tendría que seguir ese trazo.

En cuanto al fallo sobre la cuestión fronteriza Chile-Perú, creo que no afecta al juicio encarado por Bolivia. Hay que subrayar un elemento clave: la decisión de la Corte establece que la línea paralela de continuidad de la frontera, llamada Línea de la Concordia, se prolonga tal como estaba antes en las primeras 80 millas marítimas. Eso quiere decir que las circunstancias de vínculo, soberanía y espacios territoriales anteriores a las que definió el fallo no han cambiado. Los elementos de lo que Bolivia puede plantear como corredor y la proyección inicial marítima, no se modifican.

Un aspecto importante del juicio Perú-Chile es que entre sus antecedentes se citó el proceso de negociación de Charaña. La Corte, si bien dijo que los elementos de esa negociación no fueron decisivos a la hora de la emisión del fallo, al mencionarlos reconoce la evidencia de que hay un tercero en discordia. Bolivia, sin necesidad de haber solicitado su participación en el juicio mediante el reconocimiento de un tercero —lo que fue muy inteligente—, es reconocida como una nación concernida en ese preciso escenario geográfico cuyo punto emblemático es Arica.

Desde el punto de vista jurídico, la comparación entre ambos juicios no parece pertinente. El ventilado entre Perú y Chile fue un litigio territorial. El que plantea Bolivia contra Chile se refiere a las obligaciones jurídicas nacidas del compromiso unilateral de un Estado con otro Estado. En puridad, el juicio boliviano no incorpora una demanda territorial que exija una fallo de La Haya sobre una zona en litigio.

La jurisprudencia sobre las obligaciones jurídicas que crean los actos unilaterales de los Estados existe ya, y hay antecedentes muy concretos en que la Corte ha fallado en favor de los Estados que han hecho demandas con argumentos similares a los de Bolivia, pero también hay otras sentencias que no han sido favorables a los Estados demandantes. Lo que sucede es que es un proceso en desarrollo, con jurisprudencia relativamente reciente que está en plena construcción. El juicio boliviano es parte de esa construcción.

En este contexto, es interesante la declaración del presidente Morales en la que ratificó la voluntad de diálogo bilateral con Chile, esperando que su relación con la presidenta Michelle Bachelet sea mejor que la que tuvo con Sebastián Piñera. Deja caer la idea de que podría hacerse una negociación con Chile en el ínterin del propio desarrollo del juicio. Esto muestra la voluntad inalterable de Bolivia de no abandonar la posibilidad del diálogo bilateral independientemente de los otros escenarios. En política, la flexibilidad y las posibilidades son múltiples. Pero, ojo, esta iniciativa del Presidente debe tomar en cuenta que después de la presentación de la memoria boliviana ante la CIJ, queda esperar lo que hará Chile, que podría reconocer o no reconocer la jurisdicción de la Corte en este caso.

En cuanto a la lectura del reciente fallo de la CIJ, sin ninguna duda, se puede hablar de ganadores y perdedores. Me parece inequívoco que el ganador fue Perú. Objetivamente, Perú ha ganado 22.000 kilómetros cuadrados y, como prolongación, otros 30.000; Chile los ha perdido… Eso está claro y se evidencia en las declaraciones oficiales de autoridades chilenas que señalan que cumplirán el fallo a pesar de estar en completo desacuerdo con él. El efecto político sobre la opinión pública chilena y sobre la necesidad  de una nueva orientación de su diplomacia puede convertirse en algo  positivo para Bolivia.

Anuncios

47 pensamientos en “Perú, el Punto más Débil de Nuestra Demanda

  1. Parece que la mayoria de los analistas coinciden con mi analisis que fue una decision salmonica donde Chile se quedo con la mejor parte:

    http://www.economist.com/news/americas/21595481-heres-grown-up-way-settle-long-standing-border-dispute-line-sea

    http://www.nytimes.com/2014/01/28/world/americas/court-grants-peru-ocean-territory-claimed-by-chile.html?partner=rss&emc=rss&_r=0

    http://www.miamiherald.com/2014/01/27/3895957/world-court-draws-new-peru-chile.html

    Incluso si hablamos solamente de territorio Chile obtuvo 40% y Peru 60%. Sin embargo, la aguas Peruanas estan mas alla de donde la placa de Nazca de sumerge debajo de la placa Sudamericana, es decir aguas profundas y lejos de la zona pesquera. Dicho de otra manera, Chile se queda con el 100% de los recursos transables, y Peru obtiene una buena cantidad de agua salada. Decir que esto es “sin ninguna duda” una victoria para el Peru es ignorar la realidad de los hechos.

    Este ultimo punto es preocupante. Acudir a la Haya, argumentando la historia y los hechos SOLAMENTE desde el punto de vista y con los prejuicios bolivianos es ir a perder. El tribunal analizara el tema desde un punto NEUTRAL tomando en cuenta los argumentos de ambos lados. Me pregunto si en el equipo hay algun arlequin, un advocatus diaboli, alguien que es capaz de decirle al emperador que anda desnudo? o es que en cada reunion simplemente se pelean por quien puede gritar “si evito” mas fuerte?

    Repito, en el mejor de los casos y es que la ICJ diga, por favor negocien, pero esto solamente es el status quo (donde Chile negociara por otros siglo sin resultados) y en el peor de los casos deja el tema cerrado para siempre y sin ninguna obligacion a Chile. Bolivia se ha metido a jugar una loteria donde o nos quedamos pobres o nos quedamos muertos, pero no existe la posibilidad de ganarse el gordo. Mi esperanza, la repito, es que la corte conmine a ambos paises a negociar un tratado de libre comercio que de a Bolivia una cualidad maritima total.

  2. COMO SI TODO FUESE TAN A PEDIR DE BOCA

    Evo Morales, seguramente por rencor hacia Chile y “castigarnos” económicamente por nuestra nula acogida a negociar soberanía, actuó de manera impulsiva , y se embarcó con Perú, en el gran Proyecto Ilo, que dicho sea de paso, aún duerme en el congreso peruano, y sobre el cuál, Morales, para presionar a Perú, comprometió recientemente importantes recursos para acelerar la construcción de un mega puerto; todo esto ha devenido en una gran contradicción de carácter subliminal , aún de consecuencias desapercibidas respecto del objetivo central boliviano, que es tener acceso soberano al Pacífico, porque con tal acción se ha acrecentado el interés peruano para no acceder ni aprobar cualquier imaginaria o supuesta negociación entre Chile y Bolivia; una vez hecho ese mega puerto, es obvio que Perú tendrá una razón más, una poderosa razón, para no aprobar una cesión de territorios a Bolivia que antes le pertenecieron, porque le interesará, sin duda alguna, mantener el negocio portuario de la carga del Mercosur, de Brasil, y otros mercados del atlántico, incluidos el de los propios bolivianos, para que salgan efectivamente al Pacífico por Ilo, y no por un puerto boliviano al norte de Arica, si tal aspiración, tal vez, algún día, llegara a concretarse. Así las cosas, Bolivia no contaría con la anuencia peruana para su corredor y, por tanto, tampoco podría construir ningún puerto, que es su gran bandera de lucha internacional para reclamar a Chile un acceso al mar……un puerto propio para sacar sus productos.

    Todo esto me lleva a deducir que entre la demanda a Chile y la negociación con Perú en Ilo, hay una gran contradicción, una más de la política exterior boliviana, que hace aún más inviable cualquier negociación entre Chile y Bolivia; le quita piso a su demanda.

    Pero como no quiero que se piense en Bolivia que le estoy dando municiones para que luego nos ataque, le dejo otras consideraciones importantes para Chile, y para que quede claro que no habrá cesión de territorio chileno a Bolivia, porque si todo lo anterior fuese aún poco, existe todavía otro punto más difícil de vencer para Bolivia, y es que Perú y Chile están asociados en la Alianza del Pacífico y el escenario geopolítico y geoeconómico mundial ha transformado a la Cuenca del Pacífico en el principal teatro de operaciones y decisiones políticas y económicas del siglo XXI. Ni a Perú, ni a Chile, les interesa traer a un tercer comensal a disputarnos los mercados y los servicios marítimos que se incrementarán fuertemente en los próximos años para ambos países.

    Como puede apreciar entonces Sr.Mesa, la cosa no es tan simple por el lado que se le mire; no es llegar y poner los ojos sobre Arica como si ya fuese puerto boliviano, ni creer que hay que trabajar fuerte con Perú como si la voluntad de Chile no contara, o como si se pensase que la demanda boliviana ya fue ganada y Chile ” está obligado a negociar”, pero si , venciendo todos los obstáculos Chile tuviésemos que hacerlo, le digo lo siguiente:

    Bolivia en su demanda quiere que Chile negocie un corredor al norte de Arica; eso es una petición específica sobre un territorio específico chileno. De la misma forma, entonces, le digo que haría Bolivia sí Chile le exige un territorio equivalente, colindante a nuestra frontera; no nos interesa cualquier territorio, nos interesa únicamente la región de Oruro o Potosí, díganos si sus habitantes están dispuestos a abandonar ese territorio, sus tierras, sus casas, etc, y, luego, de ser aprobado todo lo necesario por parte de Chile seguiremos conversando.

    ¿Se da cuenta que no es llegar y exigir, o violentar a la otra parte con peticiones absurdas?
    Vayan pensando, para que, llegado el caso de que “ganen” en La Haya, sepan que van a hacer y tengan toda la información necesaria.

    • Al leer el comentario, me parece que hay algunas apreciaciones que habrían que tener en cuenta; Chile y Perú acaban de ganar o perder (según se vea) territorio, definido plenamente en un proceso judicial y es poco probable o cfasi imposible que alguno de ellos quiera perder algo que fue ganado en un proceso judicial. Por otro lado hay que tener en cuenta que Perú a propósito del tratado de 1929 tiene un enclave en Arica y un Puerto que ha desatendido y seguramente atenderá ahora que se han definido sus fronteras marítimas. Imaginarse que Bolivia pudiera acceder al mar por Arica significaría que Perú renuncie a sus enclave, su Puerto y otras propiedades que en virtud del tratado mencionado tiene en Arica de modo que me parece apropiado que el presidente Evo procure una negociación que favorezca a ambos siendo que Perú es parte de la Alianza del Pacifico a la que mas bien Bolivia debería apuntar, obvio, antes tendría que cambiar de discurso y política.

      • Chile ha constituido a perpetuidad una servidumbre sobre los canales “Uchusuma” y “Azucarero” que acen en la Cordillera y dan agua indispensable a Tacna.Estos canales, en la parte que pasa por Chile quedrian bajosobreania boliviana si el territorio cedido estuviera adosado a la frontera chilena con el Peru.¿quien garantiza el que no sean desviados iliicitamente esos canales? Habra que envíar al Ejercito peruano a poner orden? Y ese territorio a orillas del mar no tendrá ni puede tener puerto porque sus aguas son poco profundas en muchas millas mar adentro. Ademas del intenso turismo chileno que ingresa al Peru via terrestre por la frontera Arica-Tacna

    • Sr. Patricio Bustos

      1. En relación a la contradicción entre Ilo y un puerto por el norte de Chile, no existe ninguna contradicción, si es que hubiera no dos tres o cuatro salidas, mucho mejor para Bolivia y Brasil, por que mientras mas alternativas existan mucho mejor para la gente de a pie, y por supuesto para los empresarios
      2. En relación a la Alianza del Pacífico, usando su términos de que un “comensal” mas seria un perjuicio para esa alianza. Una alianza es mucho mejor si intervienen mas países (comensales) por que cualquier país que sea, compra y vende por muy pequeño que sea, y esto interesa a cualquier alianza económica.
      Por tanto mientras mas países compongan esa alianza mucho mejor, obviamente esta idea esta clara para cualquier hombre de negocios, pero aparentemente no lo esta para personas que mezclan política con negocios como es el caso suyo.

      Saludos

      • don Hector, las alianzas efectivamente son mejores cuando hay más socios, pero en éste caso, no es así, porque se trata de hacer una alianza en desmedro de uno de los partícipes, de Chile.
        Bolivia no ofrece nada en esa supuesta e inexistente alianza que ud. habla, y sólo reclama majaderamente por una salida gratuita al Pacífico, sin que la supuesta alianza obtenga nada a cambio….muy buena alianza, no ?…., jajaja

        Y LO DE MÁS ABAJO SE LO DIGO CON MAYÚSCULAS A UD Y A TODOS LOS BOLIVIANOS:

        El territorio chileno no está disponible para aventuras como para sostener a un tercer “aliado” en el Pacífico, que sólo significaría pérdidas y más pérdidas para Chile y Perú, sin nada a cambio de parte de Bolivia; los pescadores chilenos, mis compatriotas queridos que luchan día a día por su sustento y futuro familiar, no aceptarán jamás una franja boliviana en medio de ellos; los políticos chilenos y muy especialmente el presidente de turno, jamás aprobarán un tratado en que se cercene la soberanía chilena, eso no ocurrirá jamás.
        Pero Bolivia insiste en un imposible, cuando podría abrir puerta gigantes para su desarrollo; si el mar propio no significa mayor progreso. La búsqueda de mejores condiciones, SI LO ES.

      • Mas claro: de Bolivia, el Peru recibe contrabando y drogas! Es todo! Difícil si no imposible que digamos en el Peru que SI a una salida soberana al mar por Chile, pegada a la frontera Chile-Peru.

  3. Pingback: Perú, el Punto más Débil de Nuestra Demanda |

  4. Quiero reciclar algunas ideas que ya expuse cuando Carlos Mesa escribió su artículo sobre “Política de Estado”.

    No se olviden del Perú, pueblo, orgulloso de ser descendiente de los Incas y base del Virreinato del Perú, . La historia precolombina, colonial y republicana nos une al Perú, y ambos sufrimos consecuencias en la guerra del Pacífico, y en este momento, pese a que ellos miran sus intereses antes que nada, debemos tomar en cuenta al Perú, la situación geopolítica obliga a ello.

    Dentro de la política de estado boliviana, debe darse pasos para llegar al fondo del asunto marítimo, es una tarea necesaria.
    Seguir estudiando no solo el tratado de 1904, sino el de 1929 entre Chile y Perú. Esto es urgente, el gobierno actual habrá cometido un grave error que le pesará en el futuro si no hace nada. Con el secreto en que se ha manejado el asunto (debidamente) uno no llega a enterarse si se toma el factor Perú en cuenta.

    Por otro lado, continuando con la preparación del juicio de la Haya, se debe dar un impulso diplomático al mismo, y aparte de Veltze y la Haya se debe hacer trabajo diplomático en el Perú, Chile y todos los países y Fórums donde sea necesario. Y el actual gobierno deberá recurrir a todos los bolivianos que reúnan dos condiciones, saber y conocer el tema a fondo y mantener un espíritu positivo. Lean todos los “teje-maneje” de las tratativas de1975, ese fue un buen y elaborado intento, ejemplo de diplomacia de la cual muchos pueden aprender. Y el actual gobierno debe reconocer que nuestra mejor arma es la historia. Podemos poner buenos abogados nacionales y extranjeros, pero, número uno conozcan la historia y por lo tanto armen un equipo multidisciplinario pues me parece que no se hace énfasis en ello.

    Y nuestros objetivos deben ser claros. Si bien parece que la devolución de territorios tanto terrestres como marítimos es por el momento difícil, vayamos con un plan “A” y pensar en, MINIMO, un espacio suficiente para una ciudad costera de unos 400,000 habitantes, con adecuado espacio para puerto, balneario, industrias, centro comercial y periferia residencial y construcción de toda la infraestructura necesaria y aereopuerto internacional.MINIMO. Pienso en, tal vez Cobija, y el enclave que fue parte de las conversaciones de 1975, en el cual figuraban en principio el corredor y el mencionado enclave.

    Es que no podemos vivir humillados y pidiendo permiso para entrar y salir por nuestros territorios, el retorno de parte de nuestros espacios debe ser generoso, un paso hacía el futuro cuando las fronteras no existan y una satisfacción que pueda de una vez calmar el sentimiento de injusticia.

  5. EL ZAPATO CHINO DE EVO

    Es malo actuar con encono o ira, se toman decisiones precipitadas, poco evaluadas, y por tanto se cometen errores.
    La Bolivia de Morales, ha caído en esa actitud; con diplomáticos carentes de profesionalismo y escasa capacidad negociadora, ha decido despreciar a Chile y reorientar su política de comercio exterior hacia el Pacífico a través del puerto peruano de Ilo, Moquegua.
    Tiene, además, avanzadas conversaciones con China para la construcción de la ruta bio-oceánica Atlantico-Pacífico (Perú)
    El tratado de ese proyecto ( Ilo) , que Perú aún parece no estar decidido a aprobar, continúa en el congreso peruano, aparentemente sin movimiento, pero el empecinado Evo Morales quiere forzar las cosas y comprometer fondos para la construcción de un mega-puerto, sin pensar que dicha obra construida con fondos bolivianos y peruanos, o sólo bolivianos, acrecentará el escaso interés ( si es que lo hay ahora) peruano en conceder a Bolivia el ” beneplácito” para un corredor negociado con Chile ( caso supuesto); La embajadora peruana en Bolivia ha declarado recientemente, que Perú “no tiene ninguna llave” para un eventual corredor, dando así un golpe casi de OK a las pretensiones de algunos bolivianos que llaman a “trabajar al Perú” con ese afán. Actuales legisladores y ex-diplomáticos peruanos han manifestado algo similar.
    ¿Y porque se acrecentará el desinterés peruano ?. Porque en el supuesto caso que Bolivia llegase a construir un puerto propio al norte de Arica sería competencia directa del puerto de Ilo, y eso para Perú es altamente inconveniente, obvio.
    Perú busca por ahora aprovechar de Bolivia su apresurado interés e incordio con Chile para hacer de Ilo el puerto principal boliviano, y ganar el tráfico comercial desde y hacia el Atlántico, que es su verdadero y profundo interés; no obstante le juega en contra la extensión adicional de la ruta respecto de Arica; es algo que está por verse aún, quién es quién. Bolivia apuesta por Perú, pero Chile no ha jugado sus cartas.
    Aquí se definirán cosas muy importantes, donde el tema marítimo está muy lejos de la mesa de juego.
    Por otra parte, está demás decir que para Chile, un puerto boliviano en Arica, produciría el mismo efecto negativo que para Perú; por tanto, no hay espacio para ello; es una razón muy importante.
    Lo otro que habría que tener presente es que una vez construido ese puerto, y conducida la carga internacional desde y hacia el Atlántico por Ilo, la aspiración marítima boliviana de un corredor y puerto boliviano en Arica deberán cesar para siempre, ya que no tendría ninguna justificación; Bolivia habrá superado finalmente su supuesto “enclaustramiento”, supuesto porque eso no es efectivo.
    Esperamos, entonces, que Bolivia de por terminada su aspiración marítima por territorio chileno.
    En realidad, las fuerzas geopolítica y geoeconómicas que actúan en la zona son demasiado grandes comparadas con las potencialidades bolivianas; Chile y Perú están asociados en la Alianza del Pacífico y mueven sólo entre ellos, unos US$ 5.000.000.000 al año y con un tratado de libre comercio que ha intensificado su relación y la integración es cada día más intensa; superado el diferendo marítimo ambos entrarán de lleno a incrementar su relación en todos los ámbitos. En ese escenario, Bolivia se empequeñece, más aún con autoridades inamistosas, agresivas y negativamente ideologizadas, todo lo cuál contribuye a distanciar a ambos países.
    Chile con una política económica de libre comercio y de amplias libertades políticas y sociales, choca frontalmente con la Bolivia autoritaria y personalista de Evo Morales y como no se tienden puentes de entendimiento y amistad, no existe ningún espacio para conversar de cosas de interés mutuo; indisponer a Chile en el mundo, a parte de no lograr ningún objetivo, definitivamente ha cerrado los canales del diálogo.
    Bolivia sin duda, hace muchos años equivocó el camino, aunque una cosa es igualmente clara para los chilenos: NO VAMOS A CEDER SOBERANÍA; NINGÚN PRESIDENTE NEGOCIARÁ JAMAS NUESTRO TERRITORIO, A SI HA SIDO SIEMPRE Y ASÍ CONTINUARÁ SIENDO, pero también está claro que Bolivia conseguiría muchísimos más beneficios si la actitud fuese la contraria.

    • Un puerto boliviano al norte de Arica es impracticable:el mar es muy poco profundo alll, eso lo demostro la Frederick Snare Corp. que construia el puerto del Callao cuando se negociba el Tratado Peru-Chile en 1929. por ello chile se comprometio a constriuir un malecon de atraque a favor del eru en la misma Arica.Decir lo contrario es demagogia y a la larga una grave frutracion adicional para el pueblo boliviano, si ganasen el juicio en el CJJ.

      • Un corredor soberano de Boiivia a Arica adosado a la frontera Chile-Perú será una ruta abierta al narcotráfico, y Arica se convertirá en una Narco-Ciudad

  6. Los plurinacionales, con su “demanda marítima”, pretenden que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya “obligue” a Chile a “negociar” la concesión de un territorio con soberanía para Bolivia en el océano Pacífico. No obstante, por la lógica imposibilidad de “obligar a negociar”, resulta obvio que dicha demanda, en realidad, solo busca obsequiarle a Chile la oportunidad para “legitimar” su ilícito dominio sobre nuestro territorio, a través de la “cosa juzgada” (sentencia) que oportunamente expedirá dicha corte. Sobre esto último, nos explicamos a continuación.

    Con el reciente fallo expedido por la CIJ, Chile y Perú, sin autorización alguna, dispusieron del “mar territorial boliviano”. ¿O acaso antes de la Guerra del Pacífico, Chile y Perú poseían frontera terrestre y (por accesión) frontera marítima?

    “El paralelo del grado 24 desde el mar hasta la Cordillera de los Andes en el divortia aquarum es el límite entre las repúblicas de Chile y de Bolivia”. La costa boliviana, y por ende nuestro codiciado mar territorial, se extendían entre los paralelos 21º40’ al norte y 24º’ al sur. Sin embargo, luego de que Chile nos despojara ilícitamente de nuestro territorio, fijó su frontera terrestre y marítima con Perú en el paralelo 18º21. Por tanto, como efecto del reciente “fallo ejecutoriado” e inapelable emitido por la CIJ, Chile no perdió, sino por el contrario, ganó con creces. Chile realizó su anhelada pretensión de “legitimar” (consolidar) definitiva y judicialmente, de sur a norte su ilícito dominio sobre el territorio costero boliviano y sobre la totalidad del mar territorial boliviano.

    Asimismo Chile, en complicidad con el Perú, realizó su pretensión de “legitimar” definitiva y judicialmente su ilícito dominio sobre la parte sur del territorio costero peruano y sobre la parte sur del mar territorial peruano.

    ¿Que tal sentencia no afecta a la estrategia boliviana? ¡Por Dios, llamemos a las cosas por su nombre! El reciente fallo de la CIJ sepultó definitivamente la pretensión marítima boliviana. Para conseguir su “victoria pírrica” judicial, el Perú no solamente enajenó definitivamente su territorio y consintió el efecto de la victoria bélica chilena sobre su territorio, sino que también comprometió, sin derecho alguno, la costa y el mar territorial boliviano. En pocas, Chile y Perú dispusieron directa e indirectamente el mar territorial boliviano.

    Entonces, por elemental lógica jurídica, cuando la demanda plurinacional sea elevada a consideración de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Chile y Perú, con sustento en el reciente fallo, argüirán (si acaso fueren jurídicamente despiertos, claro está) “excepción de res iudicata” (cosa juzgada) y aniquilarán para siempre la pretensión jurídica de reivindicación marítima boliviana.

    Finalmente, el referido fallo expedido por la CIJ puso en vigencia un “nuevo Derecho” con carácter de “inapelable” (inmodificable) y, lamentablemente, oponible al sujeto de Derecho Internacional Público denominado Estado Plurinacional de Bolivia. Porque simplemente el objeto sobre el cual versó la disputa judicial peruano-chilena implica al mar territorial boliviano, pues Chile no sería vecino de Perú y no podría acceder al mar territorial peruano que usurpó, sino a través del mar territorial boliviano del cual se apoderó envidiosamente.

    • No es exacto:el mar boliviano era ayacente al litoral boliviano al sur de Tarapaca,El mar de Arica y de Tarapaca era peruano,arrebatdo al Peru por la fuerza y la violencia.

  7. Volviendo al Perú, comencemos a hacer el análisis del tratado de 1929. El mismo fue básicamente escrito por el pro-nazi chileno Conrado Ríos Gallardo en el gobierno del pro-nazi Ibáñez del Campo. Vaya mala coincidencia. Que se podía esperar de un gobierno pro-nazi sino actos de perfidia.

    En cuanto al fatídico acuerdo de no ceder tierras a un tercer país se puede pensar varias cosas, no nobles por supuesto porque ese tercer país no era otro que Bolivia, ninguna novedad Solo para pensar el como con un tratado entre dos países, puede perjudicar un tercero.

    El mismo tratado pudo haber sido visto inocentemente por el noble pueblo peruano en el sentido de que les daba esperanzas de recuperar territorios perdidos. Pero era nomas “el cuento del tío”, pues los chilenos tenían algo muy diferente en mente, que es quedarse con los territorios sin decirlo abiertamente.

    Algo así como decir “yo te cuido tus terrenos” pero pensar “te los cuidaré tan bien que no te los devolvere”. Viveza? Torcedura de mente, imitando la torcedura de sus cuchillos “corvos” de los cuales son tan orgullosos y con los cuales degollaron heridos peruanos y bolivianos.

    La anterior torcedura fue el tratado de Ancón, que consistía en un plebiscito para decidir la suerte de territorios obtenidos después de la guerra. Chile, al ver que no le convenía el plebiscito puso todo tipo de pretextos para que no se cumpla el mismo, de manera que el tratado de Ancón nunca fue cumplido. Habrá que indicar que muchos bolivianos vivían en esos territorios y hubieran votado por el lado peruano, asunto que seguramente lo tenian muy en cuenta los chilenos.

    Entonces, que queda sino tomar en cuenta este documento, y tratarlo con el Perú. La historia nos ha enseñado esta lección, sino revisen este factor en 1975. Se puede no encontrar recepción ahora, pero debemos ser persistentes.

    Con Peru se debe actuar en forma clara y contundente, (ya lo debimos haber hecho) no por supuesto con otra “Haya”, pero algo mas correspondiente con un país con el cual hemos compartido mucho y lo seguiremos haciendo.

    Entonces es obvio que se debe tratar el acercamiento, consulta, coordinación, etc., con el pueblo peruano, pese a que en la actualidad la visión peruana está enfocada hacia otros lares. Sin embargo, por nuestras fronteras comunes, y mas que eso, por una afinidad histórica estamos destinados a compartir en forma natural.

    No se puede negar la interconexión social, linguistica y cultural entre Perú y Bolivia, un pasado compartido, desde tiempos prehispanicos, pasando por tiempos coloniales (Perú y Alto Perú), y hasta los intentos de volver a unirse durante la epoca republicana. El único caso en las Americas (ilustrenme si hay otro) en que un mismo presidente ejerció funciones en dos países, el protector de la Confederación Peru Boliviana, Andrés de Santa Cruz, cuyas tropas bolivianas fueron aplaudidos por el pueblo limeno.

    El hacer un viaje, desde Sucre y Potosi, pasando por el Altiplano boliviano, dar la vuelta al lago sagrado, y llegar hasta el Cuzco puede mostrar a cualquiera esa integracion historica en una region que por cosas de la vida está ahora separada por fronteras. Mas al norte, tierras tropicales se funden y continúan de un lado a otro de la frontera, ignorandola.

    Entonces trabajar con Perú es imprescindible, por un futuro que pueda favorecer a la región, finalmente, no solo Perú-Boliviana sino hasta Chilena, pero éste último vecino tiene que responsabilizarse de su deuda histórica primero.

    • La consulta al Peru, segun elTratado de 1929, corresponde una vez que Chile y Bolivia hayan negociado un acuerdoque esten dispuestos a convertir en Tratado.No antes.

  8. El punto más débil de Bolivia, según mi óptica, no tan sólo es Perú; también lo es la propia Bolivia, que con sus actitudes agresivas, a veces escandalosas, difamatorias con las que busca victimizarse ante el mundo y en contra de Chile; ilusamente se cree que conseguirá algo por ese camino; y por cierto que lo es Chile también, no sólo sus gobiernos, sino el pueblo chileno, salvo contadísimas y personalistas excepciones.
    Han sido ya muchos los años que la política exterior boliviana actúa de esa manera y nada consiguió, nada absolutamente nada,….más bien se alejó del mar.
    Nuestro anfitrión Carlos Mesa ha declarado que la política exterior chilena debe cambiar por la supuesta derrota ante Perú en La Haya. Ese juicio es erróneo ya que Chile en el plano jurídico obtuvo una resonante victoria. La cuestión está en que la Corte no utiliza sólo términos jurídicos en su fallos sino que también innova, políticamente, algo que nos está haciendo evaluar nuestra permanencia en el Pacto de Bogotá.
    De lo anterior, deduzco que es Bolivia la que ha equivocado el camino con su política exterior agresiva respecto de Chile, y por su propio bien debiera cambiarla radicalmente, aunque también creo que jamás lo hará porque tiene también muy internalizado en el subconsciente colectivo que Chile nunca accederá a su demanda de soberanía y por el uso político que hace de ella.
    Mayores facilidades de tránsito, mayor cooperación, apoyo en diversas áreas técnicas que Bolivia pudiese requerir, comercio, tránsito de personas y carga más expedito, incluso mejoras sustanciales en los puertos chilenos para Bolivia, etc. son algunas de las áreas que podríamos estar siempre dispuestos a cooperar fuertemente, pero SOBERANÍA BOLIVIANA EN EL PACÍFICO, NO HABRÁ.
    Hoy el Sr. Alberto Zuazo hace un comentario en El Diario, pidiendo una mayor apertura boliviana respecto de acceder a un canje de territorios con Chile porque obviamente se aprecia que el “regalar territorio” no está vigente en ninguna parte del mundo, pero Evo Morales cree que Chile debe resarcir el daño ocasionado por la guerra, guerra provocada por Bolivia, inaudito, el provocador exige, demanda, resarcir el daño que él mismo se ocasionó.
    En el siglo XIX y anteriores, esas eran las consecuencias de las guerras, y ahora ya no hay vuelta atrás.
    De ésta forma, les reitero algo que dije en otro comentario…..hagan un plebiscito, para saber con que apoyo cuentan, para saber si el pueblo boliviano los apoya, ya que llegado el caso podrán decir, con certeza, que están dispuestos a hacer un canje con Chile, ya que si algún día, quién sabe cuando, se llegarán a sentar en una mesa con negociadores chilenos sin saber lo que quieren y que es lo que están dispuestos a dar a cambio……sería una muy lamentable reunión, un fracaso total.
    Bolivia hoy, tiene todo en contra, no sólo Perú y su gente, sino también Chile y su gente; tiene contra su propia concepción de la realidad porque demanda un imposible; tiene en contra los intereses peruanos sobre Arica; tiene en contra los intereses chilenos, sobre una zona marítima altamente sensible para Chile entero y para los propios ciudadanos ariqueños; tiene en contra el gran comercio chileno-peruano, …en fin tiene en contra toda la geopolítica y geoeconómica de la zona.
    NADA HACE PENSAR QUE ALGÚN DÍA, AMBOS PAÍSES LE DIRÁN AMABLEMENTE A BOLIVIA,…..”PASE SEÑOR Y OCUPE ESTE ASIENTO, ES SUYO ”
    Algunas personas no son realistas, y les gusta engañar a otros y engañarse a si mismo, sembrando falsas esperanzas, normalmente lo hacen por intereses políticos u otros, yo no hago eso, creo que hablar con la verdad, afincados en la realidad, es lo mejor para todos.

  9. EL ETERNO DOLOR BOLIVIANO

    Seamos francos, seamos sinceros y honestos…lo que Bolivia reclama de Chile,lo que llora, es algo que jamás obtendrá, es una fantasía elucubrada desde el seno patriotero de algunos bolivianos nacionalistas aprovechadores, así de simple y claro; en el fondo es una gran mariconada social.que cruza todo el espectro boliviano. porque no es posible atender semejante solicitud.
    Bolivia creyéndose todo poderosa por su alianza con Perú del año de 1873,, …no respetó los acuerdos que había adquirido con Chile; se quiso hacer la niña bonita de latinoamerica, la grandiosa, ….la reina,………, y por tanto, anuló también todo compromiso con el gobierno chileno respecto de ese tratado( 1874) .
    Bolivia rompió el acuerdo con Chile y se hizo merecedora del castigo que recibió, eso es una verdad que nadie puede desconocer. La paliza fue buena y merecida.
    Bolivianos……….les tocará sufrir eternamente, porque Chile,jamás, pero jamás de los jamaces…..accederá regalarles un mar soberano

    CHILE SIEMPRE VIVIRÁ.

    • Pero claro, pu…Pero si Chile, por la ira causada por el mar perdido por el fallo de La Haya, pues se ha apoderado de parte del territorio peruano, pretendiendo modifaicr unilateralmente el Tratadode 1929.Con esas violaciones del Derecho Internacional, ¿creen los bolivianos que obtendrán una salida soberana al mar?Si lo lograsen, Chile verra la manera de desconocer o/y modificar unilaterlalmente cualquier Tratado sobre l “salida sobrerana” al mar.Chile noes un país confiable!

  10. Bolivia tiene que abrirse paso al mundo y a Chile.
    Bolivia está obligada a ser amistosa con Chile….., la belicosidad babosa que hasta ahora la domina tendrá que ceder………………porque…. ,…. no la lleva ninguna parte.!!
    Bolivia no tiene ninguna otra posibilidad …, nada…. agrediendo a Chile mediante el imbécil de turno. o la vaca sagrada que ahora tienen,…….. es una imbecilidad mayor, , es la negación de más sus locos y desviaros…….., una estupidez ……. que nunca jamás obtendrá,

    Continuar agrediendo a Chile, país rector en el Pacífico, importante en el mundo entero, quiéranlo o no, …. nuestros enemigos, tendrán que reconocerlo…..Chile es lo que Bolivia y Perú juntos,….. quisieran ser…… pero las falencias son superiores.

    • Sr. Patricio Bustos

      Veo que llego al limite de su cordura, tranquilícese y deje que el tiempo diga lo que vendrá. El mundo esta construido en base a utopías, ejemplos sobran. Felizmente hay gente inteligente y sabia en todos lados, y son ese tipo de personas que buscan soluciones factibles.

      “El goteo termina agujereando la piedra”

      Saludos

    • “Chile, país rector del Pacífico” ja ja ja! ¿Y los Estados Unidos, único país que pudo pelear simultáneamente en dos frentes en las antípodas;Europa y el Pacífico, derrotanto al Japón, mientrasque Chile, pro.na mantenía su neutralidad! ¡Típiica arrogancia chilena!

  11. El señor Patricio Bustos es un excelente exponente de la ARROGANCIA chilena; hay que dejar que se desahogue aquí, asi no nos haremos ilusiones acerca de como son la mayoría de los chilenos!

  12. Tomemos en cuenta que a pesar de que el señor Bustos intente crear la idea de que su postura representa la postura de la gran mayoría de los chilenos, esto está alejado de la realidad. La posición intransigente que representa Patricio ha sido rebatida una y otra vez por interlocutores validos chilenos. En vez de darle importancia a este personaje pintoresco, deberíamos estar comentando las posturas respecto a la demanda boliviana de interlocutores validos y representativos como el ex candidato presidencial Enriquez-Ominami, el Senador Eugenio Tuma, el General Juan Emilio Cheyre o la escritora Isabel Allende. A pesar de que todo el mundo tiene derecho de expresar su opinión, el señor Bustos cree que le hace un servicio a su país repitiendo su postura enteramente personal una y otra vez hasta el cansancio. Pero lo que no se da cuenta Patricio es que sus comentarios sesgados, irrespetuosos y chovinistas no hacen más que alienar la posición de algunos bolivianos que estaban dispuestos a considerar argumentos inteligentes y lógicos.
    Entonces, no hay que darle tanta importancia a los comentarios de Patricio Bustos. Tomando en consideración sus tres últimas intervenciones consecutivas el día 14 de Febrero, uno no puede mas que concluir que este señor tiene alguno desbalance mental o que escribió esos comentarios (especialmente los dos últimos) bajo la influencia de alguna sustancia que le impidio el ejercicio normal del raciocinio.
    Finalmente, le pido muy cordialmente al señor Bustos, que si quiere emitir su opinión en un blog que es visitado mayoritariamente por bolivianos, que tenga la altura y dignidad de expresar sus ideas sin hacer uso de la diatriba en contra de Bolivia y sus habitantes. En caso de que esto le sea imposible por razones ajenas a su buena voluntad o sano juicio, entonces le pido señor Bustos hacer el uso inteligente de la abstención.

    • El Sr Castro es todo un intelectual, un hombre muy versado, que puede llegar a definir cual es la posición racional definitiva de ese tal Patricio Bustos, el cabeza de serie que los enferma en éste blog.
      Todo esto es muy enfermante, para los bolivianos, especialmente para Castro y Céspedes, porque un chileno que los esté fregando y jodiendo continuamente,,,,……..es poco comprensible, para éllos.
      Entre Castro y Céspedes, Bolivia no hace ni uno.
      Saludos, cariñosos

      • El chileno Bustos dice que “un chilenoque los estefregando y jodiendo constantemente”:tipico chileno ademas de mal hablado:normal en la chilenada!!1

    • Sr . Castro, debo reconocer que ud. sí es un hombre que tiene ideas claras y ataca según sus convicciones y conocimientos, que me parecen muy comprensibles y profundas.
      Sin embargo,le pregunto……¿ ud. cree que el odio boliviano hacia Chile, tiene algún destino?
      -Ud. cree, que definitivamente Chie le dará ( o regalara?) a Bolivia una salida soberana al Pacífico?

    • Don Raúl Castro….buen nombre, buen apellido,…..aunque poco demócrata.
      Le contesto algo nuevamente, debí haberlo hecho de una. Perdone ud esa inconsistencia mía.
      Este blog del Sr. Carlos Mesa está abierto a la comunidad nacional boliviana e internacional, cualquiera puede opinar, entonces, ud no puede, o mejor dicho, no debe sugerirle a nadie que se abstenga de hacerlo, sobre todo si se hace en términos correctos, aunque a ud. le parezcan insultantes o injuriosos , dada su nacionalidad e intereses patrios que hace presente aquí.
      Yo no pretendo injuriar a nadie, pero obviamente si se ataca a Chile, voy a reaccionar como cualquier chileno lo haría en defensa de nuestro honor y dignidad.
      Los chilenos actuales y futuros, no tenemos porque soportar las infamias y agresiones verbales que continuamente nos propalan ciudadanos bolivianos o peruanos que, desconociendo la historia real y sus propias responsabilidades históricas en un conflicto como el de 1879, los llevó a ser países derrotados en una guerra que uds. mismos provocaron.
      Lea la historia y razone.

      • Nos pde que leamos la historia y rzonemos:la historia en version chovinista chilena, ja ja ja! Tna seriotes muchos chilenos que han perdido el sentido del ridiculo!!

  13. Yo no estoy contra el pueblo chileno del cual aprecio aspectos como su poesía. Estuve en Isla Negra, no por empaparme del Neruda comunista sino del poeta.Comí “locos”, que estaban vetados, en la playa. Asimismo visité el rincón en el museo de San Francisco en Santiago dedicado a Adelia Zamudio. Me tomé un café en el museo de Bellas Artes en el Parque Forestal; a propósito, me lo acompañaron con un agua mineral sin que lo pidiera, buen detalle.

    Llegué al cajón del Maipo donde me enteré le hicieron una emboscada a Pinochet. He comido empanadas de pino, “completos” y pastel de choclo en vasija de barro de Pomaire que también visité, fideos con rienda y he tomado mote con huesillo que es parecido a nuestro “orejón”.

    Me subi a esos funiculares de Valparaiso, que lo encontré parecido a La Paz por sus subidas y bajadas y calles empinadas. Toqué el agua fría de una playa de Viña del Mar. Estuve en Las Condes donde me encontré 100 dólares en el suelo y que honradamente pregunté si tenia dueño quien apareció al tiro. Estuve también en el centro artesanal Los Dominicos y en el de Santa Lucía, donde por cierto pude observar mucha artesanía boliviana y peruana. Vi hasta Ekekos, pero cuando pregunté que significaba no me lo supieron decir.

    Posiblemente he leído todos los Condoritos que existen (tal vez exagero). Estuve en la tienda de las “guaguas” y en un mercado donde pedí “yapa”, y me di cuenta del uso de vocablos comunes a Bolivia.

    No, no tengo nada contra el pueblo chileno sino contra sus gobernantes que causaron el enclaustramiento boliviano.

  14. Sr. Céspedes, éste comentario si se lo agradezco mucho…¿ .ve ud. que tendiendo puentes de amistad podemos conversar en otro tono?
    Es muy interesante saber lo que opina un extranjero de visita en mi Chile querido.
    Ojalá pudiese, en el futuro, expresar palabras similares de entendimiento y amistad; de seguro encontrara en mí a un amigo; sin embargo, le recuerdo que ni los gobernante chilenos actuales ni el actual pueblo chileno ocasionaron el “enclaustramiento” boliviano, eso es algo ya superado por el tiempo, que Bolivia debe asumir, aunque entiendo que es doloroso para uds.
    De la misma manera, le aseguro que Bolivia estaría mucho mejor si se da la mano con Chile ….no en esa discordia permanente que no los lleva ninguna parte.
    Restablecer relaciones, por ejemplo, sería un gesto incomparable de amistad.
    Los chilenos queremos vivir en paz, no vamos a agredir a nadie, pero tampoco nos dejaremos agredir, en eso somos muy fuertes y claros; nuestro desarrollo económico, nuestro bienestar actual lo hacemos extensivo muy particularmente a los países limítrofes y lo compartimos, por la gran cantidad de extranjeros que recibimos día a día, y eso no nos complica, para nada.
    Todos los amigos son bienvenidos a ésta tierra.
    Ese es Chile, siempre abierto a la amistad y al entendimiento, muy diferente cuando se nos ataca.
    Ahora sí lo saludo con sincero aprecio.

    • Conozco Chile: Santiago, Valparaíso, Viña del Mar.He conocido a hombres de negocios muy secos y poco simpáticos, en cambio la clase media chilena es sumamente simpática.Chile tiene una imagen internacional antipática , gracias a sus políticos, y de sus hombres de negocios.Y sus militares pinochetistas!

  15. Amigos bolivianos:
    De veras, Chile los aprecia a uds. , en la medida justa de vuestra amistad recíproca.
    Hace 135 años, una guerra nos separó, 135 años, no fue ayer, …..pero………..¿será para siempre? ….¿merecen nuestras generaciones presentes y también las futuras, vivir ancladas a ese pasado odioso que nos dividió ? ¿ se conseguiría algo positivo con aquello?….. son preguntas que uds., amigos bolivianos deben responderse, en sus conciencias, y de corazón.
    De verdad yo quisiera abrazar a toda Bolivia, a todos sus habitantes, y decirles con sinceridad y respeto, lo que siento en mi corazón, …..que éste es un problema insoluble; no es mezquindad, no es patriotismo salvaje o antagónico…..es realidad, sólo eso, realidad.
    Desde éste pequeño rincón de expresión,hago un llamado sincero a los bolivianos, especialmente al Sr. Mesa, para que hagamos un esfuerzo de amor, siguiendo el llamado al cuál Nuestro Señor Jesucristo nos instó……..” Benditos sean los pacíficos, porque ellos serán llamados …hijos de Dios”
    Mi aparente y circunstancial altenaría que a veces aflora en mis comentarios , no es más que amor a la inversa, incluso para uds., y amor a mi tierra bendita…a mi Chile querido. por cuál estoy dispuesto a rendir mi vida si fuese necesario.
    Chile entero es así, ojalá pudiesen comprenderlo.
    ¡Vamos,… démosnos un abrazo fraterno, sincero, sin trancas…!
    Tal vez algún día será. Dios así lo quiera.

    • El sr.Patricio Bustos ha dicho aquí ue Chike es mas que Peru y Bolivia juntos.¡peroque falta de patriotismo, oiga Bustos! Si Chile es mas que Peru, Bolivia, Argentina, Ecuador y Colombia, cuando menos! Un buen vecino en un mal bario Su ARROGANCIA BIEN CHILENA NO TIENE LIMITES!!

    • Esa cita del Evangelio es inaplicable a Chile.Si fuera de otra manera,Chile no se habría apoderado del litoral boliviano y de Tarapacá,y Arica.Solo devolvieron Tacna en 1929 con un Tratado cuyos limites están modificando unilateralmente!!

  16. Para los amigos bolivianos:Chile argumenta que el Tratado de 1904 es inmodificable por una sola de las partesPero, con el dios Jano, Chile parece tener dos caras:esta modificando en forma unilateral el Tratado de Limites Peru.Chile y su Acta de Ejecución (1929 y 1930 respectivamente) al señalar que la frontera peruana termina en el Hito 1 cercano al mar, cuando enrealida termina en el Pintto Concordis al borde del mar.A este punto loo llaman el 266 para evitar el nnombre “Concordia”.En tal situación de incertidumbre y de mala fe va a ser doblemente difícil que el Peru acepte que a Bolivia se le de una salida soberana al mar pegada a dicha frontera, tanto mas que encierra un engaño a Bolivia, pues se encontrara con un mmar que allí ttiene muy poca profundidad,iposible para un puerto.Seria una salida soberana al mar pero sin puerto posible…¿ta fácil es engañar a llos bolivianos? Seguira utilizando el puerto de Arica como siempre…

  17. Para Chile el Tratado de 1904 es inmodificable; pero también para Chile el Tratado con el Peru de 1929 es modificable unilateralmente por Chile (algo contario al Derecho Internacional);Chile ha modificado la frontera en la parte en que esta llega al mar que es el Punto Concordia según ese Tratado y su Acta de Ejecución.Para Chile la frontera termina mas al norte en el Hito 1 y para despistar dice que el Punto Concordia se llama Punto 266- Quien dude de esto debe consultar el art. 175 del Fallo del La Haya.

  18. Estimado Presidente Mesa Gisbert:
    creo necesario dejar clara mi posición como peruano ante la pretensión de salid soberano de Bolivia al mar.A un distinguido Embajador de Chile en Lima (ya fallecido) le preguntaron en chile si había mucho anti-chilenismo en le Peru y este respondio: “no especialmente;pero debemos entender que la primera obligación de un peruano es ser “pro-peruano”- y eso soy yo aquí en lo que le voy decir aunque pueda sonar algo duro:
    1) El contrabando masivo que recibe el Peru viene de Iquique (Chile)-puerto franco-y entra al Peru por el Norte del Lago Titicaca en unas caravanas de camiones con gente armada hasta los dientes, con metralletas mortíferas.la policía no puede con esa situación:habria que enviar al Ejercito que esta ahora combatiendo en una zona inhóspita de la selva peruana (el VRAEM) donde aterrizan AVIONETAS BOLIVIANAS para recoger droga desde pisas clandestinas, para llevarla Bolivia … y en parte pasarla a Chile..

    2) No queremos los peruanos una salida soberana al Mar para Bolivia, pegada a la actual frontera Peru-Chile:
    a) porque el mayor numero de turistas que recibe el perru vienen de Chile, por la frontera terrestre:la mayoría de chienos van a Tacna para servicios médicos eficientes, rapidos y a menor costo que en Chile, lo mismo ocurre con las medicinas. Vienen desdeArica, Iquique y Antofagasta que queda lejos…
    Algunos ciudadanos
    chilenos toman un vuelo Tacna-Cusco.
    3) Por una franja boliviana soberana como la antedicha. bajaría el narcotráfico en forma considerable. con destino a Arica y a Tacna. También bajaría contrabando.
    Y Chile ha constituido por el Tratado de 1929 servidumbres a perpetuidad sobre las secciones de lo canales Uchusuma y Mauri a favor del Peru: sin esa agua la ciudad de Tacna pasaría por SED. ¿Quién garantiza, que dentro del corredor boliviano esas servidumbres sean respetadas? Pues nadie!!!! ¿Y si hay bolivianoa que se robann el agua que “necesitaran para subsistir”. Porque pierda cuidado, que desde la sierra hasta el mar ese corredor se convertirá en una extensa ciudad boliviana ue exigirá derechos de subsitencia.
    En cuanto a lo del narcotráfico boliviano que tanto afecta al Peru: ¿su Presidente no es acaso, cocalero?
    CONCLUSION:que Bolivia pida a Chile un corredor soberano o n enclave soberano por otra región de chie, lejos de la frontera con Peru.
    Con todo el respeto que Usted se merece,señor Pdtte Mesa Gisbert, pero mas vale la franqueza que el disimulo.
    Muy atentamente.

  19. Nadie se ha atrevido a comentar elpost anterior.<es contudente!!! Y las respuestas , de haberlas, simplemente mostrarán más debilidades bolivianas, lamentablemente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s