Conviene, ahora que el tema de la respuesta de los Estados Unidos en torno a una posible extradición del Presidente Sánchez de Lozada ha sido negativa, recuperar fragmentos de mi libro Presidencia Sitiada (2008), que narran cual fue mi papel en los días críticos de la crisis de octubre de 2003. Esta la segunda parte de esa narración.

El Presidente sostenía que estábamos enfrentando el momento de la verdad. Si quienes defendían la democracia no imponían el orden constitucional, ésta iba a ser arrasada por los grupos que querían destruirla. Este es un punto crucial para comprender lo que hizo esos días, porque tiene que ver con conceptos básicos. Sánchez de Lozada defendía dos cosas: la formalidad democrática (sobre la que tenía fuertes y verdaderas convicciones) y los espacios de poder que esa formalidad había permitido copar en algo más de dos décadas. Pero su lectura era excluyente. A pesar de haber sido promotor de cambios que abrieron las compuertas de un nuevo  momento histórico, en esta fase se retraía inflexible a las ideas clásicas de la democracia liberal. Afirmaba que era su obligación constitucional utilizar todos los medios legales a su alcance para recuperar el orden e imponerlo. En ese momento, la ciudad de La Paz estaba estrangulada por los bloqueos de carreteras, asediada por las movilizaciones de El Alto y totalmente desabastecida de carburantes y alimentos.

Mi lectura era que en el contenido eso era una verdad a medias. Esa democracia había logrado avances significativos y había conseguido las bases de una institucionalidad indispensable para la sociedad. El modelo político teórico se había desarrollado como nunca antes en el pasado, a partir del sacrificio hecho por el gobierno de Siles Zuazo basado en un Estado que funcionaba con tres poderes.

El equilibrio y la coordinación de esos poderes se había roto, supeditándose al control que de ellos hacían los tres partidos que se apoderaron de la democracia desde 1985 (MNR-MIR-ADN). El papel de los medios de comunicación y la fuerza de la oposición sistémica y asistémica, lograron instrumentos de fiscalización que al principio atemperaron excesos, pero finalmente, la combinación de la rapacidad de quienes detentaban el poder y la violenta irresponsabilidad de quienes lo combatían –medios de comunicación incluidos- acabó por hundirlo todo.

En lo económico y social el giro dado por Paz Estenssoro y las profundas reformas del propio Sánchez de Lozada, se estrellaron contra una sociedad que no sintió los efectos del crecimiento. Se desarrolló por eso una nueva lógica política, contraria al sistema que no apelaba ya a los mismos instrumentos del pasado. Ni marxismo clásico, ni revolución, ni golpe de estado. Era una suerte de montoneras callejeras con objetivos tácticos concretos, que respondían a la estrategia de destrucción del sistema en su conjunto. La violencia de ida y vuelta fue el ingrediente catalizador de esa reacción. Jaquear al Estado desde todos los flancos, romper la racionalidad entre demanda, negociación y resultados, apretar siempre con el maximalismo, abrir nuevos flancos en cuanto unos se cerraban, presionar y presionar sin descanso.

La lógica era la construcción de un nuevo Estado sobre las ruinas humeantes del anterior. Un Estado con un nuevo ingrediente, el étnico-culturalista, fuera de la lógica cartesiana occidental. Mientras las calles se incendiaban más día a día, los intelectuales del Ande que ganarían el poder a la sombra del líder cocalero transformado en icono latinoamericano del indigenismo,  escribían sobre una utopía de capitalismo andino, de recuperación del comunitarismo, de la cosmogonía indígena superior y alternativa al dominio occidental. Se había hecho una relectura del viejo marxismo en un “melange” voluntarista y reduccionista, que prescindía del Estado moderno, de la importancia del oriente boliviano, de la inserción internacional y la globalización. Los rebeldes contrarios al sistema, tomaron las banderas genéricas de la antiglobalización y se insertaron a través del generoso financiamiento de varias ongs, en una lucha de rango mundial. Por si fuera poco, por otra ruta caminaban los viejos nacionalistas que querían recuperar intacto el Estado revolucionario del 52 y del 69. Intentaban la reconstitución de un Estado poderoso y centralista.

Desde mi perspectiva, ninguna de las dos líneas de pensamiento que estaban en esos días en medio de una conflagración, llevaba razón. El siglo XXI debía encararse en un marco de tendencias universales que apuntaban a la descentralización y las autonomías. Se debía construir una Nación flexible y moderna, fuerte sí, dueña de sus recursos naturales, pero no burocrática, pesada, secante, negadora de la diversidad y la otredad.

Si unos adoraban la eficiencia y el crecimiento productivo de tono liberal como receta mágica, los otros hablaban de la ilusión de la distribución equitativa con olor a viejo populismo. Una corriente que se basaría en la coyuntura, finita como toda coyuntura, de una bonanza económica sin precedentes producto de un contexto mundial inesperado, con la fragilidad de quien no controla las variables de esa particular circunstancia. En el fondo, esa batalla sin cuartel, estaba reflejando la inmensa confusión en la que está sumida la sociedad mundial en un periodo oscuro e incierto de un planeta sin rumbo, con paradigmas destruidos y un toque de nostalgia del pasado como una madera flotando en el mar.

El adorno final de esta guerra ideológica fue la falsificación de la historia, entre la execración y el mito, entre los supuestos agujeros negros y los falsos paraísos perdidos. Una negación que nos puso al borde de la destrucción en ese 2003 y que volvió a activar a fuerza de repetir en discursos agresivos, verdades que son mentiras, amenazas reales que dividen a unos de otros y que alimentan un odio secular que debió derrotarse con un mensaje de mano tendida y no de trinchera cavada.

Pero la única verdad inobjetable es que las elites no habían podido completar con éxito la tarea de la inclusión, de la igualdad, de la libertad para todos, del fin real del racismo, del reconocimiento del otro como igual, con su propia y legítima visión de mundo, con su propia y verdadera opción de ser parte del poder. No éramos una Nación que otorgarse bienestar a sus ciudadanos. Esa imposibilidad, justificaría el terrible precio del cambio que me tocó iniciar en este giro de la historia.

Rompiendo amarras con la realidad

Cuando nos reunimos ese domingo 12 (uno de los días más importantes de mi vida), la suerte estaba ya echada. El Presidente a esas alturas había perdido toda legitimidad y mi propuesta llegaba tarde, pero ni siquiera quiso considerarla. Su argumentación, que nos permitió recordar a Platón y Aristóteles y sus premisas sobre la política, la cimentación del pensamiento occidental y los valores democráticos que eran sujeto de nuestro debate, era ya estéril porque lamentablemente había perdido su base de soporte. La violencia como consecuencia de la razón de Estado, era un camino absurdo hacia la sangre y hacia su propia condena.

Sánchez de Lozada solía ilustrar para referirse a esa situación de “empate” que se daba en el país –una idea mencionada por García Linera el 22 de enero de 2006, que no por poco original dejaba de ser verdadera y que valía para los dos extremos de la confrontación-, con una imagen que retrata exactamente el drama de su racionalidad irracional. Su afán pertinaz de forzar la realidad a su imagen y semejanza. Decía que Bolivia vivía la tensión entre la fuerza irresistible y el objeto inamovible. El Presidente obviamente era el objeto inamovible. Finalmente -era previsible- la fuerza irresistible hizo estallar en mil pedazos al objeto inamovible, en medio de una hecatombe que amenazó como pocas veces la existencia misma del país.

Gonzalo Sánchez tiene una lógica impecable, una mirada clara de lo que quiere y cómo lo quiere, pero tiene un problema, la columna que sustenta su lógica está fuera de eje, su centro de gravedad está descentrado, su edificio se cae, se cayó, porque asumió que el diseño intelectual se puede aplicar al milímetro en la vida diaria, en una Bolivia desquiciada, en la que la relación entre el Estado y la sociedad estaba quebrada y en la que el cumplimiento de la ley era y es aún un exotismo. Su lógica económica, su sentido de lo que Bolivia tiene que hacer, su mirada cerrada a lo que el mundo, o mejor, los organismos internacionales quieren, terminan por enajenarlo de la realidad. A este escenario se sumó la idea que tenía del ejercicio del poder. El Presidente era un emperador, contra el que no había opción de diálogo sensato y contraste realmente dialéctico de ideas. El gran seductor que conquistó a las mejores y los mejores bolivianos que hicieron el gobierno en 1993, se había aislado del mundo exterior y vivía encerrado en el Palacio de Gobierno y la Residencia presidencial. No pisó una calle paceña en más de un año de gobierno, rehuyó asistir a las efemérides departamentales, salvo las excepciones de Cochabamba y Santa Cruz, en las que una claque de su partido acompañaba su recorrido para amortiguar las expresiones de disgusto de la gente. Acabó aislándose también mentalmente.

Esa enajenación terminó con su gobierno, como terminó con su gobierno el MNR que Carlos Sánchez instrumentó irremisiblemente con su aquiescencia. Terminó con su gobierno el MIR con sus chantajes permanentes. Terminó con su gobierno él mismo, con su lentitud, su testarudez, su arbitrariedad y su estilo secante, en manos de unos asesores que gobernaban la táctica y la estrategia desde Washington, una familia seducida por el uso del poder y un grupo de allegados políticos bamboleando entre la anomia, el anonadamiento y la cobardía. En octubre de 2003 estaba atrapado en su propia conciencia del poder y un sentido de destino y de misión que una bala disparada en febrero de 2003 contra el sillón presidencial, había convertido en una certeza obsesiva.