El tiempo de permanencia en la presidencia de Evo Morales (nueve años, ocho meses y veinticinco días el 17 de octubre de 2015) ha generado gran revuelo, al haber superado al Mariscal Andrés Santa Cruz como el mandatario con más años en el poder de manera continua. La repercusión tiene sentido pues tuvieron que pasar 176 años, gran parte de nuestra vida independiente, para qué tal acontecimiento se produjera.
Pero más allá del hecho estadístico hay que destacar la significación histórica de lo que representa. Para ello vale la pena revisar las otras cinco presidencias más prolongadas además de la de Morales. El primer dato significativo es que todas han sido protagonizadas por militares: Santa Cruz, Banzer, Belzu, Ballivian y Melgarejo. De ellas, cuatro se iniciaron mediante el Golpe de Estado y solo una (Santa Cruz) comenzó legalmente. En todos los casos se trató de gobiernos o autoritarios o fuertes, cuando no fueron dictaduras implacables (guardando las diferencias, son los casos de Melgarejo y Banzer).
Cuatro de estos cinco gobiernos marcaron pautas relevantes en la historia del país. Santa Cruz fue sin duda, el gran organizador del Estado boliviano y el mayor visionario del siglo XIX con la creación de la Confederación Perú-Boliviana. Ballivian consolidó la independencia y continuó la tarea de estructuración del Estado, además de ser el primer mandatario en ocuparse del nororiente del país. Belzu fue en buena medida campeón del proteccionismo (a pesar de su debatible política abierta para la explotación de la quina) y, por supuesto, el primer mandatario consciente de la importancia del artesanado mestizo. Banzer en su primer gobierno represento, en un país profundamente polarizado ideológicamente, la imposición implacable de una idea de orden conservador que respondía a la aspiración mayoritaria de las clases medias urbanas.
De ellos, solo Santa Cruz se inscribe en la línea de quienes concibieron un proyecto de gran horizonte histórico que puede equipararse al ciclo llamado oligárquico de conservadores, liberales y republicanos, al ciclo de la revolución nacional y al ciclo democrático. Morales, hay que reconocerlo, se cuenta también entre quienes fueron autores de momentos relevantes de nuestra historia. Sin haber roto la idea de la Republica (reconocida en la CPE de 2009), su gobierno encarna una propuesta en la que combina la fuerte carga simbólica de su origen indígena, la batalla por la inclusión y contra la discriminacion, con una construcción estatal poderosa basada en la diversidad de los pueblos indígenas y -al principio a pesar suyo- en un Estado de autonomías.
Comparte algunos rasgos comunes con Santa Cruz. Su origen indígena. La raíz aymara de Santa Cruz es la más fuerte de todos los presidentes bolivianos hasta Morales. Ambos condujeron gobiernos democráticos con mano autoritaria y ambos encarnaron un proyecto personal. No pretendo otras analogías en la medida en que la dimensión histórica continental de Santa Cruz está fuera de discusión y la dimensión de Morales depende de la culminación de su carrera presidencial. Pero me detengo en el carácter unipersonal del proceso político. El riesgo -lo vivió Santa Cruz- es que no haya posibilidad alguna de continuidad de la idea representada, porque el peso específico del personaje es demasiado grande y no prohijó la edificación de una sucesión. Morales en ese punto sigue el mismo camino, quizás con la ventaja de la existencia de un partido, el MÁS, que en teoría es actor del proceso político. En los hechos, sin embargo, tanto el partido como el gobierno han decidido depositar todo el protagonismo, todos los méritos y todo los honores en la figura de Morales, aceptando además asumir la carga de los errores, los problemas de gestión y las dificultades vinculadas a cualquier deficiencia administrativa estatal.
A diferencia del desarrollo de proyectos más longevos, en los que el secreto estuvo en la alternancia en el mando para continuar un mismo modelo político y económico, el Estado Plurinacional se ha hecho a imagen y semejanza de un hombre.
Cuando el Presidente termine su tercer periodo, habrá completado catorce años en el mando y se habrá convertido en el gobernante con más tiempo en el poder de toda nuestra historia, superando a Víctor Paz Estenssoro y Hugo Banzer. No se puede discutir su importancia histórica, pero si se puede cuestionar un error, tanto suyo como de sus colaboradores, el haber confundido el proceso con la persona. La consecuencia de esa lectura deberá valorarse con el tiempo. El vigor de una propuesta y las ideas que esta representa, dependen de su permanente renovación, personal, generacional y conceptual. El largo gobierno de un hombre, no es es solo de él, sino de todos quienes lo acompañan. El ejercicio del poder desgasta y conduce inevitablemente a la auto complacencia.
La trascendencia de estos casi diez años está a la vista. Su comparación con otros casos similares debiera llevar al gobernante a la reflexión, a preguntarse sobre cuál fue realmente el objetivo esencial que lo impulsó a ser Presidente y cuáles eran sus ideales entonces. Contrastarlos con su pensamiento de hoy no estaría demás. Al fin y al cabo, se trata de un ejercicio íntimo de conciencia, una decisión intransferible en lo personal, pero pendiente siempre de la decisión soberana y definitiva del pueblo que vota.
Carlos Diego de Mesa Gisbert 
Cuando menciona la palabra «autoritario» percibo una alta relación con el discurso de la oposición como Norma Pierola que es un personaje al que difícilmente se lo puede comparar con usted, pero con tales aseveraciones… mueven a esto, en lo personal respecto al referéndum del mes de febrero la gente del país se expresará en cuanto a si quiere que continué el Presidente Morales es decir que mas democrático que ese acto, creo que la elección es la continuidad de un gobierno que trajo al país prosperidad, igualdad, visibilización de la clase invisible, lo mas importante «dignidad y soberanía» y en la otra vereda está volver a los 20 años nefastos del país, pues los candidatos son los mismo, Doria, Quiroga, entonces creo que no hay mucho que pensar, gracias Presidente Morales por llevar a este país unos peldaños mas arriba.
A caso se puede confiar en un hombre que dio su palabra y ahora la rompe? y es acaso que no hay otra persona que pueda ir en ese puesto, por que el caudillismo?
una frase interesante que circula en la red » Los pañales y los mandatarios se deben cambiar por la misma razon cada cierto tiempo».
El Juicio contra Chile en La Haya lefitima y eterniza a Evo en el poder. Hacer creer a un pueblo que el desarrollo ecoómico y social depende de un acceso soberano al mar es una falacia.Vean la lista de países europeos sin mar y vean una realida posible.En vez de vivir del contrabando y del narco-tráfico!
El Sr. Morales dijo que el desarrollo depende el acceso soberano al mar?, podría pegar el link.
Sr Althaus: Ud esta mas perdido que un esquimal en el desierto………para empezar este articulo no se refiere en absoluto al tema de la Haya. Por suerte ud vierte sus opiniones en un foro de gente educada que distinguen perfectamente la gimnasia de la magnesia.
Estamos esperando que te postules para presidente el 2019.
Pingback: Carlos Mesa dice que el gobernante MAS confundió el proceso con la persona - eju.tv
Seria ideal que se postule para el 2019, porque Yo creo que Usted es al que debemos agradecerle por el Cambio que vive el pais, ya que Usted fue el artifice de la ASAMBLEA CONSTITUYENTE, el inico de las AUTONOMIAS con la Eleccion de Gobernadores (antes prefectos), mayores Ingresos al pais con el REFERÉNDUM DEL GAS, y por ultimo su defensa en la OEA por la REIVINDICACIÓN MARITIMA frente al presidente Lagos de Chile, esas cosas recuerdo de usted y sobre todo su Honestidad y Valentia con la que se expresa siempre. Dios lo Bendiga e ilumine para que pueda terminar el proceso que se inicio en su gestion de Presidente.
Hay que aclarar que el referendum de Febrero NO es para que Morales y Garcia sigan en el gobierno; sino para que simplemente se postulen para poder ser reelegidos por el pueblo, o sea democraticamente (Varios paises en Europa tienen en sus Constituciones la reeleccion indefinida) Ahora, si hay otra persona capaz de hacerle frente a Morales pues que se presente….si hay alguien en la oposicion que lo haga y lo derrote democraticamente. O es que la oposicion no tiene la fuerza ni la capacidad para hacerlo? me pregunto. Y si los hay acaso son aquellos que hace 20 anos ya participaron de gobiernos nefastos y neoliberales que no dieron solucion a nada? me pregunto. Si la oposicion es tan capaz como se cree que lo demuestre….que salgan los lideres para ganar a Morales y dejemonos de hablar tanto.
Del riesgo de tener a Evo dos gestiones MÁS, es menor que permitir el retorno de la nefasta administración del pasado. Lo demás suena a retórica rimbombante propia de la cultura de alto contexto, donde no se va al grano por marear a la perdiz.
Los ex presidentes Mesa y Rodríguez y otras personalidades, deben mantenerse, imparciales para mantener fortalecido el equipo de defensa de la demanda marítima.
Lo que mucha gente no sabe es de donde surgió la idea de demandar a Chile. Esta demanda la ideo el abogado Ramiro Orías presento su propuesta en cancillería el 2000, pero el gobierno no lo toma en cuenta por que supuestamente el pertenece a la corriente neoliberal, una injusticia cometida por la izquierda radical del partido de gobierno.
También no hay que olvidar al abogado Víctor Hugo Chávez junto a su hermano Wilfredo Chávez, que plantean demandar el Tratado de 1904 en base al protocolo de 1907, esta idea ya surge desde 1999 de acuerdo a sus propias declaraciones. Esta tesis es entregada al gobierno del Sr. Morales, y esperemos que también no se apropie de la idea.
El gobierno del Sr. Morales trata por todos los medios con millonarios mensajes de publicidad dar a entender que fue el Sr. Morales el que creo todo. Como ya se explicó lineas arriba eso no es cierto, lo correcto es decir que el Sr. Morales tomo la decisión final de demandar a Chile, sin olvidarse del origen de la idea y de que esta demanda es de todos los bolivianos no de un gobierno.
Sé que estos temas son de permanente debate entre historiadores, pero el hecho de que el gobierno de Evo Morales celebre el récord de permanencia contínua en el poder recién el 21 de octubre, ¿no genera un “dato oficial” respecto al fin del gobierno de Santa Cruz?
El tema tiene su complejidad.
Santa Cruz fue derrocado en Bolivia el 17 de febrero de 1839 (Blanco, su vicepresidente en funciones en Bolivia fue cesado del poder ese día por un golpe militar), renunció formalmente el 20 de febrero de 1839 estando en Arequipa. Velasco juró a la presidencia el 22 de febrero de 1839, pues entre el 17 y el 22 las facciones ballivianistas y velasquistas se mantuvieron enfrentadas sin poder lograr un triunfo definitivo que finalmente consolidó Velasco.
El CONALCAM, fue la organización que le pidió al Sr. Evo Morales que se postule a una nueva elección, miembros de esta organización están acusados de haber realizado daño económico, a la fecha ya se ha establecido 30 proyectos fantasmas y daño económico al Estado de Bs. 102.253.728. Parte del CONALCAM fue el ex senador Eugenio Rojas, y el gobierno curiosamente por no decir sospechosamente nombra a esta persona como nuevo Director Ejecutivo del nuevo Fondo de Desarrollo Indígena. Marco Aramayo ex director ejecutivo del Fondo Indígena, revelo el 22/010/15 que este senador exigía aceleración de los desembolsos de estos proyectos observados.
El gobierno trata por todos los medios tapar el desfalco millonario al Fondo Indígena, es decir salvar a los miembros del CONALCAM, esas mismas personas que defienden la reelección del Sr. Evo Morales.
Mis respetos por el Sr. Carlos Mesa. Un hombre que entiende al Estado y sus Intereses como una cuestion de Orden Superior, por sobre las personas, sus Presidentes y Liderazgos, incluso por sobre El. De limpia oratoria, con ideas claras, firmes y continuas. Sin compartir sus ideales de reivindicación Soberana Territorial. Mis Felicitaciones.
Existen puntos interesantes, primero es cierto que debería buscarse dentro el partido del presidente gente con la capacidad de poder liderizar o dirigir nuestro país y no depender solamente de él, siempre y cuando se busque el bien común. Segundo, si dejamos que en esta oportunidad se modifique la constitución, quién no asegura que más adelante no se realizará una nueva sólo para buscar un beneficio personal o sectorial???.
Dentro de las ya muchas contradicciones que tiene el gobierno del Sr. Morales:
Septiembre 2015, en la 70º Asamblea General de la ONU, el presidente Evo Morales, llama a «acabar con el capitalismo».
Octubre 2015, asiste a una reunión en Nueva York a un evento organizado por el diario británico Financial Times, donde asistirán inversionistas, banqueros y representantes de organismos internacionales, en este evento el Sr. Evo Morales busca inversiones para Bolivia. Este evento organizado por el Financial Times tiene un costo para Bolivia de 472.000 dólares.
Por un lado se dice un discurso antiimperialista y anticapitalista, y por otro se les pide que inviertan en Bolivia, una mas de las tantas contradicciones que tiene el Sr. Morales y su gobierno.
El Sr. Evo Morales busca inversiones en Nueva York en la meca del capitalismo, ese mismo capitalismo al que ataca el Sr. Evo Morales cuando da sus discursos a sus partidarios. Al mismo tiempo que ataca al capitalismo echa flores al socialismo.
Surgen muchas preguntas al respecto, una de ellas es:
¿si es que el socialismo es la mejor alternativa?
¿por que no pide inversiones por ejemplo a Cuba o Corea del Norte?
La verdad no puede ser ocultada permanentemente.
Dada la caotica situacion politica de Bolivia y el demostrado patriotismo mas de una vez hacia el pais, pedirle que se presente como candidato a Presidente es el deseo de una amplia mayoria de Bolivianos. Ojala Carlos D. Mesa Gisbert decida presentarse como candidato y esta vez rodeado de gente con el mismo talante moral e intelectual.
DECADENCIA DE LOS LLAMADOS REVOLUCIONARIOS
A finales del 2015 se inaugurara el «Museo de Evo Morales» llamado «Museo de la Revolución Democrática y Cultural», donde se expondrán 13 mil objetos, este museo tuvo un costo de 47 millones de bolivianos.
¿Sera parte de una llamada revolución un museo personal?, mas parece un narcisismo al extremo.