El 31 de octubre de 1979 la OEA aprobó la Resolución 426 que menciona que “es de interés hemisférico permanente encontrar una solución equitativa por la cual Bolivia obtenga un acceso soberano y útil al Océano Pacífico”. En sus consideraciones la resolución establecía que “es necesario conseguir, con espíritu de fraternidad e integración americana el objetivo señalado…y consolidar una paz estable…en el área de América directamente afectada por las consecuencias del enclaustramiento de Bolivia”.
Hay dos elementos fundamentales en este documento; la afirmación de que la solución definitiva para terminar con nuestro enclaustramiento forzado es un asunto de interés de todo el hemisferio y la afirmación de que esa solución contribuirá a consolidar una paz estable, fundamentalmente entre Chile, Perú y Bolivia. No se trata de una consideración puramente retórica, tiene que ver con la evidencia de una realidad histórica, una constatación de presente y una proyección de futuro.
La estrategia geopolítica de Chile, en la más pura línea portaliana, estableció una acción expansionista que comenzó con la guerra contra la Confederación Peru-Boliviana en 1836 y tuvo su momento más terrible en la invasión y conquista de territorios bolivianos y peruanos en el periodo 1879-1883.
Durante el gobierno de Pinochet se instalaron 118.000 minas antipersonales y 1.100 minas antitanques en las fronteras de Chile con Perú y Bolivia en un momento en que se barajaban opciones militares, particularmente con el Perú ante la proximidad del centenario de la invasión de 1879. El proceso parcial de desminado (apenas 19.000 minas desactivadas) no fue una iniciativa de los gobiernos democráticos chilenos, sino el producto de reiterados reclamos de Bolivia que se concretaron finalmente en la Agenda de los 13 puntos firmada por los presidentes Morales y Bachelet, acuerdo que Chile no terminó de honrar vulnerando la Convención de Ottawa.
En 2011 el ministro de Defensa Andrés Alemán advirtió que sus Fuerzas Armadas son “prestigiadas y preparadas para hacer respetar los tratados internacionales y de precautelar…la soberanía y su integridad territorial”. No fue una amenaza aislada. En 2012 el Presidente Piñera afirmó que “Chile defenderá la soberanía de su mar con todas sus fuerzas”, Evo Morales respondió entonces que “No es posible que sus altas autoridades digan que van a utilizar toda la fuerza. En mi percepción, no sólo es una amenaza para Bolivia sino también para el Perú”.
El armamentismo es una constante de ese país. Desde que nació como República ha gastado miles de millones de dólares en una carrera contra potenciales enemigos o simplemente contra sombras. Chile, lo sabemos todos, es uno de los países más armados de América Latina. Las maniobras militares chilenas de sus tres fuerzas de tierra, mar y aire en sus fronteras con Bolivia y Perú son, en consecuencia, parte de una lógica de largo plazo que hace honor al implacable lema del escudo chileno. Chile dirá que este tipo de operaciones es parte de la tarea regular de las Fuerzas Armadas en todo el mundo. Asumamos que lo es ¿Precisamente a algo más de un mes de conocerse el fallo de la CIJ favorable a Bolivia? ¿Precisamente cuando vuelve a evidenciarse la controversia sobre el triángulo terrestre entre Chile y Perú? ¿Precisamente en la fronteras entre los tres países cuando a Chile le sobran costas
para hacer sus ejercicios? ¿Precisamente con la presencia de la Presidenta Bachelet en esas maniobras?
En estos días Heraldo Muñoz afirma que su país “no será tímido” para cuidar su frontera. Mientras Bolivia, coherente con la naturaleza de nuestra demanda en La Haya, ofrece un diálogo bilateral paralelo que pueda lograr una solución consensuada a nuestro enclaustramiento forzado, la respuesta son estas maniobras militares. La actitud de Chile de hoy contradice claramente su teórica vocación de paz y de diálogo y, por supuesto, entorpece un camino de distensión de las relaciones entre nuestras naciones. En este contexto es oportuno subrayar que mucho más agresivas e hirientes que unas cuantas declaraciones y unos adjetivos más o menos subidos de tono, son estas maniobras con el desafiante nombre de “Huracán 2015”. Juegos de guerra que ponen en evidencia una vocación, un estilo y un desafío que no contribuye en lo más mínimo a que nuestros pueblos se acerquen a un clima de confianza y respeto mutuos, basado en una genuina vocación de paz.
Carlos Diego de Mesa Gisbert 
Hace un par de años Chile hizo maniobras militares internacionales denominadas;»Tarapacá», desafío direct al Perú prque ese es el nombre del inmenso territro que conquistó al Perú además del de Arica- La vanidad la tienen en los genes: «Vánitas, Vánitas dexit Ecclesiastés»
Chile tiene que devolver TODO lo robado, Tarapacá, Arica, el Litoral, etc. Los ladrones deben rendir cuentas de maneras que no recurran a la violencia. Es increíble que después de robar de una forma infame todos estos territorios sigan los Chilenos armandose hasta los dientes.
No retiran las minas antipersonales y antitanques que sembraron en las fronteras con Perú y Bolivia, etc. y después pretenden que todo el mundo se olvide que han robado?
Chilenos, han robado y saben que han robado, devuelvan todo y descansen en paz.
El belicismo chileno
Con sus recientes ejercicios militares, Chile está demostrando que las palabras de Bachelet de que Chile tiene vocación pacífica es pura demagogeria. Los hechos, y especialmente la historia, y el armamentismo en que siempre andan metidos no acompañan esa supuesta vocación. Si bien puede ser cierto que Chile puede dedicarse a sus actividades militares cuando y donde le parezca, parece especialmente desubicado después de que se aceptó la demanda boliviana marítima en la CIJ y peor aún cerca a la frontera.
Chile es un país que tiene un gasto militar comparable al de México siendo su población 7 veces menor. Asimismo su gasto militar per cápita es mayor al de Colombia, un país que ha estado en guerra interna por muchos años. Porque un estado, Chile, que no estando en guerra gasta más que otro que si lo esta,
Chile siempre ha vivido en una burbuja donde lo bueno parece ser malo y lo malo parece ser bueno, de ahí que no se cansaran de justificar sus acciones belicistas, ya que no pueden ver fuera de esa burbuja como el mundo los mira. De esa manera, invadieron ilegalmente otros países, y de lo ilegal no quieren darse cuenta, para después cometer atrocidades y genocidio en la guerra todo lo cual también justifican dentro de su burbuja.
Y encima cometieron el crimen de agresión contra la paz y se premiaron a sí mismos con territorios, lo cual lo encuentran aceptable desde el interior de su burbuja donde lo malo es bueno.
Hubieron otros países, como la Alemania nazi que cometieron actos parecidos a los de Chile como invasión sin aviso, actos barbaricos y actos criminales, en la guerra, pero que fueron castigados a diferencia de Chile cuyos actos quedaron en la impunidad, no se puede decir eso de muchos países. Existe mucho de impunidad en el caso de Chile a lo cual se suma la desinformación de buena parte de los chilenos.
Como bien dice un chileno, Ricardo Jiménez, «Chile es un país cuya oligarquía, desde el derrocamiento de O´Higgins, acérrimo patriota latinoamericanista, ha construido el país en torno a sus intereses patrimoniales a través de una política expansionista y de guerras de saqueo hacia otros pueblos: el pueblo Mapuche, y los pueblos de Perú y Bolivia. Incluyendo horrendos crímenes de las tropas chilenas, bien documentados por historiadores chilenos como Milton Godoy para el caso de Perú y José Bengoa y Sergio Grez para el caso del pueblo Mapuche. El pueblo, forzado (literalmente, a veces borrachos en cantinas despertaban en los trenes rumbo a los frentes de guerra), envenenado por la demagogia chovinista o con profundos atrasos de conciencia debido a la ignorancia, era movido como instrumento de esta política.
Por eso, a Chile, al pueblo chileno e incluso a esa clase dirigente, le hace muy bien el fallo de La Haya, pues representa la única forma, a golpes, dolorosa, en que han querido aprender una verdad objetiva: que ya no pueden seguir de espaldas y en contra del continente. Aunque sea a regañadientes han de formar parte de un continente unido, soberano y justo, y para eso se necesita resolver los temas pendientes.»
No estaría demás que estos actos de prepotencia, que no deben ser «tímidos» según Muñoz, sean denunciados al Consejo de Seguridad de la ONU para tenerlo en su agenda dentro de situaciones relacionadas con territorios ocupados. La demanda boliviana está basada en tratar de lograr un acercamiento pacífico, y no deberían ser visto por el otro país, en este caso Chile, como un gesto inamistoso, ese es uno de los principios de la CIJ.
Don Nelson, siempre trato de aportar con algo a sus interesantes comentario, pero en este no me atrevo, veo mucho resentimiento e impotencia y mucha rabia.
Solo decirle que todos los ejércitos del mundo hacen ejercicios, cuando los países se van desarrollando mejores son sus fuerzas armadas.hasta el ejército Boliviano tiene que hacer ejercicios, pero ni a Chile ni a Perú ni Argentina le interesa sacar provecho político de un ejercicio Boliviano.
Chile si fuera un mal vecino, los denunciaria que los militares Bolivianos con fusiles de guerra traspasan la frontera Chilena para robar camionetas y maquinaria pesada.
L
Considero que estas maniobras chilenas denotan temor a una posible victoria de nuestro país en la corte internacional de la HAYA, sin embargo debemos permanecer atentos ante estas maniobras beligerantes que lo único que conseguirán es la censura mundial, no nos excusamos ni brindamos a una guerra, pero gustosos ofrendaremos nuestras vidas en defensa de la soberanía de nuestro país.
Señorita, estas maniobras Chilenas son hechos habituales, eso lo saben el señor Morales,el señor Linera y el señor Mesa. La intención de estos señores es crear un ambiente artificial belicista en la región, con el único fin de demostrar que Bolivia quiere diálogo y Chile responde con tanques.
Según ellos esto, le conviene a la demanda Boliviana, le recuerdo, Damita, que el mensaje es decir » La pelea es entre david y el abusivo y agresivo goliat «.
Con respecto a su teoría de » Estas maniobras Chilenas denotan temor a una posible victoria de Bolivia en la CIJ » Con mucho respeto le cuento que la Corte el 24 de septiembre se declaró competente para llevar el caso Boliviano, pero el equipo Boliviano para evitar la incompetencia tuvo que no incluir el acceso soberano que pretende, Porque si se habla de soberanía la Corte se declara incompetente, porque no se puede y no está en pugna el tratado de 1904.
Como se podría haber dado cuenta, señorita, las maniobras Chilenas no tienen nada que ver con la demanda. porque para Chile, Bolivia ya perdió la demanda al transformarla en una simple negociación sin resultado predeterminado y sin ceder soberanía de parte de Chile.
Saludos.-
Hola Viviana, en efecto, cuando un animal tiene miedo, lo que hace es mostrar los dientes, etc. Y digo animal porque Chile es, en este caso, un ser que perdió la razón, solo les queda la fuerza según su lema nacional.
Chile se viene armando hasta los dientes desde hace muucho tiempo, hace inversiones millonarias, etc. el resultado es un ejercito totalmente desproporcionado tanto para Chile como país, como también para la región como zona de paz.
Es de conocimiento público que Chile se arma con el criterio de tener que enfrentar eventualmente una guerra contra Perú, Bolivia, y Argentina juntos. Esto debido a los actos cobardes y repugantes que realizo contra estos sus vecinos en el pasado, temen del día en que tengan que rendir cuentas.
Por supuesto que Chile debe devolver todo lo robado, pero eso no es excusa para iniciar una guerra.
Saludos
Considero que Chile debería revisar sus conceptos de Estrategia Geopolítica. Los mismos deben responder – sin duda – a una realidad de hace, cuando menos, 50 años. La energía de «ejercicios militares «, debería ser utilizada para lograr imaginar una mayor y mejor complementariedad con sus vecinos.
¿Chile ha establecico o ha permitido establecer una «hermandad» con Bolivia o con el Perú? No digamos eso porque tenemos la costumbre de llamarnos países hermanos cuando no nos portamos como tales,Ya lo decía el ilustre intelectual peruano don José de la Riva Ägüero y Osma en 1912 que no veía hermandad en estos países.Yo digo; a lo más países amigos,Y con Chile, desgraciadamente ni eso!!!
Miguel, ¿Quién es el que se niega rotunda y consistentemente a establecer relaciones diplomáticas con el vecino? ¿Quién insulta al mandatario del país vecino en foros internacionales faltando, incluso muchas veces a la verdad? ¿Quién tiene una agenda para perpetuarse en el poder, o al menos momopolizarlo hasta el 2030? ¿Quién es el mal vecino? Gracias.
¿Se refiere al Perú? Chile desconoce la frontera pactada en el Tratado de 1929 y su Acta de Ejecución- El Ministro del Interior de Chile se ha referido al tema en términos muy duros, de contenido pre-bélico y Heraldo Muñoz ha haecho declaraciones excluyendo todo diálogo diplomático salvo en términos en que se le diga sí a Chile a todo; eso es la negación de la diplomacia. Si el Perú hubierna contestado a Chile con la misma altanería ya estaríamos en guerra.
Pingback: Juegos de Guerra |
Irritadísimos los chilenos porque Bolivia se hubiese «atrrevido» a enjuiciar a Chile en La Haya y ahora ha perdido por goleada 40 vs 2 votos, la excepción planteada por Chile.Por ello modifican unilaterlamente la frontera con Perú, en contravención con el Tratado de 1929 y su Acta de Ejecución,Quieren juntar ambos asuntos y contra el Perú Heraldo Muñoz ha desatado una serie de declaraciones poco diplomáticas, y el Ministro del Interior ha hecho declaraciones pre-bélicas.
A la vez,Piñera, iniciador del problema limítrofe con Perú sigue llegando al Perú en su aviónparticular para supervigilar sus negocios abundantes en Perú empezando por LANPerú. ¡Qué cinismo!
Los ejercicios militares Chilenos se realizan hace muchísimos años, no entiendo porque llama tanto la atención ahora. OH será que se quiere sacar un aprovechamiento político a esta situación ?.
Según el señor Linera se debe al aislamiento , para mi esa teoría es incomprensible,si alguno de los foristas la entiende, tenga la amabilidad de explicar.
Según el señor Mesa, Chile es un peligro para las paz del hemisferio, si es verdad esta afirmación, que usted encuentra tan re peligrosos estos ejercicios, porque no lo dijo cuando correspondía. cuando era presidente.en su gobierno 2003-2005 ocurrieron 2 ejercicios militares de las mismas características,lo raro y especial, es que en ese momento usted no dijo nada y guardó un silencio sepulcral . Como la demanda marítima, todavía no existía, por lo tanto, no era negocio todavía desprestigiar a Chile.
A usted señor Mesa porque le llama la atención que nuestras» fuerzas armadas son prestigiosas y preparados para hacer respetar los tratados y de precautelar la soberanía y la integridad territorial» o » Chile defiende la soberanía con todas sus fuerzas «.
Qué piensa señor Mesa, que las fuerzas armadas Bolivianas no son prestigiosas ?
Usted piensa señor Mesa que las fuerzas armadas no están preparadas para defender la integridad territorial de Bolivia y hacer respetar los tratados ?
Usted señor Mesa piensa que sus fuerzas armadas no defendería la soberanía con todas sus fuerzas ?
Bueno si piensa eso de sus fuerzas armadas, ahora entiendo el espanto que le provocan estos normales ejercicios militares Chilenos.
Recuerde que el Santo Padre pidió diálogo y Chile inmediatamente ofreció diálogo, al ofrecer restablecer las relaciones diplomáticas, y fue el señor Morales que respondió con insultos a las autoridades Chilenas tratando de mentirosos a las autoridades Chilenas y al canciller de loco.
Por último usted dice » Asumamos que lo es precisamente a algo más de un mes de conocerse el fallo de la Haya FAVORABLE A BOLIVIA » podría usted fundamentar esta última parte que personalmente creo que esta muy lejos de la verdad.
También es ridiculo tratar de hacer, algun tipo de relación de la demanda con los ejercicios HURACÁN 2015, por que todos los años se hacen siempre como en esta fecha, y lo otro cómo podría usted justificar los ejercicios militares anteriores a 2012. Por que si su intención es relacionar los ejercicios militares con la demanda, como va a poder justificar los ejercicios antes del 2012 o los que ocurrieron cuando usted era presidente ocurrieron dos ejercicios, no creo que pueda explicar, esta relación EJERCICIOS – DEMANDA no fue bien meditada, porque podríamos justificar solamente los ejercicios militares desde el 2012, los anteriores nos sobran.-
Con respecto a la demanda no puede haber ninguna relación con los ejercicios, por un lado para Chile se considera que ya ganó la demanda al salvaguardar toda su territorialidad, Chile no tiene ninguna posibilidad de ceder soberanía
Lo que Bolivia pide a la Corte no es mejorar el acceso al mar no quieren un tratado de libre comercio.. ustedes le piden a la Corte un acceso soberano y es claro que con esta demanda no lo lograron.-
Chile exige que el Tratado de 1904 se cmpla a cabalidad, que es perpétuo,etc,En cambio el Tratado de 1929 y su Acta de Ejecución con el Perú han sido «modificados» ,primero por la Armada de Chile al modificar sus mapas hidrográficos entre 1999 y el 2000 y así esa Armada fungió de Cancillería de Chile y sin que ésta se atreva hasta ahora a desmentirla, por tanto ha asumido la misma posición contraria al Derecho Internacional, modificando el Punto donde la frontera comienza al borde del mar de manera que Chile está usurpando territorio peruano como si no hubieran usurpado ya todo Tarapacá, y Arica.Y todo ésto aderezado con duras amenazas del Ministro del Interior Burgos (antes era asunto de la Armada, ahora del Interior) y del Canciller Heraldo Muñoz. El Gobierno peruano ha sido firme pero cauteloso en su respuesta sin adoptar el tono altisonante chileno. Pero chilenitos, la vida les puede acarrear sorpresascomo la que acabn de tener en La Haya con el rechazo de su excepción por 40 vs 2 votos!
Según el Tratado de 1929 y su Acta bilateral de Ejecución, el trazo de la frontera se hace en un radio de 10kms a partir de la orilla del Mar donde no se puede colocar ningún Hito porque o corroe el Mar. Y a cierta distancia se coloca el Hito 1 que por estar en un radio está algo más al Norte que la orilla del Mar y así se genera el polémico Triángulo terrestre que Chile pretende e pertenece,
Es preciso aclarar que la demarcación de una frontera se hace por medio de PUNTOS establecidos geodésicamente.Los HITOS son meras expresiones de esos PUNTOS y hat lugares donde no de puede colocar Hitos; a veces por inaccesibles, a veces porque la frontera está en el medio de un río o cruza un Lago, como el Titicaca.
¿Vamos a tener con Boliivia una serie de iincidentes? NO,por que no hay razón para ello.
El PUNTO a orillas del Mar entre Perú y Chile obedece a los mismos criterios, El problema de siempre es un Estado que se llama CHILE.
Es simplemente una doble interpretacion del tratado de 1929 y su acta de ejecución.Pero no pasa mas haya de una simple rabietas y todo normal en un par de semana.
Claro que Perú a tratado de agrandar el conflicto al llevar militares al punto de inicio de la frontera terrestre el Hito 1, pero esta situación ira escalando o bajando el perfil, según como le vaya a la esposa del presidente Humala, que nuevamente la pillaron robando.
Si seguimos el tratado de 1929 al pies de la letra, Chile ganaría como 20 kilómetros mas de territorio terrestre porque según Perú la frontera terrestre comienza en el Hito concordia y según el acta de ejecución de 1930 el Hito punto concordia es el Hito 9.
El Perú menciona lo mismo que el Acta de Ejecución de 1930, es decir en PUNTO al borde del Mar y más al Sur que el Hito 1, NO HE DICHO EN MI TEXTO ANTERIOR que ese PUNTO se llama CONCORDIA.Hay gente que a toda la linea de la frontera la llaman línea de la CONCORDIA.No tergiverse lo que he dicho y ¡a cumplir los Tratados, se ha dicho! ¿Entendió?
y no le haga caso e todo a la Armada chilena y a su Cancillería porque creen que mintiendo ganan más territorio. Vea en Internet el mapa del delegado chileno don Enrique Brieba y eso le hará ver que no es posible una «doble interpretación» propia de Chile…
El señor Humala dijo en forma muy clara que el nuevo distrito su frontera sur es el PUNTO CONCORDIA.
Si quieren inventar nuevos limites, tienen que ponerse de acuerdo entre ustedes primero, como su presidente dice una cosa y el pueblo otra.-
El famoso triángulo terrestre que Chile cree le pertenece , pues le pertenece porque esta bajo jurisdicción soberana Chilena desde 1930.
Me pregunto, cómo los cancilleres, embajadores , ingenieros, científicos de Chile y Perú,pueden ser tan descuidados y olvidadizos. Que cuando escribieron el acta de Lima del 5 de agosto de 1930. Colocaron el nombre del primer Hito, justamente al Hito 1 orilla de mar. y se les olvido colocar el punto concordia orilla de mar ( en ninguna parte del acta sale), también se les olvido colocar el punto 266 que tanto Perú defiende, Que manera de tener mala memoria estos caballeros.
Menos mal que en este lugar existe un forista que se dio cuenta de todos esos olvidos de las delegaciones Chileno – Peruanas, si no, hubiéramos vivido engañados toda la vida.
Imaginense el acta está aprobada por ambos congresos, es decir aceptada por ambos países, menos mal que este forista se percató de los errores , la inteligencia siempre gana.
Ahora con las correcciones que hará este forista, tendremos que llevar el acta de lima de 1930 a los respectivos congresos para que la aprueben de nuevo. Como tan olvidadizos digo yo.-
No hay un lugar al borde del Mar que se llame CONCORDIA .A toda la frontera se le llama CONCORDIA al menos algunos la llaman así. ElPUNTO de inicio d lla frontera está a 10 kms del FC Arica-La Paz (puente). Y de allpi se traza un radio a 10 kms del mismo lugar,En ese PUNTO es imposible poner un Hito allí porque lo destruye el Mar, por eso, a 10 kms denntro de ese mismo radio, por tanto está más al Norte del PUNTO al borde del mar,Vea el plano del don Enrique Brieba ,delegado chileno; está en Internet.Y no crea a pie juntillas en las iracundas declaraciones del Ministro del Interior Burgos ni en las furias de Heraldo Muñoz.El Perú ha repoondido con firmeza pero sin furias….¡Quien grita tanto por algo será! Y en cunto a su decortés alusión personal a la Sra Heredia, me abstengo por cortesía de mencionar los escándalos de los allegados cercanísimos a la Presidenta Bachelet!
Responderle a alguien tan obtuso de mente, es en vano; no va a cambiar de opinión. De los negociados turbios del hijo de la Sra. Bachelet, trafico de influencias, reuniones con dueños de bancos, etc. no corresponde opinar en este foro.
Bueno tendrá que pedir una reunión con el presidente Humala y la Cancillería Peruana, por que ellos dicen que el comienzo de la frontera terrestre es el punto concordia orilla de mar, el famoso punto 266.
Esta invención Peruana del triángulo terrestre, no tiene sentido, el cambio de marea son 4 al dia y varían del orden de los 200 metros, a cuál de las cuatro se refiere usted, la frontera Peruana seria la mas cambiante del mundo, tendrían 4 fronteras diferentes al dia no mas.
Es por esa razón que el Hito 1 orilla de mar, se corrió tierra adentro para evitar la corrosión. En el acta de 1930 si existía otro punto orilla de mar, porque no le colocaron solamente Hito 1 a secas, como todos los demás Hitos, por que tan descuidados de colocar dos Hitos orilla de mar.
Con respecto a la esposa del presidente lo saque a colación porque el presidente Humala, trata de colocar una cortina de humo a los problemas de su esposa y esta creando este poco inteligente problema limítrofe con Chile, para que se olviden de los problemas de la esposa.
Por otro lado a mi que me interesa que sus políticos les roben, que hagan lo que quieran , solo que no usen a Chile como cortina de humo.
Si usted me nombra un país donde los políticos sean honesto, sería extraordinario.
Chile no grita tanto como usted supone, porque el territorio en » disputa » esta bajo soberanía Chilena de 1930, el problema lo tiene Perú, porque en algún momento van a querer hacer soberanía en ese triángulo y por supuesto que Chile no lo va a permitir.-
Evidentemente Sr. que al borde costero fronterizo se le llamo «concordia» independientemente de los hitos que delimitaron nuestros países, dígame ud. entonces, donde nace el «borde costero» o el pto. «Concordia en 1929» cuando evidentemente no existe ningún pto. si no Hitos en la delimitación, por lo demás rigurosa y aceptando que nuestros científicos de la época no eran los ignorantes de ahora, comprenderá ud. porque el único «PUNTO CONCORDIA» fue el Hito No. 9 y no una tangente sobre (mar chileno hoy) llamada 266. saludos.
me permito transcribir el comentario de un ciudadano Chileno en el diario LA TERCERA en respuesta a un articulo de los ejercicios militares en el Norte:……..» Chile , el mejor ejercito de la historia de la humanidad!…que en 1879 vencio a Bolivia ,…un país que no tenia ni un buque de guerra y se retiro comenzado el conflicto ,…..y al Peru que peleo toda la guerra dividido y con civiles. Gloria al ejercito Chileno invencible ,….que asesino a miles de Chilenos y regalo miles de kilómetros cuadrados de la Patagonia a Argentina «……………..
Eso es verdad, fueron muy «machos» para invadir a Bolivia y luego atacar al Perú patrocinados por Inglaterra, dirigidos por ellos, y provistos de amplias ventajas técnicas, tácticas, y económicas. Una vez robado el salitre peruano, se lo entregaron sumisamente a los capitales ingleses.
Qué merito tiene que el Real Madrid de España, por ejemplo, le gane al Real Potosí de Bolivia, y si todavía es con trampa. Por supuesto que ninguno.
Luego cuando Argentina les reclamó la Patagonia, los machitos se hicieron pis, no se negaron, ni fueron a defender su patria, simplemente se la regalaron la Patagonia a la Argentina.
Qué se puede pensar de Real Madrid, por ejemplo, si cuando Boca Juniors le reta a un duelo, ni se presentan al partido. Se hicieron pis pues, al igual que el canciller Muñoz cuando dijo que aceptaba la invitación a una entrevista en el canal estatal, y luego se hizo pis de miedo y se rebajo a una entrevista arreglada por radio, y luego una absurda entrevista escrita con un diario en el que Muñoz dijo literalmente que no vio la entrevista que dio Carlos Mesa en el canal estatal de Chile, realmente estos señores son unos cobardes y mentirosos.
Interpretar la historia de forma sesgada, después de 200 agnos? no, ya que la historia la escriben los vencedores, si quieren mar? acepten de una vez por todas que se equivocaron, que perdieron, que la cagarón, dejen de radicalizar a sus nignos odiando a Chile secula seculorum y empiecen a «integrarse» a nivel latino y no «sudaka argenzuela cago.
si no tenian un buque de guerra ayer y no tienen un buque de guerra hoy… de que mar estamos hablando… tarea para la casa… quien fundo Antofagasta.
Extracto publicado por Caretas donde se explica bien el falso dilema chileno – peruano sobre el inicio de lafrontera terrestre.
«La comisión binacional demarcatoria de 1930, que ejecutó las disposiciones contenidas en el Tratado de Lima firmado un año antes.
Brieba y Basadre supervisaron el proceso de instalación de hitos que cumplían las disposiciones del tratado: el límite terrestre de 167 kilómetros se establecerá mediante línea paralela –10 kilómetros al norte– de la línea del ferrocarril Arica-La Paz. Pero las vías del tren eran alteradas por una súbita inflexión antes de continuar hacia Arica, lo que complicaba el tramo inicial de frontera.
El peruano Basadre se inclinó por trazar un arco de 10 kilómetros de radio a partir del primer puente del ferrocarril sobre el río Lluta. El chileno Brieba proponía en cambio trazar la frontera a lo largo del paralelo, con inicio a 10 kilómetros norte del puente y continuar hacia el oeste en dirección al mar.
Ante el desacuerdo se remitieron las propuestas a los ministerios de Relaciones Exteriores de ambos países, que mediante respuestas emitidas el 24 y el 28 de abril de 1930 se manifestaron por la opción de Basadre. La línea de frontera dibujaría el arco imaginario hasta “interceptar la orilla del mar”.
Sin embargo, para que no se lo lleve la corriente, el primer hito de la frontera –Hito 1– se sembró 220 metros lejos de la marea alta y a 375 metros al norte del punto en donde el arco llega al mar. »
El grafico de la linea del ferrocarril Arica – La Paz se puede buscar en internet y se puede entender lo citado anteriomente ( no me permite pegar imagen).
Muy bien explicado, Carlos ,con este nuevo argumento queda claramente establecida la tesis Chilena, el Hito 1 orilla de mar o océano pacifico es el principio de la frontera terrestre entre Chile y Perú .
Pero en realidad hasta los Peruanos sabían que solo era una cortina de humo por los problemas de la esposa del presidente.-
Solo repito un parrafo de la cita anterior:
«Ante el desacuerdo se remitieron las propuestas a los ministerios de Relaciones Exteriores de ambos países, que mediante respuestas emitidas el 24 y el 28 de abril de 1930 se manifestaron por la opción de Basadre. La línea de frontera dibujaría el arco imaginario hasta “interceptar la orilla del mar”.
Sin embargo, para que no se lo lleve la corriente, el primer hito de la frontera –Hito 1– se sembró 220 metros lejos de la marea alta y a 375 metros al norte del punto en donde el arco llega al mar. ”
Leer la parte que dice:
«el primer hito de la frontera –Hito 1– se sembró 220 metros lejos de la marea alta y a 375 metros al norte del punto en donde el arco llega al mar».
Tengo que explicarlo?¿
Tambien:
«El chileno Brieba proponía en cambio trazar la frontera a lo largo del paralelo, con inicio a 10 kilómetros norte del puente y continuar hacia el oeste en dirección al mar.
Ante el desacuerdo se remitieron las propuestas a los ministerios de Relaciones Exteriores de ambos países, que mediante respuestas emitidas el 24 y el 28 de abril de 1930 se manifestaron por la opción de Basadre.»
Lo explico?¿
De el hito 1 hacia la orilla del mar la frontera peruana -chilena, no sigue ningún paralelo geografico, en cambio si la linea de arco distante a 10 km del primer puente del ferrocarril Arica – La Paz sobre el rio Lluta hasta llegar a la orilla del mar (opcion de Basadre).
¿Qué se puede esperar de un país invasor?
¿Qué se puede esperar de un país que tiene como lema oficial «por la razón o por la fuerza»?
Cuando un país agresivo como Chile sabe que no tiene la razón de su lado, recurre cobardemente a la fuerza.
Cuando un país mentiroso como Chile firma algo que no le conviene, no lo cumple; se debe alistar otra demanda para exigir que los Chilenos cumplan con la Convención de Ottawa.
Cuando a un país ladrón como Chile no le da la gana de devolver lo robado insiste con lanzar amenazas e intimidar con la fuerza. Incluso intentaron meterle miedo al tribunal de la Corte Internacional de Justicia en la Haya con sus alegatos de la excepción preliminar.
Es realmente vergonzoso lo que hace Chile, por ejemplo, con ese mapa que usa de Bolivia para explicar que Chile solo le robo «solo el 10%» de territorio a Bolivia. Que si Bolivia perdió más terreno con los demás, qué problema hay en que Chile le haya robado solo el 10 por ciento. Si otros robaron, porqué nosotros no podemos robar dice Chile. ¿Por qué Bolivia le reclama a Chile se preguntan?
Les dejo la respuesta: porque Chile se comprometió a lo largo de por lo menos siete décadas devolverle a Bolivia parte de lo robado y Bolivia exige que lo cumpla.
Chile debe devolver TODO lo robado tanto a Perú como a Bolivia. Eso Chile lo sabe, por eso se arma hasta los dientes haciendo inversiones millonarias.
Por lo general, los países los defienden los hombres de su pueblo.sus fuerzas armadas, que podemos pensar de lo siguiente.
-A los hombres de Bolivia les gana fácil un cobarde.
– A los hombres de Bolivia le gana facil un sumiso
-A los hombres Bolivianos les gana fácil un ladrón
– A los hombres Bolivianos le gana facil un mentiroso
Las damas Bolivianas, que deben pensar, con estos machos no llegamos a ningún lado, por lo visto en las noticia, la mayoría de los hombre son valiente cuando tiene una mujer en frente ( femicidios).
Para mi es verdaderamente vergonzoso el actuar de muchos machos bolivianos que no han ganado nada han perdido todas sus guerras.Pero son valientes con sus mujeres, ahora cambien a la mujer por un hombre, y se acaba la violencia doméstica inmediatamente.-
Para un tipo muy infantil e inocente no puede decir las cosas por su nombre y tiene que mentir, por lo general los hombres decimos las cosas como son.
Chile tienen que devolver todo lo robado, bueno eso lo dicen para quedar de víctima o realmente lo creen. porque si lo creen de verdad, lleven el caso a una Corte, con los antecedentes y puede que ganen, como les gusta a ustedes. sin disparar un tiro, como la INVASIÓN CHILENA. que chistoso.-
Para Chile como no a robado nada, la devolución es nada,y no piensa devolver nada por no a robado nada, todo lo que tiene lo a ganado. Esta como la demanda en la Haya, a bolivia no les van a dar nada..-
El tratado de paz de 1904, les quitó su acceso soberano al pacífico, para volver al pacífico con soberanía, hay que modificar el tratado de paz de 1904 . Pero la Corte fue muy clara en dejar fuera el tratado, si no se declara incompetente. Por lo tanto en el peor de los caso para Chile es una negociación de acceso al pacífico pero sin soberanía.-
Entonces ya perdieron .- saludos
El feminicidio es un problema mundial. Muy lamentable por cierto……….Me pregunto que tiene que ver ese tema con el articulo de Carlos ??……….. La desesperación de no tener argumentos hace que algunos confundan la gimnasia con la magnesia.
Ciertamente el femicidio es un problema mundial, lamentablemente demasiado frecuente en bolivia.
A su pregunta, que tiene que ver este tema con el articulo?. fue hecha bajo el contexto explicativo de una situación específica. Me refiero a que muchos de sus compatriotas usan las palabras conocidas por todos, pero le dan otro significado, daré algún ejemplo para que se entienda la idea.primero diremos la palabra incorrectamente y luego la correcta.-
– territorios robados = territorios perdidos
-territorios usurpados= territorios perdidos
– diálogo = Que Chile ceda soberanía
-invasión =.Ocupación pacífica
-Chile país agresivo=Chile país superior
Entiende mi amigo, hay que usar un diccionario alternativo para poder entenderse.
Una pregunta usted cuando dice » la desesperación de no tener argumentos hace que confundan…» Se está refiriendo a Chile o bolivia.
Saludos
The Chilean warmongering
Chile, with its recent military exercises near the borders of Bolivia and Peru, made us think that the words of Bachelet that Chile has a peaceful vocation may be pure demagoguery. The facts, and especially the history, and the arms race in which Chile has permanently been involved prove that this supposed pacific vocation is just an empty principle. While any country, Chile included, can perform internal military activities, it seems particularly out of place this time, since it is happening right after the Bolivian maritime demand was accepted by the ICJ. On top of that, it is happening near the border. It all seems an irrational Chilean reaction. These arms noises sound like intimidation.
Chile is a country that has a comparable military spending of Mexico being its population seven times smaller. Also, its military spending per capita is higher than that of Colombia, a country that has been in civil war for many years. Why does a country that claims to be pacifist incurs in disproportionate military expenses? Past statistics show that Chile spends more money in its military than on health related expenses.
The Chilean warmongering and bellicism is providing mercenaries in Iraq as its retired soldiers are trying to use what they learned while in the military. This brings out the fact that Chile itself has used mercenaries in the war of the Pacific when more than half of the crew of its warships were foreigners as there were mercenaries on land as well. But to be or to use mercenaries is not a reputable idea.
It seems that Chile has always lived in a bubble where good appears to be bad and bad seems to be good, since it fosters warlike ideas and where warmongering is normal. Chile has illegally invaded other countries, later committing atrocities and genocide in a war that can only be justified inside their bubble.
Chile has committed the crime of aggression against peace and rewarded themselves with territories, which they find, again, acceptable inside their bubble where bad is good.
There were other countries, like the Nazi Germany who committed similar acts to those of Chile such as invasion without notice, as well as barbaric and criminal acts. However, while the nazis were punished Chile has remained intact, and they have developed a culture of impunity where most people are misinformed and do not realize that their main sources of wealth are product of acquiring illegally territories rich in minerals which have benefited Chile for more than 100 years. All of this happens while ignoring Bolivia just claims of an access to the Pacific Ocean, with some exceptions which are part of the Bolivian demand against Chile at the ICJ.
As stated by a Chilean, Ricardo Jimenez, «Chile is a country whose oligarchy, since the overthrow of O’Higgins, Latin Americanist staunch patriot, has built a country around its patrimonial interests through a policy of expansion and wars of plunder to other people. The Mapuche people and the peoples of Peru and Bolivia suffered horrendous crimes by the Chilean troops, which is well documented by historians as the Chilean Milton Godoy in the case of Peru and José Bengoa and Sergio Grez in the case of the Mapuche people. The soldiers were forced, literally, sometimes after getting drunk in bars to board trains bound for the war fronts, poisoned by the chauvinist demagogy and their deep conscious backwardness due to ignorance, and were moved as an instrument of this policy.
Therefore, the failure of The Hague should serve the Chilean people and even the ruling class, as it represents the only and painful way to learn, by blows, an objective truth: that they can no longer walk backwards and against the continent. Albeit reluctantly they have to be part of a continent united, sovereign and just, and for that you need to resolve outstanding issues.»
These military exercises seem to be acts of arrogance. Within this context, Heraldo Muñoz indicated that Chile won’t be «shy», words that can be interpreted as intimidation, a contradiction from someone who speaks different at the UN. This should be reported to the Security Council of the UN so they can include it on their agenda of situations involving occupied territories. The Bolivian demand is based on trying to achieve a peaceful approach, and should not be seen by the other country, Chile in this case, as an unfriendly gesture, that’s one of the principles of the ICJ.
En el caso Marítimo Bolivia tiene una fuerza superior a cualquier ejercito , ……………es la fuerza de la razón y la justicia.
Tarde o temprano el problema se va resolver. Llegara el dia cuando Chile se de cuenta por si mismo que tiene mucho que ganar resolviendo el enclaustramiento de Bolivia…………..
Bolivia solo tiene que esperar y ser firme y consecuente con esta política de estado……..ocurra lo que ocurra peor no vamos a estar……asi que nada perdemos.
Esto de acuerdo que la razón y la justicia son superiores a la fuerza o amenazas de un país que se cree superior (cuando la gran parte de su riqueza y desarrollo viene de lo que le robaron a Bolivia, qué mérito tiene ser rico si es con lo robado?)
Hay una diferencia gigantesca entre que un partido sea perdido o que sea robado. Por ejemplo, TODO el mundo sabe que Chile robo la copa america. Chilenos ladrones! Todo roban! Dejen de robar!
Hay que ser consecuentes con el diálogo que plantea Bolivia y seguir esa línea, lógicamente es un diálogo para resolver el tema marítimo, no un diálogo para hablar de pesca o de otras cosas. Bolivia no pide que Chile ceda ni regale nada, sino que honre sus compromisos de devolver parte de lo que ha robado.
Qué clase de lema es «por la razón o por la fuerza», es un lema de la clase de país agresivo que cuando no le asiste la razón decide usar la violencia.
La invasión de Antofagasta es un hecho histórico irrefutable.
No filosofen tanto y vean el gran triunfo del equipo boliviano,que no pasa tan seguido, que las razones y las fuerzas están de su lado. Es un pequeño mensaje de sus amigos los Campeones de America.-
Hablando de Futbol ,…………solo un ejemplo de la moralidad Chilena , alguien dijo que se juega futbol como se vive: El infame caso del Condor Rojas. Una de las paginas mas negras del Futbol Mundial y Latinoamericano.
El Sr. Morales, va cambiando el tono agresivo por reflexiones mas constructivas, lo último que dijo fue lo siguiente:
“No queremos ganadores ni perdedores. Qué tan importante es la firmeza del pueblo boliviano para que estos problemas se resuelvan mediante el diálogo o La Haya. Esperamos alguna respuesta del Gobierno chileno para trabajar de manera conjunta en bien de nuestros pueblos”
Bueno, hector, eso es positivo porque quiere decir, que el señor Morales por fin entendió el fallo de la Haya, se demoró tres meses en darse cuenta pero qué más da. y no es un fallo favorable para bolivia como dice el señor Mesa. Todo lo contrario, fue un fallo muy desfavorable para bolivia.
«No queremos ganadores ni perdedores » Es porque ya se saben perdedores, es por eso mismo que el señor Morales anda desesperado el pobrecito pidiendo diálogo o la mediación del Santo Padre. No se puede ni pasar por el lado de Morales, porque si no inmediatamente pasas a ser uno más que apoya la demanda marítima.
De todas manera si Bolivia gana en la Haya es para dialogar y nada mas, es cosa de esperar a que termine el juicio, y en una de esa bolivia gana.
Hoy el señor Morales dijo que espera una propuesta de Chile para solucionar el problema de la demanda. Creo que están errando la estrategia, porque Chile a dicho que no tiene problemas pendiente con bolivia, y eso de los compromisos de Chile no existen, reuniones entre cancilleres no puede crear una obligación si no no existiría la diplomacia.
Pienso que lo correcto sería que la propuesta tiene que venir de Bolivia, explicando que ofrecen a cambio del corredor, porque los interesados son ustedes,, no nosotros.Chile como país soberano no puede entrar a Bolivia y decir este territorio quiero, porque es Bolivia como país soberano tiene que tomar el presidente la decisión de ofrecer territorio boliviano a cambio del corredor.
Por otro la la demanda lo que pide es diálogo pero el efecto que genera es no diálogo. Por temor a que Bolivia nos demande de nuevo, quizás Chile no quiera recibir la propuesta boliviana. Porque para ustedes este intercambio genera una obligación, después nos dicen que tenemos que honrar este compromiso, y que no es la Corte ni bolivia, si no es que Chile se obliga a Chile y toda esas cosas.
Saludos.-
Ciro
Pienso que te adelantas en tus conclusiones, esperemos el fallo de la Haya, lo previo fue el fallo de la competencia de la CIJ. Existen párrafos dentro de este fallo donde cada quien hace sus interpretaciones que considera validas.
Sin embargo el fallo sobre la demanda aún esta pendiente. Seamos pacientes, no saquemos conclusiones adelantadas.
Saludos
Ciro, tu interpretación es muy subjetiva:
Tomás Mosciatti: “Bolivia da paliza a Chile: los responsables son Bachelet y la oposición”
http://tv.biobiochile.cl/notas/2015/09/25/tomas-mosciatti-bolivia-da-paliza-a-chile-los-responsables-son-bachelet-y-la-oposicion.shtml
Es decir en el mismo Chile existe gente que piensa que Bolivia gano con el fallo sobre la competencia de la CIJ.
Ascanio Cavallo (asesor comunicacional del equipo chileno), abordó ante las comisiones de RREE del Congreso chileno la estrategia de la nueva etapa ante la demanda marítima boliviana y explicó que en esa maniobra se prevé la elaboración del ‘Libro del Mar’ de Chile.
Ciro, si el equipo de defensa chileno, tuviera la misma lectura que la que tu tienes, no estarían preocupados por como contrarrestar la ofensiva internacional boliviana.
Chile esta preocupado por como va la demanda boliviana, no lo digo yo, lo dicen autoridades chilenas.
Están desubicados los chilenos a causa de tanta mentira. Como sugirió Eduardo Galeano, el título de ese libro tiene que ser «El Libro del Mar Robado».
Jaime Ravinet, ex ministro de defensa de Chile, dijo varias cosas al respecto del conflicto marítimo con Bolivia:
– Mi problema es con los presidentes, con los cancilleres, quienes han sido exitosos en los tratados de libre comercio, pero la política exterior es mucho más que eso y se requiere ejercer el poder diplomático, económico, militar, social y cultural. Eso es hacer política exterior, y la verdad es que Evo nos está dando lecciones al respecto
– Primero que nada trabajar las relaciones de cooperación y de amistad con nuestros vecinos. Hemos tenido éxito con Argentina, pero no con Bolivia ni Perú.
– Soy partidario de que nos retiremos hoy de La Haya. No estoy hablando del Pacto de Bogotá: estoy hablando del juicio de La Haya con Bolivia. Y manifestemos que su fallo no es inoponible”, afirma el ex ministro, al referirse al conflicto con Bolivia
-Decir que el fallo de La Haya viola el derecho internacional y por tanto no lo vamos a aceptar. Es lo que está haciendo Colombia con Nicaragua en un fallo reciente. Sin perjuicio de eso, vamos a reiterar la voluntad que hemos tenido de negociar con Bolivia una solución al tema marítimo, que no signifique ceder soberanía, pero sí compensaciones. Si para Bolivia es tan importante recuperar un acceso al mar, podemos buscar fórmulas de servidumbres, de concesiones. Recordemos que, en virtud del Tratado de 1904, Bolivia está usando todas nuestras facilidades portuarias a cero costo en el norte de Chile (Arica, Iquique y Antofagasta). El 80% de las exportaciones e importaciones bolivianas pasan por puertos chilenos.
hector
Si te das cuenta don Tomás Mosciatti habla del resultado no del fallo,como habla el señor Morales que ganaron 14-2 goles pero nunca hablan del contenido del fallo . El cual no es favorable para bolivia.
Pero claro la incompetencia presentada por Chile, fue rechazada , por lo tanto es una derrota abrumadora para Chile, eso es incuestionable.
Pero analizando el fallo es muy favorable para Chile, solo con decir sin resultado predeterminado, deja en manos de Chile el resultado de la negociación. y me parece que Chile a sido bastante claro en decir que no cederá soberanía.
La Corte respeta el status jurídico del tratado de 1904, por lo tanto no se puede tocar dicho tratado, sino la Corte se declara incompetente.
El tratado de 1904 les quitó a Bolivia su acceso soberano al pacífico. Para volver al pacífico con soberanía hay que modificar el tratado de 1904 . Pero la Corte dijo que no se puede tocar y respetar su status jurídico. Por lo tanto es sin soberanía.
Pero si ustedes están demandando mejorar el acceso al pacífico, entonces el fallo les favoreció y se puede decir que ya ganaron la demanda.
Es verdad que el equipo Chileno se reforzó con un periodista y un par de historiadores, porque entramos al fondo de la demanda que es la parte histórica y un asesor comunicacional para » contrarrestar la ofensiva internacional boliviana » la ofensiva boliviana es una campaña de desprestigio y un montón de mentiras el victimizarse del abusivo Chile.
Chile es un país muy respetado internacionalmente, y con este asesor comunicacional queremos contrarrestar la campaña de desprestigio iniciada por Morales.
Queremos hacer un libro del mar pero ahora contando la verdad, que no hubo una invasión, que fue bolivia la que declaró la guerra. que el tratado no fue firmado a la fuerza, de hecho fue bolivia la que hizo la minuta del tratado etc.
No creo eso de que las autoridades están preocupadas por la demanda, me podrias dar algun nombre? dudo mucho eso porque en Chile se piensa que ya se ganó la demanda al no correr riesgo nuestra integridad territorial. ahora se está trabajando para ganar en la parte histórica, con argumentos muy sólidos con el fin de cerrar la puerta del pacifico definitivamente.-
La unica solucion que veo yo a este problema es que bolivia mande una oferta por el corredor, los Chilenos somos pragmáticos, si la oferta es buena, que no te quepa dudas que Chile se sienta a negociar.-
Saludos
Una sola pregunta logica: Si Chile tiene la razon , si chile gano en la Haya y Bolivia perdio. Si el mundo entero da la razon chile…….Entonces por que ingresan a este foro ciudadanos Chilenos a defender su posicion?…. Si tienen la razon no tiene sentido perder el tiempo debatiendo con el » perdedor «…..
Ciro, la CIJ se declaro competente, fin de esa etapa, si fue 16 a 0 o 14 a 2 ya no viene al caso.
Ahora lo que falta es el fallo de la CIJ sobre la demanda boliviana, cuando se de este fallo, recién corresponderá debatir sobre el alcance de este fallo, mientras tanto todo es interpretación.
hector.
Claro la CIJ se declaro competente, pero lamentablemente no es el fin de esa etapa. Porque esa etapa dejó establecidas ciertas pautas, como la modificación de la demanda boliviana, como el respeto al tratado de 1904, que si Chile esta obligado, que lo dudo mucho, a negociar esta es sin resultado conocido de antemano, y varios detalles más.
En resumidas cuentas, Bolivia sacrifico mucho para evitar la incompetencia de la Corte.
Pero tienes razón, esperemos el fallo final de CIJ.
Cambiando de tema, tienes alguna opinion sobre esto:
1- Que el señor Mesa encuentra tan belicosos estos ejercicios, pero cuando el era presidente (ocurrieron 2 ejercicios)guardo silencio y no dijo nada.-
2- Que el señor Mesa teniendo asesores jurídicos en el equipo boliviano de la demanda, siga manipulando el fallo de la CIJ, al tratar de confundir el resultado 14-2 con el contenido del fallo.
3- Que se tome como agresiva la palabra dicha por Chile»Chile defenderá con todas sus fuerzas la soberanía Chilena » este señor pensara que la fuerzas armadas boliviana no defenderán con todas sus fuerzas la soberanía boliviana .-
4.- Que opinion tienes de la campaña de victimización boliviana.
5 Que opinion tienes de la campaña de desprestigio iniciada por Morales.
Saludos.-
Ciro
1. Me parece que fue un error de Chile hacer ejercicios militares en la frontera peruana-boliviana, por que estos actos son utilizados políticamente. Por tanto es un error de parte de Chile.
2. El fallo de la competencia tiene cierto párrafos que causa diferentes interpretaciones, sin embargo el fallo sobre la demanda en si, aun no se dio y por tanto se debe esperar sobre lo que diga esta demanda.
3. En la política todo es aprovechable, aquí tanto Bolivia como Chile trataran de obtener ventaja sobre cualquier acto o dichos de la otra parte. Estamos en una fase de la demanda donde todo sera aprovechable para la otra parte.
4. La victimización de Bolivia es parte de una estrategia que tiene su sustento histórico. Así como la (política del miedo) afirmación de Chile tratando de causar temor en la comunidad internacional mencionando que las fronteras del mundo están en peligro. Todas las «armas» posibles de ambas partes serán utilizadas en esta demanda.
5. Me parece que el desprestigio viene de ambos lados.
Saludos,
Andres
Con respecto a su pregunta lógica, ya fue respondida hace como tres artículos atrás, pero respondo nuevamente, tratare de ser más claro en esta ocasión, Para nosotros la demanda consta de dos temas importantes y fundamentales que son :
1- la defensa de nuestra soberanía.-
2- la defensa de los hechos históricos.-
El punto uno ya lo logramos, en esta demanda Chile ya no cede soberanía, por dos punto qué dice el fallo del 24 de septiembre, que el resultado de la posible negociación es sin resultado predeterminado, dejando en manos de Chile el resultado de la negociación. No es un misterio para nadie que Chile no esta dispuesta a ceder soberanía. Tampoco está en duda la validez del tratado de paz de 1904. Este tratado dejó a Bolivia sin acceso soberano al pacífico, al no estar en pugna el tratado, entonces el acceso al pacífico es sin soberanía, esto esta mejor explicado en otro comentario mas arriba.-
Por lo tanto todas nuestras fuerzas y la razón está dedicado 100% a defender el punto 2, la defensa de los hechos históricos, con este fin nos reforzamos con dos de los mejores historiadores de Chile, también con un asesor comunicacional, para tratar de bajar un poco la campaña de desprestigio y mentiras iniciada internacionalmente por el hermano presidente.
Saludos.-
Bachelet y los militares
Acaban de aparecer fotos de Michelle Bachelet en atuendo militar. Esto lleva a pensar en una variedad de asuntos. Lo primero sería que ese atuendo es un símbolo de lo que ha sido Chile hasta el dia de hoy, un país donde lo militar ha sido y parece ser importante. Se escuchan ruidos chilenos militares estos días, apenas la CIJ aceptó la demanda boliviana contra Chile. Pero la actitud de Bachelet puede tener un fondo más complejo.
La historia de Bachelet está relacionada con asuntos militares de diferentes maneras y lo militar ha estado siempre presente en su historia personal. Su padre fue militar y murió cuando estaba detenido por militares. La misma Bachelet fue detenida y exiliada por un gobierno militar. Todo esto podría causar fobia anti-militar, de ahí que puede ser sorpresivo el atuendo militar. Pero veamos que mas puede haber que explique esto.
Bachelet estudió medicina y llegó a ser ministra de salud. Pero, la otra faceta de su vida es que hizo un curso, nada menos, de estrategia militar y fue ministra de defensa (aunque en Chile ese ministerio debería llamarse “de ataque” si se ve la historia). Entonces, su relación con militares es mas de lo que se conoce en general por lo menos fuera de Chile. Y como ya se analizó anteriormente, estas dos facetas parecen contradictorias.
A que se dedica una persona con estudios de estrategia militar? A “Juegos de Guerra”? Juegos de intimidación? Existe una simpatía de parte de Bachelet por esta maquina de guerra que es lo militar? Posiblemente por esta inclinacion puede no tener problema con el atuendo. Pero es especulación, algún reportero tiene material por aquí.
Volviendo a su otra faceta fue directora ejecutiva de una organización dentro la ONU para la Igualdad de Género y el Empoderamiento de la Mujer. Entonces tiene una trayectoria dual pero la parte militar explica el atuendo de las fotos. Sin embargo, éste acto simbólico puede ir en contra de cualquier aspiración a ser cabeza de la ONU, pues su nombre se viene barajando, y Bachelet no ha negado que postulara a tal cargo. Pero la ONU, y la CIJ tienen como principal postulado la paz, de modo que éstas actividades militares no pueden ser bien vistas, no deberían en un mundo perfecto.
Ahora, después de leer algo que escribió Bachelet acerca de los militares, veo que tiene prudencia, posiblemente porque nadie en Chile puede enfrentar esta maquinaria. Sin embargo Bachelet ha conseguido que ellos se pronuncien en que no intervendrán en el gobierno, será permanente? Pero, en Chile, lo militar pesa más que en otros países, y pese a los gobiernos democráticos los militares se tratan bien, de ahí que por ejemplo Manuel Contreras que murió hace poco, y junto a otros militares sentenciados por crímenes, cumplieron condenas dentro de una situación de privilegio en una villa especial (aquí seria bueno que Louise Arbour opine) mostrando que en Chile hay dos tipos de ciudadanos, la gente normal y los militares.
Asimismo, este excesivo militarismo chileno ha producido que muchos soldados retirados encuentren una manera de continuar lo que aprendieron y ahora se dedican a ser mercenarios en Iraq. Ya sucedió antes que chilenos esten metidos de mercenarios en otros conflictos, en una “profesión” nada reputable. Y parece que estan acostumbrados a ello desde hace mucho tiempo pues Chile uso mercenarios en la guerra del Pacífico a tal punto que la tripulación de sus barcos de guerra eran mayormente extranjera. Este país nunca tuvo intenciones pacíficas, pero como ya explique anteriormente, no pueden verse a sí mismos pues viven en una burbuja donde lo malo es bueno, es más se siente orgullosos de ello.
Pero esto puede cambiar en un futuro, cuando los chilenos nuevos entiendan que deben solucionar el problema marítimo pendiente con Bolivia para asi entrar en una era de justicia y de grandeza americana.
Bachelet esta con un índice de aprobación bajisimo en Chile , no es sorprendente que gire en dirección de las fuerzas conservadoras ,………como las Fuerzas Armadas Chilenas.
Céspedes, deje de soñar y de mentir, Chile no le cederá a Bolivia, JAMÁS,……ni gratuitamente ni nada parecido, una zona marítima con soberanía de ninguna manera.
Céspedes……ud. es un señor sin ilustración,…..sólo lo que le ha dado la lectura
Bachelet and military
Pictures of Michelle Bachelet in military garb while observing military exercises near the border of Bolivia and Peru have been circulating by the news media these past days. This suggests a variety of issues. The first would be that the military attire by the president of Chile is a symbol of what this country has been to this day, a country where the military has been and seems to be very important.
But on this occasion, just days after the ICJ accepted the Bolivian lawsuit against Chile, it has a special significance that Chile or other countries would not understand. The fact that the armed forces of Chile have been involved in military exercises near the borders with Bolivia and Peru seems an act of intimidation approved and played by Michelle Bachelet who paradoxically has aspirations to preside the UN as Secretary General.
An act of intimidation since these Chilean military exercises are displayed on occupied territories which are still sore of the consequences of the war of the Pacific. These brings to our memory the fact that the Chilean military had Bolivian occupied territories while the treaty of 1904 was being signed.
Why is Bachelet prone to the military when her own personal life has been affected by them and when her past position at the UN seems to be incompatible with the military? These Chilean military noises that are heard these days and are supported by Bachelet shows an attitude which she may not like since she can be portrayed in favor of the war machine which the military represent. However, there is more in this story since Bachelet has a complex background.
Bachelet’s history is related to military matters in different ways and the military has always been present in her personal history. Her father was a general and died while being incarcerated by the military. The same Bachelet was arrested and exiled by a military government. This is interesting since she can obtain sympathies from being tortured and she can exploit the fact that the human rights were not respected in her case by being candidate to the top position at the UN.
A question could be asked: why is Bachelet joining forces with her captors? Is it a convenient amnesia or a concession for only polítical purposes? Is this a weakness of the democratic governments? Is this a “pragmatism”? Something that is clear is that the military that governed Chile have remained powerful and it is supported by a good percentage of the Chilean people.
But supporting the military and human rights in the same resume could be a big contradiction. The killing of her father by the military and her own imprisonment and exile could have resulted in a phobia against the military, but surprisingly it didn’t. But let’s see what else may explain these contradictions.
Bachelet studied medicine and became health minister. But the other aspect of her life is that she took a course, nothing less than “military strategy» and she was minister of defense (although in Chile that ministry should be called «attack» instead of defense, if history is considered). Then his relationship with the military is more than what is generally known at least outside of Chile. And as discussed above, Bachelet’s life has these two seemingly contradictory facets.
What does a person with military strategy studies do? «War Games»? “Estratego” in real life?Why was she in the middle of this geographically convoluted area specially at this point of history? Preparing for the possibility of war? Military bullying games? (UN should take note) Is there a sympathy from Bachelet for this war machine that is the military? Is she under an Stockholm syndrome?
It seems clear that her inclination to support the military may explain her easiness when wearing a military outfit. There is an official portrait of president Bachelet with white attire and what looks like, no surprise, military fashion, simplified, but unequivocally resembles the white military uniform, which does not seem pure coincidence. But this may be speculation and some journalist may have material here.
A journalist can also ask her what she thinks of the way the war of the Pacific started, the unfair means used like genocide, atrocities, burning towns and churches, killing the wounded and something that could touch her as a woman, rape. What is her opinion of how this war was won?
Returning to the other side of her life, she was executive director of an organization within the UN for Gender Equality and the Empowerment of Women. Clearly, she has a dual career but the military part explains her outfit in the photos. However, this symbolic act of wearing a military uniform can be (should be) against any aspirations to be head of the UN, as its name comes shuffling, and Bachelet has not denied her intention of being a candidate for the position, with the rumor that she can even resign as president. The UN and the ICJ main postulate is peace, so that these military activities cannot be ignored, should not be ignored in a perfect world.
On top of that, Michelle Bachelet may have to produce an explanation about financing her campaign with foreign funds, which is nothing other than corruption, when she and Heraldo Munoz organized a dinner party on a yacht in New York City, incurring at the same time in violation of UN rules that prohibits political campaign by members of the UN,
Now, Bachelet wrote some articles about the military, but she proceeds with extreme caution, possibly because nobody in Chile can face this machinery. However Bachelet has made them speak out that they will not intervene in the government, will it be permanent? But in Chile, the military weighs more than in other countries and despite the military democratic governments, the military have benefits denied to other sectors of society, for instance, Manuel Contreras who died recently, and along with other military convicted of crimes, served sentences in in a privileged position in a special villa (here it would be good to have an opinion of Louise Arbour) showing that there are two types of citizens in Chile, normal people and the military. .Also, the Chilean armed forces have been receiving about 10% from Codelco, entity that does the management of the Copper industry, which is product of the exploitation of the Bolivian occupied territories, so it is used to defend what was acquired after the war, it is used to intimidate Bolivia, how convenient!
Furthermore, this excessive Chilean militarism has derived in a non reputable “profession”, since many retired soldiers found a way to continue what they learned and are now engaged to be mercenaries in Iraq. This is not the first time that Chilean mercenaries are involved in other conflicts. And it seems they are used to to this concept since Chile has used mercenaries in the Pacific war to the point that the crew of its warships were mostly of foreign birth. This only proves that Chile never had peaceful intentions, but as explained before, they cannot see themselves as they live in a bubble where bad is good, and they are proud of it.
But there is a future ahead of us, when the situation between Chile and Bolivia could change, when when the new Chilean could understand that they should solve the pending maritime problems with Bolivia to enter in an era of justice and American greatness.
Chile abre una salida al mar para Paraguay
En medio de la demanda boliviana ante La Haya, Chile y Paraguay han llevado adelante un proceso de acercamiento y colaboración que permitirá a los paraguayos instalar una zona franca en Antofagasta y mejores accesos a puertos chilenos. Esto, sumado a la construcción de un corredor bioceánico que unirá el sur de Brasil y el norte chileno.
http://diario.latercera.com/2015/10/25/01/contenido/reportajes/25-201048-9-chile-abre-una-salida-al-mar-para-paraguay.shtml
hector
1- No creo que sea un error de Chile realizar los ejercicios militares, te explico porque, estos ejercicios se realizan desde hace mucho tiempo, se realizan todos los años y lo más importante es que se le avisa con 6 meses de anticipación a todos los países limítrofes, si algún país tiene algún reparo, tiene esos 6 meses para presentar un reclamo o comentario.
Como te podrás haber dado cuenta, héctor, todos estaban enterados de que Chile realizará estos ejercicios. Claro que ahora cada uno puede sacar sus propias conclusiones del comportamiento de las autoridades que los están gobernando.
Por ejemplo Perú, dijo que era una decisión soberana de Chile y que podían hacer los ejercicios que quisieran porque Perú, también los realiza, que no se sienten ni intimidado ni agraviado ni nada.
Argentina no se sintió ni aludida ni agraviada ni nada, de hecho a participado en ejercicios conjuntos con militares Chilenos.
Pero Bolivia, como siempre en su rol de víctima, sus autoridades como siempre tratado de sacar el mayor provecho político. El señor Mesa hablando de que este ejercicio era un peligro para la paz del el hemisferio.cuando el era presidente ocurrieron 2 ejercicios militares de las mismas característica y no dijo nada.- Cada uno puede sacar sus conclusiones, que gobernantes mienten y acomodan la verdad a su libre albedrío.-
2- Es claro y evidente que sus autoridades manipulan el fallo de la Haya a su favor pero nunca lo fundamentan, Sería interesante que el señor Mesa nos diga por que el fallo de la Haya fue favorable a Bolivia. Por qué no lo fué.
Te doy un ejemplo, no de interpretacion si no real. Mira pongámonos en el ejemplo hipotético de que Bolivia gana en la Haya y nos sentamos a negociar y como es sin resultado conocido, deja en manos de Chile el resultado de dicha negociación, y para nadie es un misterio que Chile no quiere ceder soberanía.
Es por eso que Chile dice que con el fallo de la Haya se salvaguardo todo su integridad territorial, no corre riesgo nuestra soberanía.
1. Chile y cualquier país del mundo tiene el derecho de hacer ejercicios militares, eso es comprensible.
Pero es un error de Chile, por que Bolivia lo utiliza muy bien, plantea la idea de que Chile es un país belicista, versus un país pequeño económicamente como Bolivia, y esta imagen de país grande contra país pequeño, se vende muy bien a nivel internacional.
Y mientras Chile muestre su poderío militar, económico o cualquier otra característica superior, sera muy bien venido para Bolivia.
2. El Sr. Mesa ya explico por que considera positivo el fallo de la competencia de la CIJ, cuando fue entrevistado en la televisión chilena.
Bolivia pide en su demanda dialogar, no pide sanciones sobre un hipotético incumplimiento de parte de Chile. Bolivia de manera muy inteligente le da un margen a la CIJ para que falle a favor de Bolivia, por que si fuera el caso de pedir una «salida soberana» así de manera directa, la CIJ seguramente fallaría en contra de Bolivia.
Bolivia muy certeramente pide a la CIJ que le diga a Chile que dialogue para buscar una solución.
Me parece que Bolivia tiene mas posibilidades de ganar la demanda que de perder.
hector
1- Ha entonces estamos de acuerdo, pensaba que sus gobernantes le mentían al pueblo, al decir que Chile es agresivo y bélico, etc. Ahora comprendo ustedes estan conciente que que sus gobernantes les están mintiendo sobre Chile, pero ustedes lo ven como una estrategia país para recobrar su acceso soberano al pacifico.
Mientras no exista un engaño al pueblo para sacar mezquinos pequeños triunfos, estoy de acuerdo cada país tiene que tomar las estrategias que mas les convengan.
2.-En este punto no estamos de acuerdo,el señor Mesa en la televisión Chilena no explico nada y lo poco que dijo, lo interpreto mal o no lo supo explicar o no tiene los conocimientos para explicar el punto. algunos ejemplo de su mala interpretacion del fallo.
a ) La Corte no puede recortar la demanda boliviana, falso, todos sabemos que las Corte deben buscar el objeto, en el fallo dice » corresponde a la propia Corte determinar el objeto de la disputa.
b) Que la Corte no puede predeterminar el tipo de acceso soberano, que puede ser un corredor un enclave, etc. Esta absurda interpretacion que hizo el señor Mesa fue la que mas carcajadas saco en el programa Chileno.
Bueno y varias mas que en este minuto no recuerdo.
Concuerdo contigo de que Bolivia tiene mas posibilidades de ganar la demanda, por que la Corte lo unico que esta ofreciendo es dialogo y nada mas , sin resultado predeterminado, es decir sin soberania.
La delegación Boliviana tendría que ser una defensa muy mala, quizas un poco peor de la actuación que presentaron en la incompetencia presentada por Chile. porque creo ningún juez va a votar en contra de que dos países dialoguen. Por eso te digo que la delegación boliviana tendría que ser nefasto su alegatos para no ganar un simple dialogo con Chile.
Tu dices que pedir una salida soberana de manera directa la Corte fallaría en contra de bolivia, estas equivocado, no fallaría en contra si no que se declarara incompetente. recuerda que no esta en pugna el tratado de paz de 1904.-
saludos.-
Ciro
1. ¿Sera verdad que las fronteras del mundo están en peligro? como lo plantea la estrategia chilena. Acaso esto no es un engaño.
El hacer un ejercicio militar lleva un mensaje, así como llevan los mensajes de ejercicio militares por ejemplo de EEUU con Corea del Sur. Chile claramente esta dando el mensaje de quien es el que tiene la fuerza. Y este mensaje es convertido como un búmerang por Bolivia en contra de Chile.
2. La explicación del Sr. Mesa a mi parecer es clara, no redundare al respecto. Solo decir que el fallo final sobre la demanda que dicte la CIJ, dará respuestas inequívocas al respecto, mientras tanto todo es especulación.
No se trata de un simple dialogo, se trata de romper la esquemática negación de Chile, de que no hay nada pendiente con Bolivia. La CIJ le dirá a Chile que si hay algo pendiente con Bolivia, si la CIJ se pronuncia en ese sentido sera un logro para Bolivia, por que el mundo sabrá que existen cosas pendientes entre Bolivia y Chile, y se caerá la negación de Chile.
Respecto al tratado de 1904 y la competencia de la CIJ, existe ya una tesis sobre demandar este tratado, pero ese es otro tema.
hector
1- Pero por supuesto, todas las fronteras del mundo corren peligro cuando existe un país revisionista, no existirían fronteras seguras, todo el mundo se sentiría con derecho de revisar sus fronteras creando un caos internacional.
Que piensas ,héctor, que si le cambian las fronteras a bolivia, todos los demás países se sintieran con derecho a hacer lo mismo, o tu crees se quedan tranquilitos y solamente dirían, que suerte tiene bolivia, les cambiaron sus fronteras y nosotros no vamos hacer nada. Todos los países del mundo solicitaran lo mismo.
2.-La demanda boliviana quedo reducida a un simple dialogo.
Mira la Corte puede dar una simple declaración de que Chile y Bolivia tienen que dialogar, y eso es un triunfo para bolivia. tu sabes como se manipulan las noticias en bolivia. Ese el trabajo de Chile, evitar que la Corte haga una declaración de este tipo.
Ustedes siempre han querido demandar el tratado de paz de 1904. pero entiende en todas las Corte de arbitraje o algún organismo internacional , es solo para mejorar el libre transito , pero nunca para cambiarlo.-
Ciro
1. No es correcto afirmar que hay un peligro en la fronteras del mundo. Por lo siguiente, (ya lo mencione anteriormente pero lo volveré a comentar), Estatuto Jurídico de Groenlandia (1933). El ministro de Asuntos Exteriores no-ruego, Nils Claus Ihlen, señaló: “He dicho hoy al ministro de Dinamarca que el Gobierno noruego no pondría dificultades al arreglo de este asunto (refiriéndose a la pretensión de derecho total de Dinamarca sobre Groenlandia)”.
Esta última declaración fue determinante para la sentencia en el pleito en que Noruega sostuvo tener los derechos territoriales de Groenlandia Oriental, pues en 1933 se falló en favor de Dinamarca diciendo que este país tenía soberanía sobre todo el territorio de Groenlandia, incluyendo la zona oriental que reclamaba Noruega.
Como veras Ciro, las fronteras del mundo no se volvieron caóticas en el siglo pasado. Por tanto es falso decir que las fronteras del mundo están en peligro. Esta política del miedo que plantea Chile no es verdad. Pero como cualquier estrategia jurídica Chile esta en su derecho de plantearlo.
2. No es un simple dialogo, ya mencione que con esta posible decisión de la CIJ, se cae el argumento de Chile de que con Bolivia no hay nada pendiente. Si tu idea es de que solo sera un dialogo que no llegara a buen puerto, es una tesis posible, pero para Bolivia es dar un paso mas, por que Bolivia nunca renunciara a su demanda.
Respecto al Tratado de 1904 como ya te dije existe una tesis de demandar este Tratado y no es para mejorar el libre transito como es tu idea, va mas allá, pero no corresponde entrar a hablar del tema por que ahora solo corresponde hablar de la demanda que esta en la CIJ.
Es para felicitar a Carlos Mesa orgullo Boliviano quien eleva la autoestima del pueblo de bolivia en la comunidad mundial.
-Bolivia demanda a Chile en la Haya.
-Chile pide la Incompetencia de esta.
– Canciller Muñoz: Nos vemos en la Haya!!
-Chile pierde por goleada: 14 a 2 La corte se declara competente.
-Chile cambia a su agente Bulnes y pone a Insulza.
-Evo dice: Insulza es amigo! lo invitamos a Bolivia.
-Chile: como Condorito: PLOP!
-Insulza: Hablamos con Bolivia , pero a cambio retira su demanda en la Haya.
-Bolivia: jajajajajajajajajajajajajajajajaja..!!!!!
AGENCIA EFE | NOVIEMBRE 26 DE 2015
Insulza: Si Bolivia retira demanda, Chile puede ir a un «diálogo directo».
hector
Pienso que es lo mejor para bolivia, el señor Insulza habla con sinceridad, me parece que tiene la intención de solucionar este problema de una vez por todas.
En Chile estamos seguros que bolivia no obtendrá nada en la Haya, y eso lo sabe el señor Insulza, es por eso que te digo que es una petición sincera de diálogo. Para Chile no es un misterio que bolivia no piensa respetar el fallo de la Haya y seguirán molestando para siempre. parece que el señor Insulza quiere parar eso.–
1.- Tienes un pequeño enredo en el ejemplo, te explico. bolivia toma como ejemplo el caso Noruega – Dinamarca, para demostrar que un acto unilateral es exigible judicialmente , es decir lo que dijo el canciller Noruego se toma como una alta autoridad, lo cual es exigible judicialmente.
Pero este ejemplo es totalmente diferente al Chile – Bolivia. Se supone que bolivia pretende es cambiar las fronteras, con territorios perdidos en una guerra, con un tratado respetado y vigente desde hace más de 100 años, es justamente eso lo que crearía el caos internacional.
Crees héctor, que si le resulta a Bolivia el cambiar el tratado de 1904, no se le ocurrirá a nadie más demandar lo mismo ? demandará lo mismo el Perú , este también perdió territorios en una guerra, o México a Estados unidos, o Paraguay a Argentina y Brasil y miles de ejemplos más. Si este no es un caos internacional que es?
2.- La Corte ya condiciono la demanda boliviana a un simple diálogo, creo que va a depender de la actitud de cada país si se le quiere sacar mayor provecho a este diálogo.
hector el tratado de paz de 1904 no se puede demandar para cambiarlo, no existe esa posibilidad. te explico
a ) CIJ no se puede demandar por que es incompetente
b ) Corte Internacional de Arbitraje, tienen que estar los dos países de acuerdo, para ir a esta Corte, Chile colocaría muchas restricciones, como por ejemplo que no cambie el status jurídico del tratado de paz de 1904 .
c ) La ALADI, esta es solo para mejorar el libre tránsito y detalles.
d ) la OEA , NO tiene poder resolutivo .
e) la unasur, el alba y cualquier otro organismo, no tienen poder resolutivo.
f) Una guerra, no estamos en tiempo de esas estupideces, somos gente civilizadas que esta posibilidad no existe.
No se me ocurre, en donde mas recurrir con el fin de cambiar el tratado de paz de 1904 .-
saludos.-
Ciro
1. El ejemplo de Noruega-Dinamarca no solamente se refiere a «actos unilaterales» sino también a entregar soberanía de un determinado territorio a un país.
Obviamente los ejemplos no son iguales al cien por cien, pero este ejemplo de acto unilateral con entrega de soberanía tiene muchos puntos coincidentes con el caso boliviano-chileno.
Los casos que menciones de Perú, México, Estados Unidos, Paraguay y otros, seria interesante que señales actos unilaterales del país que invadió y quito territorios de estos países, de lo contrario no aplica tus ejemplos.
2. Bolivia pide un dialogo sobre una salida con soberanía al Pacifico, y este pedido sera esclarecido en el fallo que dicte la CIJ. Mientras tanto todo es interpretación.
La demanda al Tratado de 1904 es mucho mas compleja, no se aplica los ejemplos que das, y no corresponde hablar del asunto cuando lo real es que se esta demandando un dialogo en la CIJ. Seria un anticipación sin sustento que la gente empiece a hablar de un tema en donde no existe un documento oficial al respecto.
Saludos
hector
1.-Me parece que en el ejemplo de Noruega y Dinamarca, existían acuerdos entre las partes.
Si fuera el caso entre Chile y Bolivia y existiera un acuerdo entre ambos países para la modificación de un tratado, no se vería afectado el orden jurídico
internacional, por que estariamos bajo las reglas internacionales, que dicen que solamente un tratado puede modificarse en forma bilateral.En resumidas cuenta un tratado se puede cambiar o modificar bilateralmente y el mundo sigue funcionando normalmente.-
Pero lo que pide Bolivia a la Corte, es que esta modifique un tratado o que de un fallo que luego de una negociación se modifique un tratado.-Esto es el caos internacional.-
2.-Parece que por fin lo entendiste,si Bolivia gana a lo máximo que puede aspirar es a una negociación (diálogo), y de que se trata este diálogo entre Chile y Bolivia? Este dialogo es » sobre un acceso soberano al pacífico «. Este es el mejor escenario para Bolivia.
Lamentablemente la Corte también dijo que de existir ese incumplimiento por parte de Chile, ese diálogo es sin resultado predeterminado, dejando en las manos de Chile el resultado de esa negociación.
Con respecto al tratado de paz de 1904, no es compleja ni nada, no existe esa posibilidad. si es que existiera lo estarían demandando ahora, a un que todos sabemos que bolivia está demandando es el tratado, pero como no se puede, lo hacen en forma camuflada, por otros caminos pero siempre llegan al tratado de 1904.-
Saludos.-
Ciro
Chile se encuentra preocupada por la demanda boliviana, ahora se encuentra en una ofensiva internacional, con autoridades chilenas explicando la posición chilena en Europa, y tu piensas que ¿no hay nada que preocuparse?, estas equivocado, ¿tu crees que las autoridades chilenas no leyeron el párrafo al que tu pones énfasis?, si fuera tan sencillo las cosas como la planteas las autoridades chilenas estarían en tranquilas, pero no es el caso.
Entre Noruega-Dinamarca hubo un fallo que dirimió la disputa. No busques medias vueltas.
No corresponde hablar del Tratado de 1904, no se pude hablar de lo que no hay nada oficialmente.
Bulnes dijo que no hay cohesión en Chile respecto a la demanda boliviana, y eso es cierto, por que existen sectores del mismo Chile que dicen que se debe solucionar el tema con Bolivia.
Tanto Bolivia como Chile plantearan al todo o nada sus argumentos para ganar la demanda, el tema preocupa a ambos países, y falta el fallo final sobre la demanda.
hector
Por que crees tú? que Chile se encuentra preocupada por la demanda boliviana?
En un comentario mas arriba, te dije que Chile lo que quiere es contrarrestar la campaña de desprestigio del hermano presidente. Chile es un país muy serio y muy respetado Internacionalmente, eso es lo que se esta tratado de arreglar. Donde va el hermano presidente va con mentiras y tratando de dejar a Chile lo mas mal posible.
pregúntate, si esto tiene que ver con la demanda?
A los jueces de la Haya le interesara el viaje de estos senadores a Europa ?
Nada, a los jueces no les interesa estos viaje ni nada.
Es por eso que te digo, que Chile esta actuando en contra del desprestigio, hoy mismo este señor dijo » quieren explicar lo invadido lo robado » con estos viajes a Europa.
Siempre he pensado que las personas que ocupan esas palabras, «invasion» robados » tiene que ser una persona muy inculta o una persona muy cobarde. Las primeras no tienen la cultura para encontrar las palabras adecuadas, por su misma ignorancia y las segunda dan ganas de decirles bueno si te robaron y sabes quien fue, entonces actúa, para eso están los tribunales.
Pero no me malinterpretes, que Chile haya asegurado toda su soberania en el fallo de incompetencia de la Corte, no quiere decir que vamos a dejar de lado la demanda, al contrario no reforzamos con lo mejor de lo mejor, para enfrentar la parte de fondo y ganarlo obviamente.-
Lo del señor Bulnes, se veía venir de hace rato, lo que pasa es que el es de derecha lo nombro el señor Piñera,los pequeños detalles, como por ejemplo los partidos de gobierno se reunían, no lo invitaban y una ex ministra del gobierno de Piñera, no recuerdo el nombre, fue muy critica con él en televisión, entonces el pensó que la única crítica que recibió vino de su propio conglomerado, pensó en dar un paso al costado.-
Saludos.-
Ciro
No es que a mí me parezca que están preocupados las autoridades chilena. Es el accionar de las autoridades chilenas que dicen que están preocupados. Por eso están dentro la estrategia de fortalecer la difusión de la posición chilena a nivel internacional. Y daré un ejemplo los senadores Ignacio Walker y Andrés Allamand, exponen en Europa ideas como que «Bolivia rompió el dialogo» y «las fronteras del mundo están en peligro», esta difusión de la postura chilena es parte de su estrategia jurídica. Es decir no están desdiciendo los dichos del Sr. Evo Morales sino están difundiendo ideas propias del sustento jurídico chileno.
Tu te preguntas si esta política de difusión afectara la decisión de los jueces de la CIJ, la opinión internacional si tiene su incidencia ya sea de manera favorable o desfavorable. Si le preguntas a un juez sobre que si su criterio jurídico se vera influenciado en base a la opinión internacional, por supuesto responderá que no.
La opinión internacional constituye una parte dentro la comunicación política y es un factor muy importante. Bolivia lo comprendió muy hábilmente desde el inicio de la demanda, posteriormente Chile se dio cuenta de la valía de la comunicación internacional y por eso ahora difundirá con mayor fuerza su postura.
Por eso se creo instrumentos como el «lobby internacional» para incidir en gobiernos. Pero ojo esto del lobby internacional es solo un ejemplo, en el caso boliviano lo que esta haciendo es difundir la demanda que planteo ante la CIJ.
Me parece que la demanda preocupa a ambos países.
Mas halla de tanta perorata legal , alegatos y contra alegatos , tratados , y demandas. El asunto aca es simple. Bolivia no va dejar jamas de pedir un acceso soberano al Pacifico. A no ser que un dia desaparezcamos como país de la faz de la tierra. ……Y va llegar el dia en el que un acuerdo va ser conveniente no solo para Bolivia si no también para Chile por asuntos meramente prácticos. ………….la manera en la que se llegue finalmente a tal conclusión no importa. Posiblemente no va ocurrir esto en nuestra generación o quizá si ,……………..pero va ocurrir. ……..Como ya dije , Bolivia no tiene nada que perder y mucho que ganar .. Chile se dara un dia cuenta que tiene mucho que ganar y poco que perder…….como dice la canción de los Kjarkas: le daremos tiempo al tiempo………………
Andres..ésto no es una cuestión anhelos personales….de creencias…porque las fuerzas aquí involucradas ni siquiera las imaginas.
Los hechos….que son muy importantes para formarse una convicción….nos dicen que Chile no cederá soberanía NUNCA…y si pensamos en el norte de Arica……Perú tampoco pondrá nada de su parte gratuitamente…..algo a lo que Chile no está dispuesto a contribuir.
Hay miles de otras razones por las que jamás se llegará a ningún acuerdo…..pero sería muy extenso.
Baja de la nube….porque no tendrán mar.
La renuncia de Bulnes
La renuncia del agente chileno Felipe Bulnes ante la CIJ en la demanda de Bolivia contra Chile parece mostrar que perdió la fe en la causa chilena. Es este un caso en el que el capitán abandona su barco al ver que se hunde? El culpa a una falta de cohesión de los chilenos detrás de su causa, lo que indica el resquebrajamiento que dio lugar la decisión casi unánime de los jueces de no aceptar el pedido de incompetencia de parte de Chile.
Al mismo tiempo, en su carta de renuncia, Bulnes aventura su interpretación del texto de los jueces que es equivalente a “perdimos pero ganamos”, pero parece ser que no cree en sus propias palabras, pues si cree en lo que dice podría quedarse hasta el final para espectar el triunfo de sus ideas y más. No es esto lo más lógico? Pero parece que vio la realidad, pues puede estar aprendiendo que lo que la CIJ decida tiene inesperados resultados como ya sucedió con Perú, y que su interpretación no es nada más que eso, por el momento.
Bulnes habla de un desgaste y una “sensacion de perdida” que acompaña una renuncia, y no podría ser para menos. Su renuncia fue un error” dijo Jorge Tarud un diputado chileno, chivo expiatorio dijeron otros , “empiezan a caer cabezas” por otro lado. Todo indica que algunos empiezan a darse cuenta de la demagogeria con que proceden los que gobiernan Chile, pues primero aseguraban que tenían toda la razón en el caso del litigio con Perú y que la corte, en el caso de Bolivia (y por años), no puede declararse y ser competente, para tener que tragarse sus palabras luego. Se dan cuenta que personas como Heraldo Muñoz solo tratan de aplacar a las masas con afirmaciones rotundas, que luego se ve no tenían el fundamento necesario.
Bulnes también expresa que “Actuamos por las razones correctas”, pero aquí es donde veo puede estar la clave de su renuncia pues en el fondo puede no creer en esas “razones correctas”. Si se analiza la raíz del conflicto a fondo, si se analiza la historia se podrá ver que no hay “razones correctas” para haber haber convertido a Bolivia en un país mediterráneo y cualquier chileno consciente se daría cuenta de eso. Pero muchos en Chile viven en una burbuja donde lo malo es bueno y muchos, especialmente los gobernantes creen en ello, por eso no tienen reparos en apoyar la doctrina portaliana de codicia, ambición y expansionismo que impero para dar lugar al enclaustramiento boliviano, y por aquí no veo ningunas “razones correctas” de parte de Chile y Bulnes puede estar consciente de ello. Consciente de que una invasión ilegal, un ganar una guerra con medios reprochables, con crímenes contra la paz y crímenes contra la humanidad no pueden dar lugar a “razones correctas”.
Bulnes menciona también a una de dos jueces que votaron, no por la incompetencia de la corte sino, porque se vea el fondo, Louise Arbour, a quien le empujaron a pensar que el tratado de 1904 está siendo afectado, etc. pero no menciona la gema que dejó el escrito de la jueza (en la omisión está el detalle) y esto prueba como una persona fuera de la burbuja chilena ve el mundo. Arbour escribió (en papel de la CIJ) “nunca nada impide que las partes intenten renegociar un asunto solucionado o gobernado por el Tratado de Paz de 1904” y que “no hay acuerdo que puede cerrar a perpetuidad la posibilidad de su revisión”, en completa oposición a la posición actual y oficial de Chile. Me imagino que intentarán hacerle cambiar de opinión, como ya lo hicieron con el Papa Francisco sin ningun resultado. Es más, Arbour, si fuera fiel a sus postulados de Derechos Humanos debería renunciar al equipo chileno, pues ser juez de Chile es ser cómplice de las atrocidades que Chile cometió. En el fondo del conflicto entre nuestros países está Chile que se estrelló contra los Derechos Humanos en la guerra del Pacífico. Y Arbour tambien deberia renunciar por estar recibiendo dinero contaminado de Chile que en buena parte proviene de las riquezas de los territorios bolivianos ocupados, lo cual debería poner a cualquier persona, pero especialmente a alguien como Arbour en conflictos éticos y morales al estar ayudando a un país invasor y expansionista.
Volviendo a Bulnes, podemos tratar de aprender algo y ser conscientes que el proceso de la demanda boliviana ante la Haya durará años y que los protagonistas pueden cambiar, ya sea del lado chileno (renunciaran otros?) o de los jueces mismos. En el caso de Bolivia parece que nuestro equipo es sólido, pero en el intervalo hasta las siguientes etapas en la CIJ se debe continuar con varios trabajos como el de difusión de nuestra verdad y que ha ido por buen camino pero todavía no es suficiente. Se debe seguir insistiendo ya que si bien se persigue algo justo, la complejidad de cómo lograrlo necesita ser explicado para su verdadera comprensión. Asimismo se debe seguir preparando gente que pueda coadyuvar en nuestra tarea de recuperar soberanía sobre el Pacífico, no solo ahora sino en el futuro más distante, no podemos estar dependiendo de asistencia extranjera.
Mar para Bolivia!
Tiene razón, Chile perdió la fé en la causa Chilena, nos quedamos sin Capitan estamos a la deriva, Esto se debe a la solidez y bien argumentados dichos con la verdad de los argumentos bolivianos.
Usted que piensa que en el fallo de incompetencia presentada por Chile, donde la Corte rechaza la petición Chilena por una goleada de 14-2 a los Campeones de America, no es poca cosa, el fallo no fue favorable para Chile y usted que piensa para bolivia, no le fue favorable, le fue un poquito,casi nada de desfavorable o definitivamente le fue favorable y nada de desfavorable o ninguna de las anteriores.-
saludos
Este es un articulo del Diario Pagina 7 , del dia de Ayer Domingo 29 de Nov:
Chile propuso hace cinco años un comodato para que Bolivia acceda al mar
domingo, 29 de noviembre de 2015
Chile propuso hace cinco años un comodato para que Bolivia acceda al mar
Página Siete / La Paz
Aunque no fue una propuesta escrita, el Gobierno chileno, en la gestión del expresidente Sebastián Piñera, planteó que Bolivia use una parte de su territorio en calidad de comodato para que acceda al mar. La revelación fue realizada por Walker San Miguel, quien fue cónsul de Bolivia en Santiago desde marzo de 2010 a mayo de 2011.
¿Qué opina de la sustitución del agente de Chile ante La Haya, Felipe Bulnes por José Miguel Insulza?
Considero que es una decisión del gobierno de la presidenta Michelle Bachelet que tiene varias aristas. La primera tiene relación con el fallo del pasado 24 de septiembre, cuando la Corte de La Haya se declara competente y desestima la excepción preliminar chilena. Eso se vio claramente como una derrota y el Gobierno chileno tomó a su agente, el abogado Bulnes, como chivo expiatorio. La segunda es que el Gobierno boliviano ha venido pidiendo diálogo con Chile, palabra mágica que ha sido repetida una y otra vez y ha merecido el apoyo del papa Francisco, de la Canciller alemana y del Presidente francés, entre otras personalidades. Por tanto, al incorporar ahora al exsecretario de la OEA el Gobierno chileno muestra a una personalidad menos jurídica y más política. Sin duda, Insulza es un gran negociador y un gran dialogador.
¿Pero existe realmente la esperanza de que Insulza sea un puente de diálogo con Bolivia?
Yo creo que sí porque sus primeras declaraciones han sido relativas al diálogo. Ha respondido al presidente Evo Morales en sentido de que si Bolivia quiere dialogar lo plantee formalmente y también ha deslizado que Bolivia podría retirar la demanda. Obviamente Bolivia no ha de retirar la demanda radicada en La Haya, pero esas declaraciones son un gesto interesante que Bolivia debe leer cuidadosamente. Otro aspecto sobresaliente es que hace un mes, aproximadamente, se ha designado a Gabriel Gaspar como embajador encargado de la comunicación de la posición chilena. El rol que ocupa Carlos Mesa para Bolivia lo ocuparía Gaspar. Para mí, esta es otra señal, pues Gabriel Gaspar es un hombre de origen aymara, nacido en el norte de Chile, y conoce bien la realidad boliviana. Ha sido embajador de Chile en Colombia y en Cuba y ha visitado Bolivia reuniéndose también con el presidente Morales el año 2011, así que es otra persona con quien también se puede conversar.
El Presidente afirmó que el gobierno de Sebastián Piñera llegó a proponer un comodato como alternativa a la solución con soberanía para que Bolivia acceda al mar. ¿Usted conoció esa propuesta cuando ejercía como cónsul de Bolivia en Chile?
Bueno, para responder a esta pregunta debo hacer una breve contextualización. En primer lugar, cuando llega Sebastián Piñera al Palacio de La Moneda, Bolivia y Chile estaban en pleno proceso de la Agenda de los 13 puntos, que dicho sea de paso, era una agenda de diálogo muy potente. Piñera tuvo el cuidado de evitar romper ese proceso, y por cierto, la Cancillería boliviana fue también cuidadosa en ese sentido.
Yo ejercía efectivamente el cargo de cónsul general y en el mes de julio de 2010 se debía realizar en La Paz la reunión de la comisión política bilateral que trataría el seguimiento de los 13 puntos. En esa reunión, a la que asistió el vicecanciller Fernando Schmidt, Chile se comprometió a presentar propuestas «concretas, útiles y factibles”. Bolivia esperaba que dicha propuesta fuera presentada en la siguiente reunión de la comisión prevista para noviembre de ese mismo año, a realizarse en Santiago. Ya el propio presidente Piñera había declarado a la prensa de su país que para tratar el tema marítimo con Bolivia había que ser creativos e imaginativos, a fin de plantear una fórmula que contente a Bolivia pero que no afecte la soberanía chilena.
¿Entonces, el planteamiento del comodato encaja como formula creativa?
Perdone, pero debo continuar con el contexto. La reunión de la comisión política de fin del año 2010 no se realizó porque la Cancillería chilena la postergó sin fecha, provocando el disgusto del Gobierno boliviano. Pero el presidente Piñera pidió que se eleve el nivel de la comisión y no sean los vicecancilleres sino los cancilleres quienes se reúnan para tratar el punto 6 de la Agenda de 13 puntos, relativo al tema marítimo. Efectivamente se produjeron dos reuniones a nivel de cancilleres, una en Santiago, en el mes de enero, y otra en La Paz, en febrero. En ambas reuniones Bolivia exigió a Chile que realice la propuesta a la que se había comprometido el vicecanciller Schmidt, y es entonces que empieza a insinuarse el tema de un comodato.
¿En qué consistía exactamente el comodato?
El comodato es un préstamo de uso a título gratuito, es una figura que se utiliza en varios campos del derecho. En este caso, Chile le permitiría a Bolivia usar parte de su territorio para que acceda al mar. Evidentemente no implica una cesión de soberanía por parte de Chile, pero se modifica cualitativamente la situación boliviana que hoy es de total enclaustramiento. Por ejemplo, si parte de la franja territorial al norte de Arica la pudiera usar Bolivia, y acceder -también en comodato- a un zona en la que Bolivia pudiera construir un puerto, se habría avanzado sustancialmente en una solución intermedia a la demanda boliviana, o «solución a medio camino”, como lo dicen en Chile, porque ya Bolivia accedería al mar, pero aún no por territorio soberano.
¿Eventualmente la zona sería al norte de Arica, eso implica consultar a Perú?
Por el Tratado de Lima de 1929, Chile debe consultar a Perú si es que va a ceder a una «tercera potencia”, o sea Bolivia, parte del territorio que antes era del Perú. Pero con el comodato no se requiere consultar al Perú, pues no existe propiamente una cesión de soberanía, sino un permiso de uso a título gratuito.
¿Se llegó a plantear esta propuesta por escrito por parte de Chile?
No, la Cancillería de Chile conversó sobre esta propuesta pero no quiso que se formalice nada por escrito. Bolivia, por su parte, solicitó que la sección chilena del Ferrocarril Arica-La Paz fuera transferida a Bolivia, pedido que fue bien recibido por Chile y se comprometió a estudiarlo. También Bolivia pidió que se le otorgara una concesión para tener una carretera asfaltada, que la administrara directamente y que conectara Arica con Charaña, tema que también Chile iba a estudiar.
¿Usted cree que Chile tenía la voluntad de otorgar un acceso al mar a Bolivia en comodato o era sólo una estrategia para dilatar la solución a la mediterraneidad boliviana?
Es difícil emitir una opinión cien por cien concluyente al respecto. Ciertamente, Chile en muchos momentos de la historia diplomática ha dilatado enormemente la consideración de una solución práctica, útil y factible, pero también es cierto que han existido compromisos de solución al enclaustramiento como es el caso de las Notas Diplomáticas de 1950 o los acuerdos de Charaña de 1975, en los que autoridades chilenas del más alto nivel han suscrito documentos formales.
En cuanto a la fórmula de un comodato no existe nada escrito, pero sí un conjunto de reuniones en las que se conversó de esta posibilidad, que bien podría retomarse como «solución a medio camino” para que en otro momento histórico futuro se pase a considerar el tema de la cesión de soberanía.
PERFIL
Profesión • Abogado
Experiencia • Fue cónsul de Bolivia en Santiago de Chile del 1 de marzo 2010 al 31 de mayo de 2011. También fue ministro de Defensa en la primera gestión del presidente Evo Morales.
Senador de Chile, Alejandro Navarro
«No podemos aparerecer como el matón del barrio»
http://impresa.lasegunda.com/2015/12/01/A/TC2QR5QG/all
hector
Es el comentario de un senador comunista sin ninguna representación, en Chile a este personaje nadie lo escucha.
existen en sudamérica dos presidentes que son matones, viven insultado y se meten en los problemas internos de los países, estos populistas se quieren eternizar en sus puestos. Daré una pista para saber a quienes me refiero. Son los dos presidentes con menos educación de sudamérica .-
Con respecto a tu consulta anterior, te daré un ejemplo más entendible.
-Por ejemplo una persona, te demanda ante los tribunales de tú país, por culpa de un incumplimiento de tú parte.
– Tú te preparas para contestar la demanda con tus abogados
-En lo que avanza el juicio, tus abogados te dicen que el máximo castigo que puede fallar el tribunal, es en contra de tu libertad, es decir entrar a cumplir en la cárcel algunos años.
– Dentro de las apelaciones y recursos presentados por tus abogados, lograron un fallo a tu favor.
-Ahora tus abogados te dicen, logramos evitar el máximo castigo, ya carcel no tienes, la Corte no puede dar un fallo que implique dejar té sin libertad, pero el juicio no se extingue el juicio no a terminado, solamente te salvaste de la cárcel.
Es más o menos eso lo que le pasa a Chile, ya sabemos que la Corte no puede dar su máximo castigo que es quitarnos soberania, pero el juicio sigue, solamente nos salvamos de no perder soberania.
Estoy de acuerdo en que la demanda preocupa a ambos países, pero para Chile teniendo un primer fallo a su favor el sistema nervioso no está tan alterado y la defensa en esta segunda etapa es mucho más relajado.
Creo que en el ejemplo que dije, si tus abogados te dicen que te salvas de la cárcel, la segunda parte el juicio la llevarias mas relajado, o no ? .-
Saludos.-
Ciro
El senador Alejandro Navarro, puede ajustarse a las características que tu le das, es mas puede ser un ciudadano común. Pero es una opinión tan respetable como la de cualquier otro ciudadano.
Si no quieres aceptar la preocupación de parte de autoridades chilenas, donde hay muchos ejemplos, también daré ejemplo de analistas chilenos que piensan que hay que cambiar la actitud respecto a Bolivia, si no hubiera nada que preocuparse, todo seria un «silencio ensordecedor» pero no lo es, que no estés de acuerdo, se respeta, pero no se puede tapar el sol con un dedo, tu interpretación del fallo preliminar se cae rotundamente versus la preocupación de autoridades chilenas y de analistas como el que señalo a continuación.
Raúl Sohr: “Chile debe cambiar de actitud frente a Bolivia”
http://radio.uchile.cl/2015/10/13/raul-sohr-chile-debe-cambiar-de-actitud-frente-a-bolivia
Chile esta preocupado por la demanda boliviana, no quieres aceptar esto, bueno no lo aceptes, pero al final la realidad se impone.
Obviamente en la otra vereda Bolivia también anda preocupada.
hector
Por Supuesto que la opinion de un ciudadano común es una opinion respetable como la de cualquiera, pero uno en señal de elevar un poco el nivel del debate coloca opiniones de gente más importante o que tengan más representatividad entre sus pares.Por que yo he escuchado opiniones de algunos comunistas que están de acuerdo que Maduro saque al ejército para reprimir al pueblo Venezolano, personalmente lo considero un acto delictual , la decisión de Maduro.-
No entiendo, por qué insiste en decir,que no aceptó que existe preocupación en Chile por la demanda. Cuando es todo lo contrario.
En mi comentario anterior no más dije que estaba de acuerdo en que existe preocupación en ambos países. Te dejé un ejemplo para una mejor comprensión, pero parece que no lees mis comentarios .
Lo explicare nuevamente, a pesar de lograr un pequeño triunfo con el fallo del 24 de septiembre, Chile sigue preocupada de la demanda Boliviana, a tal punto que reforzó con dos de los mejores historiadores Chilenos, también los senadores Chilenos explicaran al mundo la posición Chilena, esto también se hace para contrarrestar la campaña de desinformación y engaño iniciada por el hermano presidente.
Por otro lado para algunos que ven preocupación en las autoridades Chilenas, otros ven solamente profesionalismo y seriedad, tratando de no dejar ningún cabo suelto, con el fin de tener la mejor defensa.
Con respecto a don Raúl Sohr, te lo recomiendo, yo he leído varios libros de don Raúl, es de gran conocimientos en el tema a tratar y de una claridad abismante para explicar, para mi este señor es un fuera de serie y comparto casi todo lo que dice.
Comparto con don Raúl su análisis de «Chile debe cambiar de actitud frente a bolivia «. nosotros nos fuimos en la parte legalista, tenemos un tratado y ninguna Corte en el mundo puede cambiarlo. Pero nos olvidamos del profundo contenido emocional que tiene para bolivia esta demanda. pero esta falencia se está arreglando al agregar al equipo Chileno personas más políticas y gente en esa línea.
Saludos.-
Ciro
Sobre tu primer párrafo de acuerdo.
Bueno respecto a la preocupación de Chile, saque esa conclusión por los comentarios que realizaste diciendo que la demanda boliviana «era un simple dialogo». Pero, aparentemente me equivoque, bueno un punto mas de coincidencia.
Respecto a Raúl Sohr, tiene muy interesante comentarios, y gracias por recomendar sus obras.
Saludos
Insulza en la CIJ, problema ético?
La reciente inclusión de Insulza en vez de Bulnes, hará que Insulza se quite el disfraz de persona abierta que tenía cuando estaba en la OEA, donde lógicamente tenía que pretender ser imparcial aunque ya sabemos que en el fondo no lo era, pues escuchaba pero igual no hacia nada, es más, obstruyo la causa boliviana. Sin embargo tuvo “inclinacion” correcta en cuanto a dialogo se refiere, si se juzga desde Bolivia ( y parece sigue teniendo) por lo cual el gobierno de Chile tratará de que Insulza se retracte de opiniones como cuando dijo, “ya es hora que Chile haga propuestas concretas” (2010), refiriéndose al problema marítimo boliviano.
Por lo visto y por su experiencia, Insulza no puede tener una posición cerrada, pues estuvo muchos años propiciando acercamiento entre partes opuesta cuando estaba en la OEA. Trataran de callarlo, oficio al que ya debe estar acostumbrado Munoz, aunque a Insulza le gusta jugar de todo lado y guardar equidistancias por lo cual la química del equipo chileno cambiará pues Insulza puede actuar por su cuenta, no creo que se acostumbre a seguir órdenes ni quedarse callado.
Conviene Insulza a Bolivia? Solo el tiempo lo dirá, pero por lo menos no es tan cínico y cerrado como Muñoz quien llama al dialogo con Bolivia solo para propaganda y para quedar bien ante la opinión extranjera pues sus rotundas palabras de “yo no recibiré a Carlos Mesa, de ninguna manera” (cuando Mesa anunció un viaje a Chile) muestra mejor la mezquindad de su accionar que involuciono pues tenia una opinion mas abierta del tema marítimo en el pasado, plasmado en sus libros que en mi opinión debe y tiene que ser usado en los alegatos que se vienen.
Pero Insulza todavía tiene la oportunidad de cerrar su carrera siendo consistente con su “performance” en la OEA, de otra manera puede entrar en dilemas éticos (le importara la ética?). Se debe considerar que su nombre llegó a ser conocido con el aporte de todos los miembros de la OEA por lo tanto si puede existir un problema moral (no vamos a usar el término corrupción para ser blandos con el). Hasta puede dar lugar a que surja una regulación que podría redactarse asi: “aquellos que fueron secretarios generales, no pueden entrar en tareas en contra de uno de los países miembros de la OEA después de acabar sus funciones” (ésta es mi idea), sólo como pensamiento para preservar la conducta ética de quienes lograron notoriedad gracias a desempeñar cargos en este organismo (y vivir y aprovecharse de ellos, lo cual dentro la burbuja chilena seguro que es aceptable).
Pero Insulza puede justificar estar del lado de Chile, completamente, con lo cual puede quedar en la historia como alguien que hizo su trabajo (como un robot) pero que no tenia una linea, una ideología propia, un sentido de justicia, lo que le rebaja la cualidad de ser luchador americanista, y se aleja de la posibilidad de formar parte del grupo de grandes pensadores americanistas como Simón Bolivar, lejos de la grandeza de la patria grande.
De todas maneras no es persona de extremos pues es un “socialista” que tuvo la oposición de USA para entrar a la OEA, aunque también estuvo del lado de Pinochet cuando se tramitaba su retorno después de su detención en Londres.
Su inclusión en el equipo chileno cambiará la tónica del mismo con seguridad pero veo que puede ser una interrogante por ambos lados. Insulza no es exactamente jurista de modo que hay posibilidad de que tire por un lado no conveniente para Chile,o para Bolivia. Tampoco veo señales de que entienda la demanda boliviana y siendo que su forma de ser es diametralmente opuesta a Bulnes que más bien fue parco como agente, el agente Insulza no lo será, y su función se confundirá con la de vocero, la persona hará el cargo en este caso.
Asi que Insulza tiene la oportunidad de dejar una biografía con una línea clara si es que mantiene la postura de posicion abierta al dialogo. Es relativamente bien conocido en Bolivia y el recuerdo de las “propuestas concretas” está siendo difundido extensivamente en la prensa boliviana y chilena. La historia continúa y el significado de este nuevo elemento, Insulza, en la disputa chileno-boliviana, está todavía por verse.
Mar para Bolivia!
Empresa Chilena (Adimark) califica la política internacional chilena en bajada, especialmente por los problemas que mantiene con Bolivia y Perú.
http://www.adimark.cl/es/estudios/index.asp?id=276
hector
Te queria pedir un favor, me podrias explicar como se puede pegar esos laing o como se llame, me refiero a los ayuda memoria que tu colocas esos http//www…. claro que si es un poco engorroso explicar o difícil de explicar solo escribiendo y no presencial, lo entiendo y no te preocupes.
saludos.-
Ciro
Por supuesto. Te vas a la barra de direcciones y haces clic derecho y le das la opción copiar, y luego pegas (clic derecho) donde decidas.
Saludos
Independientemente de que el Gobierno sea de Derecha o de Izquierda ,independientemente de la época , en el siglo 19 , 20 o 21 . Chile como Nación siempre tuvo una tendencia al expansionismo. El robo del litoral Boliviano es el ejemplo mas grave , pero podemos hablar del Desvió del Rio Lauca , o del saqueo de las aguas del Silala , y de confirmarse esta noticia solo es una mas de varios ejemplos de la lista:
Articulo tomado del Diario la Razón 2 de Septiembre 2015:
FFAA investigan remoción de un hito en la frontera con Chile
Denuncia. Comunarios potosinos dicen que el mojón se movió cinco kilómetros
Hecho. El jilakata Alfredo Cruz, junto a otros comunarios, hace la denuncia al ministro Ferreira, quien ayer realizó una inspección.
Hecho. El jilakata Alfredo Cruz, junto a otros comunarios, hace la denuncia al ministro Ferreira, quien ayer realizó una inspección. Luis Mealla.
La Razón (Edición Impresa) / Luis Mealla / Uyuni (Potosí)
03:46 / 02 de diciembre de 2015
Autoridades y comunarios de la provincia Daniel Campos, en Potosí, denunciaron la remoción del hito 55 en la frontera con Chile; afirmaron que el mojón fue movido cinco kilómetros de su posición original. El Gobierno pidió a las Fuerzas Armadas hacer una investigación técnica.
La Razón acompañó la inspección que realizó ayer el ministro de Defensa, Reymi Ferreira, junto al comandante del Ejército, general José Luis Begazo, a cuatro puestos militares ubicados en esa zona fronteriza próxima a Llica. Allí fueron informados del presunto traslado de un hito fronterizo. El hecho fue denunciado por miembros de una comisión que viajó hasta el lugar donde debía estar la demarcación.
Valencia Ayaviri, concejal del municipio de Llica (capital de la mencionada provincia), informó que el personal de una empresa minera chilena movió el mojón para llevarlo a territorio boliviano y hacer excavaciones para trasladar agua de una laguna ubicada en suelo nacional.
“Ingresan con cisternas y hacen el robo del agua a través de pozos en la laguna El Desierto, que ya está prácticamente seca, porque movieron el hito 55 unos cinco kilómetros al interior del país. Hemos podido ver que la remoción está fresca, no es antigua”, señaló la autoridad edil.
En tanto, Alfredo Cruz, el jilakata del Ayllu Hornillo, quien también integró la comisión que ingresó al lugar el 24 de noviembre, afirmó que se verificó la existencia de cuatro pozos en el lugar para captar el líquido de la vertiente que alimentaba la laguna, por lo que “ahora toda el agua se va a la empresa minera Collahuasi, que opera en territorio chileno”.
Juicio. La denuncia se formuló luego de las quejas sobre inseguridad fronteriza que, a comienzos de noviembre, formuló Chile contra Bolivia por la vía diplomática y en un momento en que no existe diálogo político entre ambos países. En medio de este clima, el pasado mes, los militares chilenos ejecutaron el ejercicio militar denominado Huracán 2015 cerca de la frontera de Bolivia y Perú. El hecho fue calificado por el gobierno de Evo Morales como un acto de “intimidación innecesaria”, mientras la Corte Internacional de Justicia (CIJ) espera los alegatos de Chile sobre la demanda planteada por el país para lograr una negociación formal y “de buena fe” para acceder al océano Pacífico sobre la base de las propuestas que hizo el demandado a lo largo de la historia.
En todo caso, Ferreira aclaró que la visita a los puestos militares no es una respuesta a esas acciones, sino que se realizó para conocer las necesidades de esas unidades.
Asimismo, ordenó verificar la denuncia en el puesto fronterizo de El Desierto, que está a cinco kilómetros del hito 55. Dicho puesto está comandado por el sargento Guido Calle, quien explicó que aún no se pudo comprobar si el mojón fue removido. Ferreira y Begazo sobrevolaron el sector, pero evitaron emitir conclusiones sobre el tema, por lo que se solicitó que una comisión del Instituto Geográfico Militar (IGM) haga el levantamiento topográfico y la verificación técnica en los hitos 54, 55 y 56, “para verificar esta denuncia”. “En unas dos o tres semanas se tendrá el resultado, que será remitido al Comando en Jefe de las Fuerzas Armadas, al Ministerio de Defensa y a la Cancillería”, indicó Begazo.
Ferreira explicó que, en primera instancia, intervendrá el IGM y que si se confirma alguna irregularidad, intervendrán las direcciones de Límites de Defensa y de la Cancillería. “Vamos a pedir un informe detallado (…), primero de la unidad militar y luego al IGM; es algo que hay que hacer con cuidado porque no es fácil llegar hasta estos lugares”, enfatizó.
Inspección en la frontera
Viaje
El Ministerio de Defensa junto al Comando del Ejército dieron inicio a un ciclo de viajes para inspeccionar y verificar el estado de los puestos militares ubicados en las principales fronteras del país. Se prevé llegar a todas las unidades del territorio para hacer una evaluación de las necesidades de su personal.
Urge más vehículos y logística
Visita
El ministro Reymi Ferreira y el general José Luis Begazo visitaron ayer los puestos fronterizos de Llica, Bella Vista, El Desierto y Chela, cercanos a la frontera con Chile, donde se evidenció que urge medios de transporte para cada uno, además de servicio de telefonía para la comunicación con otras regiones.
Acarapi: ‘No contamos con energía eléctrica’
“Tenemos varias necesidades, entre ellas medios de transporte; tampoco contamos con energía eléctrica, pero hacemos nuestro trabajo de control y seguridad de la mejor forma posible para resguardar los hitos que están bajo nuestra jurisdicción”. Subteniente Noemí Acarapi, comandante del puesto militar “Chela”, que está al mando de cuatro soldados junto a la sargento inicial Roxana Rojas
Ferreira: ‘Hay condiciones, pero hay que hacer mejoras’
“Visitamos cuatro puestos cercanos a la frontera con Chile y lo que se hizo es comprobar las condiciones en que están nuestros efectivos y ver cuáles son sus necesidades (…). De lo que vimos, todos carecen de medios de transporte, comunicación y servicios de telefonía; hay condiciones aceptables, pero hay que hacer mejoras”. Reymi Ferreira, ministro de Defensa de Bolivia
Andres lea el comentario de hector mas arriba, le va a servir para que no escriba tanto.-
saludos
Entrevista a don Ramiro Prudencio.-
http://www.la-razon.com/opinion/columnistas/Solucion-problema-maritimo_0_2391960783.html#
Una parte de su entrevista no la comprendo.
El señor Insulza ha declarado que para incluir en una negociación, el tema de soberania, se debiera modificar el tratado de paz de 1904, el cual no esta comprendido en la demanda Boliviana.
Don Prudencio dice que eso es un grave error.
Lamentablemente don Prudencio no justifica sus dichos. Tengo un gran respeto por don Prudencio y si el dice que existe esa posibilidad, es porque existe.
Pero a mi no se me ocurre como ?
Si alguien puede explicar ,
¿ como hablar de soberania, sin modificar el tratado de paz de 1904??
Saludos.-
PD. gracias hector, ojala resulte.-
resulto
El Perú realiza ejercicios militares en frontera Chileno- boliviana, como era de esperarse, ninguna autoridad Boliviana salio a hablar que la paz del mundo esta en peligro. Esa absurda manipulación que sus autoridades hacen de las noticias es que tiene a Bolivia aislada y sin el respeto internacional.
Un consejo, si se las quieren dar de un país pacifista, tiene que reclamar por todos los ejercicios militares,evidentemente que cargar la mano cuando lo haga Chile, ahí ustedes le ponen mas color que este es un país abusivo y prepotente y todo el cuenta de más que se les ocurra..
Es la única manera de que se les respete un poco en el ámbito Internacional, si quieren ser un país pacifista, reclamen por todos los ejercicios militares, es decir una sola línea.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/12/674-659011-9-peru-cerro-dos-dias-de-maniobras-militares-en-frontera-con-chile.shtml
Dados los hechos históricos Peru tendría todas las razones para hacer ejercicios militares en la frontera con Chile. Simple previsión. No fue Peru el que invadio territorio Chileno ocupando incluso su capital. Fue justo lo contrario , Chile invadio territorio Peruano y llego hasta Lima cometiendo todo tipo de abusos……. Históricamente Chile ha tenido conflictos con todos sus vecinos , solo recordemos lo ocurrido en la guerra de las Malvinas , una vergüenza histórica la puñalada por la espalda a los hermanos Argentinos. …………….la misma actitud que tubo Chile en la guerra entre Peru y ecuador……………en fin………..los que están encerrados en su mundito perfecto donde siempre los Chilenos tienen la razón y los demás siempre están equivocados son los mismos Chilenos……. como el comentarista de este foro que solo ve en una dirección como un asno arreando un carruaje.
Las garrafales omisiones de Walker y Allamand en Europa
La nueva estrategia diplomática chilena después del desconocimiento del pedido de incompetencia por parte de la CIJ, ha incluido contactarse con dos países, Alemania y Gran Bretaña que tienen una importancia especial para Chile si se considera los hechos históricos. Andrés Allamand e Ignacio Walker, senadores chilenos, contaron un cuento en el que se omiten una serie de hechos históricos y por lo tanto tergiversan la realidad.
Por ejemplo y entre otros, mapa en mano, mostraron que Chile usurpó menos territorios a Bolivia comparados a otros países, omitiendo por completo que Chile usurpó también espacios marítimos de considerables dimensiones.
También habrán omitido que los territorios bolivianos ocupados por Chile son de dimensiones similares a toda Inglaterra y cerca a una mitad del tamaño de Alemania. También habrán pedido respeto a los tratados, omitiendo por completo que Chile no respeto tratados como el de Ancón o el del TIAR. Y habrán acusado a Bolivia de tratar “desestabilizar” fronteras y de sentar “precedente peligroso”, actitud chilena que carece del mínimo de ética y moral pues Chile fue el que desestabilizó las fronteras que ocasionaron dos presentaciones ante la CIJ de parte de Bolivia y Perú. En realidad el verdadero “precedente peligroso” es la ocupación de Chile de territorios bolivianos en forma ilegal y quedar en la impunidad a diferencias de otros países que invadieron como la Alemania nazi a quien la pusieron en su sitio, en cambio Chile….
Cuando Chile acude a Gran Bretaña en conversaciones cara a cara se puede pensar en otros “precedente peligrosos” pues todos saben lo que pasó en ocasión de las Malvinas. No se debe olvidar que aviones británicos volaron con los colores de la bandera chilena, proporcionando inteligencia acerca de ataques aéreos contra los británicos y manteniendo tropas de elite argentina ocupados en los Andes para evitar cualquier invasión chilena. Estas medidas que salvaron muchas vidas británicas hicieron, posiblemente la diferencia entre la victoria y la derrota por lo cual fueron reconocidas por los británicos que reconocen también que tienen una deuda con Chile. Habrá Chile recurrido a estos hechos históricos para ganarse simpatía?
Por el lado de Gran Bretaña, ya es sabido el papel que jugó dentro del fondo del conflicto que separa a Chile de Bolivia. Ese papel fue funesto para Bolivia pues ocasionó la pérdida de su Litoral que comenzó con un problema de una empresa donde los britanicos tenian intereses. Asimismo fue una fuente de riqueza para Gran Bretana a tal punto que uno de sus súbditos de la Casa Gibbs se consideraba el hombre más rico entre los que no eran nobles siendo sus ganancias provenientes de la explotación del salitre. Es también sabido que Chile dejo la administración de la industria salitrera de Bolivia y Perú a otro británico de apellido North quien también se enriqueció y sacó provecho de la guerra del Pacífico. Parece que Gran Bretaña siempre estuvo del lado del opresor en este caso Chile, se repetirá la historia?
Es más, Chile y Gran Bretaña tienen un tratado “perpetuo” de paz y amistad que data de 1854 a lo cual pueden invocar los chilenos, secretamente, pues esto no estaría permitido por la OEA o peor el TIAR, aunque conociendo a los chilenos, pueden hacerlo.
Hablando de tratados perpetuos se puede mencionar el de Nanking que recientemente fue abrogado cuando Hong Kong volvió a la China, lo cual tiene relación con uno de los británicos con quien se reunieron los diputados chilenos, Hugo Swire. Su familia fundó el grupo Swire que es uno de los últimos remanentes del colonialismo británico en Hong Kong. Swire es del partido conservador de centro derecha (como lo es Allamand quien había votado por el “Si”), de una familia de millonarios que hizo su fortuna en el comercio de textiles con Asia siendo Hong Kong uno de los puertos principales para este propósito. El es funcionario de la oficina extranjera de Gran Bretaña que se encarga de Latinoamérica y las islas Falkland (Malvinas nada menos) entre otros. Por su historia puede escuchar y favorecer a Chile lo cual Bolivia tiene que tomar en cuenta.
Por otro lado, estos senadores se reunieron con diputados del Parlamento alemán (Bundestag) con el mismo cuento. En este caso pueden apelar también a la historia del “apoyo” de Chile a Alemania, cuando en ocasión de la segunda guerra mundial evitaron una declaración unánime de países americanos contra la Alemania nazi al mismo tiempo que Chile se hacía de la vista gorda ante actos de espionaje alemán nazi ocurridos en su territorio. Se podra aclarar que la Alemania de hoy es muy diferente pero tienen que seguirlo demostrarlo reconociendo que sus invasiones del pasado estaban equivocadas como Chile tendrá que hacerlo por su lado en algún momento.
Y estos senadores han tratado de meter dedos en la boca (engañar) de sus interlocutores al decir que: “Chile lleva 70 o 80 años negociando, de buena fe, siempre ha estado dispuesta a seguir haciéndolo”, apuntó Allamand. Si hubo buena fe, no fue completa porque no se llegó a resultados y es precisamente por eso que Bolivia presentó su demanda en la CIJ. Esta es una tergiversación de los hechos de parte de Chile.
Luego señalan que Bolivia no está enclaustrada y que puede usar puertos chilenos en mejor forma que muchas empresas, pero lo que omiten es que esto es una obligación resultante del tratado de 1904, no un favor, y aca Bolivia debe aclarar que no puede ser comparada con empresas. Omiten también decir que Bolivia perdió varios puertos soberanos por el tratado de 1904 como asi la posibilidad de poseer un completo uso y soberanía para poder complementar la actividad de puertos con el normal asentamiento humano alrededor del mismo que puede incluir industrias relacionadas asi como uso de playas para balneario y esparcimiento, áreas residenciales, etc.
Cuando indican que la mayor parte de los chilenos no apoyan la demanda marítima, omiten lo que pueden pensar los bolivianos al respecto que es aplastantemente a favor de recobrar acceso al Océano Pacífico, peor aún se omite la opinión del pueblo boliviano que no fue consultado en ocasión de la firma del tratado de 1904. A propósito, Chile no debería estar ni mencionando el conteo de apoyo a favor o en contra pues no cumplieron con el plebiscito que estaba acordado en el tratado de Ancón, no pueden tener la sinverguenzura de hablar de plebiscito cuando por ética y moral este termino no debería estar en la retórica chilena.
En fin los mensajes que Allamand y Walker trataron de transmitir a Alemania y Gran Bretaña
pecan de omisiones y vacíos porque no relatan la historia completa ni el significado verdadero. Bolivia tiene que tomar nota y completar estos relatos y ponerle un ojo a las implicancias políticas que tiene acudir a ciertos países que fueron “aliados” de Chile, en un momento en que no se puede caer en la inocencia aunque uno quiera creer en el idealismo de la justicia.
Mar para Bolivia!
Pingback: Declaración de la Misión de Estudio del Instituto Interamericano de Derechos Humanos sobre las elecciones parlamentarias 2015 en la Republica Bolivariana de Venezuela |