El domingo 4 de diciembre de 2011 el ministro de Finanzas Luis Arce, respondió a mi columna de la semana pasada titulada «El Fiasco del Modelo Económico».
Su artículo publicado en Página Siete se titulaba «El Fiasco Neoliberal», tratando de justificar lo que a su entender es una política económica, distinta a la del pasado y exitosa socialmente. Descalificó todo el proceso anterior, especialmente mi gobierno, tildando el periodo democrático -cuando no- de neoliberal, y apelando a la remanida frase popular de que «aunque la mona se vista de seda mona se queda».
Esta mi respuesta, que publicó el martes 6 de diciembre Página Siete:
El ministro Luís Arce, durante muchos años discreto funcionario de los gobiernos que obsesivamente califica de “neoliberales”, intenta sin éxito la ironía con un dicho referido a las o los monos vestidos de seda, que a más de intentar ser agraviante, lo coloca en una desairada dimensión intelectual.
El “modelo económico, social, comunitario y productivo” al que apela, no es otra cosa que un conjunto de palabras más o menos hilvanadas que tratan de definir lo que en realidad es un gobierno que sigue al pie de la letra el viejo modelo económico extractivista, desarrollista y de manejo macroeconómico clásico, siguiendo rigurosamente las enseñanzas que aprendió en los gobiernos que hoy execra. Vale la pena recordarle que la política monetaria “neoliberal”, que por supuesto sí existió, inventó el bolsín, un acierto histórico del que este gobierno es también beneficiario.
El funcionario público parece no darse cuenta de que no hubo ninguna nacionalización de los hidrocarburos, lo que sí hubo fue un Referendo popular que tuvimos el privilegio de idear y presidir, que derogó la ley anterior, devolvió la propiedad de los hidrocarburos al país, refundó YPFB y, lo más importante, permitió el incremento de los impuestos de un 27% (promedio) a un 53% (promedio). Uno de los pocos méritos de la nueva Ley de Hidrocarburos (incongruente y fallida en su mayor parte) fue permitir el cobro de esos impuestos logrados por el Referendo. Lo único que hizo el gobierno actual el 2006 es incrementar impuestos (de 53% a un 61% como promedio), porque como bien sabe Arce no se nacionalizó ni un lápiz a las transnacionales que continúan operando en el país. De la nacionalización de las eléctricas ni hablemos, los problemas de suministro de electricidad a nuestras principales ciudades, son palmaria muestra de los “logros” de tal medida.
Parece no darse cuenta el ministro que América del Sur vivió una dramática recesión en el periodo 1998-2004 que generó, igual que ahora la bonanza, unas consecuencias ajenas a los méritos o deméritos de los gobiernos de la región y los del país en ese periodo. Esa recesión, entre otras cosas, hizo que heredáramos un déficit del 8,1% del PIB cuando llegamos al gobierno. Entregamos el mando, casi dos años después, con un déficit de apenas 2,5% en virtud de una política de austeridad que mucho nos gustaría ver en estos tiempos de despilfarro. Lo del precio del gas a la Argentina fue tan simple como esto: un convenio sólo por 180 días. Precio en frontera de 1,60 u$ por millar de pies cúbicos (gas seco), con un precio en boca de pozo de 1,37, apegado al cumplimiento de la ley 1600 y en el rango de precios internacionales de ese momento, con reconocimiento del valor comercial de los licuables contenidos en el gas exportado. Ninguna vulneración a la legislación y a los intereses del país.
El ministro sabe lo obvio y se lo adjudica sin rubor. Mejores precios externos, más ingresos, mayor movimiento económico, más depósitos. Nada que sea atribuible a logros del gobierno. En cuanto a la situación de las empresas privadas nacionales, confundir cantidad con calidad no es una buena receta. Tamaño de empresas nacionales, número de empleos, condición productiva, incremento del valor agregado en esas empresas es, ministro, de lo que estamos hablando. Y Allí la debilidad es evidente.
La redistribución de los ingresos a través de políticas sociales es, lo sabe bien, un aporte del Presidente Sánchez de Lozada, es una pena que sean los “neoliberales” los que inventaron las políticas de bonos de las que el gobierno se ha apropiado (en buena hora). Los nuevos bonos tiene también que ver con la bonanza, aunque como sabe, el TGN se las verá en figurillas en los próximos años para cumplir con ellos. Los recursos no salen de la capacidad del “nuevo” Estado, salen de un gas que de 1,6, pasó a 9 y hasta 10 dólares por el mismo millar de pies cúbicos, un mineral de plata que pasó de 7 hasta más de 40 dólares onza troy, un estaño que paso de 3,5 a 13 dólares por libra y así sucesivamente…Por favor, ministro, otra cosa en con guitarra eléctrica pagada por terceros, así hasta usted toca de oído.
¿Sabe que hicimos en política económica? reducir en más de cinco puntos el déficit, reducir el gasto público en casi un diez por ciento, impulsar un verdadero Referendo nacionalizador, y cuando nos tocó la responsabilidad de aumentar los hidrocarburos, hacerlo en porcentajes del rango del 10% para no golpear a la gente. No se nos pasó por la cabeza, ministro, intentar aumentar en un 73% y un 83% la gasolina y el diesel. Para su conocimiento, nunca nadie en toda la historia de Bolivia había intentado dar un golpe tan brutal a la economía popular. Por cierto ¿Fue idea suya?
Montado en la ola de la bonanza se puede usted jactar de logros que en buena medida le son ajenos y no puede, por el contrario, explicar la desastrosa política energética que lo llevaron a tomar medidas fracasadas como la comentada, dada la vertiginosa caída de nuestra producción de líquidos. Este 2012 comienza la cuesta arriba, todavía suave, pero ya vivirá las dificultades del agujero negro que enfrenta el TGN.
No vendría mal que en vez de hablar de la condición de los monos, fuera capaz de reconocer que su escuela fue el más rancio “neoliberalismo”, cuyas recetas macroeconómicas aplica con diligencia. Las otras, por ahora, van con piloto automático.
Carlos Diego de Mesa Gisbert 
Muy bien Carlos. Más claro agua. Pero bien decía Bacon que los prejuicios no dejan ver las cosas como son. Y esta gente está cegada por sus prejuicios. Que Dios les abra los ojos. Si no, lo hará el devenir implacable de la historia.
En Bolivia hoy y antes se ha hecho creer que el Mod.Econ.Neoliberal es lo peor, paradojicamente es lo contrario. El Mod. Econ. Neoliberal no es mas que la libre oferta y demanda en el mercado con la intervencion estatal de correccion de los distorsiones que se generan (Monopolios, Oligopolios, sindicalismo radical) es decir el estado promueve que exista competencia.
Lo que ha planteado el Gobierno con el nuevo modelo Economico Social,
Comunitario y Productivo es el planteamiento de una economia Estatista basada: Explotacion de Recursos y produccion donde el estado es el promotor e interventor de la Economia. NO PUEDO CREER QUE HASTA AHORA NO ENTIENDAN QUE TODO ESTADO ES INEFIENTE EN EL MANEJO Y DESARROLLO DE EMPRESAS ESTATALES, excepto las estrategicas que tengan que ver con la vulnerabilidad de la seguridad de existencia del Estado y conexas. La funcion del estado es normar, vigilar, controlar, buscar justicia social, garantizar libre transito, salud, educacion, inversion estatal estrategica todo lo que implique la minimizacion de riesgo y/o tenga trascendencia social y NO crear empresas para distraerse de la verdadera funcion estatal.
Segun Revista Nº1 Sep/2011 MEFP menciona que 5 crisis del capitalismo (Al respetarse la propiedad privada como la actual constitucion estarias practicamente dentro del Capitalismo): Crisis Climatica, crisis energética, crisis alimentaria, crisis sistema financiero, crisis de politicas macroeconomicas; LA GRAN PARADOJA es que estos problemas se profundizan en un sistema Estatista lo cual olvida en control de minimizar de quienes afectan el medio ambiente y no hace nada por reparar (crisis climatica) por distraerse en las empresas estatales…
La crisis energetica en Bolivia se dio posterior a la intervencion estatal de empresas generadoras de energia Electica como la Huaracachi. Como es estatal e ingresan personas que no saben muy bien de la empresa esperan que se fregue la maquinaria para recien repararla, lo mismo en el resto del pais.
La crisis alimentaria, se da cuando el estado empieza a intervenir sea limitandolos la compra de combustibles para su produccion o les hacen mas burocratica el permiso, no dejandolos exportar y eso les hace generar incertidumbre en el productor y hace que reduzca la produccion en general en su proxima siembra y empieza a sentirse el efecto a unos cuantos meses ese problema empieza a sentirse en el incremento de precios y/o si se interviene desde el estado en el control del precio entonces se viene la escacez del producto(s).
Las crisis financieras se siente mas en los paises donde se generan empresas que dependen de un financiamiento de prestamos y/o financiamiento a traves de la Bolsa de Valores, En Bolivia como eso no se da, los efectos externos son menores.
Crisis de Politicas Macroeconomicas, en una mencion general pero de gran manera se da en gobiernos estatistas que financieramente se ven comlicados a mediano plazo como lo tendrá ese problema el gobierno actual que no les queda los caminos siguientes: incrementar la Q produccion para que actividad aumente y eso genere + impuestos, o incrementar % impuestos o nuevos; y el mas factible con efecto social es reducir el gasto publico. En el caso de los gobiernos No estatistas tiene que ver mucho con cuanta seguridad o inseguridad se lance al mercado desde el estado y/o expectactivas no reales…
En Resumen: Cuando se estudia la materia de Politica economica en la Universidad se ve un parrafo del comportamiento de la economia de acuerdo al tipo de gobierno: Si el gobierno es de izquierda se pronostica mayor inflacion, inv. en empresas publicas y mayores programas sociales financiaremente no sostenibles. Si el Gobierno es de derecha se considera que la inflacion sera minimizada, minim. inv. empresa publicas y mayores programas empresariales….. Curiosamente si miras un pais y su gobierno eso refleja la tendencia de su economia…
El Ministro Arce Catacora se jacta de dar catedra a los neoliberales, cuando es fue un pubilo de estos y no se conoce hasta la fecha cual es la famosa politica econmica del país que dicen que estamos en bonanza, cuando todo el pais el ciudadano de a pie no siente esa supuesta bonanza, puesto que los sueldos no alcanzan para nada.
Carlos, desdibujoo un sentimiento de rabia o rencor en ud., bastante parecido al de los opositores que en el momento en que se les coloca un microfono en la boca, simplemente se les ocurre atacar al gobierno y hacer barra para que le vaya mal a Bolivia para culpar al Evo.
Rescato su frase»otra cosa es con guitarra electrica», instrumento que ud. personalmente, no supo tocar, peor afinar. Ahora sentado, frente al computador, se le hace facil vomitar o criticar sobre algo que ud. no tuvo las agallas de enfrentar (entiendase reivindicacion de movimientos indigenas). Es mucho eufemismo ( o desesperacion), Carlos, despierte!
No «desdibuja», dibuja, y mal. Lamento su estrechez de miras para entender mi visión sobre los graves errores económicos de este gobierno que están a la vista.
En cuanto al mío, si insiste usted en no ver, poco puedo hacer.
Con una situación social gratuitamente convulsionada por las minorías eficientes (que desde marzo de 2005, Morales alentó con el objetivo de desestabilizar mi gobierno, cosa que yo jamás he hecho en su contra), logramos varias cosas, la más importante el referendo nacionalizador que fue el verdadero artífice del incremento de impuestos, una política de austeridad ejemplar, una reducción de casi 6 puntos del déficit fiscal, un programa con medidas como las ferias a la inversa y el compro boliviano y una recuperación del crecimiento del PIB que de algo más de 1%, llevamos a casi 4%, saliendo de una gravísima recesión económica cuyo único precedente había sido la primera mitad de los ochenta.
Si eso le parece falta de agallas y de manejo de Estado, es imposible explicarle nada más.
La gran falencia que tuvo su gobierno fue la incapacidad para generar poder. El poder si no lo ejerce el gobierno va a ser ejercido por otros y eso le pasó a usted.
Es muy contradictorio su languido anàlisis,usted ya fue parte de la historìa polìtica de Bolivia,tiene mucha razòn en dar ese escueto informe de su gestiòn y de querer ser dueño de una verdad que nunca es absoluta(usted lo sabe)como decia Charles Rimbaud,»lo que suceda,sucedera…..».
En este cambio social y econòmico se puede decir que la actual gestiòn es la «heredera» de todo lo que pudo hacer en ese escazo tiempo de gobierno suyo pero…….lo pragmàtico es lo que vale llevar a los echos y no a las palabras eso es lo que sucede en la actualidad si bien como usted dice que no hay nada de nuevo en su proceso de cambio econòmico e inversiòn del estado en todas las falencias que dejaron su gobierno y los anteriores y mas grave el de manejar unos pocos esa economìa que era para pocos (el reparto) y de no importarles absolutamente nada de lo que la sociedad necesitaba usted que es tan coherente en sus «informes» y que inconcientemente se dejo llevar por esa presiòn politica a tal punto que si bien hizo lo que pudo como patriota no hizo nada para mostrar ser un digno ciudadano boliiviano al entregar esos misiles que se los dio el gobierno de China a Bolivia y que paradoja fue en su gestiòn de bonanza y cooherencia?
polìtica? saludos y que Dios y la patria lo juzgue como usted quiera …….
Cuando ya nadie piensa o se acuerda de uno ese uno realiza este tipo de análisis…se da por aludido Carlos?, es muy fácil escribir 4000 o mas palabras y decir NADA, Saludos.
El análisis es correcto. El problema del gobierno de Mesa no fue económico sino político. No tenía un partido que lo apoyara y pensó que con solo su dialéctica podía tener un contacto directo con la gente y con eso le bastaba para enfrentar a la corporación política y demás factores de poder, entre los cuales obviamente estabanlos bloqueadores de ayer que hoy acusan de neoliberales a los bloquadores de hoy.
Coincido con Usted. Ese fue el error crucial de mi gestión de gobierno