Bolívar y Sucre en un cartel colgado delante del Palacio de Gobierno en las fiestas patrias

Publicado en Nueva Crónica nº 100

La construcción de una “nueva” historia es tarea obligada de todos quienes creen encarnar un gran proceso de transformación y lo quieren consolidar en el largo plazo. La historia es, en muchos sentidos, la construcción de imaginarios colectivos fundamentales como columna del poder.

Los dueños del presente definen así, de modo arbitrario, cómo quieren leer el pasado, qué quieren recoger de él, cuáles creen que son los pilares que lo sustentan y cuáles las fuentes de las que quiere beber. Esos dueños ilusorios del tiempo creen que podrán transformar el futuro a su antojo. Para hacerlo les es indispensable reinventar el pasado, moldearlo a su imagen y semejanza.

Pero la historia es también, como decía Octavio Paz, una superstición: “Es preciso desconfiar de la historia y aprender a pensar con sobriedad”.

Cada tiempo edifica sus héroes, los inventa o los reinventa. Periódicamente levanta monumentos nuevos sobre los escombros de las viejas estatuas que ha dinamitado. Manuel José Cortés escribió a mediados del siglo XIX que “la esclavitud no tiene historia”, pretendía con esa frase lapidaria borrar de la memoria trescientos años de pasado colonial. Allí están esos trescientos años, imborrables. En 2006 los émulos de Cortés, por razones bien distintas a las del historiador, escribieron en el nuevo texto constitucional “Dejamos en el pasado el Estado colonial, republicano y neoliberal”. Lo que realmente quisieron decir es “Dejamos enterrados…”.

Está claro que un Presidente que lleva ya más de seis años conduciendo el país (el octavo mandatario de nuestra historia con más tiempo en el mando), apuesta por dejar un legado que haga perenne su paso por el poder. Si a esto sumamos su obsesión por el cambio, por lo nuevo y por la mitificación de la palabra Revolución como sinónimo virtuoso de transformación de una sociedad, podremos entender fácilmente la necesidad que tiene de reescribir la historia, de “moldear” el pasado, de construir una nueva superstición histórica.

Recordemos además que esta ilusión no es nueva, la ensayaron ya quienes forjaron la independencia del país, quienes construyeron el Estado liberal oligárquico (en el que están inmersos conservadores, liberales y republicanos), quienes hicieron la Revolución de 1952 y, de un modo más integral, quienes administraron la democracia desde 1982.

La ruptura con el pasado colonial español vino acompañada de la erección de un panteón de héroes. Las figuras estelares de ese olimpo fueron dos próceres extranjeros, Simón Bolívar y Antonio José de Sucre. Ambos llegaron a la nueva Nación con “mesa puesta”. El imperio hispano ya se había desmoronado en Ayacucho en diciembre de 1824. La página se volteó cuando el último realista atrincherado en los Andes, el Gral. Pedro Antonio de Olañeta, perdió la vida en un absurdo motín en Tumusla el 1º de abril de 1825. Sucre y Bolívar hicieron algo fundamental, permitir que Bolivia escogiera ser Bolivia sin más sangre (ni con Lima ni con Buenos Aires como definió José Luis Roca). Por eso los dos venezolanos se apropiaron del panteón patrio de modo casi exclusivo. Sus imágenes omnipresentes nos acompañan en todas partes, como deidades protectoras. Ni siquiera el MAS se atrevió a sacarlos completamente de escena. Durante los años posteriores cada región del país edificó su altar. A Murillo en La Paz, a Warnes en Santa Cruz, a Pagador en Oruro, a Zudañez en Chuquisaca…Consecuentemente, la guerra de la independencia se transformó en el corazón de nuestra historia.

Belzu, execrado por Arguedas, idealizado por Montenegro. Dos historias "oficiales"

Al despuntar el siglo XX, el Estado Liberal buscó afirmarse, igual que en 1825, a partir de la visión maniquea de los buenos y los malos. Arguedas tomó la posta y estigmatizó, demoledor, todo un periodo. Le perdonó la vida a medias a los grandes organizadores Santa Cruz y Ballivián y hundió en el lodo de la execración a Belzu, Melgarejo y Daza, símbolos entonces del populismo irresponsable, de la dictadura brutal y de la negligencia militar. En los primeros años del siglo XX además, surgieron poco a poco como prohombres Linares como el dictador moralizante, Frías como el patricio intachable, Arce y Montes como los vigorosos creadores de industria y progreso.

Arce, héroe de la historia liberal, villano de la historia nacionalista

Llegaron después los vientos del marxismo y el nacionalismo que arremetieron para derribar el edificio oligárquico. Pocos años antes de la Revolución Carlos Montenegro se colocó al frente de Arguedas y acuñó la idea (de nuevo maniquea) de que la batalla se daba entre “la Nación y la Antinación”. Lo primero que hizo fue descalificar a la democracia censitaria. Belzu renació de sus cenizas, aún Daza volvió a cabalgar; en cambio, las grandes figuras conservadoras y liberales fueron baleadas sin miramientos. Había que destruir a la rosca feudal, al superpoder minero, a quienes negaban la patria-nación. Era el germen de un Estado que lo encarnaría todo. Busch y Villarroel, glorificados por Céspedes, fueron aupados en su tragedia junto a los libertadores y lograron sobrevivir al propio proceso revolucionario.

La historia liberal trocó en historia nacionalista. Pero en el 52 ocurrió algo mucho más significativo, la eclosión de una generación de intelectuales que redescubrió el pasado. Lora nos recordó la importancia de las masas constructoras de la sociedad, se escudriño con seriedad en la historia colonial y la historia prehispánica (Mesa, Gisbert y Ponce), se puso en evidencia a quienes hicieron un Estado sobre la espalda de los indígenas y sobre la riqueza de sus tierras arrebatadas. Era la germinación del pensamiento indigenista de la mano de Reynaga que se transformó en una corriente que tuvo en Condarco a su máximo exponente, elevando la figura de Zárate Wilka con los ecos todavía lejanos de Tupaj Katari. La Nación mestiza inspirada por Vasconcelos desde México, pensada por Montenegro e impuesta por el MNR, troqueló la nueva moneda de un pretérito indo mestizo.

Pablo Zárate Wilka, el indígena reivindicado hace ya casi cincuenta años

El nacionalismo militar no tocó esa historia, la reforzó con la repatriación de los restos de Andrés de Santa Cruz, aunque la decisión oficial de que el Mariscal de Zepita se entronizara entre Sucre y Bolívar no acabó de cuajar.

Andrés de Santa Cruz, el gran organizador de la nación. Nunca se consolidó en el "panteón" de los héroes del país

Con la democracia llegó por fin el gran debate abierto y plural sobre el pasado, se enriqueció la investigación, nació una nueva generación de historiadores y se desplegó el amplio abanico en el que todo cabía, desde el paradigma de los “plurimulti”, hasta la idea de las historias regionales. Llegó con vigor el reconocimiento de los cruceños que se miraron en un pasado mestizo anclado en las misiones jesuíticas y en la idea autonómica igualitaria de Andrés Ibañez. Se comenzó a integrar movimientos sociales, indígenas (Rivera, Albó, Choque), urbanos, corrientes políticas y sociales, modelos económicos sin desdibujar las grandes figuras individuales. Se miró con admiración la gesta minera, la creación del sindicalismo agrario, la ciudadanía insurgente de los indígenas del Oriente. Tuvimos mitos vivientes como Lechín y Paz Estenssoro, este último que pasó de “liberador económico” a gestor del neoliberalismo, y cuando parecía consolidarse como el gran referente del político por antonomasia fue condenado por los nuevos “fundadores de la patria”(como su busto en bronce) al zaguán de la historia.

El Estado Plurinacional, cómo no, empezó muy rápido a escribir su versión del pasado. Afirmó, como sus antecesores, negando. Desde el desolado altiplano llegó Tupaj Katari lado a lado con Bartolina Sisa para descabalgar a los viejos héroes y para decir que 1825 sólo había representado un cambio de amo. Katari está de vuelta y quiere ser millones. Los nuevos gobernantes, eso sí, hicieron una concesión “generosa” al valeroso Muiba para contentar a los indígenas orientales, y de paso descolgaron a Santa Cruz del altar patrio y arrinconaron discretamente a Bolívar y Sucre, a pesar de todo, intocables.

Tupaj Katari llega con el nuevo modelo político con la intención de destronar a los héroes de antes. La historia se repite

Todos quieren retratarse en el pretérito. Por si las dudas, volvamos a Octavio Paz: “Ejercicio de desnudez: desechar los disfraces, arrancar las máscaras ¿Qué ocultan? ¿El rostro del presente? No, el presente no tiene cara. Nuestra tarea es, justamente, darle cara”.