Por Carla Tejerina de Cabezas
Fotografía Alejandra Reznicek
La presencia del expresidente y Vocero Internacional de la Demanda Marítima boliviana en una entrevista en la Televisión Nacional de Chile, causó gran impacto y polémica en el vecino país, al punto que su gobierno reformuló inmediatamente su estrategia comunicacional y conformó un equipo que asesorará a la presidenta Bachelet en esta área. En entrevista exclusiva con “Cosas”, Carlos D. Mesa habló de esta experiencia y el papel que asumió junto al presidente Evo Morales y un equipo de trabajo en el tema marítimo.
Haciendo un espacio en su estrecha agenda, que incluye viajes, reuniones y conferencias, Carlos D. Mesa llega a la entrevista con la puntualidad que lo caracteriza. Su actitud es la de quien alcanzó el éxito en cada una de las etapas de su vida y hoy sintetiza todo ese aprendizaje en un perfil que denota conocimiento, templanza e inigualable dominio de la palabra. Abordamos temas en los que se maneja cómodamente, imprimiendo en cada respuesta la pasión que tiene por la historia y por Bolivia.
–¿Qué sentimiento experimentó cuando la Corte de La Haya se declaró competente para juzgar el reclamo boliviano de una salida soberana al mar?
–Una gran emoción y una gran alegría. Una emoción genuina porque era consciente de que se trataba de un momento crucial en la historia de la relaciones diplomáticas entre ambos países; si bien es verdad que no es el punto final de este camino, es fundamental cómo se desarrolló el proceso y la evidencia de un fallo que favorece claramente a Bolivia. Días antes del fallo, unos amigos me preguntaron: “¿Qué crees que va a pasar?” Yo les dije: “Creo que vamos a ganar”. Pero no era porque tuviera una corazonada o expresara un deseo que quería volver realidad, sino porque era consciente que Bolivia había hecho un muy buen trabajo de equipo, un trabajo histórico y jurídico serio y, creo, un adecuado trabajo comunicacional. Conocí además en profundidad los argumentos de Chile y era consciente de que no tenían sustento como para que la Corte los aceptara.
–¿Por qué fue usted el elegido como portavoz de la demanda marítima?
–Es una buena pregunta. Primero, creo que porque es un hecho importante el que sea un expresidente. El presidente Morales quería impactar a la opinión pública nacional e internacional con el argumento genuino de que los ex jefes de Estado estábamos juntos por esta causa, lo que la convirtió en una política de Estado. Segundo porque los dos ex presidentes que participamos directamente en la primera fase del juicio cumplíamos con los requisitos que parecían hechos a medida. No es fácil contar con un expresidente que ha sido presidente de la Corte Suprema de Justicia (Eduardo Rodríguez Veltzé) y es un jurista de alto nivel y, en consecuencia, pudo perfectamente hacer el rol de cabeza del equipo jurídico en La Haya como Agente de Bolivia ante la Corte. Por añadidura contar con un expresidente con un cuarto de siglo de experiencia como comunicador. Para la responsabilidad como Agente tenía un jurista y para la responsabilidad como Representante Oficial de la Demanda a nivel internacional (vocero) tenía a un comunicador e historiador. Creo que eso ha sido una feliz coincidencia y considero que esas son las razones que explican porqué el Presidente pensó en encomendarme esta responsabilidad.
LA ENTREVISTA EN CHILE
–La Cámara de Diputados chilena cuestionó al presidente de Televisión Nacional de Chile, Ricardo Solari, por la decisión de invitar al Portavoz de la Causa Marítima Boliviana al programa “El informante”. ¿Usted imaginó los alcances de esta entrevista tanto en Chile como en Bolivia?
–No en la dimensión que tuvo. Éramos conscientes de que un viaje a Chile tendría un impacto con nuestra presencia dando a conocer la causa boliviana al país al que Bolivia le está haciendo un juicio; era importante también la posibilidad de contar con una plataforma que nos permitiera hacer conocer nuestros puntos de vista a la opinión pública chilena, ya que uno de los objetivos de mi viaje a Chile no era generar provocación, mostrar hostilidad o tomar contacto con movimientos sociales –esto último lo ha hecho el Presidente o el propio Ministro de Relaciones Exteriores– sino justamente, lo que las circunstancias nos llevaron a hacer.
Nosotros recibimos una invitación del productor del programa “El informante” de TVN. Esta situación nos vino como anillo al dedo; teníamos en conciencia que la presencia nuestra era importante, pero el impacto posterior que tuvo la entrevista me dejó abrumado. Recuerdo que cuando volvimos al hotel con Gustavo Aliaga y empezaron a llover los tuits de Bolivia, de Chile y de otros países del mundo, quedé absolutamente sobrepasado por lo que realmente ocurrió. Cuando llegué a Bolivia, esa sensación, de verdad, me dejó sin habla. Superó toda expectativa. Quedé abrumado.
–¿Qué opinión le merece la declinación del canciller chileno Heraldo Muñoz a la invitación de la ministra de Comunicación, Marianela Paco, a una entrevista en Bolivia TV?
–Creo que para el Ministro de Relaciones Exteriores de Chile era una oportunidad importante de poder explicar a la opinión publica boliviana el punto de vista chileno, mi impresión es que, probablemente, el ministro Muñoz no esperaba la invitación.
Cuando me preguntaron en el programa “El Informante”: ¿No le parece que algún canal boliviano debería invitar a un representante de Chile, como nosotros lo estamos invitando a usted?, mi respuesta fue sí; el Gobierno tomó al vuelo esa respuesta e hizo la invitación formal. Eso debió sorprender a las autoridades chilenas. Hubiera sido una oportunidad interesante no solamente para el canciller Muñoz, sino para nosotros que, como ciudadanos, conociéramos de primera mano su punto de vista. Eduardo Pérez y El Deber le han hecho entrevistas a Muñoz, pero que por su propia naturaleza no tuvieron la misma repercusión que hubiera tenido una entrevista concertada con día y hora en el canal nacional con la presencia física de Muñoz en Bolivia.
–Si volviéramos a situarlo en lugar del periodista de hace algunos años, ¿qué le hubiera preguntado al canciller Muñoz?
–Básicamente: ¿Cómo puede Chile construir su caso ahora? Porque el caso que Chile ha construido se le vino abajo después del fallo de la Corte Internacional de Justicia. Ahora le toca demostrar que los compromisos que hizo durante setenta años no son jurídicamente exigibles y eso es simplemente imposible. ¿Cómo puede Chile decirle a Bolivia y al mundo que sus promesas no fueron promesas firmes y serias, y cómo puede entenderse que un país que hereda una política de Estado no acepte que esa política de Estado compromete la fe del Estado Chileno, sin importar quién sea presidente o de que gobierno se trate? Chile no puede desprenderse de los compromisos anteriores. Si un presidente ha contraído deudas internacionales, su sucesor no puede decir, “yo no voy a pagar porque este compromiso lo contrajo el anterior presidente, no yo”. Esas reiteradas promesas y compromisos oficiales a lo largo de más de siete décadas comprometen la fe del Estado chileno.
EN LA MIRA DEL MUNDO
–Líderes políticos y personalidades como el Papa, el presidente de Austria, Baltazar Garzón y otros se han sumado con sus opiniones a la causa marítima boliviana ¿Esto es el reflejo de que el tema del mar se posicionó en el mundo?
–Sí. Uno de los aspectos más interesantes de este proceso es que nosotros rompimos la cápsula en la que estábamos encerrados con Chile –si quieres negociar esto es bilateral y no participa nadie–. Al lograr que la Corte Internacional de Justicia acepte la demanda boliviana, no solamente hemos podido establecer como política explicarle al mundo en qué consiste la Causa jurídicamente hablando, sino fundamentalmente decirle al mundo y a la comunidad internacional: señores, hay un tema pendiente entre Chile y Bolivia; hay compromisos que Chile tiene que honrar y no está honrando; hay una situación de enclaustramiento forzado que limita las posibilidades económicas de Bolivia, hemos tenido costa durante medio siglo y deberíamos ser parte de la Cuenca del Pacifico. Hoy, el mundo sabe que hay un tema pendiente entre Chile y Bolivia. Esto que hemos dicho y lo seguiremos diciendo en muchos países ha permeado, como tú bien lo dices, en personalidades de talla mundial como el Papa Francisco. Eso no hubiera sido posible si no rompíamos esa cápsula.
En eso hay que darle el mérito político al Presidente. Yo creo que Evo Morales tiene un mérito incuestionable más allá de que lo jurídico este tan bien fundamentado, más allá de que los argumentos históricos se hayan construido por más de un siglo; sin un Presidente con la voluntad política de asumir el riesgo y hacer el juicio, ningún antecedentes hubiese valido. En consecuencia, hay que darle al César lo que es del César.
–Como portavoz usted se ha reunido con 109 personalidades entre presidentes, vicepresidentes, embajadores, cancilleres y representantes de organismos internacionales ¿Cuál es el fin? ¿Que la comunidad internacional se sume a la causa marítima o que se sepa de las razones que llevaron a Bolivia a iniciar una demanda contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ)?
–La pregunta es muy pertinente. El presidente Morales ha conseguido de manera incuestionable el apoyo del Papa Francisco, del presidente Mujica, de los países del Alba, de organismos multilaterales, etc. Esa es una tarea concreta. El presidente Morales fue a buscar respaldo y lo ha conseguido. En mi caso la lógica era totalmente distinta, teníamos que conseguir un grado de credibilidad en la comunidad internacional. En casos concretos, países como Reino Unido, Francia, Alemania o Estados Unidos, que tienen total distancia emocional con del tema, a diferencia de países de América Latina, en cuanto yo comenzaba las explicaciones decía: “No vengo a buscar el respaldo, la solidaridad ni el apoyo de su país con Bolivia, no pido que salgamos en conferencia de prensa conjunta, esta es una reunión en la que voy a explicarles las razones históricas y jurídicas que tenemos para que su país cuente con los elementos de juicio adecuados y pueda compararlos con los elementos de juicio que les dará Chile”. Creo que eso le ha dado una gran fuerza a nuestra tarea. Ha permitido difundir la causa boliviana y además, algo muy importante: no la hice basada en el lamento, o en las injusticias, mas allá de que las haya habido, lo que ponía sobre el tapete eran elementos jurídicos, técnicos y económicos.
–En Chile, el Canciller ha tomado rol muy activo en el tema boliviano, junto a Felipe Bulnes, su agente ante La Haya, y Gabriel Gaspar, que hará una labor similar a la suya. En Bolivia, ¿cuál es el rol que tiene el canciller Choquehuanca?
–Primero, es un gran elogio para nuestra tarea mediática el que Chile haya tenido que reconocer que Bolivia no solamente le ha ganado en la demanda jurídicamente hablando, sino que Bolivia ha hecho un tarea comunicacional mucho más efectiva, mucho más eficiente y con un resultado mucho más concreto.
En el caso del canciller, creo que tiene que ver con su personalidad y tiene que ver -si haces una comparación- con dos figuras: la presidenta Bachelet y el canciller Muñoz y el presidente Morales y el canciller Choquehuanca. La Presidenta Bachelet ha tenido en el tema un perfil muy bajo y prudente; ha hablado dos o tres veces y sólo hizo una declaración muy fuerte al final; el canciller Muñoz, en consecuencia, ha tomado la responsabilidad de la ofensiva mediática, la ofensiva comunicacional y la palabra oficial del Gobierno del Chile. En el caso de Bolivia ha pasado exactamente al revés, la naturaleza, la personalidad y el estilo del presidente Morales no solamente corresponden a quien conduce la política exterior, sino que es la figura más prestigiosa que Bolivia tiene a nivel internacional, por lo tanto es lógico que quien tomara el peso de la cuestión mediática y de la ofensiva diplomática fuera él y, en ese sentido, tanto por personalidad como por la natural lógica, si el Presidente está con la iniciativa no tenía sentido que el ministro Choquehuanca esté en competencia con el Presidente .
–¿El tema del mar está relacionado con la imagen de Morales a nivel nacional e internacional?
–Yo diría que sí, en la medida en que Morales, como habíamos comentado, llevó adelante la iniciativa, tomó la decisión de llevar el juicio ante la Corte Internacional de Justicia y nadie puede discutir su figura, tiene un perfil distinto al que puede haber tenido cualquiera de nosotros, los presidentes antecesores, porque Morales tiene la ventaja incomparable de su fuerte carga simbólica por ser el primer presidente indígena de nuestra historia. Ahora bien, eso no quiere decir necesariamente que Morales es la causa marítima. Por supuesto, si tenemos éxito debemos darle el crédito que corresponde, pero la cuestión debe ser entendida como él mismo lo ha planteado: como una causa de Estado. El éxito está en que se trata de una política de Estado en la que los ciudadanos de Bolivia y el mundo ven a Morales, a cinco ex presidentes, a cinco o seis ex cancilleres, todos juntos en esta causa. El tema del mar es una causa boliviana, no una causa exclusiva del presidente.
Carlos Diego de Mesa Gisbert 
Don Carlos D Mesa : Por sus brillantes intervenciones a nivel Nacional e Internacional no me queda otra forma de expresarle mi sincera admiracion hacia su persona, tiene Ud la piedra fundamental para llevar a cabo y por un buen camino la politica de Estado a cerca de la Demanda por una salida Soberana al mar. Le deseo el mejor de los exitos y por supuesto mi apoyo incondicioanal al proposito que Ud ha sabido encaminar con toda inteligencia y sabiduria,que Dios este siempre con Ud
Ganar a los chilenos en una campaña de difusión internacional era algo que ellos jamás esperaron, porque los ciega la arrogancia.
Los chilenos están comenzando a reaccionar:está en Lima José Rodriguez Elizondo , La Revista «Caretas» publica una entrevista a él.
Señor Mesa tenga usted un cordial saludo, en la portada de la revista ,»Cosas», sale usted muy re bien, parece usted un actor de cine, se transformó en un Brad Pitt, felicitaciones. Con mucho respeto, pero quizás ahora lo nombren como » rompecorazones Mesa «.
Con respecto a la entrevista en Chile, sin desconocer su alto conocimiento como historiador y de memoria privilegiada en cuanto a fechas y hechos históricos, lamentablemente tiene un vacío muy grande en el conocimiento jurídico, que fue en realidad su gran punto flaco de la entrevista en Chile.
También agregar, que la connotación que le quieren dar no fue tal. En Chile pasó casi inadvertida y esto se debió a su desconocimiento en la parte juridica y a la tremenda solidez que mostró el señor Insulza y el señor Errázuriz dos grandes jurista a nivel mundial, que explicaron el fallo en su real dimensión y en los graves errores y tergiversaciones cometidas por usted.
Señor Mesa, con respecto al titular de la revista «Cosas» donde usted dice » hoy el mundo sabe que hay un tema pendiente entre Chile y Bolivia «. Nos podría explicar como llego a esa conclusión,como la fundamenta, quien lo dijo.
Porque Chile a dicho que no hay temas pendientes con bolivia. La Corte en su fallo no hablo de temas pendiente.Bolivia quiere crear una obligación artificialmente a Chile. Pero eso está muy lejos de ser un problema pendiente.También la Corte dijo con respecto a temas pendiente, «La pretendida obligación Chilena de negociar no está mencionada en el tratado de paz de 1904 » es decir nada pendiente.-
Cuando la Corte de la Haya se declaró competente para llevar el reclamo boliviano, usted dice que sintió una gran alegría por un fallo claramente favorable a bolivia. Discrepo de que el fallo fue claramente favorable a bolivia, quizás está contento de seguir en la Corte luchando el caso, pero en realidad el fallo fue muy desfavorable para bolivia.
Sin entrar a polemizar, dejare dos o tres ejemplos, de porque el fallo no fue muy favorable para bolivia.
1.- Ustedes perdieron su cualidad marítima con el tratado de paz de 1904, si quieren volver al pacífico hay que modificar el tratado de 1904.
Qué dijo la Corte sobre el tratado de paz de 1904. punto 30 del fallo » también declara que no existe una disputa respecto de la validez del tratado y que no busca la revisión o anulación»
2.- punto 32 La solicitud no pide a la Corte que juzgue y declare que bolivia tiene un derecho de acceso soberano.-
3.-La disputa sobre la existencia de una obligación de negociar y su supuesto incumplimiento, no sería tarea de la Corte predeterminar el resultado de esa negociación.
Como se habrá dado cuenta, el fallo no fue tan claramente favorable para bolivia, en los dos primeros puntos, la Corte no habla de soberania, sino de mejorar el acceso al océano pacífico para bolivia y en el punto tres deja en manos de Chile el resultado de la negociación ( si es que existe ).
ARTICULO TOMADO DEL DIARIO LA RAZON:
El verdadero rostro de Chile
Se ha caído para siempre el velo de mentira que Chile trató de imponer para justificar su despojo
La Razón (Edición Impresa) / Windsor Paco Gonzales
00:07 / 18 de diciembre de 2015
Con el reciente fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en el que se declara competente para tratar la demanda marítima boliviana, se ha develado por fin a los ojos de todas las naciones el verdadero rostro de Chile, así como la verdad histórica que por tantos años el Estado chileno ha tratado de negar y tergiversar; engañando incluso a su propio pueblo, diciéndole que Bolivia nunca tuvo mar; y llegando al cinismo extremo de señalar que los puertos bolivianos de Antofagasta, Tocopilla, Mejillones y Cobija fueron solamente “reivindicados” por sus antepasados en el siglo XIX, quienes por bondad habían regalado a Bolivia esos territorios.
Sin embargo, como bien señaló el historiador y periodista don Carlos Mesa, ahora el mundo sabe cuál fue la verdadera historia, al haber declarado la CIJ expresamente que Bolivia nació y se fundó con una extensa costa marítima de cientos de kilómetros sobre el océano Pacífico, y que por supuesto fue Chile el que declaró la guerra a Bolivia, solo después de consumar su asalto armado a suelo boliviano sin previa declaratoria de guerra, como se estila hacer entre naciones civilizadas. Este hecho es algo que parece menor, pero es muy importante en el marco de los procesos internacionales, pues se ha caído para siempre el velo de mentira que Chile trató de imponer para justificar su despojo. Ahora no somos solamente los bolivianos quienes conocemos la verdad, ahora es el más alto tribunal internacional que ha creado la humanidad para resolver los conflictos entre naciones también reconoce y declara la verdad sobre el despojo marítimo que sufrió el país, para conocimiento de todas las naciones.
Este hecho nutre de fuerza a todos los bolivianos, pero sobre todo a los que amamos de corazón a Bolivia, y tenemos clavada en lo más profundo de nuestro ser una herida por la pérdida de nuestro Litoral, y estamos dispuestos a cualquier sacrificio para recuperarlo en favor de nuestras futuras generaciones. Nuestra santa causa está respaldada por la fuerza de la razón, de la verdad y de la justicia, apoyada por millones de corazones del pueblo boliviano e incluso extranjeros. ¿Quién no sería capaz de apoyar esta causa que conlleva en sí los valores más altos a los que aspira la humanidad entera como son la justicia, la verdad, el derecho, la razón y el rechazo del uso de la fuerza del más fuerte sobre el débil?, ¿acaso no son esos los pilares fundamentales sobre los que algún día se llegará a construir una humanidad que viva en armonía y libre al fin de las guerras, del hambre y de la pobreza? Si se preguntara al campesino más inculto de cualquier parte del mundo si está de acuerdo con que se le devuelva a Bolivia siquiera una pequeña parte de lo mucho que se le arrebató, sin duda contestaría con un rotundo sí, y tal vez con una lágrima de amor a este pueblo enclaustrado por más de 100 años. Por ello los bolivianos bien nacidos jamás renunciaremos a nuestro mar, mar sagrado que volverá por la fuerza de nuestro derecho. Este sufrimiento debe acabar y nuestra santa madre Bolivia se levantará más grande, acrecentada por el infortunio del pasado que sus hijos del siglo XXI sabremos enfrentar
Solo una pequeña pregunta, por que siempre o casi siempre será que se utiliza el ejemplo de «campesino» «inculto», por que no podría ser un «citadino inculto». La respuesta tal vez sea un «si, puede ser», pero en lo mas profundo del ser humano siempre esta una percepción «de inferior» del habitante del área rural.
hector
Que bonito pensamiento, hector, buscando la igualdad, más sin preparación,lamentable que la gente de la ciudad sea más culta que la gente rural,por cercanía,o conocimiento o interés, o lo que sea.
Quizás
Este articulo de la Razon, escrito por Paco González , demuestra una total y absoluta ignorancia en el tema tratado ( fallo de la CIJ ).
Hay que recordar al señor Paco González, que algunas de las conclusiones que llegó la CIJ, son en base a la memoria entregada, por bolivia a la Corte, otro gallo cantará cuando Chile entregue su memoria. Hablar de verdad histórica, cuando se cuenta la verdad de un solo país (bolivia), es a lo menos, tratar de estúpidos a los lectores, llegar a conclusiones tan apresuradas y livianas , que no dan ni ganas de desmentir las.
Hacer creer al lector ,que en la Corte se está tratando, que si Bolivia nació con mar o no, es una ignorancia que cae en lo ridiculo.
Decir que Chile vive engañado, preguntarle a este señor por quien? quien engaña al pueblo Chileno? durante todos estos años? 125 años de tener engañado a un pueblo?, es, nuevamente, tratar al lector de ignorante.Te la compro si dices, un pueblo vive engañado durante el régimen de este presidente, pero decir que el pueblo vive engañado toda la vida.¡ como???????
Bueno solo decir, que vivir victimizandose solo trae resultados positivos a corto plazo, a largo plazo siempre será negativo. Es de hombre enfrentar las adversidades y no culpar a nadie. Enfrentar y seguir adelante.
Mesa tendrá de demostrar al mundo su dichos, sus falsedades respecto de la historia con Chile.
Nadie puede ocultarse eternamente…… y Mesa……..lo hace.
En todo caso……….¿ cree ud. sr.Mesa…que Chile realmente le cederá territorio a Bolivia?….
Cuando la CIJ se declaró en La Haya competente para juzgar el tema marítimo, la sorpresa fue para todos los Chilenos que han sido engañados y que son continuamente presas de las mentiras que difunde la cancillería mapochina (en añadidura a la historia embustera que enseñan en sus escuelas).
Recordemos que en el canciller Heraldo Muñoz dijo en su momento que la demanda boliviana era seria y que no le parecía que lo mejor era impugnar (es decir, contradecir) la competencia de la corte. Recordemos que Chile se ha buscado la firma de abogados más cara y prestigiosa, que les ha pagado un montón de dinero, y que estos abogados pagados por Chile le recomendaron a Chile no impugnar la competencia. Recordemos que la demanda boliviana fue catalogada como jurídicamente impecable por la misma corte, etc.
Sin embargo, ¿qué es lo que decidió hacer Chile? decidio hacer caso omiso a la recomendación de su canciller, hacer caso omiso a los abogados a los que les pagan miles de dolares, hacer caso omiso a la escencia de la petición boliviana, y fueron a contradecir a la corte, en un acto muy infantil, diciendo que Bolivia estaba «disfrazando» su demanda y que si «se le quitaba el disfraz» la demanda no valía a causa de un tecnisismo.
El resultado fue el esperado por Bolivia, como no podía ser de otra manera. Una gran emoción sin duda para todos, porque la corte ratifica su competencia para obligar a Chile a honrar sus compromisos. En contraste, en Chile se frustraron con el resultado de sus mentiras, vieron que el tecnisismo fue un fiasco, y además la población chilena sufrió otra vez de una embestida de mentiras por parte del ex-agente Bulnes diciendo, en un juego de palabras, que Bolivia ya no tiene posibilidades de ganar porque la corte dijo que no predeterminará un resultado de una negociación.
Sin duda la elección de Carlos Mesa para comunicar al mundo la naturaleza del reclamo boliviano como también la elección de Eduardo Rodríguez Veltzé para representar jurídicamente a Bolivia en calidad de agente ante la CIJ fue casi perfecta, una feliz coincidencia que el país haya podido forjar dos (ex)presidentes con las habilidades justas y necesarias para conducir esta causa. Con Evo Morales llevando la punta política de la cuestión, la delantera esta casi perfecta, es el mejor tridente de la historia para avanzar hacia la recuperación de nuestro Litoral.
La participación de Carlos Mesa en “El informante” de TVN Chile fue, sin duda, un hattrick en calidad de visitante. Se aclararon las dudas del periodista, y por tanto las dudas de los Chilenos en el canal Chileno. Es obvio que en Chile siguen tratando de marear a su pueblo diciendo que el fallo fue «desfavorable» a Bolivia, que «la pretensión boliviana fue frustrada y que bolivia no puede obtener ya lo que pide», que «el tribunal limitó significativamente el alcance de la demanda boliviana», etc., en resumen poco menos que Chile ya lo tiene ganado el juicio de fondo porque, en el tono chileno, «la corte no puede predeterminar un resultado». A ver, siendo conciso:
– El fallo fue a favor de Bolivia, 14 jueces votaron a favor de aceptar la tesis boliviana, cero jueces votaron a favor de aceptar la tesis chilena. El partido fue 14-0 (14 a favor de bolivia, 0 a favor de chile, y 2 a favor de un ‘empate’)
– Si bien un parrafo dice que la corte no podría predeterminar o prefabricar un resultado para una posible negociación, eso no quiere decir que la «pretensión» boliviana fue frustrada porque Bolivia nunca le ha pedido a la corte que haga tal cosa. Lo que hará la corte es determinar a qué se ha comprometido Chile en cuanto al tema marítimo se refiere, lo que pide Bolivia es que la corte obligue a Chile a honrar sus compromisos, si Chile se comprometió a otorgar a Bolivia un acceso plenamente soberano al mar a través de una negociación bajo ciertas bases, entonces eso es lo que la corte va ha obligar a Chile a hacer, eso es lo que pide Bolivia (no que la corte se invente un resultado para una negociación ni nada por el estilo, que quede claro BOLIVIA NO LE ESTA PIDIENDO A CHILE QUE LE «CEDA» O QUE LE «REGALE» ALGO SINO QUE CUMPLA CON LO QUE OFRECIÓ).
– La corte NO limitó el alcance de la demanda boliviana; en ningún lado del fallo dice eso, de hecho en el fallo se escribe explícitamente qué es lo que la corte va ha juzgar en el juicio de fondo y se usaron todas y cada una de las palabras de la demanda boliviana incluyendo sus comas y puntos y también la palabra SOBERANÍA.
Con todo este fiasco, con todas las mentiras más todo aquello que les dijeron en el juicio contra Perú (por ejemplo, que era casi «imposible» que Perú ganase, etc.) la hinchada Chilena ya debe tener bastante evidencia para darse cuenta qué tipo de dirigentes tiene. A ver, en este caso, si como dio a entender Bulnes «Chile ya tiene casi ganado el juicio de fondo porque la corte no puede predeterminar su resultado», cómo se puede explicar que este mismo Bulnes haya renunciado. Si un equipo sabe que va ha ganar la copa (digamos la del mundial de clubes), acaso va a renunciar el capitán del equipo? Recordemos que Bulnes a tirado la camiseta, ha renunciado. Si la victoria es segura, le piden renunciar al capitán o el capitán renuncia? Por supuesto que NO! Si el equipo tiene la final asegurada, acaso se contratan nuevos delanteros? Por supuesto que NO, recordemos que Chile, casi desesperadamente, contrató a Ascanio Cavallo, Joaquín Fermandois, y Gabriel Gaspar para el partido del fondo. Las mentiras ya no caben, ya es demasiado. Acabo de leer hace un momento que un chileno escribe que «Insulza es gran jurista a nivel mundial», que no les vendan un defensa como delantero, el Sr. Insulza es un conocido político, es verdad que es abogado, pero NO es un jurista reconocido. De hecho, ya que Chile no es capaz de reconcoer sus errores, quizás le conviene tener ahí un político para que les siga mareando la perdiz a la población Chilena porque al no reconocer sus errores lo único que le queda a Chile hacer es mentir (es decir, seguir mientiendo y mintiendo y mintiendo).
Otra cosa muy tonta que dicen para tapar el sol con un dedo es que «no se tiene uno que fijar en el 14-2, o 16-0, o como lo quieran ver, sino en el contenido del fallo». Señores, el contenido del fallo es favorable a bolivia, pueden hacer las interpretaciones erradas de una oración para tratar de marear a su pueblo pero el fallo admite plenamente la tesis boliviana. De hecho Bolivia difunde el texto del fallo; por ejemplo, los organismos internacionales pertinentes ya han recibido una copia enviada por Bolivia para que esten al tanto, etc. Lo de 14-2, 14-0, 16-0, o como quieran verlo, se lo destaca para ver lo contundente que fue el fallo, y lo humillante que fue para Chile. Ni siquiera la juez que representa a Chile (y que además es pagada por Chile) votó a favor de Chile; nadie lo hizo, todo esto fue un bochorno para Chile. Nadie cree en la postura mentirosa de Chile; notemos, por ejemplo, que la presidenta Bachelet casi no se mete al asunto, no hace declaraciones al respecto si no es estrictamente necesario hacerlo (es decir, si no esta en la obligación de hacerlo), recordemos también que el canciller chileno reconoció incluso por escrito el reconocmiento por parte de Chile del derecho que tiene Bolivia a un acceso soberano al mar, etc.
Chile debe reconocer de una vez por todas sus errores y sentarse a dialogar. Dejen de mentir y de jugar con las palabras, el resultado son argumentos practicamente absurdos (o cantinfleadas como las que lamentablemete tenemos que soportar en este foro). El diálogo, chilenos, es por el tema marítimo no es otra cosa. El Papa pidió diálogo pensando en el tema del mar. No tiene sentido que Chile diga «podemos dialogar de todo menos del mar». Todo este tema es por el tema del mar, el mar que han robado a Bolivia. Chile no puede ya estar aislado en una burbuja diciendo que «Chile no va ha ‘regalar’ nada», «Chile no reconoce la ‘pretensión’ boliviana», etc. Señores, todo el mundo ya lo sabe, la mujer más poderosa el mundo, Angela Merkel, pide diálogo; el hombre más poderoso del mundo, Vladimir Putin, pide diálogo. Bolivia, en su demanda, pide diálogo! Sientense a dialogar. Otra vez, el diálogo es por el tema marítimo, recuerden que no se puede acudir a la corte si no se han agotado todos los demás recursos, Bolivia ha pedidio diálogo muchas veces, Chile respondió que «la puerta del diálogo esta cerrada para siempre», ahora Chile tendrá que ser obligado porque chile NO QUIERE DIALOGAR.
En este blog poco se ha comentado de la «declinación del canciller chileno Heraldo Muñoz» a la entrevista en Bolivia TV. Cabe recordar que en Chile se decia mucho que «en Bolivia es imposible hacer lo que al Sr. Mesa se le deja hacer en Chile», «Que pasaria si alguna autoridad Chilena visitase Bolivia para explicar la postura Chilena?» decían los chilenos, etc. Cuando en respuesta Bolivia le mandó invitaciones a Bulnes y a Muñoz para que expliquen su postura en Bolivia TV. Bulnes, el desertor, parece que ni siquiera respondió, y Muñoz dijo a través de su cuenta personal en Twitter que aceptaba encantado e incluso que ‘ya era hora’. La invitación formal a Muñoz incluía todo pagado, pasajes de avión, estadía, si Muñoz lo pedía hasta le ponían una limusina en la puerta de su casa; Qué hizo muñoz? Se retracto, supuestamente porque tenía apretada la agenda, pero todos sabemos que se retractó porque tenía muy apretado el culito.
Lo cierto es que Chile deberá explicar a la corte, y también al tan engañado pueblo chileno, por qué Chile ofreció a Bolivia devolverle parte del mar que le ha robado, y por qué no lo cumplió? No se dejen engañar chilenos (después pueden quedar en ridículo)
Personalmente creo que el país que vive engañado es bolivia y no hay que ser muy aventajado para darse cuenta. De hecho ninguna autoridad boliviana a reconocido que perdieron la soberania, en el juicio de de incompetencia presentado por Chile.
Con respecto a las enseñanzas en las escuela, por ejemplo en Chile no pasa de ser una parte del ramo a estudiar, que no deben ser tres semanas, en todo el año, el ramo se llama historia. Usted puede decir lo mismo de la educación en bolivia, por supuesto que no, ustedes le lavan el cerebros a los niños que son el futuro del país. eso es nefasto,generar odio. Más en forma intencional, eso es terrible.
La impugnación presentada por Chile, fue correctamente presentada, los resultados la avalan.
Eso no quiere decir que Chile este en contra del derecho internacional, no, porque esta en los estatutos de la Corte. pero lo entiendo, usted habla de la impotencia de ver un equipo jurídico Chileno tremendamente sólido. Se las saben todas.
Este acto infantil por no decir torpe pero no ilegal,,de parte de Chile de impugnar a la, Corte, Dieron los resultados esperados por la diplomacia Chilena No existe ninguna posibilidad de ceder territorio, Chile salvo su soberania ..
Bolivia, no tiene ninguna posibilidad de ganar, al decir la Corte sin resultado predeterminado. y lo explicó, la supuesta obligación de negociar, entre Chile y bolivia la cual no existe, pretende negociar un acceso soberano al mar, para nadie es una sorpresa que Chile no quiere ceder soberania, esto dependera mucho de lo que ofrezca bolivia. Si a Chile le conviene nos sentamos a negociar y si no, se acabo la negociación.
Me parece que no es Chile el que tiene que reconocer sus errores, si no los políticos bolivianos por que firmaron el trata de paz de 1904. Te cuento un secreto, sabes que fue bolivia la que le presento a Chile ,la minuta, de como querían que fuera el tratado de paz de 1904, después de ser reconocido por las dos cámara de representantes, de Chile y Bolivia, recién entro en vigor el 1905, es decir un año despues. En el tratado de tregua existía un punto que decía «si cualquiera de las dos naciones, quiere activar el estado de guerra, tiene que avisar a su contra parte con un año de anticipación »
Te das cuenta que es imposible sostener el argumento boliviano en una Corte, que el tratado fue impuesto por la fuerzas de las armas, esa minuta existe en cancillería Chilena y lo que presentó bolivia, Chile no hizo casi cambios.
Fue Bolivia quien declaró la guerra, amparados en el tratado secreto con Perú, fue bolivia la que escribió en tratado de paz de 1904 en un 80% y ahora dicen que nos les conviene, no principiamos todo de nuevo. Eso es ser poco serio .
Bueno y para terminar, usted ave, se niega a creer que la Corte recorto la demanda, le doy un ejemplo coloquial, porque yo se que usted no es jurista. para que lo pueda entender.
La demanda se recorto en «Chile debe cumplir dicha obligación de buena fe,pronta y formalmente, dentro de un tiempo razonable y en forma efectiva » eso ya no existe en la demanda boliviana, creo que ahora podrá darse cuenta que la demanda fue absolutamente recortada.-
UNA PEQUEÑA ACLARACIÓN .-
Veo con extrañeza que algunos foristas, todavía, a esta altura, no tengan claro, el concepto de » predeterminar un resultado». que dijo la CIJ en su fallo «claramente favorable» a bolivia.
Correcciones.-
-» La pretensión boliviana fue frustrada y que ya no puede obtener lo que pide »
Que dice la Corte a este respecto punto 31 fallo no se pide que declare que bolivias tiene derecho a un acceso soberano al mar, ni que se pronuncie sobre el estatus jurídico del tratado de paz de 1904. Por lo tanto la Corte no esta hablando de soberania, esta hablando de mejorar el acceso al pacífico sin soberania.No existe la posibilidad de modificación de las fronteras, si no esta en juego el tratado de paz de 1904.-
– » La Corte no podrá predetermina o prefabricar un resultado de una posible negociación,eso no quiere decir que la pretensión fue frustrado por que bolivia nunca a pedido eso a la Corte que haga tal cosa »
Esta aseveración es completamente falsa de principio a fin, la Corte nunca dijo «prefabricar «, solamente dijo sin resultado predeterminado, en otras palabras usted señor A y usted señor B se sientan negociar, y hasta ahí llega la Corte. Entonces A más B se sientan negociar, y pasa lo siguiente A + B = SIN RESULTADO PREDETERMINADO. Y nada más,, que va prefabricar un resultado un enclave o un corredor y demás resultados son puras estupideces.
Como que no le pidieron a la Corte un resultado predeterminado.
– Chile tiene la obligación de negociar con bolivia en orden DE ALCANZAR UN ACUERDO, que otorgue a bolivia un acceso completamente soberano al océano, Chile debe llevar a cabo dicha obligación de buena fe , formal y prontamente, dentro de un tiempo razonable y en forma efectiva.Si eso no es predeterminar el resultado, que es ?
Pero la Corte les dijo. » vamas a ver si existe esa obligación y si la a incumplido » Nada más Buena en forma paralela también dijo que bolivia no le pide.si tiene derecho a un acceso soberano y tambien que el tratado de paz de 1904 es inmodificable y perpetuo.
Lo del glorioso triunfo de 14-2 categórico e inapelable a los Campeones de America y que Chile está tapando el dedo con un sol , el fallo no admite para nada la tesis boliviana. De todas maneras si piensa que quedo igual que ante de la objeción Chilena, entonces que mas da, o no.
Chile busco interponer la solicitud de incompetencia para obtener algo, no estamos solicitando la incompetencia solo por tener la incompetencia, la incompetencia era el instrumento para impedir que estuviera en juego la soberania territorial del pais y eso se logro.-
Con respecto a las supuesta adhesiones que a logrado Bolivia, esa no la cree nadie, todos piden diálogo y nada más, y el único país que a ofrecido diálogo es Chile.Yo no he escuchado a nadie decir » yo estoy de acuerdo con Bolivia de cambiar un tratado en forma unilateral «. Sin en cambio si a Chile se le a reconocido el respeto a los tratados.-
Si por esa cosas de la vida, esas sorpresa que de repente nos da la vida. Bolivia explica muy bien su caso, y por estúpido que se oiga, bolivia gana en la CIJ, Chile perfectamente puede decir que el fallo es inoponente,y porque? por que el fallo en su parte inicial dijo, que el tratado de paz de 1904 no estaba en cuestionamiento,pero el fallo que a dado la CIJ significa cambiar el tratado de paz de 1904.
Es verdad la demanda boliviana aspira a cambiar el tratado de paz , pero la Corte dijo clara y específicamente, que ellos no son competente para ver el estatus jurídico del tratado de paz.
Como dicen varios comentaristas, que la demanda boliviana sigue intacta alguno de ellos, me podria explicar.
Como se puede pedir un acceso soberano, me responderán por los actos unilaterales, pero sin cambiar el tratado de paz de 1904, que la Corte dijo que no se toca., no existe ninguna otra posibilidad .Meditar uhhhhh.-
Comentarios del presidente Alan Garcia de Peru .-
Con respecto a que pensaba de la demanda boliviana, diario la tercera 27 de abril.
Inicio la entrevista con una expresión bastante coloquial, » no le den bola a la demanda boliviana » y prosiguió » los argumentos de la presentación no tienen solides «, no creo que bolivia logre un mandato judicial en contra de Chile.-
Procedimientos futuros.
Una vez presentada la demanda correspondió al SECRETARIO del tribunal notificar al gobierno de Chile sobre el texto de la demanda a los estados parte del pacto de Bogota y de la OEA.
En seguida, el presidente y el secretario debieron incorporar dicha demanda a la lista de los casos contenciosos, una vez que comprobaron que cumplía con los requisitos de FORMA EXIGIDOS.trámite normal y meramente administrativo.Sin embargo el presidente Morales se aprovecharon de esa circunstancia, para vanagloriarse que la Corte había estimado de » IMPECABLE » y que» ACEPTO PLENAMENTE » la presentación boliviana. En la carta que remitió al agente de Bolivia el secretario, ni siquiera el presidente,, no hay por cierto ningún atisbo de lo anterior, mera ILUSIÓN o INVENCIÓN Boliviana.-
Quise agregar este comentario, de una persona que no fuera ni Chileno ni Boliviano, para que se den cuenta de la forma mas canallesca les mienten sus autoridades, he leido comentarios que a un tratan de impecable la demanda boliviana, como a estas alturas?. Bueno lo único que podemos decir que es culpa del imperialismo Yanqui o que el pueblo Peruano también vive engañado, pienso que es lo mas fácil para salir de este incordio.-
Comentario de Alan Garcia: «Chile es una republiqueta».
Parece que llovio por todos lados.
Imaginense si fuera verdad eso de que Chile es una republiqueta, jajaja , Chile considerado el país más serio y respetado de este lado del mundo, su economía es un ejemplo a seguir,donde casi el 100% de los hogares tiene agua potable, alcantarillado y luz eléctrica.Chile país fuerte y sólido, donde casi no existe el analfabetismo, país moderno, con carreteras amplias que llenan de conectividad el país entero.Los índice de calidad de vida son muy superiores a la de sus vecinos.
Imaginense como trataran a los países que salen últimos, en esos estudios, como Perú, Bolivia, Nicaragua, Honduras y Haití, a estos países no los consideran ? No existen?.
Pero es falso lo que escribes Nelson, ahi te dejo para que lo leas.-
http://www.emol.com/noticias/internacional/2009/11/30/387332/alan-garcia-se-desdice-jamas-he-dicho-que-chile-era-una-republiqueta.htm
Chile dejó a Bolivia sin puertos soberanos!
Vengo leyendo y escuchando a diplomáticos y funcionarios chilenos que Chile “otorga” a Bolivia un acceso al Océano Pacífico bajo el tratado de 1904, pero omiten completamente que Chile, bajo este tratado, dejó a Bolivia sin sus puertos soberanos, y el potencial de nuevos puertos y que no es ningún favor sino una medida mínima después de todos los territorios ocupados bolivianos que fueron avasallados junto a sus espacios marítimos.
La equivocada voz de Chile se ha uniformado en este concepto que carece de un completo fundamento histórico y ahora es parte de su estrategia mediática el difundir, cínicamente, que Bolivia tiene un mejor acceso que otros países mediterráneos e incluso empresas comparando a Bolivia a otros países que no perdieron territorio con ellos, y metiendo a empresas al mismo nivel de Bolivia! Se aprende en la escuela no confundir naranjas con papas, y parece que todos los periodistas no tienen la capacidad analitica de darse cuenta de esto. Lo dicen en el video que saco la cancillería chilena, lo escuche de Bulnes, de de Munoz, de Gaspar, etc. quieren meter al mundo en su burbuja dentro la cual la desinformación está al orden del día, y donde lo malo es bueno (ser un país que usurpo menos que otros, viene siendo bueno para ellos).
Esto es algo que debe ser aclarado por diplomáticos y por los que están en campaña por recobrar nuestro acceso soberano al Pacífico. Se mencionó algo en la respuesta boliviana al video chileno “Mitos y realidad”, pero no se lo aclara suficientemente. Tiene que haber una respuesta clara y contundente a las citas del tratado de 1904 por Chile indicando cuales fueron las consecuencias y aclarando que es un tratado desequilibrado que favorece a Chile en un 99.99%. Todo esto tiene que ser expuesto gráficamente (eso le falto al video boliviano), números, tablas económicas, mapas y más mapas, medidas territoriales y MARÍTIMAS, un recorrido aereo de los territorios ocupados bolivianos asi como de sus espacios marítimos ocupados y repetirlo para que se entienda mejor.
Mar para Bolivia!
BOLIVIA DEJÓ A BOLIVIA SIN PUERTOS SOBERANOS.-
Nelson los tratados son actos bilaterales, en ninguna circunstancia puede Chile en forma unilateral dejar a Bolivia sin puertos soberanos, porque basta que Bolivia no firme el tratado y no tendría validez. Entonces fue la diplomacia Boliviana que dejó sin puertos soberanos.-
Es inútil insistir, que el tratado de 1904 fue impuesto por la fuerza, mientras estaba ocupada militarmente su departamento del litoral.
Eso es absolutamente falso, bastaría leer el Pacto de tregua de 1884, para darse cuenta que es mentira, lo recordaré algunos puntos.-
1.- Se declara en dicho documento terminado el estado de guerra, es imposible decir que fue impuesto por la fuerza. el tratado fue firmado 20 años después.-
2.-Se continuará gobernando con sujeción al régimen político y administrativo que establece la ley Chilena, entiende el departamento del litoral no estaba «ocupado» si no que ya era Chileno,en el 1884, Chile lo ganó en la guerra, que no busco, trato de poner arbitraje, pero bolivia se negó. Bolivia se había declarado en estado de guerra a fines de 1878, amparados en el tratado secreto con Perú. –
Que sea injusto o justo es otra conversación, le cuento lo último fue bolivia la que presentó la minuta del tratado de 1904, el diplomático boliviano que presento a Chile esa minuta se llama Félix Avelino Aramayo, luego Chile la acepto .-
Gabriel Gaspar y la guerra
Es realmente curioso que el gobierno chileno haya decidido reforzar al equipo chileno en la Haya con Gabriel Gaspar quien fue “Subsecretario de Guerra” de Chile, cargo que posteriormente cambiaría de nombre, reemplazando “Guerra” por “Defensa” de las FFAA chilenas. También fue docente de las Academias de Guerra del Ejército y la FACh.
Guerra por aquí, guerra por allá, parece que los chilenos no pueden con su carácter belicoso, ya habíamos comentado anteriormente de los estudios de estrategia militar de Bachelet y su facilidad de usar atuendo militar. Curioso porque escogen a alguien cuyos cargos tenían el nombre de guerra en los mismos para desempeñar funciones relacionadas a la demanda boliviana en La Haya que viene siendo sinonimo de paz.
Gaspar parece que no esta muy bien informado sobre el espíritu de existencia de la corte de La Haya, pese a que informan que tiene un vasto conocimiento de relaciones internacionales, en lo que se refiere a que si un país demanda a otro en La Haya no significa que sea un acto hostil. Muchos no pueden entender el concepto de resolución pacífica de conflictos y posiblemente tenga que ver con un pensamiento bélico de Chile. En este caso, podían haber escogido a alguien que esté más inmerso en los postulados que dieron origen a la corte de La Haya, aunque más pienso que se trata de la burbuja chilena donde lo malo es bueno. Ser belicoso es bueno para Chile, de ahí que en años pasados gastaron más en defensa (o mas apropiadamente ataque) que en salud.
Gaspar hizo algunas declaraciones antes de la finalización de la demanda peruana ante la CIJ acerca de la tesis chilena de que los tratados son intangibles (Parinacota TV) y señalando que por lo mismo Chile tenía una posición sólida. No hubo tal y todos ya saben los resultados en los que Chile “perdió” (o tuvo que devolver, por la fuerza de la justicia) espacios marítimos ante lo cual la idea de Gaspar demuestra que los tratados no son intangibles, lo cual puede entrar en la concepción de la jueza Arbour en la CIJ de que los tratados pueden ser revisados, pese a que Chile le paga para “pensar” lo contrario (pero no creo que puedan cambiar su forma de pensar y meterla en la burbuja chilena de conceptos errados y que solo ven su conveniencia en desmedro de otros).
Otra idea que recogí de Gaspar es que el menciona que en el Libro de Defensa chilena está escrito que Chile no apetece ni un centímetro mas de territorios extranjeros.Ya estaba bueno, pues hicieron suficiente con haber invadido y avasallado territorios ajenos, y vivir de las riquezas de los mismos (Chile NO estaria donde esta sin, para mencionar una sola riqueza, el cobre de Chuquicamata).
Algo interesante de Gaspar es que el dice que es aymara, una minoría en Chile, pero que junto a los Mapuches y otros grupos constituyen entre 5-10% de la población original chilena, se me ocurre preguntar, cuándo se verá reflejado este número en la presidencia de Chile? Cuando llegara el momento que el inconsciente chileno aterrice en América y les de su lugar? Hoy en dia son ciudadanos de segunda clase en su propia tierra, especialmente los Mapuches. Gaspar puede tener muchas cualidades para presidente, votarian por el?
Volviendo al tema, aunque el expansionismo del gobierno chileno sigue, digo eso por su oposición actual a la demanda boliviana, que en esta instancia (pueden haber muchas otras, esta parece barata) está proponiendo equilibrar en parte la tremenda desigualdad que dejó a Bolivia enclaustrada, no con el regreso de todos los territorios sino con un puerto soberano completo (no solo servicios aduaneros). De eso se trata cuando Bolivia habla de un dialogo que puede llevar a “buen puerto” si Chile se concientiza que se les fue la mano y que obtuvieron y obtienen suficiente con el uso de los territorios ocupados bolivianos. Por esto también es bueno seguir difundiendo y explicando la realidad histórica, todos los antecedentes, las ofertas de solución incumplidas, ahora en la Haya, a todo nivel.
Mar para Bolivia!
Nelson, usted no dice que la diplomacia boliviana, es tan solida, que ya lograron un «fallo » CLARAMENTE FAVORABLE» a favor de bolivia.
Deje que Chile, que esta desesperado, aislado , atolondrado, que refuerce su equipo con quien quiera, para que la sigan embarrando.A este señor Gabriel Gaspar, alias » el señor de la guerra» . quizás no lo dejen entrar ni a la Corte por su » belicoso pasado» y eso le conviene a la solida» diplomacia boliviana»..
Resolución pacífica de conflicto, no es un concepto,, es un articulo que tiene la Corte, lo acogió Perú y Bolivia y todo país que demanda a otro. Toda demanda es un acto hostil, de eso no queda duda.
Todo el mundo sabe, e incluso bolivia, Que bolivia se las quiere dar de país pacifista, porque tiene clara la pelicula ,que solo no se la puede. Pero bastaría que Chile tenga problemas con algunos de sus vecinos ( Perú o Argentina )Para que el estado pacifista de bolivia apoye al país que nos quiere atacar.
Los tratados son intangible, sólo se pueden modificar bilateralmente, pero veo con extrañeza que usted no sabe nada del tema, se lo explico brevemente, Perú dijo que no existía tratado de limites marítimos y Chile dijo que si, bueno gano Chile, La Corte tomó todo el argumento Chileno.
El caso de Perú, no tiene nada que ver con Chile y Bolivia, porque los dos países reconocen que existe un tratado de paz de 1904..Por lo tanto no hay peligro que Chile pierda soberania, la solida «diplomacia Boliviana «parece que no es tan solida, como la Chilena una de las mejores del mundo.
Ayer en las noticia hicieron una encuesta de las 50 noticias mas importantes del 2015.-La copa America, la muerte del señor Eduardo Galeano y Günter Grass, los atentados de París, algunos desastres naturales, noticias de corrupción, etc, pero no de la demanda boliviana, no esta dentro de las 50 noticias mas importante.
Hoy leí una noticia boliviana en el que el vicepresidente Linera dijo que la noticia mas importante es el fallo en que se declaro competente para ver el reclamo boliviano.
Esto lo escribí para que se den cuenta, cual es la importancia de la demanda en los dos países.-La Corte al fallar favorablemente a Chile, al reconocer los tratados, Chile ya no pierde soberania, bueno esto en Chile, significó perder el interés en la demanda, muy pocos la siguen, ahora.-
CHILE NO QUIERE DIALOGAR.-
Bueno el rey de las tergiversaciones, el señor Morales, dice que puede dialogar con Chile o la CNN, pero que no lo tergiversen.-
Antes de entrar en lo profundo del tema, contaré algunas anécdotas del rey.-
En la cumbre dela CELAC ( Chile )
Morales planteó la posibilidad de gas por mar, el señor Piñera respondió,no se equivoque, señor presidente la soberania no se cambia por intereses económicos.Después el señor Morales dijo que el presidente de Chile, le conto , que la soberania solo se cambia por intereses económicos.
los tres militares bolivianos que entraron a Chile con fusiles de guerra,Morales dio a entender a toda la opinion pública, que estaba defendiendo a esos conscriptos, pero era al contrario, les dijo, no busquen la salida fácil, guarden silencio, no acepten el juicio abreviado. Mientras el le contaba al mundo que Chile lo tomó como represalias contra bolivia.
Pienso que cuando la mentira es su aliada, nada bueno va a salir .
Bueno lo que estábamos hablando, yo con firmeza y argumentos por todos conocidos, les puedo demostrar que ninguna negociación, pero ninguna se cayó por culpa de Chile.
saludos.-
No existe ninguna posibilidad de que Chile pierda soberania, la demanda de incompetencia presentada por Chile, fue el instrumento para llegar a ello,cumpliéndose totalmente, con todo el planteamiento Chileno.
Logrando Chile, todas sus expectativas con su demanda de incompetencia, Chile a salvaguardar toda su integridad territorial. Bolivia con esta demanda no cumplió, ninguna de sus expectativas.-
http://www.la-razon.com/nacional/Chile-elaboracion-contramemoria-responder-Bolivia_0_2407559287.html
El señor Linera dijo » le hemos ganado a la cancillería más prestigiosa del mundo »
El señor Insulza respondió » Lo de la cancillería más prestigiosa del mundo es verdad «
El señor Mesa dijo cuando escucho el fallo » Una gran alegría y una emoción genuina, es fundamental como se desarrollo el proceso y la evidencia de un «fallo claramente favorable a Bolivia »
http://www.la-razon.com/nacional/Chile-elaboracion-contramemoria-responder-Bolivia_0_2407559287.html
La cancillería Chilena hemos sido vapuleados 14-2 goles a los Campeones de America. Pero sin mirar el marcador y leyendo el fallo, hay que reconocer. El fallo, no fue tan claramente favorable a Bolivia.
Que perdió Bolivia en este fallo claramente favorable.
1.- No pide que la Corte que le de un acceso soberano al pacifico
2.- La única forma de llegar al pacífico, para bolivia, es modificando el tratado de 1904, la Corte dice que Bolivia no le pide ni que altere o modifique el tratado. El estatus jurídico se respeta, el tratado de 1904 es intangible.-
3.- Bolivia le pide a la Corte una negociación con resultado predeterminado, La Corte le respondió que no, Es sin resultado predeterminado.( otro recorte que le hizo la Corte a la impecable demanda )
4.- al ser la negociación sin resultado predeterminado, deja en manos de Chile el resultado de esa negociación.-
Para el señor con el pseudonimo de Ciro, en principio Bolivia se escribe con mayúscula al igual que Chile, de otra parte obviamente en la Corte NO se esta tratando si Bolivia nacio con mar o no, sin embargo como parte de su fallo preliminar la CIJ ha reconocido expresamente el hecho real e indiscutible que Bolivia se fundó con una extensa costa propia en el pacífico, hecho negado en textos escolares chilenos oficiales, negado tambien por su dictador en su libro Geopolítica de Chile y por tantos otros historiadores que trataron de falsear la verdad historica a lo largo de estos 136 años de enclaustramiento boliviano, aspecto reconocido también por un hidalgo historiador chileno de nombre Cátulo Martinez, en sus obras Chile Depredador y El Mar de Bolivia, a eso y no a otra cosa aludí en el Artículo de mi autoría. Por otro lado, por supuesto que como bolivianos debemos seguir adelante, pero como dije en el citado Artículo enfrentando la desgracia y el infortunio de otras épocas, pues se acabó la Bolivia que era la cenicienta del continente, en el presente habemos muchos jovenes profesionales dispuestos a darlo todo por Bolivia, por sus generaciones futuras y no como en el pasado con una clase dominante mediocre y entreguista que permitiio el cercenamiento del Litoral boliviano por la angurria chilena de poseer esos ricos territorios que hasta hoy son el sustento de ese país.
Señor Paco Gonzáles, la Corte en su fallo preliminar ha reconocido ciertos hechos en base a la memoria entregada por Bolivia, lo real e indiscutido será las conclusiones que llegue la Corte, cuando Chile entregue su memoria. Cuando la Corte tenga las dos versiones, sera mas facil llegar a conclusiones, esperemos un poco.-
Le recuerdo señor Paco G, que fue justamente Chile la que reconoció que Bolivia nació con mar, en el tratado de límites de 1874. que para que estamos con cosas raras, ese es el único papel legal que demuestra que Bolivia nació con mar..
Para Chile esta aspiración marítima Boliviana, tiene cero interés, como para decir que se falsean textos escolares. con que fin, no tiene logica. No lo creo, pero si fuera verdad, tendría que existir una nota de reclamo de su Cancillería a la Cancillería Chilena, con un reclamo diplomático, diciendo que se falsea la historia en los textos escolares Chilenos y esto afecta a bolivia. No puede mostrar la Carta de protesta de la cancillería, porque no existe; son palabras tiradas al voleo , para ver si alguien las «agarra». Una historia le cuento, al principio de los años 90, Argentina en sus textos escolares, incluye varias islas del extremo sur Chilenas y las incluye como Argentinas, nuestra Cancillería como siempre seria y rápida, mandó una carta de protesta y se tuvieron que modificar los textos escolares.
Una última pregunta señor Paco G., es con respecto a la impecable demanda presentada por ustedes en la Haya.
Si ustedes ganan en la Haya en tres o cuatro años más, que diferencia existiría entre esa negociación y una negociación que comience ahora mismo?
Si sabe responder esa pregunta se dará cuenta que Bolivia, está perdiendo tiempo y plata en la Corte de la Haya.-
Existiria la gran diferencia que ésta hipotetica nenogociación ser haría por disposición obligatoria e inapelable de la CIJ, lo que daría a Bolivia una victoria primero jurídica y tambien moral sobre Chile y no por voluntad o dádiva chilena, no se olvide que Bolivia se vio obligada a acudir a La Haya por la negativa y constante politica de dilación demostrada en tantos años para resolver esta injusticia, sobre que el Tratado de 1874 es el único documento que demuestra que Bolivia nacio con mar, alli precisamente se encuentra el óbice de lo que dije en «El Verdadero Rostro de Chile», pues los chilenos a fuerza de repetir y repetir una mentira, han llegado a crerse sus propias mentiras, claro está manipulados por su clase dominante.
1.- Correcto, sería una gran victoria juridica para Bolivia.
2.-Victoria moral? no aplica, recuerde que la demanda es por los actos unilaterales, no tiene nada que ver la parte de victimización boliviana.
3.- De que el fallo es obligatorio cumplir e inapelable, eso es solamente para Chile,(Chile como país serio y respetuoso del derecho internacional va a respetar el fallo, le sea favorable o no ) bolivia ya dijo que no piensa cumplir el fallo, si le es adverso,.-
4.-Esta totalmente equivocado, Bolivia siempre, pero siempre va a depender de la buena voluntad y «dádiva» Chilena. Recuerde que la Corte va a dar un fallo con respecto a si Chile se obligó o no a una negociación y si lo hizo es sin resultado predeterminado esta negociación.-
5.- Cuando usted dice nuestra clase dominante que nos manipula, se refiere al gobierno de turno( le recuerdo que el gobierno anterior era de derecha Piñera y el actual es de izquierda bachelet) o se refiere a alguna especie de sociedad secreta las cuales tienen contacto en todas las esferas del poder y que por intermedio del agua o algún alimento nos dan a consumir una pastilla mezclado evidentemente, para que uno no se de cuenta, y cuando esta «clase dominante» nos dicen una palabra clave, como por ejemplo «estupidez» el pueblo pasa a quedar hipnotizados y muy manipulables. La gente tienen que repetir Chile bueno otro malo. La verdad que no creo con internet tv satelital, el que quiera vivir desinformado o manipulado pasa a hacer desicion personal, a excepción de los barrios mas pobres y desposeídos no lo tienen a su alcance.-
6.- La otra gran diferencia entre una negociación ahora, y la hipotética negociación ordenada por la CIJ es que esta negociación es sin soberania , la CIJ fue muy clara es su fallo preliminar, dijo, que el tratado de paz de 1904 no está en discusión, también dijo que bolivia no le pide a la Corte que se pronuncie por el estatus jurídico del tratado de paz de 1904. Por ende seria una negociación sin soberania, es una perdida de tiempo.-