Publicado en El País de Madrid el 20 de mayo de 2012

Leo. Es el momento dramático e intenso hasta el estremecimiento de Malintzin, Marina, Malinche, el instante definitivo y fundacional del parto, el nacimiento de Martín el primer mestizo mexicano, el hijo del conquistador, el hijo del amor, de la violencia, del odio, de la improbable reconciliación. Es la vida construida a partir del cataclismo más grande de la historia.

Leo. Artemio Cruz está afeitándose mientras se mira al espejo y tiene ya la intuición de la muerte ineluctable. Es el retrato del ocaso, es la certeza del fin, es el recorrido implacable por los surcos de la vida, por el tiempo que ha congelado una cara, unos ojos, unos labios, un brillo que brilla cada día menos. Detrás de la compleja trama tan terrenal del personaje está, como en todos, la semilla del final.

Leo. Es el tránsito complejo del amor en la escurridiza figura de Diana, su oscura sensualidad, sus caminos misteriosos en los que el sexo sin límites se cruza con el amor y la pasión enamorada…las penumbras de las habitaciones de hotel, los paisajes adivinados en las caricias del cuerpo, de los cuerpos, los gritos escondidos y los gritos expresados.

Carlos Fuentes dijo América Latina, pronunció su nombre muchas veces y de muy distintas maneras. El escritor salió de la entraña mexicana y en ella vivió para entenderla, se atrevió a navegar los mares de Colón y sentir el fuego estragado de la espada española.

La metáfora del espejo enterrado, la del humo que queda después del combate de los dioses, y la sangre y los ritos de vida y muerte de la civilización azteca en sus pirámides inasibles, es una afirmación de ser.

La secuela del gringo viejo, aquella que emparenta dos naciones atadas para siempre por la geografía y por los caminos complejos del tiempo, es también la de la revolución que lo trastocó todo, la de la vida de Laura Díaz desde la colina inmensa de su fortaleza femenina.

Fuentes escribió -y el título se volvió descripción inapelable- sobre la región más transparente, el aire leve, la luminosidad enceguecedora, la bruma de las vidas de la gran capital de las alturas. No es muy difícil encontrar la analogía con nuestra propia región transparente. Allí, en México DF como en las alturas de los Andes, lo que bullía era un mundo, el de la ciudad mestiza. En eso y en muchas otras cosas, su reflexión siguió la saga de Octavio Paz, la de descubrir y leer el alma, descerrajar las claves del pasado mexicano a partir de la narrativa, a partir de la palabra, hasta perderse a veces en el Mar de los Sargazos y casi hundirse en la complejidad de sus personajes cuando encaró su novela más ambiciosa que fue la Terra Nostra flotando en el inmenso Océano del artificio de la lengua.

La literatura como la mayor aventura humana, la creación como un imperativo que no cesa, eso fue la vida de Fuentes, dentro y fuera del mundo de las letras. Como otros intelectuales, recorrió los complicados caminos de la política, desde la ilusión y la utopía de la revolución como paraíso al inicio de los años sesenta del siglo pasado, hasta el tiempo del desencanto. Desde su palabra contra Díaz Ordaz el presidente de la masacre de Tlatelolco hasta su otoño más moderado pero siempre comprometido con lo humano, con la democracia como respuesta adecuada a las tribulaciones del continente.

Fuentes no cesó nunca. Seguir su obra prolífica, aparentemente  interminable, era tarea casi imposible. En el ensayo escribió páginas cruciales para explicar la novela del boom de la que él mismo era insigne figura. Debatió sobre identidad e identidades. Siguió, en el circuito de los soles mesoamericanos, el milenio de México, el de sus cuestiones esenciales. Enfrentó con dureza y claridad los desaguisados de Bush hijo. Pero sobre todo, entendió mejor que tantos el complejo entramado del tiempo que sólo se explica, hilando uno con el otro, el pasado el presente y la audacia absurda a veces de adivinar el futuro.

¿No fue acaso explicado el desenlace trágico de 1521 por aquel dilema resuelto en dos figuras centrales de la historia americana como la confrontación entre la fatalidad (Moctezuma) y la voluntad (Cortés)? ¿No fue ese el nudo de tantas preguntas y tantas respuestas en tantos lugares de América Latina que el desarrolló con claridad?

Fuentes es , premios aparte, un referente inexcusable para saber quienes somos, lo que en estos tiempos en los que las brújulas están tan alborotadas no es poca cosa.

Leo esta vez textualmente: “Oh, sal ya, hijo mío, sal, sal de entre mis piernas…Sal, hijo de la traición…adorado hijo mío, sal ya hijo de puta…cae sobre la tierra que ya no es mía ni de tu padre, sino tuya…sal, hijo de las dos sangres enemigas…Tú deberás ser la serpiente emplumada, la tierra con alas, el ave de barro, el hijo de México y España: Tú eres mi única herencia, la herencia de Malintzin la diosa, de Marina la puta, de Malinche la madre…”

Publicada en Página Siete y Los Tiempo el 20 de abril de 2012

Todavía resuenan en mis oídos las palabras que pronunció en una reunión internacional en Canadá el entonces Presidente del Banco Central Europeo, Jean Claude Trichet, quien en su discurso de agradecimiento a su trayectoria profesional, afirmó sonriente y despreocupado que le parecía absurdo que la crisis de un pequeño país como Grecia pudiera dar pie a que se hablara de una crisis del euro y menos aún del sistema europeo.

Ha pasado algo más de un año desde entonces y lo que Europa vive es bastante peor de lo que Trichet pretendió descalificar, el desconcierto absoluto ante la formación de lo que amenaza con convertirse en una tormenta perfecta.

La crisis de 2008-2009 que en algún momento se creyó superada, era sólo el preámbulo del gran crack que se está viviendo en 2012. Una combinación en la que se han sumado la irresponsabilidad en el gasto público con la irresponsabilidad en el manejo financiero privado, en un contexto de contracción económica muy significativa.

La respuesta para salir del pozo fue inmediata y draconiana. El mando político europeo, Ángela Merkel y Nicolás Sarkozy y el mando económico, el Banco Central Europeo y el ministerio de finanzas de Alemania, establecieron que la única solución posible para los países que se habían “desmandado”  (Grecia, Irlanda, Portugal, España…) era la austeridad. La receta fue sencilla pero implacable. No se puede gastar más de lo que se ingresa, hay que recortar gastos ya.

Grecia, que había llegado al extremo de falsear sus cifras macroeconómicas para disfrazar la hecatombe, ha recibido ya el rescate europeo que no la ha sacado de la bancarrota en la que prácticamente se encuentra. Los fondos europeos y los recortes radicales han tenido como efecto colocar a los ciudadanos contra las  cuerdas. No parece racionalmente posible apretar más. Las últimas elecciones así lo han demostrado, primero la atomización política luego la imposibilidad de formar gobierno, y la convocatoria a nuevas elecciones para junio. Si quiere otro rescate debe ceñirse al guión del hacha ¿Tendrá Grecia que salir del euro para salvarse? La respuesta no está a mano. Para muchos la vuelta al dracma puede ser aún un infierno peor que quedarse en el seno de las tiránicas condiciones del euro…Nadie se atreve a hacer un pronóstico.

España, la quinta economía de Europa, tiene hoy un servicio anual de la deuda superior a los 30.000 millones de euros, un déficit fiscal por encima del 8%, cinco millones y medio de desempleados y una economía en recesión total. Para salvarse debe cumplir las condiciones de Bruselas, por ello pretende reducir su déficit en algo más de dos puntos y medio en 2012 para lo que encara los recortes más brutales de su historia democrática. Eso tensa las relaciones con las autonomías y sus grandes déficits y algo peor, ha tocado a la salud y la educación, lo que ha hecho que la sociedad en su conjunto proteste y asuma que este es el comienzo del fin del estado del bienestar en el país.

En ese mar bravo la crisis se ha llevado por delante a gobernantes de centro izquierda y de derecha sin distingos de línea ideológica (véase sino lo ocurrido con Rodríguez Zapatero y Sarkozy). Pero si los votantes creyeron que con eso se terminaba el calvario pregúntenle a los españoles. Cinco meses después de haber aplicado la receta al pie de la letra, el presidente Mariano Rajoy vive entre la zozobra y la frustración. Nada parece funcionar, a mayor rigor en el cumplimiento de la fórmula peores resultados inmediatos. Al turbión estatal se suma la crisis financiera representada por la nacionalización obligada de Bankia, el tercer banco más grande del reino. Contra lo supuesto, el banco se siguió desplomando en bolsa y las agencias de calificación bajaron el nivel de 16 bancos a los que se suma el crecimiento incesante de la percepción de riesgo país.

El problema, clama una parte importante de la sociedad europea, es que la austeridad conduce a un círculo vicioso sin salida. Si no se alimenta el crecimiento todo se hundirá. Si no se recupera el consumo no se produce. El nuevo Presidente Francois Hollande es el abanderado de esta línea frente a la canciller Merkel. La receta alemana no funciona, es evidente, pero lo que no está claro es en qué consisten exactamente las medidas de incentivo al crecimiento y expansión responsable del gasto público que permita combinar duros recortes con una reorientación de esa inversión y también de la privada. Mientras tanto el ciclo destructivo continúa…

¿Podría alguien suponer que el proyecto de la Unión estuviese en serios aprietos en virtud de la crisis dramática de algunos de sus miembros? ¿Podría suponerse que el euro, la segunda moneda más importante del mundo, esté en cuestión? ¿Estamos asistiendo al comienzo del desplome del modelo más logrado de bienestar humano? ¿La turbulencia en la que está Europa, da lugar a una pregunta de fondo sobre la viabilidad de Occidente como paradigma de un sistema de valores que se convirtió en un referente universal básico?

Europa, raptada por Zeus, terminó como reina de Creta. ¿La crisis es una forma de rapto de esa reina, sinónimo de Occidente, a un destino ignoto o, por el contrario, demostrará la fortaleza de la reina en el papel que ha jugado hasta hoy?

El 15 de mayo de 2012 participé en la ciudad de Sao Paulo en el Seminario Internacional referido a Medios de Comunicación y Democracia en América Latina, bajo el auspicio del Instituto Fernando Henrique Cardoso, Plataforma Democrática y la Fundación Konrad Adenauer.

Estuvimos en el panel:  Bernardo Sorj, Peter Behrens (que presentaron el tema), el ex Presidente del Ecuador Osvaldo Hurtado, el exportavoz de la presidencia mexicana Rubén Aguilar y el expresidente de Radiobras Eugenio Bucci.

Varios desafíos, el incierto futuro del periodismo “clásico” frente al avance imparable del modelo digital, los medios en línea y los usuarios como generadores de contenidos y noticias, además de ser sus receptores. La polémica no por manida aún no resuelta, sobres la ecuación regulación o no regulación de los medios, lo que tiene que ver con el rol del Estado y su conflictiva relación con los medios privados, sobre todo a nivel empresarial.

El presidente Hurtado hizo una fuerte crítica al autoritarismo estatal y sus violaciones a la libertad de expresión, tomando como modelo la situación ecuatoriana. El estudiosos mexicano Aguilar hizo un descarnado análisis de los poderes fácticos del mundo mediático mexicano, la casi perversa relación entre poder político y poder mediático, y las formas de “adecuarse” a las limitaciones que la ley ha ido imponiendo progresivamente en ese país.

Bucci marcó un interesante desafío que busca romper un falso dilema. La posición ultraliberal de la derecha de un no rotundo a la regulación y la de la izquierda que busca una fuerte regulación estatal. La regulación dijo, es imprescindible, pero no para -como quiere cierta izquierda- controlar y manipular a los medios, sino para marcar sus límites y responsabilidades dentro de la racionalidad.

El contrapeso que formulé es el de la perspectiva de análisis, depende de donde mires, si desde Uruguay o Brasil, o si desde Venezuela, Ecuador o Argentina. La respuesta perfecta no existe.

Mi enfoque fue fundamentalmente el analizar la relación cada vez más distante entre poder y responsabilidad y de la crisis de valorers a los que arrastra el obsceno tinglado de l capitalismo especulador que está llevando a Europa en particular pero también a EEUU a una crsiis del modelo sin precedentes.

Transcribo una nota publicada en sao Paulo sobre el encuentro:

Publicada en Página Siete y Los Tiempos el 13 de mayo de 2012

Admiraba a Bob Dylan, tanto que cuando lo conoció casi se pone a llorar. Si algún trabajo le parecía insatisfactorio espetaba “Esto es una mierda”, tan rápidamente como afirmaba de algo que lo tocaba en lo íntimo, que nunca en su vida “había visto algo mejor”.

Su mundo era de blancos y negros, de héroes y villanos, de lo correcto y lo incorrecto, sin matiz alguno.

Steve Jobs sabía exactamente lo que era el deseo humano, pero sabía algo más,  que la voluntad puede ser tan grande que acabe transformando la realidad, tanto como distorsionándola de tal modo que los impulsos, la veta creativa y sobre todo las exigencias a los demás, son tan desmesuradas que se antojan imposibles y más de una vez lo son.

Jobs tenía algo de Leonardo y de Miguel Ángel, algo también de Ford y de Murdock. La frialdad del acero para encarar a los otros y, sobre todo  la capacidad mágica de conectar con la gente o de manipularla sin remilgos.

En Steve Jobs sobrecoge -maestría de su biógrafo- la personalidad obsesiva, la actitud implacable para con sus semejantes, la extrapolación insólita de lo que él sufrió como hijo abandonado y adoptado con el frío abandono de su primera hija. Conmueve igual su visión, la posibilidad de construir el futuro sobre la premisa de que “las personas no saben lo que quieren”. Era hijo de Leonardo porque comprendió como nadie, y en eso le sacó una importante ventaja a otro genio como Bill Gates, que el secreto estaba en darle un toque humanista a la maquina.

El autor de su extraordinaria biografía, Walter Isaacson, concluye que no era un hombre especialmente inteligente, pero era inequívocamente un genio. Lo era porque igual que la compañía que creó, Apple, combinó siempre el hardware y el software, él mismo tuvo ese concepto inseparable en toda su vida como visionario. Sin Woznyak, que diseñó los circuitos integrados de la computadora que sería el paso inicial de la célebre Macintosh que cambio el mundo de la informática, probablemente no hubiera contado con el producto adecuado para dar el salto. Pero la idea de lo que eso significaba (el concepto de las computadoras personales) la tuvo él y no Woznyak que era un gran ingeniero y mejor persona que él. No solo creó una compañía exitosa, esa compañía marcó un culto, porque la perfección de la forma hasta el absurdo tenía un sentido de conexión emocional inquebrantable con quien como consumidor sentía la idea de que el producto era una extensión de su propia personalidad.

Jobs fue un genio porque revolucionó la idea de las computadoras personales, la idea de las mil canciones en el bolsillo (iPod) y la de la industria musical más allá del soporte de los cds (iTunes), lo fue porque entendió que debía apostar por los genios de la animación en la empresa Pixar y forzar al gigante Disney a entender que un mundo había terminado y otro comenzaba (Toy Story), lo fue finalmente porque supo convertir el teléfono celular en una minicomputadora que sería la extensión del “alma” de la nueva generación (iPhone) y su consecuencia lógica, el iPad.

Hay en este camino un antes y un después de Jobs. El Jobs que se enamoró de Joan Baez, que consumió LSD y podía haber sido uno más de lo hippies de los sesenta, no lo fue. Su secreto no está en haber amasado una fortuna incalculable desde un garaje en el que construyeron la primera Apple, sino por estar siempre un paso y dos y tres por delante de los demás. Su padre adoptivo fue capaz de hacerle entender que la perfección de un objeto debe ser total y que su terminado debe ser igual de bueno incluso en la parte que no se mira (la que va pegada a la pared de un aparador, por ejemplo).

Cuando le preguntó al máximo ejecutivo de Pepsi si quería seguir embotellando agua azucarada o cambiar el mundo, le expresaba una filosofía. Vivir con Jobs, a su lado, bajo su mando podía ser una experiencia frustrante y terrible, pero inolvidable y definitiva, porque era capaz de sacar lo mejor y lo peor de las personas.

No traicionó nunca sus raíces. Escuchaba entre lágrimas “Mr. Tambourine Man” de Dylan y le pagó a Apple de los Beatles (a quienes admiraba casi tanto como Dylan) 500 millones de dólares para poder mantener la marca de la manzana mordida.

La vida de las personas excepcionales suele ser compleja, incomprensible, éticamente cuestionable incluso. Ese el punto más difícil de asimilar, que esas personas actúen -porque lo creen o porque lo necesitan- por encima de las reglas que valen para todos los demás.

Pocas veces al leer una biografía de una persona que representa mucho más el siglo XXI que apenas puedo entender que el siglo XX en el que me formé, influyese tanto para acercarme a la comprensión de los mecanismos de la genialidad, de la naturaleza humana y sobre de todo de la increíble capacidad creadora de aquellos que transforman las cosas para siempre. En algún sentido La ironía de todo es que muchos de quienes cambiaron el mundo fueron un grupo de Nerds de Silicon Valey. “The answer, my friend, is blowin’ in the wind”.

Publicada en Página Siete y Los Tiempos el 6 de mayo de 2012

¿Por qué y para qué nacionalizar? La filosofía de las nacionalizaciones está profundamente incorporada en el subconsciente de la sociedad boliviana y latinoamericana.

Todo a partir de la construcción de un paradigma, la idealización del Estado como encarnación suprema del interés común. Si nosotros somos el Estado, si todo aquello que tenemos debe ser utilizado en nuestro beneficio con el objetivo de garantizar nuestro bienestar, tiene mucho sentido la idea de que sea el Estado que nos representa, quien garantice que lo que es nuestro lo sea siempre y que lo que produce, nos tenga como beneficiarios directos.

Esa lógica fue la que en el caso de Bolivia comenzó a desarrollarse con la primera nacionalización, la del petróleo en 1937 y, sobre todo, con la mayor nacionalización de toda nuestra historia, la de las minas que hizo el MNR en 1952.

La ecuación consecuente es muy fácil de adivinar. Si el Estado es el propietario de los recursos, si es el empresario que los gestiona, el excedente que esos recursos producen va al Estado, lo que es lo mismo que decir que va en favor de todos nosotros.

La nacionalización es -la palabra lo expresa- colocar en manos de la Nación lo que a la Nación le pertenece.

Pasemos por alto a efectos de este análisis los complejos componentes que acompañan un proceso de producción de materias primas o recursos, referidos a las inversiones necesarias, la relación costo-beneficio, la tecnología, la calidad de la mano de obra directa e indirecta, la burocracia, el manejo empresarial, la administración, la eficiencia, la transparencia, la rentabilidad, la reinversión y la distribución del potencial excedente (si lo hubiera) en la sociedad.

De manera progresiva se hizo un distingo entre los diferentes sectores de la economía y se llegó a la conclusión de que había sectores estratégicos y sectores no estratégicos. Se concluyó que el Estado debía imperativamente controlar los sectores estratégicos, entendidos estos en tanto son fundamentales para el funcionamiento  de la economía del país como, por ejemplo, la energía, el transporte o las comunicaciones.

Pero vayamos al fondo. El objetivo último es que esos sectores funcionen adecuadamente en beneficio de los ciudadanos. No parece ese el caso de los procesos de nacionalización (con variantes bastante significativas con relación a las nacionalizaciones clásicas) que se han producido en el país en los últimos años. La “guerra del agua” en Cochabamba, uno de los episodios más publicitados internacionalmente convertido aún en bandera por las ONGs antiglobalización, no trajo como corolario ni un mejor servicio, ni su universalización, ni tarifas más bajas, todo lo contrario. La nacionalización de ENTEL no modificó prácticamente nada, ni la calidad del servicio, ni las tarifas de la compañía cuando era manejada por extranjeros que cuando es manejada por el Estado; en el mejor de los casos todo continuó más o menos igual. La nacionalización de las generadoras de electricidad no vino acompañada de una mejora de la provisión de electricidad y menos todavía de una rebaja de tarifas. La curva de oferta y demanda se cruza, los cortes de luz que se habían convertido en cosa del pasado son hoy moneda relativamente corriente, y nada hace pensar que el volumen de inversiones indispensable para resolver la cuestión esté a la altura de los desafíos de consumo.

Ni que decir tiene que la reciente nacionalización de la transportadora de electricidad ni le quita ni le pone al verdadero nudo gordiano del déficit de producción al que hemos hecho referencia.

La “nacionalización” de los hidrocarburos tiene hoy como resultado la mayor sangría histórica del TGN para cubrir los déficits de diesel, gasolina y gas licuado, que se cubren con subvenciones a los precios y con costos adicionales para la distribución. El ritmo de transformación de la matriz energética avanza con mayor lentitud de la que la medida planteó como opción, y las perspectivas de ampliación de mercados de exportación son muy parecidas a cero.

Añadamos que los costos que el Estado tiene que enfrentar para pagar por recompra o compensación por nacionalizaciones diversas suma varis cientos de millones de dólares, en una danza de cifras que nunca deja muy claro si lo que se pagó, o se pagará responde realmente a los montos reales de lo que las empresas nacionalizadas valen.

La conclusión básica general es la que importa. Filosofía aparte, los objetivos de la nacionalización en términos generales y en aquellos sectores más simbólicos y sensibles no han conseguido ni tiene visos de conseguir, las metas centrales por las que fueron hechas, esto es, un resultado que favorezca inequívoca y tangiblemente al ciudadano, ni por la vía de los precios de los productos, ni por la vía de la provisión, calidad y oportunidad de los servicios.

Despojados de todo el ropaje ideológico no parece que el porqué y el para qué de las nacionalizaciones tenga sentido, el más importante, hacer que después de las nacionalizaciones los bolivianos estemos mejor que antes.

La entrada “Encuesta de la Revista Poder y Placer” ha sido la número 250 de este blog.

Desde que lo inicié en noviembre de 2009, he escrito 250 artículos, análisis, notas, comentarios, etc. que me han permitido expresar ideas sobre diversos temas en un intenso contacto con lo seguidores de este espacio.

El blog tiene ya dos años y cinco meses de vida.

El blog tiene 20 categorías.

La entrada más visitada es “Fotos de mi hija Guiomar, exposición ‘Alientos’”.

La categoría más visitada es “Política boliviana”.

El visitante que ha publicado más comentarios es Franz Rafael Barrios Zubelza.

He recibido 1.312 comentarios.

Tengo 283 suscriptores además de los centenares de miles de visitantes.

En su edición del mes de mayo de 2012, la revista “Poder y Placer” ha hecho conocer el resultado de una encuesta realizada en abril de 2012 en La Paz, El Alto, Cochabamba y Santa Cruz, con un universo de 800 encuestados.

La encuesta da resultados en torno a unas eventuales “primarias” entre potenciales precandidatos presidenciales para competir con el Presidente Morales.

Luego se hace una comparación de qué resultado obtendría cada uno de esos potenciales precandidatos si contendieran individualmente con Morales.

A continuación los resultados publicados por la mencionada revista:

INTENCIÓN DE VOTO EN “PRIMARIAS” DE POTENCIALES CANDIDATOS DE LA OPOSICIÓN

CARLOS MESA – EVO MORALES

Diferencia entre Morales y Mesa, 3%

JUAN DEL GRANADO – EVO MORALES

Diferencia entre Morales y Del Granado, 4%

SAMUEL DORIA MEDINA – EVO MORALES

Diferencia entre Morales y Doria Medina, 2%

RUBÉN COSTAS – EVO MORALES

Diferencia entre Morales y Costas, 9%

Este era el diseño anterior del blog

He hecho una renovación visual del blog, buscando mayor limpieza, una ocupación también mayor de la pantalla, lo que. creo, facilita la lectura. La página tiene menos elementos y eso ayuda a una mejor identificación de lo que se está buscando. He incorporado también un enlace con la página web de la Fundación Comunidad que presido, en la que se pueden encontrar sus proyectos, actividades, noticias y, por supuesto, objetivos y composición.

El globito en la parte superior derecha indica el número de comentarios en cada entrada.

Me gustaría conocer su opinión en torno al nuevo diseño.